Forstater contra el Centro para el Desarrollo Global Europa es uncaso de discriminación y empleo en el Reino Unido presentado por Maya Forstater contra el Centro para el Desarrollo Global (CGD). [1] [3] El Tribunal de Apelación Laboral decidió que las opiniones críticas de género pueden protegerse como creencia en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 . El tribunal aclaró además que este hallazgo no significa que las personas con creencias críticas de género puedan expresarlas de una manera que discrimine a las personas trans.
En 2019, el contrato de consultoría de Forstater para CGD no se renovó después de que ella publicara una serie de mensajes en las redes sociales que describían a mujeres transgénero como hombres durante un discurso en línea sobre posibles reformas a la Ley de Reconocimiento de Género , lo que generó preocupaciones por parte del personal de CGD. Forstater impugnó la no renovación de su contrato ante el Tribunal Laboral del Centro de Londres . En diciembre de 2019, se celebró una audiencia preliminar para establecer si las creencias de Forstater calificaban como creencias protegidas en virtud de la Ley de Igualdad de 2010. El juez laboral Tayler dictaminó que no calificaban y afirmó que sus opiniones críticas de género eran "incompatibles con la dignidad humana y los derechos fundamentales". derechos de los demás". [4] [5] [6]
Forstater apeló y la apelación fue vista por el Tribunal de Apelación Laboral en abril de 2021. La decisión fue reservada y la decisión a su favor se publicó el 10 de junio de 2021. Al igual que en la audiencia original, la apelación se centró en la cuestión específica de si su Las creencias estaban protegidas por la Ley de Igualdad. El Tribunal de Apelación Laboral determinó que las creencias de Forstater estaban protegidas, cumpliendo con el requisito final en Grainger plc contra Nicholson , específicamente que eran "dignas de respeto en una sociedad democrática". [7] [8] En una audiencia posterior sobre los méritos, el Tribunal Laboral confirmó el caso de Forstater al concluir que ella había sufrido discriminación directa por sus creencias críticas de género. [9] La sentencia de reparación se dictó en junio de 2023, y Forstater recibió una indemnización de £91 500 por pérdida de ingresos, daño a los sentimientos y daños agravados, con £14 900 adicionales agregadas como intereses. [10] [11]
Forstater, experto en impuestos e investigador sobre negocios sostenibles y desarrollo internacional, fue contratado en enero de 2015 por CGD, un grupo de expertos sobre desarrollo internacional , como miembro visitante. [12] [13] [14] Forstater ha publicado investigaciones académicas sobre responsabilidad corporativa y flujos financieros ilícitos por la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial y Chr. Instituto Michelsen. [15] [16] Anteriormente también fue investigadora de la Investigación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre; El diseño de un sistema financiero sostenible. [17]
En septiembre de 2018, Forstater compartió una serie de mensajes en su cuenta personal de Twitter . También tuvo una conversación privada con un miembro del personal que quería discutir el tema en Slack . Sostuvo que no es posible cambiar de sexo, que "mujer" significa mujer humana adulta y que los hombres no pueden convertirse en mujeres, mientras discutía posibles cambios a la Ley de Reconocimiento de Género que habrían permitido obtener un Certificado de Reconocimiento de Género sobre la base de autoidentificación. Los miembros del personal de la oficina de CGD en Washington DC expresaron su preocupación, lo que llevó a una investigación. En diciembre de 2018, su contrato expiró y CGD decidió no renovarlo debido a sus opiniones, lo que llevó a Forstater a demandar a CGD por discriminación directa e indirecta por creencias, discriminación sexual indirecta y victimización. [18] [3]
Del 13 al 21 de noviembre de 2019 se celebraron audiencias preliminares en el Tribunal Laboral del Centro de Londres. [3] La cuestión ante la audiencia era si la opinión de Forstater de que "el sexo es biológico, binario, inmutable e importante" estaba cubierta por la característica protegida "religión y creencia" en virtud del artículo 10 de la Ley de Igualdad. [19] Forstater pagó su representación legal a través de una recaudación de fondos colaborativa , recaudando más de £120.000. [20] [21] [22] [23] Forstater afirmó que "respetaba los pronombres y los derechos de las personas a la libertad de expresión", pero "hacer cumplir el dogma de que las mujeres trans son mujeres es totalitario". [21] [24] [3] [25] [26] [27]
Los mensajes compartidos por Forstater en las redes sociales se presentaron ante el tribunal como prueba. [21] Esto incluyó mensajes en su cuenta personal de Twitter donde compartió su oposición a los cambios propuestos a la Ley de Reconocimiento de Género y afirmó que "los hombres no pueden transformarse en mujeres". [4] También describió a Pippa Bunce , quien se identifica como "de género fluido" y como esposo y padre, y ganó un premio a la Empresaria Ejecutiva del Año, como "un hombre vestido". [28]
El 19 de diciembre de 2019 se publicó una sentencia de 26 páginas en la que se dictaminaba que su opinión era "incompatible con la dignidad humana y los derechos fundamentales de los demás" y, por tanto, no gozaba de protección en virtud de la Ley de Igualdad. [4] [5] El juez Tayler encontró que las creencias "absolutistas" de Forstater satisfacían las primeras cuatro partes de Grainger plc v Nicholson (2009) con algunas reservas sobre su "contundencia y coherencia". Consideró que no se cumplió con la quinta parte, porque no era "digna de respeto en una sociedad democrática". [24]
Al perder el caso, Forstater afirmó que la sentencia "elimina los derechos de las mujeres y el derecho a la libertad de creencia y expresión". [4] Ella apeló la sentencia, que fue vista por el Tribunal de Apelación Laboral durante dos días, los días 27 y 28 de abril de 2021. [7] La decisión a su favor se dictó el 10 de junio de 2021. [29]
Louise Rea, abogada de Bates Wells que asesoró a CGD, afirmó que el juez Tayler había "observado que el demandante no tenía derecho a ignorar los derechos legales de una persona que ha hecho la transición de hombre a mujer o viceversa" y que "es el hecho que su creencia implica necesariamente violar la dignidad de los demás, lo que significa que no está protegida por la Ley de Igualdad". [5]
En enero de 2021, el abogado internacional de derechos humanos Robert Wintemute criticó la sentencia en un artículo publicado en Industrial Law Journal . Argumentó que el Tribunal Laboral había "fusionado acciones perjudiciales hipotéticas (especulativas, futuras) en la creencia de M. Forstater", a pesar de la falta de pruebas de que Forstater hubiera tomado tales acciones, o de cualquier prueba de su intención de hacerlo en el futuro, concluyendo que si el Tribunal Laboral no hubiera combinado los dos, "habría concluido que su creencia es 'digna de respeto en una sociedad democrática'". Además, argumentó que el Tribunal Laboral "se equivocó de derecho" al ampliar el quinto criterio de Grainger para incluir "cualquier creencia que algunas personas puedan considerar 'ofensiva' y, por lo tanto, considerar acoso". [30]
Paul Johnson, profesor de Sociología de la Universidad de York , escribió en febrero de 2020 que consideraba que la sentencia "parece reflejar la jurisprudencia establecida del Tribunal Europeo de Derechos Humanos", comentando además que, si bien Forstater puede haber estado protegido por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que no conducía necesariamente a la protección como creencia filosófica. Sostuvo que proteger su creencia "no se ajustaría al principio de que una creencia no puede calificar para protección si es incompatible con la dignidad humana y está en conflicto con los derechos fundamentales de los demás". [31]
Alex Benn y Cormac Devlin, que escribieron para el Oxford Human Rights Hub en marzo de 2020, consideraron que la sentencia se había dictado correctamente y que era poco probable que los tribunales de apelación la anularan. Sintieron que "la creencia del demandante busca afianzar la desventaja que sufren las personas trans", lo que por lo tanto lo descalificó de las protecciones "simétricas" de la Ley de Igualdad". [32]
En un artículo para el blog UK Labor Law de la Facultad de Derecho de la UCL , Amir Paz-Fuchs, profesor de Derecho y Justicia Social en la Universidad de Sussex, argumentó que "el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión deberían haber estado al frente y en el centro de la discusión". análisis" en este caso. Hacer referencia al hecho de que no había pruebas o afirmaciones de que Forstater atacara a sus colegas, junto con pruebas de que ella respetaría las identidades y los pronombres de las personas en un entorno profesional, significaba que su derecho a la privacidad había sido violado por la sentencia en el sentido de que "ella es sancionada por sus creencias, y no para la manifestación de esas creencias" que no eran relevantes para su papel como empleada. [33] Karon Monaghan QC, escribiendo para el mismo sitio, argumentó que era poco probable que la decisión fuera confirmada en la apelación, considerando que la sentencia iba más allá del alcance de las cuestiones bajo consideración. Además, cuestionó la idea de que la naturaleza "absolutista" de las creencias de Forstater negara su protección, citando la protección de otras creencias similares, tanto políticas como religiosas. [34]
En un artículo publicado en marzo de 2021 en el Journal of Philosophy of Education , Judith Suissa y Alice Sullivan hicieron referencia al caso de Forstater como un ejemplo de mujeres que "enfrentan campañas de acoso, incluidos intentos de despedirlas" por discutir los derechos de las mujeres y las niñas. y los conflictos potenciales que esto puede tener con las campañas por los derechos de las personas transgénero. [35]
La directora ejecutiva de Index on Censorship , Jodi Ginsberg, declaró antes de la audiencia que "no veo que Maya haya hecho nada malo más que expresar una opinión que muchas feministas comparten: que debería haber un debate público y abierto sobre la distinción entre sexo y género". ". [36] A Index se le permitió intervenir en la audiencia de apelación de Forstater para abordar puntos legales relacionados con el derecho a la libertad de expresión y creencias. También se permitió a la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos intervenir en la apelación, afirmando que su posición era que las opiniones de Forstater eran "una creencia filosófica protegida por la Ley de Igualdad". [29]
En junio de 2021, un Tribunal de Apelación Laboral dictaminó que las creencias de Forstater estaban cubiertas por la característica de creencia protegida en el sentido de la Ley de Igualdad. Esto anuló la conclusión del tribunal anterior que sostuvo que, según los criterios de Grainger, las opiniones de Forstater no estaban cubiertas por la Ley de Igualdad. Al igual que en la audiencia original, el tribunal de apelación no tomó ninguna determinación sobre el fondo sustantivo del caso. [8] La apelación fue aceptada después de que el tribunal de apelación concluyera que la creencia de que "el sexo biológico es real, importante e inmutable" cumplía con la prueba legal de una "posición filosófica genuina e importante" y "no podía demostrarse que fuera un intento directo". hacer daño a otros." Como tales, estas creencias recibieron protección en virtud de la Ley de Igualdad. [37] [38] [39]
La sentencia señaló: [8] [40]
Así como el reconocimiento legal de las uniones civiles no niega el derecho de una persona a creer que el matrimonio sólo debe aplicarse a parejas heterosexuales, convertirse en el género adquirido "para todos los efectos" en el sentido de GRA no niega el derecho de una persona a creer, como el demandante, que por cuestión de biología una persona trans sigue siendo su sexo natal. Ambas creencias bien pueden resultar profundamente ofensivas e incluso angustiosas para muchos otros, pero son creencias que son y deben ser toleradas en una sociedad pluralista.
El resumen continuaba diciendo:
Este juicio no significa que quienes tienen creencias críticas de género puedan 'confundir género' a las personas trans con impunidad. El Demandante, como todos los demás, seguirá estando sujeto a las prohibiciones de discriminación y acoso establecidas en la [Ley de Igualdad].
El 28 de junio de 2021, la CGDE y la CGD anunciaron que no apelarían la sentencia sobre creencias filosóficas ante el Tribunal de Apelación. [ 41 ] En marzo de 2022 se celebró una audiencia completa sobre el fondo del asunto para considerar si Forstater fue discriminado por motivos de creencias.
En una entrevista con Law Society Gazette en junio de 2021, Peter Daly, abogado de Forstater, dijo: "En el centro del caso hay una creencia en la naturaleza binaria del sexo biológico, que la sentencia deja claro que es una declaración de derecho bastante poco controvertida. " También dijo: "Ha habido una gran tergiversación. Mi cliente fue etiquetada como 'anti-trans', a pesar de que muchas personas trans comparten su creencia (la única mujer trans escuchada en el tribunal original presentó pruebas en apoyo de su creencia). "Se informó que la Sra. Forstater confundió a sus colegas trans y fue disciplinada por hacerlo. Nada de esto sucedió: no hubo ninguna acción disciplinaria, ella nunca confundió a ningún colega y, hasta donde ella sabe, no tenía colegas trans. Otros predijeron incorrectamente que una apelación exitosa otorgaría el derecho legal a declarar en el lugar de trabajo que las mujeres son inferiores a los hombres (no lo ha sido)". The Law Society Gazette también informó que tras el fallo, Amanda Glassman, vicepresidenta ejecutiva de CGD, dijo: "La decisión es decepcionante y sorprendente porque creemos que [el juez del tribunal] acertó cuando encontró que este tipo de discurso ofensivo causa daño a las personas trans y, por lo tanto, no podría estar protegido por la Ley de Igualdad". [42]
En un artículo en Personnel Today , Darren Newman dijo que el tribunal original había "puesto el listón de 'digno de respeto' demasiado alto. Las únicas creencias que en realidad están excluidas por ese requisito son las creencias más extremas 'similares al nazismo o al totalitarismo'. o que inciten al odio o a la violencia'." [43]
En Scottish Legal News, Louise Usher dijo: 'Como resultado de esta decisión, los empleados con opiniones críticas de género tienen derecho a protección contra la discriminación y el acoso. Sin embargo, esto no afecta la protección existente contra la discriminación y el acoso en virtud de la EqA [Ley de Igualdad] de 2010 para las personas trans. También es importante tener en cuenta que, como consecuencia de la reciente decisión Taylor v Jaguar Landrover , quienes se identifican como no binarios también tienen derecho a protección. Por lo tanto, corresponde a los empleadores garantizar que sus empleados toleren creencias opuestas y actúen de manera no ofensiva hacia los demás." [44]
En un artículo de la Law Society Gazette de julio de 2021, la abogada Tess Barrett comentó sobre la sentencia de apelación, que dijo que "no es un permiso para que quienes tienen creencias críticas de género cometan errores de género con impunidad y tampoco es una eliminación de derechos transgénero existentes". También dijo: "Mientras que la sentencia anterior silenció efectivamente a quienes tenían opiniones críticas de género, la sentencia EAT significa que ninguna de las opiniones en el debate transgénero es silenciada. La forma en que se comunican esas creencias es la clave y esta sentencia no da derecho, y no debería "Envalentonar a cualquiera de las partes en el debate transgénero a acosar al otro debido a sus creencias". Dijo que, dado que la CGDE y la CGD no apelarán la sentencia de la EAT, "esto significa que el estatus de las creencias críticas de género como creencia filosófica protegida es vinculante para los tribunales inferiores y es poco probable que se modifique a menos que el parlamento legisle lo contrario". [45]
La audiencia completa sobre el fondo del caso se celebró en el Tribunal Laboral en marzo de 2022, bajo la presidencia del juez laboral Andrew Glennie. El propósito de esta audiencia fue escuchar tanto la cuestión del estatus de Forstater como empleada como los argumentos sobre por qué no se renovó su contrato.
La representación legal de CGD argumentó que Forstater no calificaba como empleado, según la sección 83 de la Ley de Igualdad, y que el contrato de Forstater no fue renovado debido a la forma en que ella expresó sus creencias. El abogado hizo referencia además a Lee contra Ashers Baking Company Ltd y otros , afirmando que exigir a un empleador que "mantenga su asociación con alguien que expresa creencias y opiniones que no quiere expresar" equivalía a un 'discurso forzado' contrario a los derechos del empleador en virtud de Artículo 10 de la Ley de derechos humanos de 1998 .
El abogado de Forstater argumentó que existía una "relación laboral general" entre CGD y su cliente, haciendo referencia a Addison Lee vs Lange , y que CGD había actuado con prejuicios y falta de tolerancia hacia Forstater, sobre la base de sus opiniones críticas de género. Sostuvo además que quienes tienen esas opiniones son un "grupo vulnerable, fácilmente estigmatizado por sus creencias", y afirmó que el hecho de que algunos estuvieran "demasiado dispuestos a ofenderse" por estas opiniones era una razón de peso para hacer cumplir su protección. [46]
La decisión del tribunal que conoció todos los méritos del caso, dictada en julio de 2022, fue que Forstater había sido sometida a discriminación directa y también victimización debido a sus creencias críticas de género. [47] [48] La sentencia de reparación se dictó en junio de 2023, y Forstater recibió una compensación de £91 500 por pérdida de ingresos, daño a los sentimientos y daños agravados, con £14 900 adicionales agregadas como intereses. [10] [11]