Grainger plc v Nicholson [2010] IRLR 4 (EAT) es un caso de discriminación laboral en el Reino Unido , relacionado con la protección de la religión o las creencias. En relación con la cuestión de la convicción de un empleado sobre el cambio climático, se examina el alcance de la protección de la legislación.
El Sr. Nicholson fue despedido de Grainger plc, el mayor propietario especializado en alquiler que cotiza en bolsa del Reino Unido . El Sr. Nicholson dijo que lo habían seleccionado para el despido en primer lugar porque creía en el cambio climático . Argumentó, como cuestión preliminar, que se trataba de una creencia filosófica dentro del Reglamento de Igualdad en el Empleo (Religión o Creencia) de 2003, artículo 2(1)(b), y que debería interpretarse de conformidad con los casos jurídicos anteriores relacionados con el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) (derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y creencia) y el Protocolo 1, artículo 2 (derecho a la educación de conformidad con las creencias filosóficas de los padres del niño en cuestión). Dijo que afectaba al lugar donde vivía y a la forma en que viajaba.
Burton J sostuvo que la convicción de que existe un cambio climático es una "creencia" protegida. En el párrafo 24 de la sentencia [2], estableció los cinco criterios para ello. (i) La creencia debe ser genuina. (ii) Debe ser una creencia y no una opinión o punto de vista basado en el estado actual de la información disponible. (iii) Debe ser una creencia sobre un aspecto importante y sustancial de la vida y el comportamiento humanos. (iv) Debe alcanzar un cierto nivel de coherencia, seriedad, cohesión e importancia. (v) Debe ser digna de respeto en una sociedad democrática, no ser incompatible con la dignidad humana y no entrar en conflicto con los derechos fundamentales de los demás. [1] Los requisitos finales (respetabilidad democrática y compatibilidad con la dignidad humana) excluyen aquellas creencias que rechazan el pluralismo social o que indignifican a otras personas. En ese sentido, Burton distinguió las creencias del darwinismo y el creacionismo y la creencia de que una de esas creencias debe promoverse exclusivamente sobre la otra.
Como lo demostró el caso Eweida v British Airways plc [2] , existía el deber de recurrir a la jurisprudencia del CEDH .
El Tribunal de primera instancia había aceptado la palabra de Nicholson de que creía lo que afirmaba y había indicado que no permitiría una investigación probatoria sobre ese asunto. Aunque Burton confirmó la decisión preliminar del Tribunal en cuanto al derecho aplicable, le ordenó que permitiera esa investigación antes de concluir que Nicholson sostenía (o no sostenía) una creencia filosófica protegida.
El veganismo , la creencia en la independencia de Escocia , las creencias críticas de género , la oposición a la teoría crítica de la raza con apoyo a la actitud de Martin Luther King hacia la raza y las creencias antisionistas, se han considerado creencias filosóficas protegidas por la Ley de Igualdad de 2010, sobre la base de los principios establecidos en el caso Grainger. [3] [4] [5] [6] [7] [8]