El Fondo de Servicio Universal ( USF ) es un sistema de subsidios y tarifas de telecomunicaciones administrado por la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) destinado a promover el acceso universal a los servicios de telecomunicaciones en los Estados Unidos. La FCC creó el fondo en 1997 de conformidad con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . La FCC es una agencia gubernamental que implementa y hace cumplir las regulaciones de telecomunicaciones en los EE. UU. y sus territorios. [1] El presupuesto del Fondo de Servicio Universal oscila entre 5.000 y 8.000 millones de dólares al año, dependiendo de las necesidades de los proveedores de telecomunicaciones. Estas necesidades incluyen el costo de mantener el hardware necesario para sus servicios y los servicios mismos. El presupuesto total propuesto para 2019 para el FSU fue de 8.400 millones de dólares. El presupuesto se revisa trimestralmente, lo que permite a los proveedores de servicios estimar con precisión sus costos. En 2019, aproximadamente el 60% del presupuesto del FSU se destinó a áreas de “alto costo”, el 19% a bibliotecas y escuelas, el 13% a áreas de bajos ingresos y el 8% a atención médica rural. [2] En 2019, la tasa para el presupuesto del FSU fue del 24,4% de los ingresos de los usuarios finales interestatales e internacionales de una empresa de telecomunicaciones. [3]
Si bien la FCC no exige un desglose por separado, es común que las tarifas del USF se incluyan por separado de otros cargos en la factura del consumidor. [4] Los cargos del Servicio Universal no deben confundirse con lo que a veces se denomina en las facturas de las compañías telefónicas cargos de "Línea Federal de Suscriptor", que son tarifas de acceso cobradas por las compañías de telecomunicaciones, no por el gobierno local o federal.
Algunos han expresado su preocupación por la futura financiación del FSU; A pesar de la caída de los ingresos imponibles, el tamaño del fondo ha aumentado de 1.200 millones de dólares en recaudaciones, con un 5,7% en el 4T 2000, a 2.200 millones de dólares en el 4T 2014, con un 16,1%. Algunos creen que la reclasificación de los servicios de acceso a Internet de banda ancha bajo el Título II de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 sería seguida por la exigencia de que los ISP pagaran al FSU como una nueva fuente de ingresos para el fondo. [5] La FCC ha dejado claro que el cambio le otorga el poder de hacerlo, pero no requerirá contribuciones sobre los ingresos por acceso a Internet de banda ancha en este momento, [6] ya que la FCC abstendrá de los requisitos de contribución en la Sección 254( d) de la Ley de Comunicaciones. [7]
En 1913, AT&T había favorecido el estatus del gobierno de Estados Unidos, lo que le permitía operar en un entorno económico no competitivo a cambio de estar sujeta a regulaciones de precios y calidad de servicios. El gobierno afirmó que una industria telefónica monopolística serviría mejor al objetivo de crear una red "universal" con tecnología compatible en todo el país para los consumidores de telefonía. Los reguladores enfatizaron los límites a las ganancias, imponiendo precios "razonables" por el servicio, fijando niveles de depreciación e inversión para nueva tecnología y equipo, confiabilidad y "universalidad" del servicio. AT&T utilizó originalmente "universal" para significar "interconexión a otras redes, no servicio a todos los clientes". Después de años de regulación, el término pasó a incluir el desarrollo de infraestructura de telefonía y servicio para todos a un precio razonable. [8]
La Ley Willis Graham de 1921 se puso en vigor para resolver cuestiones apremiantes en el debate sobre las ventajas de la interconectividad de las telecomunicaciones. La ley marca la primera ley en la historia de las telecomunicaciones que aborda los desafíos cada vez más difíciles de la industria de las telecomunicaciones en el siglo XX. Antes de que se aprobara la ley Graham, la opinión comúnmente expresada, como la del Comité de Comercio del Senado, era que el servicio telefónico encajaba en la definición de monopolio natural.
El problema práctico central, según el comité, con la Ley Willis Graham era la competencia de los servicios de telecomunicaciones que prestaban servicio a un mercado individual. La ley estaba a favor de un monopolio, cuyo objetivo era eximir a las compañías telefónicas competidoras de las leyes antimonopolio y permitirles unificar el servicio mediante la fusión de proveedores de servicios de telecomunicaciones competidores. El principio fundamental detrás de la ley era que debería haber un solo sistema en cada comunidad a través del cual se comunicaran todos los usuarios. La atención se centró exclusivamente en el servicio local en lugar del servicio de larga distancia, ya que ninguna línea de larga distancia independiente podía competir con AT&T.
La Ley de Comunicaciones de 1934 incluye en su preámbulo una referencia al servicio universal. Pide "un servicio de comunicación por cable y radio rápido, eficiente, a nivel nacional y mundial, con instalaciones adecuadas a precios razonables" para "todo el pueblo de los Estados Unidos". Ley de Comunicaciones de 1934 – Título I, Sec. 1 [47 USC 151] La Ley de Comunicaciones de 1934 estableció por primera vez el concepto de hacer que un servicio telefónico básico asequible esté disponible para todos en cualquier lugar dentro de una nación, estado u otra jurisdicción gubernamental.
Para cumplir con la ley, AT&T comenzó a aumentar el precio del servicio de larga distancia para pagar el servicio universal. La ley también estableció la FCC para supervisar todas las transmisiones no gubernamentales, las comunicaciones interestatales, así como las comunicaciones internacionales que se originen o terminen en los Estados Unidos.
Antes de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el Fondo de Servicio Universal (FSU) funcionaba como un mecanismo mediante el cual se evaluaba a los operadores de larga distancia interestatales para subsidiar el servicio telefónico a hogares de bajos ingresos y áreas de alto costo con el fin de garantizar que todas las personas en Estados Unidos tiene acceso a un servicio de comunicaciones nacional rápido, eficiente y con instalaciones suficientes a precios realistas. [9]
En la década de 1960, los monopolios de las telecomunicaciones se vieron sacudidos por la evolución de las tecnologías y la competencia: se autorizaron nuevos operadores de larga distancia y redes de microondas. El método predominante utilizado para financiar los subsidios a los desfavorecidos fue reasignar los márgenes de ganancias obtenidos por las telecomunicaciones de larga distancia a fondos para la conexión telefónica local. Este proceso comenzó a mediados de 1960 y se institucionalizó mediante el plan Ozark de 1970. En el momento de la institucionalización la penetración telefónica oscilaba entre el 85 y el 95%. [10]
En la década de 1980 hubo un impulso para desregular la industria de las telecomunicaciones. Bajo el presidente Ronald Reagan , la FCC cambió su enfoque de la "equidad social a un objetivo de eficiencia económica", que según ella era un propósito principal de la Ley de Comunicaciones de 1934. [8] Después de que AT&T se dividió en 1984, el servicio universal todavía era "respaldado por un sistema de cargos de acceso superiores al costo pagados a las empresas de cambio locales". Este sistema fue administrado por la Asociación Nacional de Transportistas de Cambio . Posteriormente, el aumento de la competencia y el servicio universal se abordaron legislativamente y se codificaron en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [11]
El Fondo de Servicio Universal fue codificado por primera vez en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la primera reescritura importante de la Ley de Comunicaciones de 1934 . La ley aborda los nuevos desafíos y oportunidades de la era de la información digital, con el objetivo de promover un entorno económico propicio para el crecimiento de las nuevas tecnologías de la información. También desarrolló aún más el significado y la implementación del servicio universal. La ley exige la creación de una junta federal-estatal conjunta para hacer recomendaciones a la FCC sobre la definición de los servicios universales federales y establecer cronogramas. La ley también establece prioridades inmediatas del servicio universal. Estos incluyen servicios de calidad y a precios razonables, acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones, acceso para regiones rurales, de bajos ingresos y de alto costo, servicios equitativos y no discriminatorios, estructura de precios específica y predecible, acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones para escuelas, atención médica y bibliotecas. (Sección 254(b)(1)-(7)). La ley brindó la capacidad, en el entorno de las telecomunicaciones en constante cambio, de revisar y ajustar periódicamente el servicio universal, estableciendo al mismo tiempo principios básicos (Sec. 254(c)). La ley de 1996 también "ordenó la creación del fondo de servicio universal (FSU) al que todos los proveedores de telecomunicaciones deben contribuir con un porcentaje de sus ingresos de telecomunicaciones de usuarios finales interestatales e internacionales". [11]
Los principales objetivos del Servicio Universal según lo dispuesto en la Ley de 1996 son los siguientes:
- Promover la disponibilidad de servicios de calidad a precios justos, razonables y asequibles para todos los consumidores.
- Incrementar el acceso a nivel nacional a servicios avanzados de telecomunicaciones.
- Avanzar en la disponibilidad de dichos servicios para todos los consumidores, incluidos aquellos en áreas de bajos ingresos, rurales, insulares y de alto costo, a tarifas que sean razonablemente comparables a las que se cobran en áreas urbanas.
- Aumentar el acceso a las telecomunicaciones y servicios avanzados en escuelas, bibliotecas y centros de atención de salud rurales.
- Proporcionar contribuciones equitativas y no discriminatorias de todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones al fondo que apoya los programas de servicio universal.
— Comisión Federal de Comunicaciones, Servicio Universal
La Ley de 1996 establece que todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones deben contribuir al servicio universal federal de manera equitativa y no discriminatoria; debería haber mecanismos federales y estatales específicos, predecibles y suficientes para preservar y promover el servicio universal; todas las escuelas, aulas, proveedores de atención médica y bibliotecas deberían, en general, tener acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones; y finalmente, que la Junta Conjunta Federal-Estatal y la FCC deben determinar aquellos otros principios que, de conformidad con la Ley de 1996, son necesarios para proteger el interés público. [12]
El concepto de servicio universal puede incluir otros servicios de telecomunicaciones-información, principalmente el acceso a Internet . Los miembros del Congreso se han pronunciado a favor de una mayor contribución al FSU de fuentes alternativas.
Muchos de los servicios cubiertos por el FSU están relacionados con la tecnología telefónica tradicional. Existe una creciente preocupación de que los avances más recientes en las telecomunicaciones sean tan importantes para el consumidor como estas tecnologías más antiguas. Por ejemplo, las suscripciones de los consumidores a servicios telefónicos tradicionales han caído, mientras que sus tarifas de suscripción a servicios inalámbricos han aumentado constantemente. Sin embargo, es probable que muchas compañías de telefonía celular reciban menos financiamiento bajo las nuevas reglas, lo que puede reducir el acceso de los consumidores a los servicios inalámbricos en áreas del país que tienen poblaciones bajas. De manera similar, una cuestión que se debate actualmente es si el FSU debería respaldar el acceso a Internet de banda ancha y, de ser así, cuál es la mejor manera de cumplir un mandato tan amplio sin dañar la estabilidad del fondo. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 establece que los "servicios avanzados" deben ser accesibles a todos los estadounidenses [Sección 254(b)(3)]. Una pregunta es si los proveedores de acceso a Internet deberían contribuir al fondo como otras empresas que brindan acceso a las telecomunicaciones, si dichos proveedores también quieren sacar dinero del fondo. Entre los partidarios de incluir el acceso a Internet en el Fondo de Servicio Universal se encuentra el ex congresista Rick Boucher (D-VA) [13]
La adición de servicios adicionales al fondo cuenta con el apoyo corporativo de las principales empresas de telecomunicaciones, incluidas Verizon y AT&T . En marzo de 2009, altos ejecutivos de Verizon Communications se reunieron con el Subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet de la Cámara de Representantes y brindaron recomendaciones sobre la mejor manera de proceder para llevar el acceso a comunicaciones móviles y de banda ancha a áreas rurales y desatendidas. Citando la reforma al Fondo de Servicio Universal como un medio "para servir mejor a las zonas rurales de Estados Unidos", Verizon recomendó que se estableciera un límite en el tamaño del fondo de alto costo del USF, que se emplearan guerras de ofertas competitivas para determinar qué compañía expandiría el servicio a áreas no atendidas, estructurar un modelo de "enfoque de centro de cables" para reemplazar el promedio de costos a nivel estatal, reestructurar cómo se determinan las contribuciones al USF e imponer una fecha límite a la FCC para completar su reforma de compensación entre operadores. [14]
En octubre de 2011, la FCC propuso formalmente un "Fondo Connect America" para abordar estas y otras preocupaciones. [15] La reforma finalmente llegó el 27 de octubre de 2011, cuando la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que haría la transición del dinero del Fondo de Servicio Universal a un nuevo Fondo Connect America de $4.5 mil millones al año que apoyará la expansión de los servicios de banda ancha a áreas que aún no tienen acceso a banda ancha. [16] [17]
En junio de 2015, la FCC anunció medidas para modernizar y reformar Lifeline para banda ancha. [18] Se solicitaron comentarios públicos, con fecha límite del 31 de agosto de 2015. La colección de comentarios públicos está disponible aquí. [3] La NDIA jugó un papel fundamental al proporcionar comentarios y alentar a otros a participar en el proceso.
El 1 de abril de 2016, la Comisión Federal de Comunicaciones votó a favor de ampliar el subsidio telefónico Lifeline para estadounidenses de bajos ingresos para incluir el acceso a Internet.
El 27 de abril de 2016 se publicó el texto completo del fallo.
Los puntos clave de la decisión incluyen:
El dinero del FSU se financia y luego se gasta en los cuatro programas del fondo. El Fondo Connect America proporciona financiación a compañías telefónicas que brindan servicios en áreas de alto costo. El Apoyo para Personas de Bajos Ingresos "ayuda a los clientes de bajos ingresos ayudándolos a pagar los cargos telefónicos mensuales para que el servicio telefónico sea más asequible". [19] El programa E-Rate "proporciona servicios de telecomunicaciones (por ejemplo, llamadas locales y de larga distancia, tanto fijas como móviles, líneas de transmisión de datos de alta velocidad), acceso a Internet y conexiones internas a escuelas y bibliotecas elegibles". [19] Por último, el programa de Apoyo a la Atención Médica Rural "proporciona financiación a proveedores de atención médica (HCP) elegibles para servicios de telecomunicaciones y banda ancha necesarios para la prestación de atención médica". [19] En cuanto a los fondos estatales, han experimentado un crecimiento inhibido. "El crecimiento de los fondos estatales del USF se vio atenuado por las reducciones en el apoyo de Lifeline y la financiación de IAS, ambos impulsados por cambios en la regulación federal". [20] Actualmente hay cuarenta y cinco estados que brindan algún tipo de apoyo al servicio universal estatal además de los fondos federales existentes. Sin embargo, hay seis estados federados que no cuentan con fondos estatales. Estos incluyen Alabama, Florida, Massachusetts, Nueva Jersey, Tennessee y Virginia.
El Fondo de Servicio Universal está compuesto por los siguientes cuatro programas constituyentes:
El programa de alto costo, el más grande y complejo de los cuatro, subsidia los servicios de telecomunicaciones en áreas rurales y remotas. El programa pagó 4.200 millones de dólares en subsidios a empresas de telecomunicaciones en 2013, [21] con el objetivo de hacer que las telecomunicaciones sean asequibles para las zonas rurales y remotas. El programa ha sido criticado por ser un despilfarro, ya que otorga grandes sumas de dinero a empresas de telecomunicaciones y tiene poco efecto en el acceso. [22]
Como parte del Plan Nacional de Banda Ancha propuesto en marzo de 2010, la FCC propuso reorganizar el programa de Alto Costo en un nuevo "Fondo Connect America", que incluirá conectividad de voz y de Internet de 4 Mbit/s. [23] El 27 de octubre de 2011, la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que haría la transición del dinero del Programa de Alto Costo del Fondo de Servicio Universal al nuevo Fondo Connect America de 4.500 millones de dólares al año, poniendo efectivamente fin al FSU. Fondo de Alto Costo para 2018. [16] [17] [24]
En 2012, durante la "Fase I" del Fondo Connect America, se otorgaron 115 millones de dólares en subsidios para desarrollar la banda ancha en 37 estados, de los cuales 71,9 millones de dólares se destinaron a Frontier Communications y 35 millones de dólares a Century Link , y AT&T y Verizon se negaron a participar. . [25] En 2013, también durante la "Fase I", CenturyLink aceptó otros 54 millones de dólares, [26] y AT&T aceptó 100 millones de dólares. [27]
En marzo de 2014, la FCC aprobó la "Fase II" de la transición al Fondo Connect America, añadiendo 1.800 millones de dólares al año en financiación [28] y aclarando los detalles del proceso de financiación. Según el marco aprobado por la FCC, los operadores establecidos tienen acceso prioritario a los subsidios, pero si los fondos son rechazados, los fondos se asignan mediante un proceso de licitación competitivo. La FCC también propuso aumentar el requisito de velocidad mínima de 4 Mbit/s a 10 Mbit/s. [29] En mayo de 2014, el tribunal de apelaciones del décimo circuito confirmó el cambio de fondos frente a una impugnación legal por parte de las compañías telefónicas. [30] [31]
El Fondo Connect America también incluye el Fondo de Movilidad, que se otorga a los proveedores de servicios inalámbricos que amplían el servicio a áreas desatendidas. La "Fase I" del Fondo de Movilidad ofreció 300 millones de dólares para una ronda de subastas en septiembre de 2012, y la "Fase II" del Fondo de Movilidad planea otorgar 500 millones de dólares en apoyo anual. [32]
Desde 1985, el programa Lifeline ha ayudado a personas de bajos ingresos a pagar el servicio telefónico; primero fijos, luego móviles, y a partir de 2016 también ofrece la opción de conectividad a Internet. [33] Proporciona un subsidio de hasta 10 dólares al mes para los estadounidenses que se encuentran por debajo del 135% del umbral de pobreza para este servicio. [ cita necesaria ]
En 2012, 17 millones de hogares recibieron un descuento subsidiado de $9,25 a través del programa. Esta cifra se redujo a 12 millones de hogares en 2015. [34] [33] En 2013, el programa Lifeline pagó 1.800 millones de dólares en subsidios a compañías telefónicas; reducido a $ 1.5 mil millones para 2015. [21] [33] Como el programa original se creó para cubrir líneas terrestres, hubo críticas por un desperdicio significativo en el programa. [35] Los residentes de comunidades tribales de indios nativos americanos y nativos de Alaska pueden calificar para recibir asistencia Lifeline mejorada (hasta $25,00 adicionales) y apoyo Link-Up ampliado (hasta $70,00 adicionales). Los estados con sus propios programas pueden tener sus propias pautas de elegibilidad.
El 31 de enero de 2012, la Comisión Federal de Comunicaciones aprobó una orden que cambiaba el programa Lifeline para reducir el fraude y el abuso. [36] [37] En abril de 2013 se celebró una audiencia ante el Subcomité de Comunicaciones y Tecnología del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de EE. UU. para explorar cuestiones relacionadas con si el programa debería eliminarse o colocarse bajo un límite presupuestario. y, en caso contrario, si debería congelarse hasta que se completen las medidas de reforma actualmente en curso. [38]
El programa Lifeline está limitado a un descuento por hogar. Un "hogar" incluye a cualquier persona que viva en la misma dirección "que comparta ingresos y gastos del hogar". [39]
Link-Up America ayudó a los consumidores con los costos de instalación del servicio telefónico. El programa Link-Up pagó hasta el 50% o $30 de las tarifas de instalación del servicio telefónico, [40] y ofrece hasta $200 de un año de préstamos sin intereses para cualquier costo de instalación adicional. El 31 de enero de 2012, entre otros cambios en el programa Lifeline, la FCC anunció que pondría fin al programa Link-Up America, excepto en las reservas indias . [40]
En 2016, los servicios de Lifeline se ampliaron para ofrecer una opción de banda ancha. [33]
El 31 de marzo de 2016, la Comisión Federal de Comunicaciones estableció un plan para reformar el programa Lifeline. La reforma intentó hacer que el programa Lifeline fuera más moderno e integral para la sociedad actual. La Orden de Modernización de Lifeline de 2016 incluyó que el servicio de banda ancha se brindaría a hogares de bajos ingresos como una adición a los beneficios preexistentes del programa Lifeline. La comisión también estableció estándares de servicio para garantizar el valor más alto para el Fondo de Servicio Universal. La FCC proyectó que la cantidad anual de minutos de voz móvil disponibles para cada hogar por mes aumentará, mientras que el costo del soporte de voz disminuirá simultáneamente y eventualmente se convertirá en un servicio completamente no subsidiado. [41] La FCC también nombró un Verificador Nacional de Elegibilidad cuyo propósito sería determinar la elegibilidad de los suscriptores independientes al programa. [41]
La expansión fue congelada por la administración entrante de Trump en febrero de 2017, y el comisionado entrante de la FCC, Ajit Pai, suspendió la expansión de Lifeline. Si bien los proveedores de banda ancha actuales están técnicamente autorizados a ofrecer banda ancha subsidiada, Pai, un ex ejecutivo de Verizon , afirmó que no podía señalar una sola empresa que proporcione banda ancha activamente. [42] Los nuevos esfuerzos para reiniciar la expansión por parte de la administración Biden no han podido avanzar debido a que el Senado no confirmó a los nuevos comisionados a partir de septiembre de 2022.
En 2021, la Ley CARES instituyó el Beneficio de Emergencia de Banda Ancha, que subsidiaba el servicio y el equipo de banda ancha para los hogares.
El programa de atención de salud rural proporciona subsidios a los proveedores de atención de salud para servicios de telesalud y telemedicina , generalmente mediante una combinación de infraestructura de videoconferencia y acceso a Internet de alta velocidad, para permitir que los médicos y pacientes de hospitales rurales accedan a especialistas en ciudades distantes a precios asequibles. El Mecanismo de Apoyo a la Atención de Salud Rural permite a los proveedores de atención de salud rurales pagar tarifas por servicios de telecomunicaciones similares a las de sus homólogos urbanos, lo que hace que los servicios de telesalud sean asequibles. Se han asignado más de $417 millones para la construcción de 62 redes de telesalud de banda ancha estatales o regionales en 42 estados y tres territorios de EE. UU. en el marco del Programa Piloto de Atención Médica Rural. [43] En 2013, el programa de atención de salud rural pagó 159 millones de dólares. [21]
Hay tres componentes del Programa de Atención de Salud Rural: Programa de Telecomunicaciones, Programa HCF y Programa Piloto. [44]
"El Programa de Telecomunicaciones (anteriormente conocido como Programa Primario) ofrece descuentos en servicios de telecomunicaciones para proveedores de atención médica (HCP) elegibles". [44]
"El Programa Healthcare Connect Fund (HCF) es el componente más nuevo del Programa de Atención Médica Rural. El Programa HCF proporcionará un descuento del 65 por ciento en los gastos elegibles relacionados con la conectividad de banda ancha tanto a proveedores de atención médica rural (HCP) individuales como a consorcios, que puede incluir profesionales sanitarios no rurales (si el consorcio tiene una mayoría de sitios rurales)". [44]
"El Programa Piloto proporciona financiación para hasta el 85 por ciento de los costos elegibles de la construcción o implementación de redes de banda ancha estatales y/o regionales. Hay 50 proyectos activos que involucran a cientos de proveedores de atención médica (HCP)". [44]
El programa E-Rate proporciona subsidios para el acceso a Internet y servicios generales de telecomunicaciones a escuelas y bibliotecas. Los subsidios suelen pagar entre el 20% y el 90% de los costos según las necesidades, [45] y las escuelas rurales y de bajos ingresos reciben el mayor subsidio. En 2013, el programa E-Rate pagó 2.200 millones de dólares. [21] La USAC tiene más de $37.3 mil millones en compromisos de financiamiento de E-Rate y $26.8 mil millones en desembolsos de fondos de E-Rate emitidos a escuelas y bibliotecas en todo el país a través de E-Rate de 1998 a 2013. [21] Cada año desde 2010, el Wireline La Oficina de Competencia anuncia el límite de financiación para el programa E-Rate para cumplir con las necesidades actuales de telecomunicaciones de escuelas y bibliotecas. [46]
"La Lista de Servicios Elegibles (ESL) para cada año de financiación proporciona orientación sobre la elegibilidad de productos y servicios bajo el Programa de Escuelas y Bibliotecas". En 2015, la USAC describió dos categorías específicas para agrupar el ESL y una categoría para servicios diversos.
A partir del año de financiación 2011, los diferentes tipos de escuelas elegibles para recibir beneficios ahora incluyen:
Tras la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y la posterior creación del Fondo de Servicio Universal, la FCC designó a la corporación estadounidense independiente sin fines de lucro denominada "Compañía Administrativa de Servicio Universal" (Universal Service Administrator Co) para gestionar la contribución de ingresos y la distribución de fondos de el Fondo de Servicio Universal. La Corporación de Escuelas y Bibliotecas y la Corporación de Atención Médica Rural se fusionaron en la USAC el 1 de enero de 1999. [49] La USAC es una subsidiaria de la National Exchange Carrier Association y está gobernada por una junta directiva de 19 personas que representan a varios respeta los intereses de las partes interesadas y aplica las normas adoptadas por la FCC. [50] La empresa tiene 356 empleados. [21]
La USAC informa proyecciones de ingresos trimestrales que detallan qué contribuciones se esperan y qué acciones se toman en la expansión y fortalecimiento del servicio universal. La USAC recibe contribuciones de todas las empresas que brindan servicios telefónicos interestatales e internacionales y de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Los contribuyentes envían pagos basados en las ganancias trimestrales proyectadas. La FCC no exige que las empresas cobren a sus clientes por estas contribuciones; esta decisión de financiación queda en manos de las empresas individuales. [51] Estos ingresos se depositan en un fondo central, desde el cual la USAC distribuye dinero a los cuatro servicios centrales en el núcleo del FSU: Alto Costo, Bajos Ingresos, Escuelas y Bibliotecas, y Atención Médica Rural.
Los proveedores de servicios de telecomunicaciones están obligados legalmente a contribuir al Fondo del Servicio Universal. "La USAC recopila datos de ingresos de los contribuyentes del USF en el formulario 499-A (hoja de trabajo de informe anual de telecomunicaciones) de la FCC y el formulario 499-Q (hoja de trabajo de informe trimestral de telecomunicaciones) de la FCC". [52] La USAC es responsable de estimar cuánto dinero se necesita para el programa del FSU. La USAC proporciona una "presentación de demanda" a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) cada trimestre en sus Presentaciones FCC. [52]
En el pasado, sólo las empresas de larga distancia hacían contribuciones para apoyar el Fondo Federal de Servicio Universal. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 amplió los tipos de empresas que contribuyen al Fondo de Servicio Universal. Actualmente, todas las empresas de telecomunicaciones que brindan servicios entre estados, incluidas las de larga distancia, las de telefonía local, las de telefonía inalámbrica, las de buscapersonas y los proveedores de teléfonos públicos, deben contribuir al Fondo Federal de Servicio Universal. Los transportistas que prestan servicios internacionales también deben contribuir al Fondo del Servicio Universal. En junio de 2006, la FCC votó a favor de exigir a los proveedores de servicios VoIP que contribuyeran al Fondo de Servicio Universal de la misma manera que lo habían estado haciendo los servicios telefónicos tradicionales . [53]
Si bien la USAC no puede actuar sin la aprobación del Congreso, puede hacer recomendaciones. Las recomendaciones de la USAC han dado como resultado la expansión de los recursos de telecomunicaciones, particularmente Internet de banda ancha y acceso móvil a escuelas y bibliotecas, y el reconocimiento de VoIP como una forma de comunicación interestatal e internacional, lo que requiere que las empresas que brindan servicios de VoIP contribuyan al FSU. [54]
La FCC supervisa la administración del Fondo de Servicio Universal por parte de la USAC e instituye las reformas que considera oportunas. Aunque el fondo está limitado por el alcance de la ley estadounidense (principalmente la Ley de Telecomunicaciones de 1996), la FCC ha contribuido a realizar varios cambios en el fondo, incluido el traslado de fondos del programa de alto costo a la expansión de la banda ancha. Según la FCC, existe una Oficina de Cumplimiento que investiga y persigue a los infractores de la Ley de 1996 y las normas de la Comisión. [55]
Todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones apoyan el Fondo de Servicio Universal. Estos proveedores contribuyen al fondo "en función de sus ingresos de telecomunicaciones de usuarios finales interestatales e internacionales". Este porcentaje de contribución se "ajusta cada trimestre en función de la demanda proyectada de financiación del Servicio Universal". A finales de 2019, las empresas de telecomunicaciones debían contribuir con el 25% [56] de sus ingresos al fondo. Actualmente, la FCC ha propuesto reducirlo al 21,2% [57] para el primer trimestre de 2020. Sin embargo, no todas las empresas cubren el cargo por sí mismas. En lugar de eso, facturan a sus clientes para compensar el monto. Si bien las empresas no están obligadas a cobrar al cliente, sí deben aportar los fondos y muchos proveedores de servicios consideran que esta es su solución. Las contribuciones son recaudadas por la Compañía Administrativa del Servicio Universal y desembolsadas para cuatro programas que apoya el USF federal, según lo indicado por la FCC. [58]
Muchos estados de Estados Unidos tienen sus propios fondos de servicio universal, con presupuesto y administración independientes del fondo federal, mucho más grande. Los ejemplos incluyen California, [59] Nueva York, [60] Wisconsin, [61] y Texas. [62]
En los círculos políticos de telecomunicaciones existe un amplio desacuerdo sobre la naturaleza y la administración del FSU. [63] Estos desacuerdos fragmentan las alianzas partidistas tradicionales en el Congreso de los Estados Unidos. Siguen abundando los temores sobre lo que significan esos subsidios y cómo afectarán a las telecomunicaciones en el largo plazo. [64] Los críticos de los programas del USF argumentan que hay muchos problemas a nivel macro causados por "problemas de diseño sistemáticos que tienen un impacto adverso significativo en los consumidores y los operadores que brindan el servicio". [65]
Tanto a los proveedores de servicios como a los consumidores se les conceden subsidios o se les factura de manera desproporcionada debido a la falta de organización entre los cuatro programas. Continúan las discusiones sobre si el FSU debería usarse para brindar servicios como el acceso a Internet de banda ancha. [66] Los planes para subsidiar a los proveedores de servicios de Internet han provocado una reacción violenta por parte de los operadores de telecomunicaciones tradicionales. Los operadores tradicionales argumentan que “las disposiciones pertinentes de la Ley de 1996 no dan carta blanca a la FCC para jugar al Robin Hood regulatorio con sus contribuciones al servicio universal”. [67]
Debido a que los ISP y los operadores de telecomunicaciones tradicionales a menudo brindan servicios similares, el FSU puede "violar[] los preceptos procompetitivos de la Ley de 1996". [67] Estas preocupaciones y otras, así como la oposición de larga data al Fondo de Servicio Universal por parte de los organismos de control gubernamentales y conservadores fiscales, inspiraron un litigio en 2023 argumentando que el fondo viola la Constitución de los EE. UU . [68] El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó por primera vez en Consumers' Research v. Federal Communications Commission que el fondo es constitucional, pero ese fallo ha sido apelado. la Corte Suprema de los Estados Unidos , mientras tanto, el Quinto Circuito ha dictaminado que es inconstitucional [69] .
En 2011, la FCC realizó cambios materiales en el programa USF, beneficiando en gran medida a las compañías telefónicas tradicionales más grandes del país, que ahora tienen el doble de acceso a financiamiento que antes de esos cambios. A los operadores inalámbricos y tradicionales más pequeños se les dio un acceso reducido al soporte en el futuro, lo que significa que, a menos que la FCC realice cambios futuros, el país dependerá en gran medida de dos operadores para llevar a cabo el despliegue de banda ancha y las operaciones en curso en áreas rurales en el futuro, y en zonas muy rurales del país, el servicio puede disminuir.
También se ha abordado la cuestión del despilfarro y el fraude, como ocurre con muchos programas gubernamentales. Gilroy declaró: "Se ha cuestionado la capacidad de garantizar que sólo se financien los servicios elegibles, que los fondos se desembolsen con el nivel adecuado de descuento, que se hayan recibido los supuestos servicios y que se mantenga la integridad del proceso de licitación competitiva". Se ha abordado la mejora de la auditoría, en particular del programa E-rate. [70]
Ha habido múltiples casos de despilfarro y fraude durante el desembolso de subsidios del Fondo de Servicio Universal. Existe cierta preocupación por el desfase entre la solicitud, la aprobación y la recepción real de los fondos. [71] En términos de fraude, algunos funcionarios escolares han sido sobornados por contratistas que trabajan con corporaciones para que utilicen subsidios para comprar equipos de computación de dicha corporación. [71] Además, algunos beneficiarios informan incorrectamente los costos para inflar el monto de sus subsidios. En cuanto a los residuos, algunos equipos subvencionados por el FSU llevan varios años sin utilizarse. [71]
Una investigación sobre posible fraude en 2004 reveló que los contratistas que trabajaban con Hewlett-Packard sobornaban a funcionarios escolares. Hewlett-Packard quería que las escuelas utilizaran los subsidios proporcionados por el fondo para comprar equipos informáticos de Hewlett-Packard. El segundo ejemplo de fraude fue cuando "Sandwich Isles Communication infló deliberadamente e informó incorrectamente dinero para recibir subsidios inflados". [72]
Los críticos continúan expresando preocupaciones con respecto al despilfarro del fondo. Por ejemplo, "equipos por valor de 5 millones de dólares comprados por escuelas públicas de Chicago con fondos de E-rate quedaron sin usar en un almacén durante años". Por último, un problema que ha afectado al programa es el largo desfase entre la aplicación general de los programas y su aprobación. [71]
La FCC ha respondido a los problemas de despilfarro y fraude en el USF. En un intento por combatirlos, la FCC llevó a cabo una investigación sobre el programa Lifeline que reveló "serias debilidades en las salvaguardias federales, que permiten a los proveedores anular indiscriminadamente los controles que se supone previenen actividades derrochadoras y fraudulentas". [73] Como resultado, Ajit Pai, actual comisionado de la FCC, retiró algunos subsidios de Lifeline "para encontrar una mejor manera de examinarlos en busca de posibles despilfarros, fraudes y abusos". [73] Pai argumentó que es necesario detener algunos fondos destinados a programas plagados de fraude porque "poner en suspenso las designaciones le da a la FCC la oportunidad de asegurarse de que el proceso sea legalmente defendible y evitar potencialmente dejar varados a los clientes si los tribunales finalmente consideran que el proceso ilícito". [73]
A principios de 2018, el presidente de la FCC, Ajit Pai, propuso un plan para reducir el programa Lifeline del USF. [74] Pai afirmó que los recortes propuestos alentarían la inversión empresarial en comunidades de bajos ingresos, reduciendo la necesidad de que el gobierno gaste en el programa. [75] Pai también hizo referencia al fraude que rodea el uso del programa como una razón para reducir Lifeline. Si se aprueba y se pone en vigor, este recorte pondría fin al acceso a Lifeline para 8 millones de personas, lo que representa alrededor del 70% de los beneficiarios del programa. En el territorio americano de Puerto Rico, esto se traduciría en alrededor del 17% de su población que perdería el acceso. [76]
Nueve senadores estadounidenses emitieron una carta conjunta oponiéndose a los recortes, sosteniendo que "el programa Lifeline es esencial para millones de estadounidenses que dependen del acceso subsidiado a Internet para encontrar trabajo, programar citas médicas, completar sus tareas escolares, interactuar con el gobierno y permanecer conectados en una economía digital." [77] La FCC ahora debe decidir entre el alto costo y el objetivo del USF de "acceso universal" con este programa.
Este recorte al programa Lifeline impide que otras empresas más pequeñas conocidas como revendedores "compren capacidad de red de grandes proveedores de telecomunicaciones y luego la vuelvan a vender a consumidores de bajos ingresos a tarifas más baratas". [76] Esto es problemático para la mayoría de los clientes de Lifeline que dependen de esas tarifas más baratas.
La administración actual parece oponerse a este programa porque considera que es un desperdicio del dinero de los contribuyentes. Desde 2017, ha habido una disminución del 21% en el número de personas asistidas por este programa. En 2017, poco menos de 11 millones de personas recibieron asistencia, mientras que ahora, en 2019, poco menos de 9 millones de personas reciben asistencia. Se estima que 2,3 millones de personas ya no están inscritas en este programa. [78]
El FSU tiene algunos problemas a la hora de lidiar con controles insuficientes para determinar quién califica para recibir financiamiento y prácticas de auditoría limitadas que se supone deben garantizar que las empresas de telecomunicaciones no paguen de más o de menos sus cuotas al fondo. [79]
El FSU puede recompensar a quienes viven en zonas rurales o empobrecidas y son capaces de pagar el coste total de los servicios de telecomunicaciones personales. Los críticos argumentan que las auditorías inconsistentes y asimétricas permiten a los consumidores ricos evitar desencadenar algunas cargas financieras del FSU. [80] Los propietarios ricos de propiedades rurales deciden utilizar los subsidios del FSU y pagar una fracción de lo que realmente pueden permitirse. [81]
Los críticos señalan que reembolsar a los transportistas sobre la base del “costo más” crea “incentivos para aumentar en lugar de disminuir los costos”. Al reembolsar a los “transportistas por el costo total del desarrollo de infraestructura más el 11,25 por ciento de esos costos en ganancias”, el el fondo puede exponerse a la explotación. [82]
En mayo de 2018, la FCC transfirió 8 mil millones de dólares de un banco privado al Tesoro de Estados Unidos. Esta medida anticipada provocó un revuelo entre los comisionados demócratas de la FCC, quienes estaban preocupados por el dinero que se asignaba a las grandes corporaciones en lugar de a los ciudadanos. La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, afirmó que esta medida "sacrificó 50 millones de dólares en intereses anuales que podrían haberse utilizado para apoyar la banda ancha rural, la telemedicina y el Internet en las escuelas". [83] Aunque los legisladores y comisionados afirmaron que esta medida fue inesperada, hubo una carta escrita previamente a la Oficina General de Responsabilidad (GAO) en enero de 2018 solicitando una revisión del plan para revisar los fondos. La GAO afirmó que los fondos del USF no están regulados tan intensamente como otros fondos gubernamentales, por lo que esta medida fue un intento de "mejorar la gestión y supervisión de los fondos". [84]
Después de los cambios del USF de 2018, los proveedores de servicios VoIP ahora deben proporcionar fondos para el USF. Por ejemplo, Vonage debe cobrar una tarifa adicional del 10,10 %. [85] Sin embargo, están exentos del costo de utilizar Internet para el transporte de información, mientras que los proveedores de Internet DSL y los servicios de cable modernos deben cargar con el costo. Esto amplía la distorsión de costos para los proveedores de telefonía de larga distancia y eleva el costo del servicio de telecomunicaciones para más consumidores. [65]
El 21 de mayo, la FCC emitió una orden que prohibía a los programas del USF comprar equipos de las empresas de telecomunicaciones chinas Huawei y ZTE. Las agencias de inteligencia estadounidenses consideran que estas empresas representan un riesgo para la seguridad nacional. El director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow, comentó que la Administración Trump está “consciente de los problemas de seguridad, sanciones, robo de tecnología, etcétera”. [86]
Los mercados de telecomunicaciones interestatales e internacionales en rápida evolución pueden provocar cambios rápida e impredeciblemente en los niveles de financiación del FSU. Dorothy Attwood, de la Oficina de Competencia de Líneas Fijas de la FCC, afirmó: "Un hecho sorprendente que hemos presenciado en el mercado interestatal es la disminución constante de los ingresos interestatales. Aunque los ingresos tradicionales de larga distancia crecieron consistentemente entre 1984 y 1997, ahora se encuentran en una período de declive constante". Señaló que la competencia en el mercado interestatal de larga distancia, la sustitución inalámbrica y la agrupación de paquetes de servicios que desdibujan las categorías de servicios tradicionales están reduciendo los ingresos que sirven para financiar el FSU. [87] Los proveedores de servicios simplemente transfirieron el costo a los clientes en forma de un recargo de larga distancia para compensar la reducción de ingresos. Si bien los gastos del FSU han aumentado desde su creación, en parte debido a la expansión del apoyo pagado a proveedores competitivos, los ingresos sobre los cuales se realizan las contribuciones (ingresos de telecomunicaciones interestatales e internacionales) se han vuelto cada vez más difíciles de identificar para los contribuyentes como resultado. de evolución de los servicios ofrecidos. Los ingresos generales declarados por las empresas de telecomunicaciones han aumentado constantemente, si se incluyen los ingresos por servicios de información. Sin embargo, los ingresos por estos servicios ya no están sujetos a contribución.
El debate sobre el Fondo de Servicio Universal ha involucrado constantemente el alcance de la financiación, qué tipos de tecnología y empresas deberían financiar el programa, qué grupos deberían ser elegibles para recibir beneficios y la necesidad de limpiar el desperdicio y el fraude en el programa. Se han hecho propuestas para aumentar el número de fuentes de las que se recauda el fondo del servicio universal. Esto podría incluir ampliar las contribuciones para incluir servicios telefónicos intraestatales (llamadas dentro de un solo estado), voz sobre IP (llamadas de computadora a computadora) y servicios de información como banda ancha, y aumentar los requisitos de contribución de los proveedores de comunicaciones inalámbricas.
Un proyecto de ley de telecomunicaciones de 2005 fue objeto de audiencias en el Congreso. La propuesta esbozaba una reestructuración significativa de la Ley de Telecomunicaciones de 1996; finalmente, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley, la Ley de Oportunidad, Promoción y Mejora de las Comunicaciones de 2006 (COPE – HR5252.RS, S.2686). [88] El proyecto de ley fue enviado desde la Cámara al Senado, donde las lecturas posteriores lo dejaron en espera de una acción legislativa. Según la reestructuración propuesta de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, se consideraría un mayor énfasis en la amplia disponibilidad de banda ancha y acceso móvil. Además, se revisaría radicalmente la consideración de la contribución de ingresos al Fondo de Servicio Universal, dado que la creación de acceso obligatorio a las comunicaciones móviles y de banda ancha requeriría que una amplia gama de proveedores de servicios de banda ancha, móviles y de voz sobre protocolo de Internet (VoIP) contribuyeran con una parte de sus ingresos al fondo. Por último, la ley instaba a la FCC a considerar la estructura del servicio universal. El proyecto de ley no fue aprobado.
En enero de 2007, el senador Ted Stevens (R-AK) patrocinó un proyecto de ley (la Ley de Servicio Universal para los Estadounidenses) que aumentaría la base impositiva del servicio universal para incluir a los ISP de banda ancha y a los proveedores de VoIP, para financiar el despliegue de banda ancha en regiones rurales y de bajos ingresos de el país. Este proyecto de ley fue remitido al comité, pero como el 110º Congreso no tomó más medidas al respecto, el proyecto de ley nunca se convirtió en ley. [89] Desde entonces, la única acción del Congreso ha sido la HR 176, presentada por el congresista Bob Latta (R-OH) el 13 de febrero de 2009, que establece que, "para continuar con un crecimiento agresivo en las industrias de tecnología y telecomunicaciones de nuestra nación, la El gobierno de los Estados Unidos debería 'quitarse del camino y permanecer fuera del camino'". El proyecto de ley murió en comisión. [90]
El 22 de julio de 2010, los representantes Boucher (D-Va) y Terry (R-NE) presentaron la Ley de Reforma del Servicio Universal de 2010. La medida tiene como objetivo mejorar y modernizar el FSU controlando su tamaño y promoviendo el despliegue de banda ancha. [91]
El status quo sólo beneficia a las poderosas empresas de telecomunicaciones. En aras de reducir el despilfarro, se ha considerado un apoyo limitado a un proveedor monopolista de servicios universales para cada territorio. La tecnología inalámbrica es cada vez más preferida por los consumidores y, a menudo, puede cubrir un solo territorio por menos que la tecnología de línea fija. Sin embargo, la industria inalámbrica ha sido tradicionalmente una industria competitiva, lo que ha dado lugar a una variedad de servicios innovadores para los consumidores, pero significa que apoyar a las empresas inalámbricas requiere una comprensión compleja de cómo asignar fondos de forma compartida, para evitar dañar los aspectos positivos. fuerzas de la competencia. [ cita necesaria ]
En marzo de 2016, la FCC votó por unanimidad a favor de proporcionar 20.000 millones de dólares durante los próximos 10 años en "apoyo a los pequeños transportistas". El anterior presidente de la FCC, Tom Wheeler, bajo la administración Obama, implementó esta reforma. La FCC ofrecerá al fondo 20 mil millones de dólares durante los próximos 10 años para apoyar el servicio en "áreas de alto costo". Esta reforma supone una modernización del programa de apoyo a la banda ancha en "zonas de alto coste". Se dirigirá a las comunidades que más necesitan apoyo. La reforma del programa Lifeline incluyó estándares mínimos de requisitos de servicio implementados para garantizar que los consumidores se beneficiaran al máximo del programa. Pai y los defensores de los recortes presupuestarios afirman que los revendedores están abusando del programa Lifeline, afirmando que algunos de los destinatarios que figuran en las bases de datos han fallecido o no existen. [92] La esperanza de Pai es que este recorte presupuestario estimule el libre mercado y permita que las redes de banda ancha existentes expandan su infraestructura a las zonas rurales. Estos pequeños transportistas también se conocen como transportistas de "tasa de rendimiento"; Estos operadores han logrado avances significativos en los últimos años, pero muchos todavía no tienen acceso a la "banda ancha fija terrestre". La reforma se compone de tres elementos principales: "Modernizar el programa de servicio universal existente para los transportistas con tasa de retorno", "Crear dos caminos hacia un 'Fondo Conectar América' para los transportistas con tasa de retorno" y "Aumentar la responsabilidad fiscal en el Fondo de Servicio Universal." [93]
En 2017, el nuevo presidente de la FCC bajo la administración Trump, Ajit Varadaraj Pai , planea mantener las áreas rurales como una prioridad. Quiere cerrar "la brecha digital entre las zonas rurales y urbanas" trabajando para "ampliar las opciones de banda ancha". Pai cree que se está produciendo un despilfarro entre los sectores público y privado, ya que ya se está aportando capital privado a las zonas para construir redes. Sin embargo, algunas de estas áreas todavía están siendo subvencionadas. Pai tiene la intención de asegurarse de que la accesibilidad a la banda ancha se incluya en un próximo proyecto de ley de infraestructura. [94] Esta decisión de Pai está reduciendo el impacto del programa Lifeline, algunos incluso especulan que eventualmente podría desmantelar todo el programa. [95]
De los cuatro programas del FSU, el programa Lifeline es actualmente el único sin un límite presupuestario estricto. Lifeline puede superar su presupuesto actual siempre que la FCC proporcione una razón de por qué necesitan gastar más dinero. Esto permite a la FCC subsidiar los servicios de comunicación a personas de bajos ingresos. Como se indicó anteriormente, lo más probable es que esto cambie a medida que la FCC revise la propuesta de Pai el 16 de noviembre de 2017 para establecer un límite presupuestario para el programa Lifeline. [96]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )