Federalista No. 70 , titulado " El Departamento Ejecutivo más considerado ", es un ensayo escrito por Alexander Hamilton que aboga por un ejecutivo único y robusto previsto en la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Se publicó originalmente el 15 de marzo de 1788 en The New York Packet bajo el seudónimo de Publius como parte de The Federalist Papers y como el cuarto de la serie de once ensayos de Hamilton sobre el poder ejecutivo. [10]
Hamilton sostiene que la unidad en el poder ejecutivo es un ingrediente principal tanto para la energía como para la seguridad. [2] [7] [8] La energía surge de los procedimientos de una sola persona, caracterizados por "decisión, actividad, secreto y rapidez", mientras que la seguridad surge de la responsabilidad abierta del ejecutivo unitario hacia el pueblo. [4] [5] [7] [8] [11]
.jpg/1280px-Portrait_of_Jean-Louis_de_Lolme_from_Constitution_de_l'Angleterre_(1789).jpg)
Antes de ratificar la Constitución en 1787, los trece estados estaban sujetos a los Artículos de la Confederación , que autorizaban al Congreso de la Confederación a llevar a cabo la diplomacia exterior y otorgaban soberanía a los estados. [12] En 1779, tanto el Congreso como los estados habían acumulado una deuda considerable debido a la Guerra Revolucionaria , pero los Artículos de la Confederación negaron al Congreso los poderes de tributación y regulación del comercio exterior e interestatal. [1] [13] Alexander Hamilton, junto con muchos otros redactores , creía que la solución a esto y a los problemas de aplicación de la ley federal podría resolverse con un gobierno general fuerte. [1] [14] [15]
Alexander Hamilton admiraba mucho a la monarquía británica y buscó crear un ejecutivo unitario igualmente fuerte en los Estados Unidos. [16] [17] [18] Una de las principales influencias en su pensamiento fue el teórico político Jean-Louis de Lolme , quien elogió a la monarquía inglesa por ser "suficientemente independiente y suficientemente controlada". [17] [19] En Federalist No. 70, Hamilton cita a De Lolme para respaldar su argumento de que un ejecutivo unitario tendrá la mayor responsabilidad ante el pueblo. [20] Hamilton también se inspiró en William Blackstone y John Locke , quienes favorecían un ejecutivo que actuaría según su propia prerrogativa manteniendo al mismo tiempo el respeto por las obligaciones constitucionales. [21] [22] Montesquieu , Maquiavelo y Aristóteles , todos los cuales defendieron la fuerza del ejecutivo, también sirvieron de inspiración para los argumentos del Federalista No. 70. [21] [22] El llamado de Hamilton a la energía en el ejecutivo, como se describe en Federalista No. 70, refleja la preferencia de Montesquieu por el "vigor" en el ejecutivo. [23] [24]
Durante la Convención Constitucional de mayo de 1787, Hamilton propuso un plan de gobierno, denominado "Plan Británico", que incluía un poderoso ejecutivo unitario que sirviera de por vida o durante el buen comportamiento. [19] [25] [26] [27] Aunque este plan fue rechazado, la propuesta de James Wilson para un ejecutivo unitario, que Hamilton apoyó, fue confirmada con una votación de siete a tres. [28] Como parte del esfuerzo de los federalistas para fomentar la ratificación de la Constitución, Hamilton publicó Federalista No. 70 para convencer a los estados de la necesidad de unidad en el poder ejecutivo. [20]
El Federalista No. 70 argumenta a favor del ejecutivo unitario creado por el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
Según Hamilton, un ejecutivo unitario es necesario para:
Hamilton sostiene que una estructura ejecutiva unitaria permitirá mejor propósito, dirección y flexibilidad en el poder ejecutivo, algo especialmente necesario en tiempos de emergencia y guerra. [4] [5] [11] [29] [30] [31] [32]
Según Hamilton, un ejecutivo unitario es el más adecuado para promover la rendición de cuentas en el gobierno porque es más fácil culpar a una persona que distinguir las faltas entre los miembros de un grupo. [5] [7] [8] [11] Debido a que un ejecutivo unitario no puede "ocultar" sus fallas culpando a los miembros del consejo, tiene un fuerte incentivo hacia el buen comportamiento en el cargo. [2] [6] [11] La rendición de cuentas, facilitada por la existencia de un ejecutivo unitario, promueve así una gobernanza eficaz y representativa. [2] [5] [6]
Hamilton refuerza su argumento afirmando que la mala conducta y los desacuerdos entre los miembros del concilio de Roma contribuyeron a la decadencia del Imperio Romano. [3] [33] Advierte al final de Federalist No. 70 que Estados Unidos debería tener más miedo de reproducir la estructura ejecutiva plural de Roma que de la "ambición de un solo individuo". [2]
Más allá de apoyar un ejecutivo unitario, Hamilton recomienda fortalecer el poder ejecutivo. [5] [7] [34] Hamilton justifica la fuerza del ejecutivo afirmando que el lento Congreso, un organismo diseñado para la deliberación, estará mejor equilibrado con un ejecutivo rápido y decisivo. [7] [34] Hamilton también sostiene que el equilibrio gubernamental sólo puede lograrse si cada rama del gobierno (incluida la rama ejecutiva) tiene suficiente poder autónomo como para que no pueda ocurrir la tiranía de una rama sobre las demás. [5] [7] [35]
Alexander Hamilton escribe que la energía en el ejecutivo es "el carácter principal en la definición de buen gobierno". [2] [4] [36] Algunos estudiosos equiparan la "energía" hamiltoniana con la "actividad" presidencial, mientras que otros describen la energía como el afán de un presidente por actuar en nombre de sus electores. [6] [7] [37]
En Federalist No. 70, Hamilton enumera cuatro ingredientes que constituyen esta energía:
El argumento central de Hamilton gira en torno a la unidad en el ejecutivo, es decir, la concesión del poder ejecutivo por la Constitución a un solo presidente mediante el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [6] [38] [39] [40] Su argumento también se centra en la promoción de la energía ejecutiva por parte de la unidad. [2] [5] [6] [36] [40] En Federalist No. 70, Alexander Hamilton escribe:
Aquellos políticos y estadistas que han sido los más célebres por la solidez de sus principios y por la justicia de sus puntos de vista, se han declarado a favor de un Ejecutivo único... Han considerado con gran propiedad la energía como la calificación más necesaria ( del primero) y he considerado esto como más aplicable al poder en una sola mano... [2]
Según Hamilton, la unidad contribuye a la energía al permitir las "decisiones, actividades, secreto y despacho" necesarios en el poder ejecutivo. [2] [5] [6] [36] [40] Al mismo tiempo, un ejecutivo unitario está incentivado a actuar en nombre de sus electores. [2] [7] Como escribe el académico Steven Calabresi, "un ejecutivo unitario haría que el poder y la energía se acumularan en el cargo y facilitaría la responsabilidad pública y el control sobre cómo se ejercieron ese poder y energía". [7]
Hamilton también defiende la duración, es decir, un mandato presidencial lo suficientemente largo como para promover la estabilidad en el gobierno. [2] [5] Mientras Hamilton profundiza en la importancia de la duración en Federalist No. 73 , sostiene brevemente en Federalist No. 70 que la perspectiva de más tiempo en el cargo motivará a un presidente a actuar de acuerdo con las opiniones del público. . [2] [6] [7]
El apoyo hamiltoniano puede definirse como un salario presidencial, que aísla a los funcionarios gubernamentales de la corrupción al atraer a hombres capaces y honestos a sus cargos. [2] [5] [41] Según Hamilton, el servicio público no proporciona a los hombres fama o gloria, por lo que es necesario un salario amplio para atraer a políticos talentosos. [2] [41] Hamilton amplía aún más sus argumentos a favor del apoyo ejecutivo en su ensayo Federalist No. 73 . [2]
Los poderes competentes del Presidente, o sus poderes garantizados por la Constitución, se mencionan en Federalist No. 70 y se analizan más detalladamente en Federalist No. 73 en el contexto de las interacciones ejecutivas y legislativas, específicamente el poder de veto del ejecutivo. [2] Hamilton sostiene que el veto ejecutivo proporciona estabilidad al prevenir "el exceso de legislación" [2] [42] y que el veto ejecutivo y la revisión judicial "protegerán... al ejecutivo" del mal comportamiento legislativo. [2] [43] Este argumento está ligado a los elogios de Madison a la separación de poderes en Federalist No. 51 , que según él permitirá al presidente ejecutar las leyes y actuar como comandante en jefe sin temor a una invasión legislativa de sus poderes. . [2] [43]
Los estudiosos tienen opiniones diferentes sobre los poderes competentes del presidente. [1] [6] [38] [39] [40] Los defensores de la Teoría del Ejecutivo Unitario afirman que todo el poder ejecutivo reside en el presidente, y que el Presidente tiene "autoridad unilateral, impermeable al escrutinio judicial o del Congreso". [39] [44] [45] [46] Por el contrario, otros leen el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos como una "concesión vacía" que no otorga explícitamente al Presidente el poder de ejecutar las leyes. [38] [46] [47]
La resistencia al ejecutivo unitario comenzó mucho antes de la aparición de los Documentos Antifederalistas. [48] [49] Después de la Declaración de Independencia en 1776, once de los trece estados establecieron constituciones para reemplazar sus gobiernos constitucionales. [49] En una reacción al dominio colonial, la mayoría de estas constituciones se preocupaban principalmente por una declaración de derechos y el debilitamiento del poder ejecutivo. [48] Con la excepción de Nueva York , todos estos estados formaron consejos ejecutivos designados por sus respectivas legislaturas. [49]
La Constitución de Virginia de 1776 preveía un ejecutivo y un consejo privado de ocho miembros elegidos por votación en la legislatura bicameral. [49] Ordenó que el consejo privado participara en casi todas las decisiones ejecutivas:
La Constitución de Pensilvania de 1776 , que duró hasta 1790, preveía un Consejo Ejecutivo Supremo compuesto por doce miembros elegidos mediante votación popular. [49] El consejo y la legislatura unicameral elegirían un presidente entre los miembros del consejo, pero el presidente tendría poca autoridad sobre el consejo, incluso en lo que respecta al poder militar. [48] [49]
Durante la Convención Constitucional de 1787, varios delegados se opusieron al ejecutivo unitario recomendado por primera vez por James Wilson y apoyado por Hamilton. [28] [50] [51] Tanto Charles Pinckney de Carolina del Sur como Gouverneur Morris de Pensilvania habían sugerido consejos asesores que servirían como apoyo en lugar de control para el ejecutivo. [50] Tras una invitación a disentir de Benjamin Franklin , quien se desempeñó como presidente del consejo ejecutivo de Pensilvania , Roger Sherman de Connecticut expresó su preferencia por que el ejecutivo fuera nombrado por la legislatura y directamente responsable ante ella, independientemente de si iba a ser unitario o no. o en plural. [28] [51] Antes de la votación para aprobar el ejecutivo unitario, Sherman también comentó que los consejos asesores en la mayoría de los estados e incluso en Gran Bretaña sirvieron para hacer que el ejecutivo fuera aceptable para el pueblo. [28]
Edmund Randolph , que había presentado el Plan Virginia , fue el oponente más abierto del ejecutivo unitario, argumentando que sería impopular entre el pueblo y fácilmente podría convertirse en monárquico. [28] [51] Advirtió contra el uso del gobierno británico como modelo para la Constitución, señalando que la energía, el rapidez y la responsabilidad se podían encontrar tanto en tres hombres provenientes de tres regiones diferentes del país como en uno. [28] [51] No obstante, el ejecutivo único fue aprobado por 7 votos contra 3. [28]
Más adelante en la convención, Hugh Williamson de Carolina del Norte expresó su preferencia por la sugerencia de Randolph de que el poder ejecutivo se compartiera entre tres hombres que representaran tres regiones en las que se dividirían los estados. [51] Argumentó que este triunvirato sería la mejor manera de asegurar que ni los intereses de los estados del Norte ni los del Sur serían sacrificados a expensas de los de los demás. [51]
Si bien la mayoría de los argumentos de los antifederalistas se referían a la presidencia, algunas publicaciones antifederalistas cuestionaron directamente la posición de Hamilton en Federalist 70 a favor de la unidad en el poder ejecutivo. [52] [53]
En respuesta a la exclusión de un consejo ejecutivo en la Constitución, Mason publicó sus "Objeciones a la Constitución" el 22 de noviembre de 1787 en el Virginia Journal. [54] En este manuscrito, escrito originalmente en la parte posterior de un primer borrador de la Constitución, Mason advirtió que la falta de un consejo daría lugar a un presidente desaconsejado, que actuaría en interés de sus amigos, en lugar de los del pueblo en general. : [54]
El Presidente de los Estados Unidos no tiene un Consejo Constitucional, algo desconocido en cualquier gobierno seguro y regular. Por lo tanto, no contará con el apoyo de información ni consejos adecuados y, en general, será dirigido por subordinados y favoritos... [54]
Richard Henry Lee , otro destacado antifederalista, intercambió cartas con Mason, en las que él también expresó su preocupación por el ejecutivo unitario, apoyando la adición constitucional de un consejo privado. [52] [55] En Antifederalista No. 74 , titulado "El presidente como rey militar", Philadelphiensis (probablemente, Benjamin Workman) escribió principalmente contra los poderes militares del presidente, pero agregó que la falta de un consejo ejecutivo constitucional aumentan el peligro de una presidencia poderosa:
Y para completar su influencia incontrolada, [el Presidente] no está restringido ni asistido por un consejo privado, lo cual es una novedad en el gobierno. Reto a los políticos de todo el continente a encontrar en cualquier período de la historia un monarca más absoluto. . . . [56]
El 18 de diciembre de 1787, después de la Convención de Pensilvania, que finalmente ratificó la Constitución, la minoría publicó sus motivos de disenso a sus electores. [57] En este discurso, escrito probablemente por Samuel Bryan y firmado por veintiún miembros de la minoría, la falta de un consejo ejecutivo se enumera como la duodécima de catorce razones de desacuerdo:
12. Que se mantengan separados los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; y con este fin se designe un consejo constitucional, para asesorar y auxiliar al presidente, quien será responsable de los consejos que dé, con lo que los senadores quedarían relevados de una asistencia casi constante; y también que los jueces sean completamente independientes. [57]
Aunque estaba en Inglaterra en el momento de los Documentos Antifederalistas, Thomas Paine, cuyo folleto Sentido Común sirvió como motivación para la independencia del dominio británico durante la Revolución Americana , también se opuso al ejecutivo unitario. [58] Si bien esta posición ya se evidenciaba en su papel como secretario de la Asamblea de Pensilvania durante la redacción de la Constitución de 1776 de Pensilvania, [59] lo declaró claramente en una carta a George Washington en 1796. [58] En esta carta, Paine abogó por un ejecutivo plural basándose en que un ejecutivo unitario se convertiría en jefe de un partido y que una república no debería degradarse obedeciendo a un individuo. [58]
En Federalist No. 70, Alexander Hamilton no sólo establece un argumento a favor de un ejecutivo unitario, sino que también refuta los contraargumentos contemporáneos a favor de un ejecutivo plural. [2] Hamilton emplea ejemplos históricos y la retórica del sentido común para advertir al pueblo estadounidense sobre las debilidades de una estructura ejecutiva plural. [3]
Hamilton anticipa y refuta el argumento de que un ejecutivo unitario es demasiado similar a la monarquía británica. [37] Algunos académicos han señalado que Hamilton veía la monarquía británica como un sistema superior de gobierno y un modelo potencial por su consentimiento para nombramientos y tratados. [5]
De manera similar, Hamilton anticipa y refuta el contraargumento de que más opiniones en el gobierno conducen a una mejor toma de decisiones. [2] [5] [11] Al rechazar este punto de vista, Hamilton escribe que un ejecutivo plural en realidad "ocultaría fallas y destruiría responsabilidades" [2] y sería un "obstrucción" para el sistema. [2] [11] Sostiene en Federalist No. 70 que un ejecutivo plural conduce a una falta de rendición de cuentas porque no hay una sola persona a quien culpar por la mala conducta. [5] [11] Además, la toma de decisiones se vuelve difícil porque un consejo puede proponer una agenda contraria a la del ejecutivo. Hamilton recuerda al público que, especialmente en tiempos de guerra, el ejecutivo no debe verse frenado por deliberaciones y desacuerdos. [5] [7] [11] [34] Finalmente, recuerda a Estados Unidos que una estructura ejecutiva unitaria promueve la energía en el ejecutivo y que la "duración" del mandato presidencial da al ejecutivo un fuerte incentivo para hacer políticas de conformidad con la opinión pública. . [6] [7] [11] El ejecutivo será responsable ante sus electores y actuará con "debida dependencia" y "debida responsabilidad". [2] Afirma que ambos fomentarán la libertad y la "seguridad en el sentido republicano". [2] [5] [7] [8] [11] [60]
Debido a que el Federalista No. 70 aboga por un ejecutivo fuerte y unitario, a menudo se ha utilizado como justificación para ampliar el poder ejecutivo y presidencial, especialmente en tiempos de emergencia nacional. [5] [29] [30] [31] [32] Por ejemplo, los académicos han argumentado que el Federalista No. 70 influyó:
Los argumentos del federalista número 70 a favor de un ejecutivo unitario y enérgico se citan a menudo en el contexto de la seguridad nacional. [29] [62] Después del 11 de septiembre , el poder ejecutivo y el secreto asumieron un papel más central en la búsqueda de la seguridad nacional. [62] A este respecto, miembros del Departamento de Justicia de los Estados Unidos posterior al 11 de septiembre han argumentado que la política exterior se lleva a cabo de manera más efectiva con una sola mano, lo que significa que el Congreso debería ceder ante la autoridad del presidente. [29]
John Yoo , asesor jurídico de la administración Bush, ha invocado explícitamente al federalista número 70 en su apoyo al poder ejecutivo sobre la política exterior. [29] Haciendo referencia a Hamilton, Yoo ha afirmado que "la centralización de la autoridad en el presidente es particularmente crucial en cuestiones de defensa nacional, guerra y política exterior, donde un ejecutivo unitario puede evaluar amenazas, considerar opciones políticas y movilizar recursos nacionales con una velocidad y energía muy superior a cualquier otra rama." [29] Yoo también ha citado al Federalista No. 70 en su apoyo al derecho del Presidente a realizar unilateralmente operaciones contra terroristas sin el consentimiento del Congreso. [29] [31] Afirma que este poder se aplica a operaciones tanto contra individuos como contra estados. [29] [31] Al menos un académico también ha argumentado que, debido a que el presidente tiene el mayor acceso a la información de seguridad nacional, solo el presidente puede saber cuándo terminó la Guerra contra el Terrorismo y ya no exige una autoridad ejecutiva expansiva. [30]
El presidente George W. Bush invocó explícitamente el discurso del Federalista No. 70 al declarar que se le permitía operar al margen de la ley cuando entraba en conflicto con sus prerrogativas como jefe del "poder ejecutivo unitario". [5] [63] [64] Por ejemplo, al firmar la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, Bush aplicó la teoría ejecutiva unitaria de Hamilton para reclamar el derecho a trabajar fuera de las disposiciones de la Ley cuando entraban en conflicto con sus responsabilidades como Comandante en Jefe. [63] [64]
El presidente Obama también ha utilizado la firma de declaraciones para ampliar su poder ejecutivo, específicamente mediante la emisión de una declaración en 2011 sobre un proyecto de ley general de gastos de fin de año. [64] [65] Se ha especulado que esta declaración se hizo para anular las disposiciones del proyecto de ley que limitaban la capacidad de Obama para tratar con los prisioneros en la Bahía de Guantánamo, ampliando así el poder ejecutivo de Obama. [65] Esta acción ha sido comparada explícitamente con la firma por parte de Bush en 2005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos. [sesenta y cinco]
No todos los académicos están de acuerdo en que el Federalista No. 70 justifique el papel que el Presidente ha desempeñado en la guerra contra el terrorismo hasta este momento. [5] Algunos académicos sostienen que las decisiones de política exterior del presidente Bush excedieron los poderes presidenciales que le otorga la Constitución. [5] [66] [67] [68] Además, los críticos de la Administración Bush argumentan que cualquier ejecutivo, como lo concibió Alexander Hamilton en Federalist No. 70, debe actuar dentro de los límites impuestos por otras disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos [ 5] [66] [67] [68] y que el concepto de ejecutivo unitario no permite que el presidente trabaje al margen de las leyes aprobadas por el Congreso, incluso cuando entren en conflicto con los intereses de seguridad nacional. [63] [68] Estos críticos argumentan que el Presidente Bush podría haber pedido al Congreso que enmendara la ley existente u obtener retroactivamente órdenes de vigilancia y que violó la constitución cuando no lo hizo. [5] [67] [68] El presidente Obama ha sido igualmente criticado por operar fuera de la ley, a pesar de las declaraciones al comienzo de su presidencia que mostraban el deseo de limitar el uso de declaraciones firmadas para ampliar el poder ejecutivo. [64] [69] [70]
Uno de los principales argumentos de Hamilton a favor de un ejecutivo unitario fue que aumenta la responsabilidad por la acción ejecutiva, protegiendo así la libertad. [5] [7] [8] [11] [60] Muchos han argumentado que el uso del secreto y la acción ejecutiva unilateral por parte de la administración Bush y la administración Obama han violado la libertad estadounidense. [71] [72] [73] [74] Un académico, James Pffifner, afirma que si Hamilton estuviera vivo hoy, enmendaría el Federalista No. 70 para decir que "la energía del ejecutivo debe equilibrarse con la 'deliberación'". y sabiduría que sólo la legislatura puede proporcionar'". [5]
Recientemente, el Federalista No. 70 se ha asociado con la Teoría del Ejecutivo Unitario y ha sido invocado para apoyar la afirmación de que el presidente debería tener la responsabilidad principal sobre todo el poder ejecutivo. [39] Esta teoría fue particularmente relevante para el disenso del juez Antonin Scalia en 1988 en el caso Morrison v. Olson de la Corte Suprema , en el que argumentó que una investigación del poder ejecutivo por parte de un abogado independiente era inconstitucional porque el procesamiento penal era puramente un poder ejecutivo. , retenido íntegramente por el presidente. [75] Scalia también citó al Federalista No. 70 en su decisión sobre Printz contra Estados Unidos . Printz contra Estados Unidos se refería a la constitucionalidad de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , una ley federal que habría obligado a los agentes estatales encargados de hacer cumplir la ley a ayudar a hacer cumplir las regulaciones federales sobre armas. [76] [77] Scalia argumentó:
La Ley Brady transfiere efectivamente esta responsabilidad a miles de CLEO [principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley] en los 50 estados, a quienes se les deja implementar el programa sin un control presidencial significativo (si es que es posible un control presidencial significativo sin el poder de nombrar y destituir). Es bien conocida la insistencia de los redactores en la unidad del Ejecutivo federal, para asegurar tanto vigor como responsabilidad. Véase El Federalista No. 70. [76]
El Federalista No. 70 ha sido citado en varios disidentes de la Corte Suprema como justificación para la expansión del poder ejecutivo. [78] [79] Por ejemplo, en su opinión disidente de 1952 en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , el presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson escribió:
Esta concesión integral del poder ejecutivo a una sola persona se otorgó poco después de que el país se hubiera liberado del yugo de la monarquía... Hamilton añadió: 'La energía en el Ejecutivo es un carácter destacado en la definición de buen gobierno. Es esencial para la protección de la comunidad contra ataques extranjeros; no es menos esencial para la firme administración de la ley, para la protección de la propiedad contra esas combinaciones irregulares y prepotentes que a veces interrumpen el curso ordinario de la justicia...' Es, pues, evidente que la Presidencia fue concebida deliberadamente como una cargo de poder e independencia. Por supuesto, los redactores no crearon ningún autócrata capaz de arrogarse ningún poder en cualquier momento. [79]
Vinson hizo referencia a los argumentos del Federalista No. 70 sobre la energía en el ejecutivo para argumentar que se debería permitir al presidente apoderarse de la propiedad privada en tiempos de crisis nacional. [80] En un caso más reciente de 2004, Hamdi v. Rumsfeld , el juez Clarence Thomas utilizó el Federalista No. 70 para argumentar que el presidente debería tener el poder de suspender el hábeas corpus para los ciudadanos estadounidenses con el fin de librar la guerra contra el terrorismo . [81] [82]
En ambos casos, la mayoría del tribunal no estaba convencida de que las ampliaciones del poder ejecutivo en cuestión estuvieran justificadas. [78] [79] [82]
El Federalista No. 70 también ha sido citado por la Corte Suprema como una autoridad sobre la importancia de la responsabilidad presidencial. [83] En su opinión de 1997 en Clinton v. Jones , el tribunal sopesó si un presidente en ejercicio podía o no retrasar la resolución de litigios civiles hasta el final de su mandato. [83] [84] El tribunal citó al Federalista No. 70, afirmando que el presidente debe ser considerado responsable de sus acciones y, por lo tanto, no se le puede conceder inmunidad frente a litigios civiles. [85] Sin embargo, en el caso de 2010 de Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , el tribunal citó la necesidad de que el ejecutivo rindiera cuentas como base para ampliar el poder presidencial. [86] Al redactar la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, declaró:
La Constitución que hace que el Presidente sea responsable ante el pueblo por la ejecución de las leyes también le otorga el poder para hacerlo. Esa facultad incluye, con carácter general, la facultad de destituir a quienes le ayudan en el desempeño de sus funciones. Sin ese poder, no se podría responsabilizar plenamente al Presidente del desempeño de sus propias responsabilidades; la pelota se detendría en otra parte. Tal difusión de autoridad "disminuiría en gran medida la responsabilidad prevista y necesaria del propio magistrado principal". El Federalista No. 70, en 478. [86]
Roberts argumentó que el acto en cuestión privó al presidente de la capacidad de responsabilizar a los miembros de una junta independiente, liberándolo así de responsabilidad sobre las acciones de la junta independiente y privando a la gente de su capacidad de responsabilizar al presidente. [86] [87]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )[ página necesaria ]