Ezekiel Jonathan "Zeke" Emanuel (nacido el 6 de septiembre de 1957) es un oncólogo y bioeticista estadounidense . [2] Es miembro senior del Center for American Progress . Actualmente es el vicerrector de Iniciativas Globales en la Universidad de Pensilvania y presidente del Departamento de Ética Médica y Política de Salud. Anteriormente, Emanuel se desempeñó como profesor de la cátedra Diane and Robert Levy University en Penn. Tiene un nombramiento conjunto en la Facultad de Medicina de la Universidad de Pensilvania y la Escuela Wharton y anteriormente fue profesor asociado en la Facultad de Medicina de Harvard hasta 1998, cuando se unió a los Institutos Nacionales de Salud .
El 9 de noviembre de 2020, el presidente electo Joe Biden nombró a Emanuel como uno de los 16 miembros de su Consejo Asesor sobre COVID-19 . [3]
Emanuel es hijo de Benjamin M. Emanuel y Marsha (Smulevitz) Emanuel. Su padre, Benjamin M. Emanuel, es un pediatra nacido en Jerusalén [4] que alguna vez fue miembro del Irgun , una organización paramilitar judía que operaba en el Mandato Palestino . Brindaba atención gratuita a inmigrantes pobres y lideró los esfuerzos para deshacerse de la pintura con plomo que era peligrosa para los niños; [5] en 2010 vivía en un suburbio de Chicago. [4] La madre de Emanuel, Marsha, enfermera y trabajadora social psiquiátrica que se crió en la comunidad de North Lawndale en el West Side de Chicago, fue activa en derechos civiles, incluido el Congreso de Igualdad Racial (CORE). Asistió a marchas y manifestaciones con sus hijos. En una entrevista de 2009, Emanuel recordó que en su infancia "preocuparse por cuestiones éticas era una parte integral de nuestra rutina diaria". [6]
Sus dos hermanos menores son el ex alcalde de Chicago Rahm Emanuel y el agente de talentos con sede en Hollywood Ari Emanuel . Tiene una hermana adoptiva, Shoshana Emanuel, que tiene parálisis cerebral . [7] [8] El hermano de su padre, Emanuel, fue asesinado en la Gran Revuelta Árabe en el Mandato Británico de Palestina , después de lo cual la familia cambió su nombre de Auerbach a Emanuel en su honor. [5]
De niños, los tres hermanos Emanuel compartían habitación y pasaban los veranos juntos en Israel. [5] Los tres hermanos tomaron clases de ballet en su infancia, lo que, según Emanuel, "nos endureció y nos enseñó que si haces algo inusual, la gente te va a disparar". [6] Emanuel y su hermano Rahm discuten a menudo sobre la política sanitaria. Emanuel imita la conversación de su hermano: "¿Quieres cambiar todo el sistema sanitario y yo ni siquiera puedo conseguir que se apruebe el SCHIP [Programa Estatal de Seguro Médico Infantil] con fondos específicos? ¿Qué clase de idiota eres?" [5]
Emanuel se graduó en el Amherst College en 1979 y posteriormente recibió su maestría en bioquímica en el Exeter College de Oxford . Simultáneamente estudió un doctorado en filosofía política en la Universidad de Harvard , donde recibió los títulos en 1988 y 1989, respectivamente. [9] Fue miembro de la primera cohorte de profesores becarios en el Centro de Ética Edmond J. Safra de Harvard entre 1987 y 1988. [10] Emanuel completó una pasantía y residencia en medicina interna en el Hospital Beth Israel . Posteriormente, realizó becas en medicina y oncología médica en el Instituto de Cáncer Dana-Farber , [9] y es oncólogo de mama . [2]
Después de completar su formación postdoctoral, Emanuel siguió una carrera en medicina académica , llegando al nivel de profesor asociado en la Facultad de Medicina de Harvard en 1997. [9] Pronto se trasladó al sector público y ocupó el puesto de Jefe del Departamento de Bioética en el Centro Clínico de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . Emanuel se desempeñó como Asesor Especial de Política de Salud de Peter Orszag, el ex Director de la Oficina de Administración y Presupuesto en la administración de Obama . [11] Emanuel entró en la administración con diferentes puntos de vista del presidente Barack Obama sobre cómo reformar la atención sanitaria, pero sus colegas dijeron que estaba trabajando por los objetivos de la Casa Blanca. [12]
Desde septiembre de 2011, Emanuel ha dirigido el Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la Universidad de Pensilvania , donde también se desempeña como profesor de Penn Integrates Knowledge, bajo el título oficial de Profesor Universitario Diane S. Levy y Robert M. Levy. [13] El 9 de noviembre, el presidente electo Joe Biden nombró a Emanuel como uno de los 16 miembros de su consejo asesor sobre el coronavirus. [3]
.jpg/1280px-President_Trump's_First_100_Days-_43_(34252543421).jpg)
En sus artículos y en su libro Healthcare, Guaranteed ( Cuidado de salud garantizado ), Emanuel afirmó que se podría garantizar la atención sanitaria universal sustituyendo el seguro médico pagado por los empleadores, Medicaid y Medicare, por vales de atención sanitaria financiados por un impuesto al valor añadido. Su plan permitiría a los pacientes mantener el mismo médico incluso si cambian de trabajo o de plan de seguro. Reduciría los copagos para la atención preventiva y gravaría o prohibiría la comida basura en las escuelas. Criticó la idea de obligar a las personas a comprar un seguro médico. Sin embargo, apoya los planes de Obama para la reforma de la atención sanitaria, aunque difieren de los suyos. [6]
En el artículo ¿Por qué vincular el seguro médico al trabajo?, Emanuel dijo que el seguro médico ofrecido por el empleador debería ser reemplazado por bolsas de seguros estatales o regionales que agrupen a individuos y pequeños grupos para pagar los mismos precios más bajos que se cobran a los empleadores más grandes. Emanuel dijo que esto permitiría un seguro médico portátil incluso para las personas que pierden sus trabajos o cambian de trabajo, al mismo tiempo que se preserva la seguridad de los beneficios médicos ofrecidos por el empleador al dar a los consumidores el poder de negociación de un gran grupo de pacientes. Según Emanuel, esto pondría fin a la discriminación por parte de las compañías de seguros médicos en forma de negación del seguro médico en función de la edad o condiciones preexistentes. [14] En ¡Resuelto!, Emanuel dijo que los vales de atención médica universal resolverían el problema del rápido aumento de los costos de la atención médica, que, al aumentar a una tasa tres veces mayor que la inflación, resultarían en copagos más altos, menos beneficios, salarios estancados y menos empleadores dispuestos a pagar los beneficios de atención médica. [15]
En un artículo coescrito por Ezekiel Emanuel y Victor Fuchs , Emanuel escribió que el seguro médico ofrecido por el empleador tiene "ineficiencias e inequidades", que Medicaid es "de segunda clase" y que asegurar a más personas sin reemplazar esos sistemas sería construir sobre un "sistema roto". Dijo que "a corto plazo, se requiere cada vez más dinero para cubrir a los no asegurados, y a largo plazo, el aumento incesante de los costos de la salud revivirá rápidamente el problema de los no asegurados". Sugirió que se cree una agencia federal para probar la efectividad de la nueva tecnología de atención médica. [16]
Como coescribió Emanuel:
El sistema de salud de Estados Unidos, que cuesta dos billones de dólares al año, sufre mucho más de ineficiencia que de falta de fondos. El sistema desperdicia dinero en administración, pruebas innecesarias y medicamentos marginales que cuestan mucho para un beneficio sanitario escaso. Además, ofrece fuertes incentivos financieros para preservar esa ineficiencia.
Al basarse en el sistema de salud existente, estas propuestas de reforma afianzan los incentivos perversos .
Es más, incluso los planes que hoy reducen el número de personas sin seguro pueden descubrir que esas ganancias desaparecerán en unos pocos años si los costos siguen creciendo mucho más rápido que el producto interno bruto. A medida que aumenten los costos, muchas empresas dejarán de ofrecer seguros y pagarán los modestos impuestos o tasas que se han propuesto. Los estados descubrirán que los costos superan los ingresos y que habrá que hacer recortes. [16]
Emanuel dijo que reemplazar los seguros de salud basados en el empleador y programas como Medicaid "mejoraría la eficiencia y proporcionaría control de costos para el sistema de atención de salud". [16]
Emanuel y Fuchs rechazan un sistema de pagador único porque va en contra de los valores estadounidenses del individualismo. "El mayor problema con el pagador único es que no es coherente con los valores estadounidenses fundamentales. El pagador único pone a todos en el mismo sistema con la misma cobertura y hace que sea prácticamente imposible añadir comodidades y servicios a través del mercado privado". [17]
En su libro The Ends of Human Life [18], Emanuel utilizó al paciente de sida "Andrew" como ejemplo de dilemas médicos morales. Andrew habló con un grupo de apoyo local y firmó un testamento vital pidiendo que se retiraran los procedimientos de soporte vital si no había expectativas razonables de recuperación. El testamento no se le dio a nadie, sino que se guardó en su billetera, y nadie recibió poder notarial. Hubo dudas sobre su competencia, ya que tenía demencia por sida cuando firmó el testamento. Aun así, el amante de Andrew dijo que había hablado sobre tales situaciones y pidió que se le permitiera morir a Andrew. La familia de Andrew estaba en total desacuerdo con que Andrew quisiera morir. El Dr. Wolf había salvado previamente la vida de Andrew, pero prometió ayudarlo a evitar una "muerte miserable". La UCI quería orientación del Dr. Wolf sobre cuán agresivamente debían tratar de mantener vivo a Andrew, ya que sus posibilidades de sobrevivir a un paro cardíaco eran casi nulas. A otros dos pacientes críticos se les negó recientemente el ingreso debido a la escasez de camas. Había una duda sobre si el amante de Andrew estaba representando los deseos de Andrew o los suyos propios. También se planteó la cuestión de si los padres de Andrew lo conocían mejor que otros o si estaban motivados por la culpa al rechazar la identificación de Andrew como hombre homosexual. El costo del tratamiento agresivo era de 2.000 dólares por día. [18]
Este dilema ilustra los desafíos éticos a los que se enfrentan incluso los médicos más concienzudos, además de la confidencialidad del paciente, el significado del consentimiento informado y la ética de los tratamientos experimentales, el trasplante de genes o tejido cerebral. Asimismo, si bien muchos coinciden en que todos los ciudadanos deben recibir una atención sanitaria adecuada, pocos coinciden en cómo definir qué es una atención sanitaria adecuada. Muchas de estas cuestiones se han convertido en dilemas morales casi insolubles. Los bebés que nacerían con graves defectos congénitos plantean un grave dilema moral, y la tecnología médica a veces hace difícil definir qué es la muerte en el caso de pacientes con daño cerebral permanente conectados a respiradores. También hay cuestiones éticas sobre cómo asignar recursos escasos. Sin embargo, el juramento hipocrático es una prueba de que la tecnología médica no es la causa de las cuestiones médicas sobre la ética. [18]
Emanuel dijo que el juramento hipocrático y los códigos de las sociedades médicas modernas exigen a los médicos mantener la confidencialidad entre el paciente y el cliente, abstenerse de mentirle, mantenerlo informado y obtener su consentimiento, para protegerlo de la manipulación y la discriminación. Emanuel dijo que el juramento de un médico nunca le permitiría administrar una inyección letal para la pena capital como médico, aunque la cuestión sería diferente si se le pidiera que sirviera en un pelotón de fusilamiento no como médico sino como ciudadano. Dijo que en el caso de la eutanasia hay casos raros en los que la obligación médica de aliviar el sufrimiento estaría en tensión con la obligación de salvar una vida, y que se requeriría un argumento diferente (un argumento de que el asesinato intencional "no debería usarse para lograr los fines legítimos de la medicina"). [18]
Emanuel cree que el "comunitarismo liberal" podría ser la respuesta. Según esta visión, los ciudadanos deberían tener los derechos necesarios para participar en deliberaciones democráticas basadas en una "concepción común de la buena vida". Por ejemplo, se podrían otorgar vales a través de miles de Programas de Salud Comunitarios (CHPs), cada uno de los cuales acordaría su propia definición del bien público. Cada CHP decidiría qué servicios estarían cubiertos como básicos y cuáles no. [18]
Emanuel dijo que legalizar la eutanasia, como se hizo en los Países Bajos , podría ser contraproducente, ya que disminuiría el apoyo para el manejo del dolor y la atención de la salud mental. Sin embargo, Emanuel apoya el uso de Directivas Médicas para permitir que los pacientes expresen sus deseos cuando ya no pueden comunicarse. [19] Ezekiel y su ex esposa Linda Emanuel, una bioeticista y geriatra con doctorado en medicina , crearon la Directiva Médica, que se describe como más específica y extensa que los testamentos en vida anteriores [20] y es una Directiva Anticipada de tercera generación. [21] [22] Afirma que el juramento hipocrático desacredita la teoría de que la oposición a la eutanasia es moderna. [23] Emanuel dijo que para la gran mayoría de los pacientes moribundos, "legalizar la eutanasia o el suicidio asistido por un médico no sería de ningún beneficio. Al contrario, sería una forma de evitar los esfuerzos complejos y arduos que se requieren de los médicos y otros proveedores de atención médica para garantizar que los pacientes moribundos reciban una atención humana y digna". [24] Emanuel dijo que una revisión histórica de las opiniones sobre la eutanasia desde la antigua Grecia hasta ahora "sugiere una asociación entre el interés en legalizar la eutanasia y los momentos en que se celebran el darwinismo social y el individualismo crudo, los mercados libres y la acumulación de riqueza y el gobierno limitado". [25]
Emanuel dijo que es un mito que la mayoría de los pacientes que quieren morir eligen la eutanasia porque sienten un dolor extremo. Dijo que, según su propia experiencia, "aquellos que sufren dolor son más propensos que otros a oponerse al suicidio asistido por un médico y a la eutanasia". Dijo que los pacientes eran más propensos a querer la eutanasia debido a "la depresión y la angustia psicológica general... una pérdida de control o de dignidad, de ser una carga y de ser dependientes". También dijo que el tipo de eutanasia legalizada que se practica en los Países Bajos conduciría a una " pendiente resbaladiza " ética que haría más fácil para los médicos racionalizar la eutanasia cuando les ahorraría el problema de limpiar las cuñas y cuidar de otros pacientes que quieren vivir. Dijo que la eutanasia legalizada en los Países Bajos no se ajustaba a todas las pautas legales, y que algunos recién nacidos eran sacrificados a pesar de que no podían haber dado el consentimiento legalmente requerido. Como dijo Emanuel, "los estudios holandeses no demuestran que permitir el suicidio asistido por un médico y la eutanasia no conduzca a la eutanasia no voluntaria de niños, dementes, enfermos mentales, ancianos y otros. De hecho, la persistencia de los abusos y la violación de las salvaguardas, a pesar de la publicidad y la condena, sugieren que las temidas consecuencias de la legalización son exactamente sus consecuencias inherentes". [23] Emanuel también expresó la preocupación de que las presiones presupuestarias pudieran utilizarse para justificar la eutanasia si fuera legal.
Emanuel dijo que las afirmaciones de ahorro de costos mediante el suicidio asistido son una distorsión y que dichos costos son relativamente pequeños, incluyendo sólo el 0,1 por ciento del gasto médico total. [26]
En 2016, Emanuel escribió en el artículo Actitudes y prácticas de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico en los Estados Unidos , [27] Canadá y Europa que los datos existentes sobre el suicidio asistido por un médico no indican un abuso generalizado. Este artículo también señaló que el suicidio asistido por un médico se ha legalizado cada vez más, aunque sigue siendo relativamente poco común y se limita en gran medida a los pacientes oncológicos.
La controversia en torno a Emanuel se debe a las acusaciones de Betsy McCaughey y Sarah Palin de apoyar la eutanasia. Emanuel se ha opuesto a la eutanasia. [23] Estas afirmaciones han sido utilizadas por los republicanos que se oponen a la reforma del sistema de salud.
Betsy McCaughey describió a Ezekiel Emanuel como un "Doctor Mortal" en un artículo de opinión del New York Post . [28] El artículo, que acusaba a Emanuel de defender el racionamiento de la atención médica por edad y discapacidad, fue citado en el pleno de la Cámara de Representantes por la representante Michele Bachmann de Minnesota. [29] Sarah Palin citó el discurso de Bachmann y dijo que la filosofía de Emanuel era "orwelliana" y "absolutamente malvada", y la vinculó a una disposición de asesoramiento al final de la vida de la reforma de la atención médica que, según ella, crearía un " panel de la muerte ". [8] [30] [31] [32] [33] [34] [35] Emanuel dijo que la declaración de Palin sobre el panel de la muerte era "orwelliana". [36] Palin dijo más tarde que su observación sobre el panel de la muerte había sido "reivindicada" y que las políticas de Emanuel son "particularmente inquietantes" y "impactantes". [37] En el programa de radio del ex senador Fred Thompson, McCaughey advirtió que " el proyecto de ley de reforma de la atención sanitaria haría obligatorio -absolutamente obligatorio- que cada cinco años las personas en Medicare tuvieran una sesión de asesoramiento obligatoria que les diría cómo terminar con su vida antes". Dijo que esas sesiones ayudarían a los ancianos a aprender cómo "rechazar la nutrición, cómo rechazar la hidratación, cómo ir a cuidados paliativos... todo para hacer lo que es mejor para la sociedad o para su familia y acortar su vida". [38] Como mencionó The New York Times , [39] los expertos conservadores estaban comparando el programa de eutanasia T4 de la Alemania nazi con las políticas de Obama ya en noviembre de 2008, llamándolas "el programa T4 de Estados Unidos: trivialización del aborto, aceptación de la eutanasia y normalización del suicidio asistido por un médico". [40]
PolitiFact calificó la afirmación de McCaughey como una "falsedad ridícula". [38] [41] [42] [43] FactCheck.org dijo: "Estamos de acuerdo en que se está tergiversando el significado de Emanuel. En un artículo, hablaba de una tendencia filosófica, y en otro, escribía sobre cómo tomar las decisiones más éticas cuando se nos obliga a elegir qué pacientes reciben trasplantes de órganos o vacunas cuando los suministros son limitados". [44] [45] Un artículo en Time.com decía que Emanuel "sólo se refería a casos extremos como la donación de órganos, donde hay una absoluta escasez de recursos... 'Mis citas simplemente se estaban sacando de contexto'". [8] Hace una década, cuando muchos médicos querían legalizar la eutanasia o el suicidio asistido por un médico, Emanuel se opuso. [6] Emanuel dijo que la idea del "panel de la muerte" es "una mentira absoluta, una invención total. Y la paradoja, la hipocresía, la contradicción es que muchas de las personas que me atacan ahora apoyaban los testamentos en vida y las consultas con médicos sobre cuidados al final de la vida, antes de oponerse a ello por razones políticas". "Trabajé muy duro y contra viento y marea para mejorar los cuidados al final de la vida. Y que ese historial y ese trabajo se hayan pervertido por completo es bastante chocante". [46]
El representante Earl Blumenauer , demócrata por Oregón, que patrocinó la disposición sobre el final de la vida en la sección 1233 de la ley HR 3200, dijo que la medida bloquearía los fondos para la asesoría que presenta el suicidio o el suicidio asistido como una opción, y calificó las referencias a los paneles de muerte o la eutanasia como "aburridas". [47] Blumenauer dijo que tan recientemente como en abril de 2008, la entonces gobernadora Palin apoyó la asesoría sobre el final de la vida como parte del Día de las Decisiones sobre Atención Médica. [48] [49] La oficina de Palin calificó esta comparación de "histéricamente divertida" y "desesperada". [48] El senador republicano Johnny Isakson , que copatrocinó una disposición sobre la asesoría sobre el final de la vida en 2007, calificó la afirmación de eutanasia de "loca". [50] Los analistas que examinaron la disposición sobre el final de la vida que Palin citó coincidieron en que simplemente autorizaba el reembolso de Medicare para los médicos que brindan asesoría voluntaria para directivas anticipadas de atención médica (incluidos los testamentos en vida). [51] [52] [53] [54] [55]
Según Emanuel, los medicamentos contra el cáncer más importantes que salvan vidas no están racionados por "paneles de la muerte", sino por la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003 , firmada por el presidente George W. Bush. La ley limita los pagos de Medicare por medicamentos genéricos contra el cáncer, lo que reduce las ganancias de su producción y da como resultado escasez. [56]
Las declaraciones anteriores de Emanuel sobre el racionamiento se referían a la "asignación de intervenciones médicas muy escasas, como órganos y vacunas" [57], como quién debería recibir un "hígado para trasplante". [58] Ezekiel dijo que las afirmaciones de eutanasia de McCaughey eran una "distorsión deliberada de mi historial". Jim Rutennberg dijo que los críticos de Emanuel simplificaron en exceso cuestiones complejas, como quién debería recibir un riñón. [59] Se dijo que ese racionamiento era inevitable debido a la escasez y porque un recurso escaso como un hígado es "indivisible". [57] Emanuel dijo que McCaughey sacó palabras de contexto, omitiendo calificadores como "Sin exagerar (y sin defenderlo por completo) ... Claramente, es necesario hacer más ..." [8] [58] Emanuel comparó una vez la palabra "racionamiento" con las siete palabras de George Carlin que no se pueden decir en televisión . [60] En 1994, Emanuel dijo en un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado: "El hecho de que estemos gastando mucho dinero en pacientes que mueren no significa que podamos ahorrar mucho dinero en cuidados al final de la vida". [61]
Emanuel escribió Where Civic Republicanism and Deliberative Democracy Meet (1996) para el Hastings Center Report . En este artículo, Emanuel se preguntaba si un defecto en nuestra ética médica causa el fracaso de los EE. UU. en promulgar una cobertura de salud universal. El nivel macro de la cuestión es la proporción del producto nacional bruto total asignada a la atención médica, el nivel micro es qué paciente individual recibirá formas específicas de atención médica, por ejemplo, "si la Sra. White debería recibir este hígado disponible para trasplante". En el medio están los servicios de atención médica básicos o esenciales que deberían brindarse a cada ciudadano. El programa de enfermedad renal en etapa terminal es un ejemplo de un servicio que aumenta el costo total de la atención médica y reduce la cantidad que se puede gastar en atención médica básica o esencial. [58]
Emanuel distinguió entre los servicios básicos que deberían garantizarse a todos y los servicios médicos discrecionales que no están garantizados. El resultado sería un sistema de dos niveles, en el que quienes tienen más dinero podrían permitirse más servicios discrecionales. Consideraba que la falta de definición de los servicios básicos es la razón por la que han fracasado los intentos de lograr una cobertura sanitaria universal. Como resultado, la creencia de que la atención sanitaria universal requeriría costes ilimitados hace que cualquier intento de proporcionar una atención sanitaria universal parezca probable que acabe en la bancarrota nacional. En lugar de una cobertura universal de la atención sanitaria básica, quienes están bien asegurados tienen cobertura para muchas formas discrecionales de atención sanitaria y no tienen cobertura para algunas formas básicas de atención sanitaria. Emanuel dijo que, si bien es difícil trazar una línea que separe la atención sanitaria básica y universal de la atención sanitaria discrecional, se debería intentar hacerlo. Emanuel mencionó las filosofías de Amy Gutmann , Norman Daniels y Daniel Callahan al argumentar que existe una superposición entre el liberalismo y el comunitarismo donde se encuentran el republicanismo cívico y la democracia deliberativa . [58] Según The Atlantic , Emanuel está describiendo la filosofía de John Rawls al argumentar que la sociedad está eligiendo un valor (la igualdad) sobre otro (una sociedad sana), y esta sustitución puede ser responsable de las limitadas opciones en materia de atención sanitaria. [35] PolitiFact dice que Emanuel estaba describiendo el hecho de que los médicos a menudo tienen que tomar decisiones difíciles, como quién debería recibir un trasplante de hígado. [62] PolitiFact también dijo: "Los académicos a menudo escriben teóricamente sobre ideas que se están discutiendo. Y repiten y exploran esas ideas, sin necesariamente respaldarlas". [62]
Cuando se le preguntó si a aquellos que no son "ciudadanos participantes" se les debería negar la atención médica, Emanuel dijo "No" y "El resto del texto alrededor de esa cita dejó bastante claro que estaba tratando de analizarlo y comprenderlo, no de respaldarlo". [36]
En 2009, Govind Persad, Alan Wertheimer y Ezekiel Emanuel escribieron otro artículo sobre un tema similar en la revista The Lancet . [57] Ezekiel fue uno de los tres autores que escribieron conjuntamente Principles for assignment of scarce medical interventions , que examina ocho enfoques teóricos para abordar la "asignación de intervenciones médicas muy escasas, como órganos y vacunas". Los ocho enfoques fueron juzgados como menos que perfectos, y el sistema Complete Lives combina la mayoría de ellos. [57]
El trato igualitario entre las personas se podría lograr mediante un sistema de lotería o de “primero en llegar, primero en ser atendido”. Un sistema de lotería es simple y difícil de corromper, pero ciego en el sentido de que trataría el ahorro de cuarenta años de vida como si fuera el mismo que el ahorro de cuatro meses. Un sistema de “primero en llegar, primero en ser atendido” parece justo a primera vista, pero favorece a los más pudientes, a los que están informados, pueden viajar con facilidad y se abren paso hasta el principio de la cola. [57]
Se podría favorecer a los más desfavorecidos favoreciendo primero a los más enfermos o a los más jóvenes. Favorecer a los más enfermos apela a la regla del rescate, pero los trasplantes de órganos no siempre funcionan bien con los pacientes más enfermos. Además, otro paciente podría enfermar igualmente en el futuro. Favorecer a los más jóvenes ahorra la mayor cantidad de años de vida, pero un joven de veinte años tiene una personalidad más desarrollada que un bebé. [57]
La maximización de los beneficios totales o el utilitarismo se pueden lograr salvando la mayor cantidad de vidas o por pronóstico (años de vida). Si bien salvar la mayor cantidad de vidas es lo mejor si todo lo demás es igual, todo lo demás rara vez es igual. Basarse solo en el pronóstico podría favorecer injustamente la mejora de la salud de una persona que ya está sana. [57]
La promoción y recompensa de la utilidad social se puede lograr a través del valor instrumental o por reciprocidad. La utilidad social es difícil de definir, ya que regirse por valores convencionales o favorecer a los feligreses puede ser injusto. El valor instrumental, como dar prioridad a los trabajadores que producen una vacuna, no se puede separar de otros valores, como salvar la mayor cantidad de vidas. La reciprocidad (favorecer a los donantes de órganos anteriores o a los veteranos) puede parecer justicia, pero es una mirada retrógrada y podría conducir a indagaciones degradantes e intrusivas sobre el estilo de vida. [57]
Cuando los recursos (órganos, vacunas, etc.) son escasos, el sistema de Vidas Completas combina cinco enfoques diferentes (excluyendo el primero en llegar, el primero en ser atendido, el primero en enfermar y el principio de reciprocidad), pero se inclina a favor de salvar la mayor cantidad de años de vida. Sin embargo, también enfatiza la importancia de ahorrar la gran inversión en crianza y educación que se gasta en un adolescente. No favorecería a los jóvenes cuando el pronóstico es malo y el número de años de vida salvados no sería grande, cuando se enfrenta la escasez. [57]
Emanuel dijo que el sistema Complete Lives no estaba pensado para aplicarse a la atención sanitaria en general, sino sólo a una situación en la que "no tenemos suficientes órganos para todos los que necesitan un trasplante. Si tienes un hígado, tienes tres personas que necesitan el hígado: ¿quién lo recibe? La solución no es 'conseguimos más hígados'. No se puede. Es una elección trágica". [36]
En relación con el Informe del Centro Hastings de 1996 , Emanuel dijo: "Estaba examinando dos posiciones filosóficas abstractas y diferentes para ver qué podrían ofrecer en el contexto de rehacer el sistema de atención de la salud y tratar de reducir el consumo de recursos en la atención de la salud. Es lo más abstracto y filosófico que se puede llegar a ser en una cuestión práctica. Lo califiqué de 27 maneras diferentes, diciendo que no era mi punto de vista". [63] También dijo: "En lo que respecta al racionamiento, no es nada que haya defendido para el sistema de salud en su conjunto, y he hablado de racionamiento sólo en el contexto de situaciones en las que se tienen artículos limitados, como hígados limitados o vacunas limitadas, y no para la atención de la salud en general". [64]
Emanuel dijo que sus palabras fueron citadas selectivamente y tergiversan sus puntos de vista. Dijo: "Me parece un poco desalentador, después de toda una carrera dedicada a mejorar la atención a las personas al final de la vida, que ahora esté 'defendiendo los paneles de eutanasia'". [65] Emanuel pasó su carrera oponiéndose a la eutanasia y recibió múltiples premios por sus esfuerzos para mejorar la atención al final de la vida. Emanuel dijo: "Es increíble hasta qué punto se puede manchar y sacar de contexto la reputación de una persona" y "Nadie que haya leído lo que he hecho durante 25 años llegaría a las conclusiones que se han expuesto". [8]
Aunque Emanuel se opone a la eutanasia legalizada, cree que después de los 75 años la vida disminuye en calidad y que la búsqueda de la longevidad no es un objetivo que valga la pena para la política de atención médica de los EE. UU. [66] Esto es refutado por el neurocirujano y especialista en ética médica Miguel Faria , quien en dos artículos en Surgical Neurology International afirma que los estilos de vida saludables y la plasticidad cerebral pueden llevar a posponer la senescencia y conducir a la felicidad incluso a medida que envejecemos. [67] [68]
En el artículo de 2008 del Journal of the American Medical Association titulado "The Perfect Storm of Overutilization" [69], Emanuel afirmó: "En general, los gastos de atención sanitaria en Estados Unidos son 2,4 veces superiores a los de todos los países desarrollados (2.759 dólares por persona) [ es necesaria una aclaración ], pero los resultados sanitarios de los pacientes estadounidenses, ya sea medidos por la esperanza de vida, las tasas de mortalidad específicas de la enfermedad u otras variables, no son impresionantes". Afirmó que los medicamentos y tratamientos caros que sólo proporcionan beneficios marginales son los mayores problemas. Los pagos por servicios prestados , la comercialización farmacéutica dirigida por médicos y las leyes de mala praxis médica y la medicina defensiva resultante fomentan la sobreutilización . La comercialización directa al consumidor por parte de las empresas farmacéuticas también aumenta los costes. [69]
Según Time , Betsy McCaughey dijo que Emanuel "ha criticado la cultura médica por intentar hacer todo por un paciente, 'sin importar el costo o los efectos sobre los demás', sin dejar claro que no estaba hablando de cuidados que salvan vidas sino de tratamientos con poco valor demostrado". [8] Emanuel hizo un comentario relacionado durante una entrevista para The Washington Post , cuando dijo que mejorar la calidad y la eficiencia de la atención médica para evitar cuidados innecesarios e incluso dañinos sería una forma de evitar la necesidad de racionar. [63]
Una de las razones por las que el alto coste de la atención sanitaria produce resultados decepcionantes es que sólo el 0,05 por ciento de los dólares destinados a la atención sanitaria se destinan a evaluar el funcionamiento de las nuevas tecnologías sanitarias. Esto se debe en gran medida a que los grupos de presión de la atención sanitaria se oponen a este tipo de investigaciones. Por ejemplo, cuando la Agencia de Políticas e Investigación de la Atención Sanitaria descubrió que había pocas pruebas que respaldaran las operaciones de espalda habituales, los ortopedistas y neurocirujanos presionaron para que se recortara la financiación de dichas investigaciones. [70]
Emanuel dijo que los reembolsos por servicios prestados fomentan el gasto en atención sanitaria ineficaz. Sin embargo, se debería invertir más en la detección de fraudes, la coordinación de servicios sanitarios para pacientes con múltiples médicos y la evaluación de la eficacia de nuevas tecnologías médicas, como las huellas genéticas para el cáncer y mejores formas de gestionar las vías intravenosas. [ cita requerida ]
En un artículo en The Washington Post que Emanuel coescribió con Shannon Brownlee, describieron el sistema de atención sanitaria como "verdaderamente disfuncional, a menudo caótico", "espectacularmente derrochador" y "costoso". [71]
En una presentación de diapositivas de 2007 titulada Conflictos de intereses , [72] Emanuel dijo que existían conflictos de intereses entre las responsabilidades primarias de un médico (ofrecer una atención óptima a los pacientes, promover la seguridad de los pacientes y la salud pública) y los intereses secundarios de un médico (publicar, educar, obtener fondos para la investigación, obtener un buen ingreso y activismo político). Emanuel dijo que si bien es difícil saber cuándo existen conflictos de intereses, el hecho de que existan es "la verdad". Cuando no hay duda de que existe un conflicto, el problema no es un mero conflicto de intereses, sino un fraude .
En un artículo de 2007 Conflict of Interest in Industry-sponsored Drug Development [73], Emanuel dijo que existe un conflicto entre los intereses primarios de los investigadores de fármacos (realizar y publicar buenos resultados de pruebas y proteger al paciente) y las preocupaciones secundarias (obligaciones con la familia y las sociedades médicas y dinero de las industrias). Sin embargo, es más probable que las pruebas patrocinadas por la industria utilicen protocolos doble ciego y aleatorización, y es más probable que preestablezcan puntos finales del estudio y mencionen efectos adversos. Además, no hay evidencia de que los pacientes se vean perjudicados por dichos estudios. Sin embargo, hay evidencia de que el dinero influye en cómo se interpretan los resultados de las pruebas. Emanuel mencionó el estudio Selfox sobre el uso de bloqueadores de los canales de calcio en el tratamiento de la hipertensión, en el que los autores con un interés financiero en los resultados informaron resultados mucho mejores que el resto. Peor aún, los resultados de las pruebas patrocinadas por la industria probablemente se publiquen ampliamente solo si los resultados son positivos. Por ejemplo, en un estudio de Whittington para datos sobre inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, los resultados negativos tenían muchas menos probabilidades de publicarse que los resultados positivos. Sin embargo, en La obligación de participar en la investigación biomédica [74] los autores Schaefer, Emanuel y Wertheimer dijeron que se debería alentar a las personas a considerar la participación en la investigación biomédica como una obligación cívica, debido al bien público que podría resultar de ello. [74]
En un artículo de 2017 titulado Conflict of Interest for Patient-Advocacy Organizations [75], Emanuel descubrió que el apoyo financiero de las organizaciones de defensa de los pacientes por parte de organizaciones de medicamentos, dispositivos y biotecnología era generalizado (83 % de las organizaciones analizadas). Más tarde ese año, argumentó en otro artículo titulado Why There are No "Potential" Conflicts of Interest [76] que los conflictos de intereses existen independientemente de si se ha producido o no un sesgo o un daño.
Emanuel ha recibido múltiples honores y premios, incluido el Premio de Disertación Toppan, el premio Harvard a la mejor disertación de ciencias políticas de 1988 [9] [77] y el Premio Dan David por su contribución al campo de la bioética en 2018. [78] [79] Emanuel ha recibido títulos honorarios de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai, Union Graduate College, Medical College of Wisconsin y Macalester College. [80]
Emanuel es un padre divorciado de tres hijas. [81] [82]
En 1981, mientras estaba en Oxford, Emanuel participó en el programa de telerrealidad de la BBC Now Get Out Of That . [83]
En 1981, Ezekiel Emanuel protagonizó el reality show de la BBC "Now Get Out of That".
