El derrame de petróleo del Exxon Valdez fue un importante desastre ambiental que llegó a los titulares de todo el mundo en la primavera de 1989 y ocurrió en Prince William Sound, Alaska , el 24 de marzo de 1989. El derrame ocurrió cuando el Exxon Valdez , un superpetrolero propiedad de Exxon Shipping Company , con destino a Long Beach , California, chocó contra el arrecife Bligh de Prince William Sound , a 6 millas (9,7 km) al oeste de Tatitlek, Alaska, a las 12:04 am El petrolero derramó más de 10 millones de galones estadounidenses (240.000 bbl) (o 37.000 toneladas ) [1] de petróleo crudo en los siguientes días. [2]
El derrame del Exxon Valdez es el segundo más grande en aguas estadounidenses, después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon de 2010 , en términos de volumen de petróleo liberado. [3] [4] La ubicación remota de Prince William Sound, accesible solo por helicóptero, avión o barco, dificultó los esfuerzos de respuesta del gobierno y la industria y dificultó especialmente la implementación de los planes de respuesta existentes. La región es un hábitat para salmones , nutrias marinas , focas y aves marinas . El petróleo, extraído del campo petrolífero de Prudhoe Bay , finalmente afectó 1.300 millas (2.100 km) de costa, de los cuales 200 millas (320 km) estaban intensa o moderadamente contaminados con petróleo. [2] [5] [6]
.jpg/1280px-Exxon_Valdez_Oil_Spill_(13266806523).jpg)
El Exxon Valdez transportaba 53,1 millones de galones estadounidenses (1.260.000 bbl; 201.000 m 3 ) de petróleo, de los cuales aproximadamente 10,8 millones de galones estadounidenses (260.000 bbl; 41.000 m 3 ) se derramaron en el Prince William Sound . [2] [3] [7] [8] [9]
El buque atracó en la terminal marítima de Valdez [10] a las 23:30 horas del 22 de marzo de 1989. La carga de petróleo crudo se completó a última hora del día 23. El petrolero salió de la terminal a las 21:12 horas del 23 de marzo de 1989 (el registro de cubierta muestra que salió del muelle a las 21:21 horas), cargado con 53.094.510 galones (1.264.155 barriles) de petróleo crudo. El capitán Joseph Hazelwood se retiró a su camarote a las 21:25 horas. El práctico del puerto William Murphy y el tercer oficial Gregory Cousins fueron acompañados por un solo remolcador para el paso por el estrecho de Valdez, un viaje de aproximadamente 11 kilómetros. El práctico abandonó el puente poco después de que el buque saliera del estrecho, a las 23:24 horas. En ese momento, el capitán fue llamado al puente. Cousins ayudó al piloto a desembarcar del buque, dejando al capitán como único oficial en el puente. A las 23:25 horas, el Exxon Valdez informó que el piloto se había marchado. El tercer oficial avisó al control de tráfico y decidió desviarse del carril de tráfico predeterminado para evitar pequeños icebergs, algo que ocurre con frecuencia desde que el glaciar Columbia desprendió este tipo de icebergs en las cercanías. El buque se puso en rumbo sur y se puso en piloto automático. A las 23:47 horas, el buque abandonó el límite oriental del carril de tráfico.
El tercer oficial Cousins había estado de servicio durante 6 horas y estaba previsto que lo relevara el segundo oficial Lloyd LeCain Jr. Sin embargo, debido a las largas horas que había trabajado el segundo oficial, Cousins se mostró reacio a despertarlo y permaneció de servicio. Cousins fue el único oficial en el puente durante la mayor parte de la noche, en violación de la política de la compañía. Alrededor de la medianoche del 24 de marzo, Cousins comenzó a maniobrar el buque hacia los carriles de tráfico. Al mismo tiempo, el vigía informó de que la luz de Bligh Reef apareció lejos de la proa de estribor a 45 grados, lo que era problemático dado que la luz debería haber estado en el lado de babor. Cousins ordenó un cambio de rumbo ya que el barco estaba en peligro. Cousins llamó por teléfono al capitán Hazelwood, pero antes de que pudiera terminar su conversación, el barco encalló. A las 12:04 a. m ., acompañado de lo que el timonel y Cousins describieron como "un viaje lleno de baches" y "seis sacudidas muy fuertes", respectivamente, el barco encalló en Bligh Reef.
Impulsado por su propio impulso, el barco terminó encaramado sobre su centro en un pináculo de roca. 8 de las 11 bodegas de carga fueron perforadas. 5,8 millones de galones de petróleo se drenaron del barco en 3 horas y 15 minutos. 30 minutos después de numerosos intentos de desalojar el barco por sus propios medios, el capitán Hazelwood se comunicó por radio con la Guardia Costera para informarles del encallamiento. Durante más de 45 minutos después del encallamiento, el capitán intentó maniobrar para liberarse del arrecife a pesar de que el primer oficial James Kunkel le informó que el buque no estaba estructuralmente sólido sin el arrecife que lo sostenía. [11]
Se han identificado múltiples factores que contribuyeron al incidente:
El capitán Hazelwood, que según se informó había estado bebiendo mucho esa noche, no estaba a los mandos cuando el barco chocó contra el arrecife. Exxon culpó a Hazelwood por el encallamiento del petrolero, pero acusó a la corporación de convertirlo en chivo expiatorio . [14] [15] En un juicio de 1990, se le acusó de daños criminales, imprudencia temeraria y pilotaje de un buque en estado de ebriedad, pero fue absuelto de los tres cargos. Fue declarado culpable de un delito menor de descarga negligente de petróleo. 21 testigos testificaron que no parecía estar bajo la influencia del alcohol en el momento del accidente. [16] [17]
El periodista Greg Palast afirmó en 2008:
Olvidemos la fábula del capitán borracho. En cuanto al capitán Joe Hazelwood, estaba bajo cubierta, durmiendo la borrachera. Al timón, el tercer oficial tal vez nunca hubiera chocado con Bligh Reef si hubiera mirado su radar RAYCAS. Pero el radar no estaba encendido. De hecho, el radar del petrolero estuvo averiado y fuera de servicio durante más de un año antes del desastre, y la gerencia de Exxon lo sabía. Era demasiado costoso repararlo y operarlo. [18]
Otros factores, según un curso del MIT titulado "Seguridad del sistema de software" de la profesora Nancy G. Leveson, [19] incluían:
Este desastre dio lugar a que la Organización Marítima Internacional introdujera normas integrales de prevención de la contaminación marina ( MARPOL ) a través de diversas convenciones. Las normas fueron ratificadas por los países miembros y, según las normas de gestión de buques internacionales, los buques se utilizan con el objetivo común de "buques más seguros y océanos más limpios". [23]
En 2009, el capitán Hazelwood ofreció una "sincera disculpa" a la gente de Alaska, sugiriendo que se le había culpado injustamente por el desastre: "La verdadera historia está ahí para cualquiera que quiera ver los hechos, pero esa no es la historia sexy ni la historia fácil", dijo. Hazelwood dijo que sentía que los habitantes de Alaska siempre le dieron un trato justo. [15]
El 24 de marzo, una empresa privada aplicó un dispersante químico, una mezcla de surfactante y disolvente , a la mancha con un helicóptero, pero éste no alcanzó la zona objetivo. Los datos científicos sobre su toxicidad eran escasos o incompletos. Además, la aceptación pública de un nuevo tratamiento químico generalizado fue insuficiente. Los propietarios de tierras, los grupos de pescadores y las organizaciones conservacionistas cuestionaron el uso de productos químicos en cientos de kilómetros de costa cuando podrían haber existido otras alternativas. [3] [24] [25]
Según un informe de David Kirby para TakePart , el componente principal de la fórmula Corexit utilizada durante la limpieza, el 2-butoxietanol , fue identificado como "uno de los agentes que causaron trastornos hepáticos , renales , pulmonares , del sistema nervioso y sanguíneos entre los equipos de limpieza en Alaska después del derrame del Exxon Valdez en 1989 ". [26] Ahora se sabe que, si bien el 2-butoxietanol es de hecho un irritante respiratorio que puede ser extremadamente tóxico, [27] los estudios realizados en animales no encontraron que fuera mutagénico y ningún estudio sugiere que sea un carcinógeno humano. [28]
Poco después se inició la limpieza mecánica con barreras flotantes y skimmers , pero los skimmers no estaban disponibles durante las primeras 24 horas posteriores al derrame y el petróleo espeso y las algas marinas tendían a obstruir el equipo. A pesar de la insistencia de los civiles para una limpieza completa, solo se limpió por completo el 10% del petróleo total. Exxon fue ampliamente criticada por su lenta respuesta a la limpieza del desastre y John Devens, el alcalde de Valdez , dijo que su comunidad se sintió traicionada por la respuesta inadecuada de Exxon a la crisis. [29] Más de 11.000 residentes de Alaska, junto con algunos empleados de Exxon, trabajaron en toda la región para tratar de restaurar el medio ambiente.
Aunque el esfuerzo de limpieza fue diligente, no logró contener la mayor parte del petróleo que se había derramado y se ha culpado en gran medida a Exxon de ello. El 26 de noviembre de 1984, Ronald A. Kreizenbeck (director de la Oficina de Operaciones de Alaska) informó a la Guardia Costera que la EPA sospechaba, debido a una reciente visita al sitio durante un "simulacro marino anual", que el puerto de Valdez no estaba preparado para "responder de manera eficiente a un derrame importante". En la carta, afirmó que "[parece] que la barrera Vikoma y/o los buques de despliegue utilizados pueden no ser adecuados para manejar las duras condiciones ambientales de Port Valdez". [30] Debido a que Prince William Sound contenía muchas ensenadas rocosas donde se recogió el petróleo, se tomó la decisión de desplazarlo con agua caliente a alta presión. Sin embargo, esto también desplazó y destruyó las poblaciones microbianas en la costa; Muchos de estos organismos (por ejemplo, el plancton ) son la base de la cadena alimentaria marina costera, y otros (por ejemplo, ciertas bacterias y hongos) son capaces de facilitar la biodegradación del petróleo. En ese momento, tanto el asesoramiento científico como la presión pública apuntaban a limpiar todo, pero desde entonces se ha desarrollado una comprensión mucho mayor de los procesos de remediación naturales y facilitados , debido en parte a la oportunidad que presentó para el estudio el derrame del Exxon Valdez .
Se han estudiado los efectos a largo y corto plazo del derrame de petróleo. [31] Los efectos inmediatos incluyen la muerte de entre 100.000 y 250.000 aves marinas, al menos 2.800 nutrias marinas , aproximadamente 12 nutrias de río , 300 focas comunes , 247 águilas calvas y 22 orcas , y un número desconocido de salmones y arenques. [7] [32]
Nueve años después del desastre, se encontró evidencia de los efectos negativos del derrame de petróleo sobre las aves marinas en las siguientes especies: cormoranes , porrones , serretas , araos y araos pichón . [33] [34]
Aunque el volumen de petróleo ha disminuido considerablemente, y sólo queda entre un 0,14% y un 0,28% del volumen original derramado, los estudios sugieren que el área de playa contaminada ha cambiado poco desde 1992. [35] Un estudio del Servicio Nacional de Pesca Marina, NOAA en Juneau , determinó que en 2001 aproximadamente 90 toneladas de petróleo permanecían en las playas de Prince William Sound en el suelo arenoso de la costa contaminada, con tasas de pérdida anual que disminuyeron del 68% anual antes de 1992 al 4% anual después de 2001. [36] [37]
El petróleo restante, que ha durado mucho más de lo previsto, ha provocado más pérdidas de especies a largo plazo de las que se habían previsto. Los experimentos de laboratorio han demostrado que, en niveles tan bajos como una parte por mil millones, los hidrocarburos aromáticos policíclicos son tóxicos para los huevos de salmón y arenque. Especies tan diversas como las nutrias marinas, los patos arlequín y las orcas sufrieron pérdidas inmediatas y a largo plazo. Los bancos de mejillones y otros hábitats costeros afectados por mareas pueden tardar hasta 30 años en recuperarse. [37]
ExxonMobil negó las preocupaciones sobre el petróleo restante, afirmando que preveían que la fracción restante no causaría impactos ecológicos a largo plazo. Según las conclusiones del estudio de ExxonMobil : "Hemos realizado 350 estudios revisados por pares de Prince William Sound, y esos estudios concluyen que Prince William Sound se ha recuperado, está saludable y prospera". [38]
El 24 de marzo de 2014, el vigésimo quinto aniversario del derrame, los científicos de la NOAA informaron que algunas especies parecen haberse recuperado, siendo la nutria marina la última criatura en volver a las cantidades anteriores al derrame. Los científicos que han monitoreado el área del derrame durante los últimos 25 años informan que sigue existiendo preocupación por una de las dos manadas de orcas locales, y se teme que una de ellas pueda eventualmente extinguirse. [39] Los científicos federales estiman que entre 16.000 y 21.000 galones estadounidenses (61 a 79 m3 ) de petróleo permanecen en las playas de Prince William Sound y hasta 450 millas (725 km) de distancia. Parte del petróleo no parece haberse biodegradado en absoluto. Un científico del USGS que analiza el petróleo restante a lo largo de la costa afirma que permanece entre las rocas y entre las marcas de marea. "El petróleo se mezcla con el agua de mar y forma una emulsión... Si se deja afuera, la superficie se cubre con una costra, pero el interior aún tiene la consistencia de mayonesa o mousse". [40] La senadora del estado de Alaska, Berta Gardner, está instando a los políticos de Alaska a exigir que el gobierno de Estados Unidos obligue a ExxonMobil a pagar los 92 millones de dólares (57 millones de libras esterlinas) restantes que aún debe del acuerdo judicial. La mayor parte del dinero se destinaría a terminar de limpiar las playas contaminadas con petróleo y a intentar recuperar la paralizada población de arenques. [40]
Hasta 2012, los efectos subletales indirectos y a largo plazo del petróleo sobre las aves playeras se habían medido en relativamente pocos estudios. [41]
En octubre de 1989, Exxon presentó una demanda contra el estado de Alaska , alegando que el estado había interferido con los intentos de Exxon de limpiar el derrame al negarse a aprobar el uso de productos químicos dispersantes hasta la noche del 26. El estado de Alaska impugnó esta afirmación, afirmando que existía un acuerdo de larga data para permitir el uso de dispersantes para limpiar derrames, por lo que Exxon no necesitaba permiso para usarlos y que, de hecho, Exxon no había tenido suficiente dispersante a mano para manejar eficazmente un derrame del tamaño creado por Exxon Valdez . [42]
En octubre de 1990, Exxon presentó demandas contra la Guardia Costera, solicitando el reembolso de los costos de limpieza y la indemnización por daños y perjuicios concedida a los demandantes en cualquier demanda interpuesta por el Estado de Alaska o el gobierno federal contra Exxon. La empresa alegó que la Guardia Costera era "total o parcialmente responsable" del derrame, porque había concedido licencias de navegación a la tripulación del Valdez y porque había dado permiso al Exxon Valdez para abandonar las rutas de navegación habituales para evitar el hielo. También reiteró la afirmación de que la Guardia Costera había retrasado la limpieza al negarse a dar permiso para utilizar inmediatamente dispersantes químicos en el derrame. [43]
Además, en 1991, Exxon llegó a un acuerdo financiero discreto y por separado con un grupo de productores de productos del mar conocidos como los Siete de Seattle por los efectos del desastre en la industria de los productos del mar de Alaska. El acuerdo otorgaba 63,75 millones de dólares a los Siete de Seattle, pero estipulaba que las empresas de productos del mar tendrían que reembolsar casi la totalidad de los daños punitivos concedidos en otros procedimientos civiles. Los 5.000 millones de dólares en daños punitivos se concedieron más tarde, y la parte de los Siete de Seattle podría haber sido de hasta 750 millones de dólares si la indemnización por daños y perjuicios se hubiera mantenido. Otros demandantes han objetado este acuerdo secreto [44] , y cuando salió a la luz, el juez Holland dictaminó que Exxon debería haberle dicho al jurado desde el principio que ya se había llegado a un acuerdo, para que el jurado supiera exactamente cuánto tendría que pagar Exxon [45] .
En el caso de Exxon v. Baker , un jurado de Anchorage otorgó 287 millones de dólares por daños reales y 5.000 millones de dólares por daños punitivos . Para protegerse en caso de que se confirmara la sentencia, Exxon obtuvo una línea de crédito de 4.800 millones de dólares de JP Morgan & Co. , que creó el primer swap de incumplimiento crediticio moderno , de modo que no tuvieran que mantener tanto dinero en reserva ante el riesgo de impago de Exxon. [46]
Mientras tanto, Exxon apeló el fallo, y el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos ordenó al juez de primera instancia, Russel Holland , que redujera los daños punitivos. El 6 de diciembre de 2002, Holland anunció que había reducido los daños a 4.000 millones de dólares, lo que concluyó que estaba justificado por los hechos del caso y no era excesivamente excesivo. Exxon apeló de nuevo y el caso volvió a Holland para ser reconsiderado a la luz de un reciente fallo de la Corte Suprema en un caso similar. Holland aumentó los daños punitivos a 4.500 millones de dólares, más intereses. [47]
En diciembre de 2006, tras más apelaciones, la indemnización por daños y perjuicios se redujo a 2.500 millones de dólares. El tribunal de apelaciones citó recientes fallos de la Corte Suprema relativos a los límites de los daños punitivos. [48]
Exxon apeló nuevamente. El 23 de mayo de 2007, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito rechazó la solicitud de ExxonMobil de una tercera audiencia y dejó en pie su fallo de que Exxon debía 2.500 millones de dólares en daños punitivos. Exxon luego apeló ante la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso. [49] El 27 de febrero de 2008, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales. El juez Samuel Alito , que en ese momento poseía entre 100.000 y 250.000 dólares en acciones de Exxon, se recusó del caso. [50] En una decisión emitida el 25 de junio de 2008, escrita por el juez David Souter , el tribunal anuló la indemnización de 2.500 millones de dólares y devolvió el caso al tribunal inferior, encontrando que los daños eran excesivos con respecto al derecho consuetudinario marítimo . Las acciones de Exxon fueron consideradas "peores que negligentes pero menos que maliciosas". [51] Los daños punitivos se redujeron aún más a una cantidad de 507,5 millones de dólares. [52] La decisión de la Corte fue que los daños punitivos marítimos no deberían exceder los daños compensatorios, [52] respaldada por un precedente que data de 1818. [ cita requerida ] El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick J. Leahy, ha criticado la decisión como "otro en una serie de casos en los que esta Corte Suprema ha malinterpretado la intención del Congreso de beneficiar a las grandes corporaciones". [53]
La postura oficial de Exxon fue que no se justificaban daños punitivos superiores a 25 millones de dólares porque el derrame fue consecuencia de un accidente y porque Exxon gastó unos 2.000 millones de dólares en limpiar el derrame y otros 1.000 millones de dólares en resolver cargos civiles y penales relacionados. Los abogados de los demandantes sostuvieron que Exxon era responsable del accidente porque la empresa "puso a un borracho a cargo de un petrolero en Prince William Sound". [54] Exxon recuperó una parte importante de los gastos de limpieza y legales a través de reclamaciones de seguros asociadas con el encallamiento del Exxon Valdez . [55] [56]
Al 15 de diciembre de 2009, Exxon había pagado la totalidad de los 507,5 millones de dólares en daños punitivos, incluidos los costos del proceso judicial, más los intereses, que luego se distribuyeron entre miles de demandantes. [57] Esta cantidad era una décima parte de los daños punitivos originales, Exxon siguió siendo enormemente rentable, el proceso de pago se prolongó durante décadas y los daños a largo plazo continúan y no son financiados por Exxon. Por lo tanto, el derrame de Exxon se cita a menudo como una forma abreviada de la responsabilidad corporativa por los daños sociales que no se aplican adecuadamente. [58]
Un informe de 1989 del Centro Nacional de Respuesta de la Guardia Costera de Estados Unidos resumió el evento y formuló muchas recomendaciones, entre ellas que ni Exxon, ni Alyeska Pipeline Service Company , ni el estado de Alaska ni el gobierno federal estaban preparados para un derrame de esta magnitud. [59] [60]
En respuesta al derrame, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 (OPA, por sus siglas en inglés). La legislación incluía una cláusula que prohíbe operar en Prince William Sound a cualquier buque que, después del 22 de marzo de 1989, haya causado un derrame de petróleo de más de 1 millón de galones estadounidenses (3800 m3 ) en cualquier área marina. [61]
En abril de 1998, la empresa presentó una demanda contra el gobierno federal para que se permitiera al barco volver a las aguas de Alaska. Exxon afirmó que la OPA era en realidad una ley de proscripción , una regulación que estaba dirigida injustamente sólo contra Exxon. [62] En 2002, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito falló en contra de Exxon. Hasta 2002, la OPA había impedido que 18 barcos entraran en Prince William Sound. [63]
La OPA también estableció un cronograma para la introducción gradual de un diseño de doble casco , que proporcionaría una capa adicional entre los tanques de petróleo y el océano. Si bien un doble casco probablemente no hubiera evitado el desastre del Exxon Valdez , un estudio de la Guardia Costera estimó que habría reducido la cantidad de petróleo derramado en un 60 por ciento. [64]
El Exxon Valdez fue remolcado a San Diego, a donde llegó el 10 de julio. Las reparaciones comenzaron el 30 de julio.Se retiraron y reemplazaron aproximadamente 1600 toneladas cortas (1500 t ) de acero. En junio de 1990, el petrolero, rebautizado Exxon Mediterranean , abandonó el puerto después de 30 millones de dólares en reparaciones. [63] En 1993, propiedad de SeaRiver Maritime, se denominó S/R Mediterranean , luego en 2005 Mediterranean . En 2008, el buque fue adquirido por una empresa de Hong Kong que lo operaba como Dong Fang Ocean , luego en 2011 lo rebautizó como Oriental Nicety . En agosto de 2012, fue varado en Alang y desmantelado.
Tras el derrame, el gobernador de Alaska, Steve Cowper, emitió una orden ejecutiva que exigía que dos remolcadores escoltaran a todos los petroleros cargados desde Valdez a través del Prince William Sound hasta la entrada de Hinchinbrook. A medida que el plan evolucionó en la década de 1990, uno de los dos remolcadores de rutina fue reemplazado por un vehículo de respuesta de escolta (ERV) de 210 pies (64 m). Los petroleros en Valdez ya no son de casco único. El Congreso promulgó una ley que exige que todos los petroleros sean de casco doble a partir de 2015. [65]
En 1991, tras el colapso de las poblaciones de especies marinas locales (en particular almejas, arenques y focas), la Chugach Alaska Corporation , una corporación nativa de Alaska , solicitó protección por bancarrota del Capítulo 11. Desde entonces se ha recuperado. [66]
Según varios estudios financiados por el estado de Alaska, el derrame tuvo efectos económicos a corto y largo plazo, entre ellos la pérdida de deportes recreativos y de la pesca, la reducción del turismo y una estimación de lo que los economistas denominan " valor de existencia ", es decir, el valor que tiene para el público un Prince William Sound prístino. [67] [68] [69] [70]
La economía de la ciudad de Cordova , Alaska, se vio afectada negativamente después de que el derrame dañara las reservas de salmón y arenque de la zona. [71] [72] La aldea de Chenega se transformó en una base de emergencia y un medio de comunicación. Los aldeanos locales tuvieron que hacer frente a una triplicación de su población de 80 a 250. Cuando se les preguntó cómo se sentían ante la situación, un concejal de la aldea señaló que estaban demasiado conmocionados y ocupados como para estar deprimidos; otros enfatizaron los costos humanos de dejar a los niños desatendidos mientras sus padres trabajaban para limpiar. [73] Muchos nativos de Alaska estaban preocupados de que se dedicara demasiado tiempo a la pesca y no el suficiente a la tierra que sustenta la caza de subsistencia.
En 2010, CNN informó sobre estudios que concluían que muchos trabajadores de limpieza de derrames de petróleo que participaron en la respuesta al derrame de Exxon Valdez se habían enfermado posteriormente, y advirtió a quienes estuvieron expuestos al derrame de petróleo de Deepwater Horizon que tomaran nota. El abogado de Anchorage, Dennis Mestas, descubrió que esto era cierto para 6.722 de los 11.000 archivos de trabajadores que pudo inspeccionar, a pesar de que el acceso a los registros estaba controlado por Exxon. Exxon lo negó en una declaración a CNN :
Después de 20 años, no hay evidencia que sugiera que ni los trabajadores de limpieza ni los residentes de las comunidades afectadas por el derrame de Valdez hayan sufrido efectos adversos para la salud como resultado del derrame o su limpieza. [74]
Los activistas ambientales y funcionarios estatales comenzaron a preocuparse de que BP usara técnicas similares para minimizar la responsabilidad y restar importancia a los impactos sobre la salud:
Los síntomas que se están reportando en los estados del Golfo son los mismos que afectan a los trabajadores de Alaska. Y al igual que entonces, las personas que están entre la espada y la pared en términos económicos están acudiendo en masa a aceptar trabajos de limpieza... Siento que BP los está obligando a esta situación en la que BP tiene todas las de ganar y está permitiendo que estos trabajadores se enfermen.
En 1992, Exxon difundió un vídeo titulado Los científicos y el derrame de petróleo de Alaska para distribuirlo en las escuelas. Los críticos afirmaron que el vídeo tergiversaba el proceso de limpieza. [75]
En diciembre de 1994, Unabomber asesinó al ejecutivo de Burson-Marsteller Thomas J. Mosser , acusándolo de haber "ayudado a Exxon a limpiar su imagen pública después del incidente del Exxon Valdez ". [76]
Varias semanas después del derrame, Saturday Night Live transmitió un sketch mordaz con Kevin Nealon , Phil Hartman y Victoria Jackson como trabajadores de limpieza que luchaban por quitar el petróleo de los animales y las rocas en una playa en Prince William Sound. [77]
En el episodio de La vida moderna de Rocko , "El saco feliz de Rocko", Rocko y su perro, Spunky , están haciendo compras cuando el locutor informa a todos sobre un "derrame en la sección de mariscos", representado por un petrolero gigante etiquetado como "Noxxon Valdez".
En la película Waterworld de 1995 , el Exxon Valdez es el buque insignia del villano de la película, "El Diácono", el líder de una banda de saqueadores. En el barco hay un retrato de su santo patrón, Joseph Hazelwood . [78]
Liberen a Willy 2: The Adventure Home , la secuela de Liberen a Willy , contenía una trama de derrame de petróleo que hace eco del derrame de petróleo del Exxon Valdez .
En la segunda novela de Forrest Gump , Gump and Co. de Winston Groom , Gump se apodera del Exxon Valdez y lo estrella accidentalmente. [79]
El compositor Jonathan Larson escribió una canción llamada "Iron Mike" sobre el derrame de petróleo. La canción está escrita al estilo de una canción marinera . Fue grabada profesionalmente por primera vez por George Salazar para el álbum The Jonathan Larson Project . [80]
La película para televisión de 1992 Dead Ahead: The Exxon Valdez Disaster , producida por HBO , dramatizó el desastre del derrame de petróleo.
En la temporada 2, episodio 8, de Breaking Bad , titulado " Better Call Saul ", Walter White le dice a Jesse Pinkman que el amigo de Jesse, Badger, quien había sido atrapado en un negocio de drogas con su metanfetamina y puesto bajo arresto, va a derramar [información] como el Exxon Valdez . [81]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Tres días después de que el buque encallara, una tormenta arrojó grandes cantidades de petróleo fresco sobre las costas rocosas de muchas de las playas de la cadena de islas Knight.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite conference}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )15 de diciembre de 2009 [...] Exxon ha pagado ahora al EQSF todo el dinero adeudado en el litigio EVOS de conformidad con la sentencia por daños punitivos
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )