El estatus de los territorios capturados por Israel es el estatus de la Franja de Gaza , Cisjordania , los Altos del Golán y la Península del Sinaí , todos los cuales fueron capturados por Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967 .
La península del Sinaí fue devuelta a la soberanía plena de Egipto en 1982 como resultado del tratado de paz entre Egipto e Israel . Tanto el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como la Corte Internacional de Justicia (CIJ) describen a Cisjordania y los Altos del Golán occidentales como " territorio ocupado " según el derecho internacional , y la Corte Suprema de Israel los describe como mantenidos "en ocupación beligerante", sin embargo, el gobierno de Israel llama a Cisjordania " disputada " en lugar de "ocupada" [1] y argumenta que desde el plan de retirada unilateral de Israel de 2005, no ocupa militarmente la Franja de Gaza, una declaración rechazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y Human Rights Watch porque Israel continúa manteniendo el control de su espacio aéreo, aguas y fronteras. [2] [3]
En julio de 2024, la CIJ concluyó que la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel violaba el derecho internacional y que Israel debía cesar sus actividades de asentamiento en Cisjordania y Jerusalén Oriental y poner fin a su ocupación ilegal de esas zonas y de la Franja de Gaza lo antes posible. [4]
A principios de 2023, la CIJ aceptó una solicitud de la ONU para una opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental . [5] El tribunal publicó su opinión [6] en julio de 2024. [4] El tribunal declaró en su histórica opinión que la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel violaba el derecho internacional. [4] Israel debería cesar la actividad de asentamiento en Cisjordania y Jerusalén Oriental y poner fin a su ocupación "ilegal" de estas zonas y de la Franja de Gaza lo antes posible. [4]
En sus decisiones sobre la barrera israelí en Cisjordania , la Corte Internacional de Justicia y la Corte Suprema de Israel han dictaminado que Cisjordania está ocupada. [1] [2] El Departamento de Estado de los EE. UU. también consideró que Cisjordania y la Franja de Gaza estaban ocupadas antes de la retirada de Israel de Gaza en 2005. [7]
La CIJ expuso los fundamentos jurídicos de los partidarios de esta postura en su opinión consultiva del 9 de julio de 2004. Señaló lo siguiente:
...según el derecho internacional consuetudinario, tal como se refleja (...) en el artículo 42 del Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo a la Cuarta Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907 (en adelante, “el Reglamento de La Haya de 1907”), se considera que un territorio está ocupado cuando está efectivamente colocado bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende únicamente al territorio en el que dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse. Los territorios situados entre la Línea Verde (véase el párrafo 72 supra) y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato fueron ocupados por Israel en 1967 durante el conflicto armado entre Israel y Jordania. Por consiguiente, según el derecho internacional consuetudinario, se trataba de territorios ocupados en los que Israel tenía la condición de Potencia ocupante. Los acontecimientos posteriores ocurridos en esos territorios, como se describe en los párrafos 75 a 77 supra, no han hecho nada para modificar esta situación. Todos esos territorios (incluida Jerusalén Oriental) siguen siendo territorios ocupados e Israel ha seguido teniendo la condición de Potencia ocupante.
Sobre la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra, la Corte señaló:
...a los efectos de determinar el ámbito de aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra
Convención, cabe recordar que, según el artículo 2 común a las cuatro Convenciones del 12 de agosto de 1949:
“Además de las disposiciones que se apliquen en tiempo de paz, la presente Convención se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, aun cuando el estado de guerra no sea reconocido por una de ellas.
"La Convención se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia armada."
(...) la Corte observa que, según el primer párrafo del artículo 2 del Cuarto Convenio de Ginebra, dicho Convenio es aplicable cuando se cumplen dos condiciones: que exista un conflicto armado (ya sea que se haya reconocido o no el estado de guerra); y que el conflicto haya surgido entre dos partes contratantes. (...) El segundo párrafo del artículo 2 no tiene por objeto restringir el ámbito de aplicación del Convenio, tal como se define en el primer párrafo, excluyendo de él los territorios que no estén bajo la soberanía de una de las partes contratantes. Su finalidad es simplemente dejar claro que, incluso si la ocupación efectuada durante el conflicto no encontró resistencia armada, el Convenio sigue siendo aplicable.
En su fallo de junio de 2005 que confirmó la constitucionalidad de la retirada de Gaza , el Tribunal Supremo de Israel determinó que "Judea y Samaria [Cisjordania] y la zona de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no forman parte de Israel". [8]
La posición de Israel de que Cisjordania y la Franja de Gaza son territorios en disputa tomó tiempo para formularse.
La Declaración de Independencia de Israel de 1948 no establecía fronteras fijas. David Ben-Gurion , que pronto se convertiría en el primer Primer Ministro de Israel, prefería que se determinasen en función de las realidades del conflicto y de los acuerdos de paz con los vecinos de Israel. [9] Esto complica la aplicación posterior de la definición de ocupación, ya que la ocupación sólo es aplicable al territorio situado fuera de las fronteras del ocupante.
Después de la Guerra de los Seis Días, el Fiscal General de Israel, Meir Shamgar, adoptó un argumento jurídico del profesor de derecho y diplomático Yehuda Zvi Blum sobre el estatus jurídico de Judea y Samaria (es decir, Cisjordania). [10] [11] [12] [13] El argumento concluía que el título válido sobre los territorios no surgió ni de los ataques de 1948 por parte de Egipto y el Reino de Transjordania (contrariamente al Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas), ni de ninguno de los acuerdos de armisticio de 1949, ni de la supuesta anexión de Cisjordania por parte de Jordania en 1950. Como resultado, concluyó Blum, ninguna otra nación (como Jordania) tenía mejor título sobre los territorios que Israel.
En 2004, la Corte Suprema de Israel, en su fallo sobre la legalidad de la barrera de Cisjordania , declaró que Israel mantenía Cisjordania bajo "ocupación beligerante" y, en 2005, hizo la misma determinación con respecto a la Franja de Gaza. [14]
En 2012, el gabinete israelí creó un comité asesor de tres miembros para investigar la situación jurídica de los asentamientos no autorizados en Cisjordania. El informe resultante, llamado Informe Levy , concluyó que "las leyes clásicas de 'ocupación' establecidas en las convenciones internacionales pertinentes no pueden considerarse aplicables a las circunstancias históricas y jurídicas únicas y sui generis de la presencia de Israel en [Cisjordania]", e "Israel ha tenido todo el derecho a reclamar la soberanía sobre estos territorios", pero optó en cambio "por adoptar un enfoque pragmático para permitir las negociaciones de paz". Además, Israel permite a los israelíes "establecer voluntariamente su residencia en el territorio [...], sujeto [...] al resultado de las negociaciones diplomáticas". [15]
La lógica detrás de la posición oficial de Israel —que los territorios deberían ser llamados disputados, en lugar de ocupados— es explicada por el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén y los sitios web del gobierno israelí: [16] [17] [18] [19]
Otro argumento a favor de la clasificación de "territorios en disputa" es la doctrina ampliamente reconocida del derecho internacional consuetudinario, llamada uti possidetis juris , que proporciona una guía clara para las fronteras de los estados recién creados formados a partir de territorios que anteriormente carecían de independencia o soberanía. Dicta que los estados "presuntamente heredan las [...] fronteras administrativas que tenían en el momento de la independencia". Según Malcolm Shaw, esta doctrina se aplica incluso cuando entra en conflicto con el principio de autodeterminación. [22] La aplicación de esta doctrina a las fronteras de Israel en el momento de su fundación fue impedida por la guerra árabe-israelí de 1948 .
Israel ha sido criticado por utilizar el término "territorios en disputa" en el extranjero con fines de relaciones públicas , pero por utilizar el término "ocupación beligerante" para justificar el control militar de los territorios en la Corte Suprema de Israel. [23]
La clasificación jurídica de los territorios tiene un impacto en el cumplimiento de los pactos, como los pactos internacionales de los que Israel es signatario y que se refieren al territorio de una nación. Por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), del que Israel es signatario, se aplica a Jerusalén Oriental, pero no a Cisjordania. [13]
Tras la guerra de 1967, en la que el ejército israelí ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza , se estableció una administración militar sobre la población palestina. En 1993, Israel dio autonomía al pueblo de Gaza y se desvinculó completamente de Gaza en 2005. Sin embargo, en 2007, Israel impuso un bloqueo a la Franja de Gaza por lo que consideró preocupaciones de seguridad. Israel afirma que desde la desvinculación de Israel de Gaza en 2005, Israel ya no ocupa la Franja de Gaza. [24] Como Israel mantuvo el control del espacio aéreo y la costa de Gaza, a partir de 2012 [update]siguió siendo designado como potencia ocupante en la Franja de Gaza por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas [25] y algunos países y varias organizaciones de derechos humanos . [26] [27] [28] [29]
El Golán estuvo bajo administración militar hasta que la Knesset aprobó la Ley de los Altos del Golán en 1981, que aplicó la ley israelí al territorio; una medida que ha sido descrita como una anexión . En respuesta, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 497 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenó las acciones israelíes para cambiar el estatus del territorio declarándolas "nulas y sin efecto legal internacional", y que el Golán seguía siendo un territorio ocupado. En 2019, Estados Unidos se convirtió en el único estado en reconocer los Altos del Golán como territorio soberano israelí, mientras que el resto de la comunidad internacional sigue considerando que el territorio sirio está bajo ocupación militar israelí. [30] [31]
Si bien la comunidad internacional considera que Cisjordania es un territorio ocupado militarmente por Israel , [32] las autoridades israelíes la consideran una de sus regiones administrativas ; [33] el término del gobierno israelí para el distrito que abarca las áreas civiles de mayoría judía controladas administrativamente por Israel del Área C de Cisjordania , excluida Jerusalén Oriental , es Área de Judea y Samaria . [33]
Jerusalén Oriental había sido ocupada por Israel en 1967 y efectivamente anexada por Israel en 1980, un acto que fue condenado internacionalmente. El 27 y 28 de junio de 1967, Jerusalén Oriental fue integrada en Jerusalén mediante la ampliación de sus fronteras municipales y quedó bajo la ley civil, la jurisdicción y la administración del Estado de Israel. [34] [35] En una resolución unánime de la Asamblea General , la ONU declaró inválidas las medidas que intentaban cambiar el estatus de la ciudad. [36]
El Waqf de Jerusalén , un consejo de 18 miembros designados por Jordania, actúa como custodio de los lugares sagrados musulmanes en Jerusalén Este, incluido el Monte del Templo/Haram Al-Sharif .
El jueves 29 de noviembre de 2012, en una votación de 138 a 9 (con 41 abstenciones), la Asamblea General aprobó la resolución 67/19, elevando el estatus de Palestina a "Estado observador no miembro" en las Naciones Unidas. [37] [38] El nuevo estatus equipara el de Palestina con el de la Santa Sede . El cambio de estatus fue descrito por The Independent como "un reconocimiento de facto del Estado soberano de Palestina ". [39] Votaron "no" Canadá, la República Checa, Israel, las Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Panamá y los Estados Unidos.
La votación fue un hito histórico para el Estado de Palestina parcialmente reconocido y sus ciudadanos, mientras que fue un revés diplomático para Israel y los Estados Unidos. El estatus de estado observador en la ONU permite al Estado de Palestina adherirse a tratados y agencias especializadas de la ONU , [40] el tratado sobre el Derecho del Mar y la Corte Penal Internacional . Permite a Palestina ejercer derechos legales sobre sus aguas territoriales y espacio aéreo como un estado soberano reconocido por la ONU, y otorga al pueblo palestino el derecho a demandar por la soberanía sobre su territorio legítimo en la Corte Internacional de Justicia y presentar cargos de "crímenes contra la humanidad" y crímenes de guerra contra Israel en la Corte Penal Internacional , incluido el de ocupar ilegalmente el territorio del Estado de Palestina. [41] [42]
Tras la aprobación de la resolución, la ONU permitió a Palestina titular su oficina de representación ante la ONU como "Misión Permanente de Observación del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas", [43] lo que muchos consideran un reflejo de la posición de facto de la ONU de reconocer la soberanía del Estado de Palestina en virtud del derecho internacional, [37] y Palestina tituló su nombre en consecuencia en sellos postales, documentos oficiales y pasaportes. [38] [44] Las autoridades palestinas dieron instrucciones a sus diplomáticos para que representaran oficialmente al "Estado de Palestina", en lugar de a la " Autoridad Nacional Palestina ". [38] Además, el 17 de diciembre de 2012, el Jefe de Protocolo de la ONU, Yeocheol Yoon, decidió que "la designación 'Estado de Palestina' será utilizada por la Secretaría en todos los documentos oficiales de las Naciones Unidas", [45] reconociéndola como una nación independiente.
En dos casos decididos poco después de la independencia, en los casos Shimshon y Stampfer, la Corte Suprema de Israel sostuvo que las normas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" estaban incorporadas al sistema jurídico interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg determinó que los artículos anexos a la IV Convención de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario que había sido reconocido por todas las naciones civilizadas. [46] En el pasado, la Corte Suprema ha sostenido que la Convención de Ginebra, en la medida en que no está respaldada por la legislación nacional, "no vincula a esta Corte, siendo su aplicación una cuestión que incumbe a los Estados que son partes en la Convención". Dictaminó que "el derecho internacional convencional no pasa a formar parte del derecho israelí mediante su incorporación automática, sino sólo si se adopta o se combina con el derecho israelí mediante la promulgación de legislación primaria o subsidiaria de la que deriva su fuerza". Sin embargo, en la misma decisión, la Corte dictaminó que las normas de la Cuarta Convención de La Haya que rigen la ocupación beligerante sí se aplicaban, puesto que se reconocían como derecho internacional consuetudinario. [47] [ enlace muerto ]
En el caso de Elon Moreh de 1979, el Tribunal Supremo de Justicia de Israel determinó que la zona en cuestión estaba bajo ocupación y que, en consecuencia, sólo el comandante militar de la zona podía requisar tierras de conformidad con el artículo 52 del Reglamento anexo a la Convención IV de La Haya. La necesidad militar había sido una consideración de último momento al planificar partes del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía las restricciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que el Tribunal dictaminó que la orden de requisición había sido inválida e ilegal. [48] En las últimas décadas, el gobierno de Israel ha argumentado ante el Tribunal Supremo de Israel que su autoridad en los territorios se basa en el derecho internacional de la "ocupación beligerante", en particular las Convenciones de La Haya . El tribunal ha confirmado esta interpretación en muchas ocasiones, por ejemplo en sus fallos de 2004 y 2005 sobre la valla de separación . [49] [50]
En su fallo de junio de 2005 que confirmó la constitucionalidad de la retirada de Gaza , la Corte determinó que "Judea y Samaria" [Cisjordania] y la zona de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no forman parte de Israel:
Las zonas de Judea y Samaria están ocupadas por el Estado de Israel en forma beligerante. El brazo largo del Estado en la zona es el comandante militar. No es el soberano en el territorio ocupado en forma beligerante (véase el caso Beit Sourik, pág. 832). Su poder le es otorgado por el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante. El significado jurídico de esta opinión es doble: en primer lugar, el derecho israelí no se aplica en estas zonas. No han sido "anexionadas" a Israel. En segundo lugar, el régimen jurídico que se aplica en estas zonas está determinado por el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante (véase HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. (aún no publicada, párrafo 3 de la opinión de la Corte; en adelante – The Gaza Coast Regional Council Case). En el centro de este derecho internacional público se encuentran los Reglamentos relativos a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, La Haya, 18 de octubre de 1907 (en adelante – Reglamentos de La Haya). Estos reglamentos son un reflejo del derecho internacional consuetudinario. El derecho de la ocupación beligerante también se establece en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra de 1949 (en adelante – el Cuarto Convenio de Ginebra). [51] [52]
Poco después de la guerra de 1967, Israel emitió una orden militar que establecía que las Convenciones de Ginebra se aplicaban a los territorios recientemente ocupados, [53] pero esta orden fue revocada unos meses después. [54] Durante varios años, Israel sostuvo, sobre la base de diversos argumentos, que las Convenciones de Ginebra no se aplican. Una de ellas es la teoría del Reversionista Desaparecido, [55] que sostenía que las Convenciones de Ginebra se aplican únicamente al territorio soberano de una Alta Parte Contratante y, por lo tanto, no se aplican ya que Jordania nunca ejerció soberanía sobre la región. [56] Sin embargo, casi toda la comunidad internacional se refiere a la situación como ocupación. [57] La aplicación de la Convención de Ginebra a los Territorios Palestinos Ocupados fue confirmada además por la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Corte Suprema de Israel. [57]
En los casos presentados ante el Tribunal Superior de Justicia de Israel, el propio gobierno ha aceptado que la autoridad del comandante militar está basada en el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, y que se aplican las normas humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra. [58] El Ministro de Asuntos Exteriores de Israel afirmó que el Tribunal Supremo de Israel ha dictaminado que el Cuarto Convenio de Ginebra y ciertas partes del Protocolo Adicional I reflejan el derecho internacional consuetudinario que es aplicable en los territorios ocupados. [59] Gershom Gorenberg ha escrito que el gobierno israelí sabía desde el principio que estaba violando el Convenio de Ginebra al crear asentamientos civiles en los territorios bajo administración de las FDI. Explicó que, como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Theodor Meron era el experto del gobierno israelí en derecho internacional. El 16 de septiembre de 1967, Meron escribió un memorando de alto secreto al Sr. Adi Yafeh, Secretario Político del Primer Ministro, sobre “El asentamiento en los territorios administrados”, en el que decía: “Mi conclusión es que el asentamiento de civiles en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra”. [60] Moshe Dayan escribió un memorando secreto en 1968 proponiendo un asentamiento masivo en los territorios, en el que decía: “El asentamiento de israelíes en territorios administrados, como es sabido, contraviene las convenciones internacionales, pero no hay nada esencialmente nuevo en ello”. [61]
La comisión de expertos encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de Israel, Edmond Levy, emitió el 9 de julio de 2012 su informe sobre el estatus de los territorios conquistados por Israel en 1967. La comisión concluyó que el control israelí sobre esos territorios no es una ocupación en el sentido legal y que los asentamientos israelíes en esos territorios no contravienen el derecho internacional.
Israel sostiene oficialmente que, tras la aplicación de su plan de retirada en 2005, ya no es una Potencia ocupante y, por lo tanto, no es responsable de la observancia de las obligaciones establecidas en el Cuarto Convenio de Ginebra. Esa afirmación ha sido ampliamente rechazada por la opinión de los expertos, por las realidades de facto del control efectivo y por los pronunciamientos oficiales, por ejemplo, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y el Secretario General (A/HRC/8/17), la Asamblea General en sus resoluciones 63/96 y 63/98, y el Consejo de Seguridad en su resolución 1860 (2009).
Describir Cisjordania como "territorio palestino ocupado" es incorrecto y engañoso. Legalmente, los territorios están "en disputa".
Según el Acuerdo Interino entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina del 28 de septiembre de 1995, parecería que al menos aquellas áreas colocadas bajo el control efectivo de la Autoridad Palestina, y de las cuales Israel había efectivamente retirado sus fuerzas militares, ya no podrían ser calificadas de "ocupadas" por Israel. Además, dado que la presencia continua de tropas israelíes en la zona fue acordada y regulada por el Acuerdo, esa presencia ya no debería ser vista como una ocupación.
Artículo 24: Esta Organización no ejerce soberanía territorial alguna sobre Cisjordania, el Reino Hachemita de Jordania, la Franja de Gaza o la zona de Himmah. Sus actividades serán a nivel nacional y popular en los ámbitos de la liberación, la organización, la política y las finanzas.
[E]stas posiciones [sobre la legalidad de los asentamientos] se consideran extravagantes. Si bien el gobierno israelí las ha utilizado con fines de relaciones públicas en el extranjero, adopta posiciones completamente diferentes cuando defiende casos legales reales ante la Corte Suprema de Israel.