stringtranslate.com

Esta película no ha sido clasificada todavía

Esta película aún no está clasificada es un documental estadounidense de 2006sobre el sistema de clasificación de la Motion Picture Association of America y su efecto en la cultura estadounidense , dirigido por Kirby Dick y producido por Eddie Schmidt . Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y recibió un estreno limitado en cines el 1 de septiembre de 2006. IFC , el distribuidor de la película, la transmitió ese mismo año.

La película analiza una serie de supuestas disparidades en las calificaciones que la MPAA otorga a las películas y la retroalimentación que brinda a los cineastas en función de si el proyecto es una película de estudio o independiente , si el contenido cuestionable es de naturaleza violenta o sexual y si el contenido sexual es heterosexual. u homosexual y se centra en el placer masculino o femenino.

La película incluye numerosos clips de películas clasificadas como NC-17 para ilustrar el contenido que obtuvo la calificación. Por lo tanto, la MPAA calificó una versión anterior de la película NC-17 debido a "algún contenido sexual gráfico". Dick apeló esta calificación para poder hacer una crónica tanto del proceso de calificación como de apelaciones de la primera versión de la película en la versión final, que, fiel al título, no está calificada.

Temas y discusión

Gran parte de la cobertura de prensa de la película se dedicó al uso de la investigadora privada Becky Altringer por parte de Dick y su equipo para desenmascarar las identidades de los miembros de la junta de calificaciones y apelaciones.

Otras revelaciones en la película incluyen:

La película despertó cierto interés en la prensa cuando la MPAA la calificó NC-17 por "algún contenido sexual gráfico". Luego, cuando se estrenó en Sundance, se descubrió que el proceso de calificación de una primera versión de la película y el atractivo de Dick para esa calificación se reflejaban en la película terminada. Como el metraje adicional cambió significativamente la película, el NC-17 ya no pudo usarse para la película terminada, que tendría que volver a enviarse a la MPAA para recibir su propia calificación. Sin embargo, nunca lo fue, por lo que la película se estrenó sin calificación.

Después de Sundance, la película atrajo multitudes en muchos otros festivales, incluidos South by Southwest y el Festival Internacional de Cine de Seattle , y se estrenó en cines en el otoño de 2006.

Entrevistas

Los entrevistados en la película incluyen:

Junta de clasificación MPAA

Según la investigación representada en la película, las siguientes personas eran, desde 2006, miembros de la junta de clasificación MPAA, también conocida como CARA (Classification and Rating Administration). (Se incluye la información personal que la película reveló sobre ellos, como su edad, la edad de sus hijos y cuánto tiempo habían estado en la junta. Estos detalles fueron significativos en el contexto de la crítica de la película al proceso de clasificación de la MPAA. como había dicho la MPAA (según la película) que la junta de revisión estaba compuesta por padres estadounidenses promedio, con hijos de entre 5 y 17 años, que sirven en la junta por menos de siete años):

junta de apelaciones de la MPAA

Según la investigación representada en la película, las siguientes personas eran, en 2006, miembros de la junta de apelaciones de la MPAA:

Uso justo

Esta película aún no está clasificada incorpora clips de varias películas para ilustrar sus críticas a la junta de clasificación de la MPAA. Dick originalmente había planeado otorgar la licencia de los clips a sus propietarios, pero descubrió que los acuerdos de licencia del estudio le habrían prohibido usar este material para criticar la industria del entretenimiento. Esto lo llevó, junto con el destacado abogado de derechos de autor Michael C. Donaldson , a invocar la doctrina del uso justo , que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de trabajos publicados. [5] [6] El éxito de la película al utilizar esta táctica estimuló el interés en el uso legítimo, especialmente entre los realizadores de documentales. [7]

Infracciones de la MPAA

Antes de que Dick enviara la película a la MPAA para recibir una calificación, se le aseguró que la cinta que había enviado no sería vista para ningún otro propósito que no fuera la calificación y que no se harían ni distribuirían copias, pero, el 24 de enero de 2006, el La MPAA admitió haber hecho duplicados de la película en contra de los deseos de Dick. [8] Sin embargo, sostuvieron que hacerlo no constituía una infracción de derechos de autor o una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , y dijeron que Dick podría haber violado la privacidad de los propios evaluadores durante el proceso de realización de la película, pero no hubo queja. se había interpuesto en su contra. [8] El abogado de Dick, Michael Donaldson, solicitó que la MPAA destruyera todas las copias de la película en su poder y le notificara quién había visto la película y recibido copias. [9]

El lanzamiento en DVD de la película contiene escenas eliminadas que muestran llamadas telefónicas en las que representantes de la MPAA le aseguraron a Dick que no se haría ninguna copia, así como aquella durante la cual descubrió que efectivamente se había creado una copia.

Recepción

En el sitio web del agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene un índice de aprobación del 85% basado en 117 reseñas y una calificación promedio de 7,20; el consenso de la crítica la llama: "Una película fascinante y entretenida que abrirá muchos ojos a las tácticas a menudo cuestionadas de la MPAA y su sistema de clasificación". [10] En Metacritic, la película tiene una puntuación de 75 basada en reseñas de 33 críticos. [11]

La película recibió una ola de cobertura favorable por parte de las principales publicaciones. Las revistas Rolling Stone ("estupendo...indispensable"), [12] Entertainment Weekly ("irresistible"), [13] y USA Today ("calificación R para raves"), [14] así como críticos como Roger Ebert ("devastador") [15] y Dana Stevens de Slate ( "presentada con total naturalidad y completamente entretenida") [16] elogiaron la película por sus técnicas novedosas y revelaciones sin precedentes que cuestionan las declaraciones de larga data de la MPAA sobre las calificaciones. sistema. [17]

A algunos críticos no les gustó la película. David Polonia de Movie City News escribió: "Aunque habla de un tema que creo que es muy importante (las fallas del sistema de clasificación y, específicamente del NC-17), la investigación dura e inteligente simplemente no está en la película". [18]

Reconocimientos

Ver también

Referencias

  1. ^ "Esta película aún no está calificada (2006)". Catálogo AFI de Largometrajes . Consultado el 10 de diciembre de 2023 .
  2. ^ "Esta película aún no está calificada (2006)". Instituto de Cine Británico . Consultado el 10 de diciembre de 2023 .
  3. ^ "Esta película aún no está calificada (2006)". Mojo de taquilla . Base de datos de películas de Internet . 21 de diciembre de 2006 . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  4. ^ Blog de James Wall
  5. ^ Schager, Nick (21 de agosto de 2006). "Entrevista: Kirby Dick habla de que esta película aún no está calificada". Revista inclinada . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  6. ^ Cullum, Paul (17 de agosto de 2006). "Libertad de información". LA Semanal . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009 . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
  7. ^ McNary, Dave (22 de febrero de 2007). "Seguro para el 'uso justo' del documental". Variedad . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
  8. ^ ab Bangeman, Eric (24 de enero de 2006). "La MPAA admite la copia no autorizada de películas". Ars Técnica .
  9. ^ Emerson, Jim (26 de enero de 2006). "MPAA acusada de piratería de DVD". RogerEbert.com . Archivado desde el original el 29 de abril de 2007.
  10. ^ "Esta película aún no está calificada". Tomates podridos . Medios Fandango . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  11. ^ "Esta película aún no está calificada". Metacrítico . CBS interactivo . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  12. ^ Travers, Peter (3 de agosto de 2006). "Esta película no ha sido clasificada todavía". Piedra rodante . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2023 . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  13. ^ Gleiberman, Owen (30 de agosto de 2006). "Esta película no ha sido clasificada todavía". EW.com . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  14. ^ Puig, Claudia (1 de septiembre de 2006). "'Esta película 'califica una'PG' por ser bastante (malditamente) valiente ". EE.UU. Hoy en día . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2006 . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  15. ^ Ebert, Roger (14 de septiembre de 2006). "¿Cómo califican las calificaciones?". RogerEbert.com . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  16. ^ Stevens, Dana (31 de agosto de 2006). "Empuje en nosotros". Pizarra . ISSN  1091-2339 . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  17. ^ Chocano, Carina (1 de septiembre de 2006). "'Esta película no ha sido clasificada todavía'". Los Ángeles Times . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2007 . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  18. ^ Polonia, David (25 de enero de 2006). "Para la gente del cine que consideró quemar la junta de calificaciones cuando el ajuste fue suficiente". Noticias de la ciudad del cine . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2011 . Consultado el 19 de agosto de 2009 .
  19. ^ Asociación de Críticos de Cine de Austin (2 de enero de 2007). "Premios 2006". Premios de la crítica de cine de Austin . Austin, Texas . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  20. ^ ab "Esta película aún no está calificada (2005) - Premios". Departamento de Películas y TV . The New York Times . 2013. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  21. ^ ab "Esta película aún no está calificada (2005) - Premios". Toda la película . 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  22. ^ Moore, Roger (13 de diciembre de 2006). "Viernes, esta película aún no está calificada". Orlando Centinela . Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  23. ^ "GANADOR DE GTA 8 - Mejor tráiler documental". Premios Tráiler de Oro . www.goldentrailer.com. 2009. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  24. ^ "Ganador y nominados del octavo premio anual Golden Trailer". Premios Tráiler de Oro . www.goldentrailer.com. 31 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  25. ^ Douglas, Edward (31 de mayo de 2007). "¡Los ganadores de la octava edición anual de los premios Golden Trailer!". Próximamente.net . Anhelar medios en línea, LLC. Archivado desde el original el 3 de junio de 2007 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  26. ^ Wicks, Kevin (22 de enero de 2007). "BBC America obtiene dos nominaciones al premio GLAAD Media Award". BBC América . BBC Worldwide Americas, Inc. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  27. ^ "Documental controvertido revela a políticos anti-gay encerrados". Revista IR . GO NYC Media, LLC. 10 de junio de 2009 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  28. ^ Ferraro, Richard (21 de enero de 2007). "GLAAD anuncia los nominados y ganadores especiales de la décimo octava ceremonia anual de los premios GLAAD". Alianza de Gays y Lesbianas Contra la Difamación (en español). www.glaad.org. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2022 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .

enlaces externos