El Congreso de los Estados Unidos promulgó importantes enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 1965 en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada una de estas enmiendas coincidió con la expiración inminente de algunas de las disposiciones especiales de la Ley , que originalmente debían expirar en 1970. Sin embargo, en reconocimiento de la discriminación en el voto que continuaba a pesar de la Ley, el Congreso enmendó repetidamente la Ley para reautorizar las disposiciones especiales. [1] : 6–8 [2] : 209–210
En cada una de estas enmiendas, con excepción de las de 1992, el Congreso amplió las disposiciones especiales vinculadas a la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa. Estas disposiciones se ampliaron por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años tanto en 1982 como en 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió la fórmula de cobertura, complementándola con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como papeletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas ampliaciones incorporaron numerosas jurisdicciones a la cobertura, incluidas muchas ubicadas fuera del Sur. [3] Para aliviar las cargas de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982, permitiendo que las jurisdicciones cubiertas escaparan de la cobertura al defender los derechos de voto de las minorías protegidas y actuar afirmativamente para expandir la participación política de las minorías. [4] : 523
Además de reautorizar las disposiciones especiales y ampliar la cobertura, el Congreso modificó y agregó varias otras disposiciones a la Ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para que se aplicara en todo el país en 1970, y en 1975, el Congreso hizo que la prohibición fuera permanente. [1] : 6–9 Por otra parte, en 1975, el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación en la votación. El Congreso definió "minoría lingüística" para incluir a "personas que son indígenas estadounidenses , asiático-estadounidenses , nativos de Alaska o de ascendencia española ". [5] El Congreso modificó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa de la Sección 5 y la prohibición general de la Sección 2 de leyes electorales discriminatorias, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [6] : 199
El Congreso también promulgó un requisito de elección bilingüe en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas en inglés proporcionen boletas e información para votar en el idioma del grupo de la minoría lingüística. Originalmente previsto para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. [7] : 19–21, 25, 49 Los requisitos de elección bilingüe han seguido siendo controvertidos, con los defensores argumentando que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los oponentes argumentando que los requisitos de elección bilingües constituyen mandatos costosos sin fondos . [7] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a decisiones judiciales con las que el Congreso no estaba de acuerdo. En 1982, modificó la prohibición general de la Sección 2 de las leyes electorales discriminatorias para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile v. Bolden (1980), que sostuvo que la Sección 2 prohibía únicamente la discriminación intencionada . El Congreso amplió la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica electoral que tuviera un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica se había promulgado o aplicado con un propósito discriminatorio. [8] La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios presentados en virtud de la Ley de Derechos Electorales de reclamaciones por violaciones de la Sección 5 a reclamaciones por violaciones de la Sección 2. [4] : 644–645 En 2006, el Congreso modificó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir los cambios en la votación que se promulgaron o mantuvieron con un propósito discriminatorio "retrógrado" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. [11] : 207–208
En respuesta al caso de la Corte Suprema Shelby County v. Holder (2013), que anuló la fórmula de cobertura actual por inconstitucional, [12] se propusieron varias leyes de enmienda, todas las cuales no lograron avanzar. [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Previendo la expiración de las disposiciones especiales de la Ley en 1970, el Congreso celebró amplias audiencias sobre si la Ley debía ser enmendada y sus disposiciones especiales reautorizadas. El Congreso observó que la discriminación en la votación continuaba a pesar de la Ley y que el requisito de autorización previa de la Sección 5 se había aplicado mínimamente desde su promulgación; entre 1965 y 1970, las jurisdicciones cubiertas habían presentado apenas 578 solicitudes de autorización previa. Finalmente, el Congreso determinó que, si bien se había logrado un progreso significativo en la reducción de la discriminación racial en la votación desde 1965, existía suficiente discriminación para justificar la extensión de las disposiciones especiales. [1] : 6−8
La administración del presidente Richard Nixon , que en general detestaba las leyes de derechos civiles pero esperaba sacar provecho político del distanciamiento de los votantes blancos sureños del Partido Demócrata que la ley estaba causando, intentó reautorizar pero debilitar la ley. El fiscal general John N. Mitchell propuso una extensión de 3 años con enmiendas para extender la prohibición de "pruebas o dispositivos" a nivel nacional y abolir tanto la fórmula de cobertura como el requisito de autorización previa. Esta propuesta, que contó con la oposición de los liberales y el apoyo de los demócratas sureños y los republicanos del medio oeste, fue aprobada inicialmente en la Cámara de Representantes, [2] : 204-205 pero fue rechazada por el Senado, que elaboró su propio proyecto de ley de compromiso. El Senado aprobó su versión por una votación de 64 a 12, y luego la Cámara la aprobó por una votación bipartidista de 237 a 132. [19] : 686–687 La legislación fue promulgada el 17 de junio de 1970, como las Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 1970. [20] El presidente Nixon la convirtió en ley el 22 de junio. [2] : 204–205, 207
Mediante esta legislación, el Congreso extendió las disposiciones especiales por cinco años. [1] : 8 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura al complementarla con fechas de activación de 1968, incorporando a la cobertura varias jurisdicciones nuevas fuera del Sur [3] y apaciguando a varios legisladores sureños que sentían que la fórmula de cobertura original singularizaba injustamente a los estados del Sur. Al mismo tiempo, el Congreso modificó la disposición de rescate para exigir que las jurisdicciones cubiertas que solicitaran el rescate demostraran que no habían utilizado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de diez años anterior a su solicitud de rescate, un aumento del requisito del período original de cinco años. El Congreso también amplió la prohibición de utilizar pruebas o dispositivos a toda la nación. [1] : 6–8
El Congreso también añadió nuevas disposiciones a la Ley. Dos nuevas disposiciones regulaban exclusivamente las elecciones presidenciales : una creaba reglas uniformes para el registro de votantes y el voto en ausencia , y la otra prohibía a los estados aplicar sus propios requisitos de residencia duradera como calificaciones para votar. [1] : 7 Influenciado por el reclutamiento de varones de al menos 18 años de edad para luchar en la Guerra de Vietnam , el senador Ted Kennedy convenció al Congreso para que añadiera una disposición que garantizara a los ciudadanos de al menos 18 años de edad el derecho a votar en las elecciones federales, estatales y locales. [2] : 205–206 En una declaración explicando su decisión de firmar las enmiendas, Nixon expresó dudas de que esta disposición fuera constitucional, y ordenó al Fiscal General que agilizara el litigio para probar su constitucionalidad. [21] Más tarde ese año, la Corte Suprema, en Oregon v. Mitchell (1970), [22] anuló la parte de la disposición que reducía la edad para votar en las elecciones estatales por inconstitucional; la Corte confirmó solo la parte de la disposición que reducía la edad para votar en las elecciones federales. La decisión precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones a 18 años. [4] : 60
El Congreso revisó la Ley en 1975, el año en que las disposiciones especiales de la Ley estaban nuevamente a punto de expirar. El debate fue menos acalorado que los debates anteriores sobre la Ley, lo que refleja un consenso ampliado en el Congreso de que la ley seguía siendo necesaria para remediar la continua discriminación racial en la votación. A diferencia de Nixon, la administración del presidente Gerald Ford , que trabajó para mejorar las relaciones con los afroamericanos después de la presidencia de Nixon, apoyó la extensión de la Ley sin debilitarla. [2] : 209–210 Después de realizar varias audiencias, el Congreso aprobó una legislación que modificaba la Ley; el Senado aprobó las enmiendas por una votación de 77 a 12, y la Cámara de Representantes por una votación de 346 a 56. [19] : 706 El presidente Ford firmó las enmiendas y las convirtió en ley el 6 de agosto de 1975. [2] : 214 [23]
Las enmiendas extendieron las disposiciones especiales de la Ley por siete años. El Congreso eligió siete años para evitar tener que reconsiderar las disposiciones especiales durante el proceso de redistribución de distritos de la década de 1980. [4] : 624 En relación con esto, el Congreso modificó la disposición de rescate para exigir que las jurisdicciones cubiertas que solicitaran un rescate demuestren que no habían utilizado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de 17 años anterior a su solicitud de rescate. [24] : 1349 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura al agregar nuevas fechas en 1972 como fechas de activación, lo que incorporó más jurisdicciones a la cobertura. [3] Además, el Congreso hizo permanente la prohibición nacional de pruebas o dispositivos. [1] : 9
Las enmiendas de 1975 también ampliaron los derechos de voto de los grupos minoritarios que tradicionalmente habían quedado fuera de las protecciones de la Ley. Las organizaciones de derechos civiles que representan los intereses de los hispanos , asiático-americanos , nativos de Alaska y nativos americanos argumentaron ante el Congreso que dichos grupos a menudo eran víctimas de prácticas electorales discriminatorias, particularmente en áreas donde el inglés no era el idioma dominante. [24] : 1350 Después de que el Congreso escuchara el testimonio de discriminación lingüística en la votación, la congresista Barbara Jordan (D-TX) lideró con éxito un esfuerzo para enmendar la Ley para proteger a las minorías lingüísticas. [2] : 211 Específicamente, el Congreso enmendó la definición de "prueba o dispositivo" para prohibir las leyes que requieren que las boletas y la información de votación se proporcionen exclusivamente en inglés en jurisdicciones donde un grupo minoritario de un solo idioma comprendía más del 5% de la población en edad de votar. Esto, a su vez, amplió la fórmula de cobertura para llegar a estados como Texas que el Congreso quería cubrir. El Congreso también promulgó requisitos electorales bilingües, que requieren que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones proporcionen boletas e información de votación en el idioma de los grupos minoritarios lingüísticos. [4] : 57, 521
A medida que las disposiciones especiales se acercaban nuevamente a su vencimiento, el Congreso reconsideró la Ley en 1982. [25] Las organizaciones de la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , como la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) y la Asociación Nacional de Educación (NEA), se organizaron para presionar al Congreso tanto para extender las disposiciones especiales como para expandir la prohibición general de la Ley sobre leyes electorales discriminatorias. [24] : 1351–1353 Los opositores del Congreso a las enmiendas tuvieron poco apoyo para sus posiciones fuera del Congreso. [24] : 1387
La Cámara de Representantes, que fue la primera cámara en considerar las enmiendas, [24] : 1380 llevó a cabo siete semanas de audiencias sobre la legislación modificatoria en la que testificaron más de 100 testigos, la mayoría de los cuales apoyaron extender las disposiciones especiales de la Ley por al menos 10 años. [1] : 17 La administración del presidente Ronald Reagan se mantuvo en gran medida al margen del debate mientras la legislación avanzaba en la Cámara. Sin embargo, el presidente Reagan indicó que apoyaba la sustitución de la fórmula de cobertura por un requisito de autorización previa a nivel nacional. [24] : 1384–1385 Esto causó una gran controversia contra la administración Reagan porque ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que la administración buscaba impedir que el Servicio de Impuestos Internos negara el estatus de exención de impuestos a las escuelas privadas segregadas , lo que pronto obligó a la administración Reagan a dar marcha atrás en parte de su oposición. [26] La Cámara finalmente aprobó una legislación que mantenía la fórmula de cobertura y extendía permanentemente las disposiciones especiales. [24] : 1383 Los partidarios del proyecto de ley de la Cámara esperaban mantener el impulso de la Cámara y acelerar la aprobación del proyecto de ley de la Cámara en el Senado, pero los senadores que se oponían a la legislación retrasaron su aprobación a través de extensas audiencias del comité. [24] : 1383–1384 Además, la Administración Reagan anunció su apoyo a solo una extensión de 10 años de las disposiciones especiales. [24] : 1386 El Senado finalmente se comprometió a mantener la fórmula de cobertura sin cambios y extender las disposiciones especiales por 25 años, [24] : 1415 excepto el requisito de elección bilingüe de la Sección 203 (c), que se extendió por siete años. [7] : 23 El Senado también acordó liberalizar el procedimiento de rescate para permitir que un estado o gobierno local cubierto escape a la cobertura al demostrarle al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC que había cumplido con la Ley de Derechos Electorales y emprendió esfuerzos constructivos para expandir las oportunidades de participación política en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate. [4] : 523 El procedimiento de rescate también fue modificado para permitir que un gobierno local se desvincule de la cobertura incluso si su estado matriz estaba cubierto. [7] : 23 [27]
La disposición que el Congreso se centró más intensamente en enmendar fue la Sección 2, que prescribe una prohibición general de leyes electorales discriminatorias. [24] : 1352 Dos años antes, la Corte Suprema, en Mobile v. Bolden (1980), sostuvo que las leyes racialmente discriminatorias violaban las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta solo si las leyes se promulgaban o mantenían con un propósito discriminatorio ; por lo tanto, demostrar que una ley simplemente tenía un efecto discriminatorio era insuficiente para plantear una demanda constitucional de discriminación. La Corte sostuvo además que la Sección 2 reflejaba este estándar constitucional. [28] : 60–61 La decisión tuvo un efecto importante en los litigios sobre el derecho al voto; los abogados de derechos civiles decidieron no proseguir con muchos casos planificados y los tribunales revocaron varias sentencias que previamente se habían dictado a favor de los demandantes . Esto provocó una indignación a nivel nacional que pesó mucho sobre el Congreso cuando consideró enmendar la Ley en 1982. [29] : 149
Durante los nueve días de audiencias del Senado sobre si enmendar la Ley, la Sección 2 fue el foco principal [24] : 1389 —en particular, si enmendar la Sección 2 para crear una prueba de "resultados" que prohibiera cualquier ley de votación que tuviera un efecto discriminatorio, independientemente de si la ley fue promulgada o puesta en funcionamiento con un propósito discriminatorio. El Presidente Reagan se opuso a la creación de una prueba de resultados porque su impacto sería incierto. [24] : 1388–1389 Además, algunos miembros del Congreso, como el Senador Orrin Hatch (R-UT), plantearon preocupaciones de que una prueba de resultados alteraría fundamentalmente la democracia estadounidense al requerir que los tribunales impongan una representación proporcional para los grupos minoritarios protegidos como solución. [24] : 1392 Para calmar esta preocupación, el Senador Robert Dole (R-KS) propuso un lenguaje legislativo que explícitamente negaba que una prueba de resultados requeriría una representación proporcional. Este compromiso ganó el apoyo del Senado, la Cámara y la Administración Reagan. [24] : 1414–1415 La Cámara de Representantes aprobó esta versión del proyecto de ley por una votación de 389 a 24, [30] y el Senado lo aprobó por una votación de 85 a 8. [19] : 707 [31] El presidente Reagan firmó la legislación el 29 de junio de 1982. [2] : 231 La creación de la prueba de resultados de la Sección 2 cambió la mayoría de los litigios presentados bajo la Ley de Derechos Electorales de reclamos de violaciones de la Sección 5 a reclamos de violaciones de la Sección 2. [4] : 645
A medida que el requisito de elección bilingüe en la Sección 203(c) se acercaba a su vencimiento en 1992, el Congreso consideró una legislación para extenderlo y expandirlo. El representante José E. Serrano (D-NY) presentó una legislación, [32] denominada Ley de Asistencia Lingüística para el Derecho al Voto de 1992, para extender la disposición por 15 años, haciendo que su término coincidiera con las otras disposiciones especiales programadas para expirar en 2007. La legislación también amplió la fórmula de cobertura y el requisito de elección bilingüe de la Sección 203(c) para cubrir jurisdicciones que contuvieran al menos 10,000 personas de cualquiera de las minorías lingüísticas cubiertas. [33] : 50–51 Esto llegó a ciudades importantes como Filadelfia , San Francisco y Los Ángeles . [34] : 1486–1487 Finalmente, en reconocimiento del "hecho histórico de que los límites de las reservas son anteriores y, por lo tanto, a menudo no corresponden a las fronteras estatales o de los condados", la legislación creó una fórmula de cobertura alternativa para los votantes de minorías lingüísticas nativas americanas que viven en reservas indias . [6] : 225–226
Esta legislación recibió más oposición en el Congreso que las enmiendas de 1982, la mayor parte de ella de los republicanos. [34] Los defensores argumentaron que la falta de asistencia bilingüe impedía a los ciudadanos recientemente naturalizados ejercer su derecho al voto y que el país tenía una historia de aceptación hacia el pluralismo lingüístico. Los opositores argumentaron que la Ley de Derechos al Voto nunca tuvo la intención de proteger a las minorías lingüísticas y que la disposición de asistencia bilingüe era un mandato costoso sin fondos . [7] : 26 Los opositores propusieron varias enmiendas para debilitar la legislación, incluyendo limitar la extensión a 5 años, exigir que el gobierno federal pague por los materiales de votación bilingües y eliminar por completo las disposiciones bilingües. Estas enmiendas fracasaron, y el Congreso aprobó la legislación con un apoyo mayoritariamente demócrata; [34] la Cámara la aprobó por una votación de 237 a 125, y el Senado la aprobó por una votación de 75 a 20. El presidente George HW Bush firmó la legislación el 26 de agosto de 1992. [32]
El Congreso reconsideró la Ley en 2006, ya que las disposiciones especiales debían expirar en 2007. Las organizaciones de derechos civiles abogaron por la renovación y el fortalecimiento de las disposiciones especiales. [35] : 206 Como cuestión de principio, los demócratas generalmente apoyaron la renovación de las disposiciones especiales. Sin embargo, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras del Congreso y la presidencia, y muchos republicanos consideraban que el requisito de autorización previa era una afrenta a los derechos de los estados y al principio de ceguera de color . [11] : 180 Además, los conservadores creían que los principales beneficiarios de las disposiciones especiales eran los afroamericanos, quienes abrumadoramente y cada vez más votaron por candidatos del Partido Demócrata. [35] : 207 Sin embargo, los republicanos estaban recibiendo un apoyo creciente de algunos grupos de minorías lingüísticas, particularmente hispanos y asiático-americanos, y no querían correr el riesgo de perder ese apoyo al negarse a reautorizar las disposiciones especiales. [35] : 208 Los republicanos también reconocieron que la Ley a menudo ayudaba a los candidatos republicanos a ganar al exigir a las jurisdicciones que concentraran a las minorías raciales de tendencia demócrata en unos pocos distritos electorales . Además, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Sensenbrenner (republicano por Wisconsin), tenía un fuerte deseo de reautorizar las disposiciones especiales y lideró un esfuerzo temprano para aprobar un proyecto de ley de reautorización antes de que su presidencia expirara a fines de 2006. Por lo tanto, surgió un consenso a favor de reautorizar las disposiciones especiales al comienzo del proceso legislativo. [11] : 180–181
En 2005, el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Constitución comenzó a celebrar audiencias para enmendar la Ley de Derechos Electorales. Pocos testigos en las audiencias testificaron en contra de reautorizar las disposiciones especiales, y el comité se centró principalmente en reunir pruebas de discriminación en la votación. [11] : 181–182 El historial probatorio del Congreso sobre discriminación en la votación se consideró particularmente importante porque el Congreso creía que, según el caso de la Corte Suprema Boerne v. Flores (1997) y su descendencia, el Congreso necesitaba demostrar que la legislación aprobada para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción era "congruente y proporcional" para remediar o prevenir violaciones constitucionales. Para hacer esta demostración, el comité necesitaba reunir pruebas para demostrar que las disposiciones especiales eran generalmente exitosas en la lucha contra la discriminación racial en la votación, pero no tan exitosas como para dejar de ser necesarias. Dada la incertidumbre en torno al estándar de congruencia y proporcionalidad, las limitaciones políticas y el hecho de que la Corte Suprema había confirmado previamente la constitucionalidad de las disposiciones especiales, el comité decidió reautorizar las disposiciones especiales sin enmendar la fórmula de cobertura. [11] : 192–194 El comité finalmente incluyó en el expediente cuatro tipos de evidencia para respaldar esta reautorización: estadísticas que muestran las tasas de registro de votantes minoritarios, participación electoral y cargos electivos en jurisdicciones cubiertas y no cubiertas; estadísticas que muestran el comportamiento de las jurisdicciones cubiertas y el Departamento de Justicia en el proceso de preautorización; instancias de discriminación en la votación en jurisdicciones cubiertas; y datos que comparan litigios exitosos de la Sección 2 en jurisdicciones cubiertas y no cubiertas. [11] : 195
El 2 de mayo de 2006, el representante Sensenbrenner presentó la Ley de Reautorización y Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de Fannie Lou Hamer, Rosa Parks y Coretta Scott King de 2006. [36] [37] El proyecto de ley proponía extender las disposiciones especiales por 25 años y mantener la fórmula de cobertura sin cambios. El proyecto de ley también proponía enmendar la Ley para revocar dos casos recientes de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir los cambios en la votación que se promulgaron o mantuvieron con un propósito "retrógrado" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. [11] : 207–208 Aunque la aprobación del proyecto de ley era prácticamente segura, algunos legisladores republicanos intentaron enmendar el proyecto de ley en el pleno de la Cámara. Un grupo de legisladores, encabezado por el congresista Lynn Westmoreland (R–GA), argumentó que la reautorización apuntaba injustamente a ciertas jurisdicciones por discriminación que había existido hace mucho tiempo. [38] [39] Otro grupo de 80 legisladores firmó una carta originada por el congresista Steve King (R–IA) argumentando que los requisitos de elección bilingüe de la Ley constituían mandatos costosos sin fondos. [40] Todas las enmiendas propuestas al proyecto de ley fracasaron, aunque tres recibieron el apoyo de la mayoría del bloque republicano. Tras la derrota de estas enmiendas, la Cámara aprobó el proyecto de ley el 13 de julio de 2006, por una votación de 390 a 33. [37] Cabe destacar que este recuento incluyó a muchos republicanos que previamente habían votado a favor de las enmiendas fallidas. [8]
Poco después, el Senado aprobó por unanimidad el proyecto de ley sin enmiendas el 20 de julio de 2006, con una votación de 98 a 0. [41] Sin embargo, en un evento sin precedentes para un proyecto de ley que fue aprobado por unanimidad fuera del comité, los senadores de un solo partido político, los republicanos, firmaron el informe del comité del Senado del proyecto de ley, [11] : 178 y el informe no se presentó hasta seis días después de la aprobación del proyecto de ley. El informe del Senado difería en formas significativas del informe de la Cámara, y en su propia declaración, los demócratas del Senado objetaron partes del informe del Senado que creían que destacaban evidencia que podría poner en peligro la constitucionalidad del proyecto de ley. [11] : 186–189 El día después de que se presentó el informe del comité, el presidente George W. Bush firmó el proyecto de ley en una ceremonia matutina en el jardín sur de la Casa Blanca el 27 de julio de 2006, un año antes de la fecha de vencimiento de 2007. [41] La audiencia en la ceremonia de la firma incluyó a familiares de Martin Luther King Jr. y Rosa Parks , los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson , el presidente de la NAACP Julian Bond y otros líderes de los derechos civiles. [41]
Muchas propuestas para modificar la Ley de Derechos Electorales de 1965 no han tenido éxito o siguen pendientes en el Congreso. En 2013, la Corte Suprema, en Shelby County v. Holder , invalidó la fórmula de cobertura de la Ley de Derechos Electorales; se han propuesto varios proyectos de ley para crear una nueva fórmula de cobertura. En 2014, se presentó en el Congreso la Ley de Enmiendas a los Derechos Electorales para crear una nueva fórmula de cobertura y enmendar varias otras disposiciones. [42] Se remitió al subcomité del Congreso de Constitución y Justicia Civil el 11 de febrero de 2015, pero no se tomó ninguna medida al respecto y expiró [43] en 2017. [44] Nuevamente en 2019, los representantes Jim Sensenbrenner (republicano por Wisconsin) y John Conyers Jr. (demócrata por Michigan) presentaron una legislación bipartidista para actualizar la Ley de Derechos Electorales. La fórmula de cobertura propuesta en el proyecto de ley cubriría 13 estados con un historial de discriminación electoral: Alabama, Georgia, Mississippi, Texas, Luisiana, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Arkansas, Arizona, California, Nueva York y Virginia. [45] El 6 de diciembre de 2019, la Cámara de Representantes votó 228 a 187 a favor del proyecto de ley. El congresista de Pensilvania Brian Fitzpatrick fue el único republicano que lo apoyó. [45] Si hubiera sido aprobado por el Senado, el presidente Donald Trump amenazó con vetarlo . [46]
La Ley Para el Pueblo se volvió a presentar, nuevamente como HR 1 en el 117.º Congreso , y fue aprobada por la Cámara de Representantes el 3 de marzo de 2021, por una estrecha votación, casi partidaria, de 220 a 210, con todos los republicanos votando en contra y todos los demócratas, menos uno, votando a favor. La Ley Para el Pueblo actualmente espera una votación en el Senado, que está dividido 50-50 entre demócratas y republicanos, con la vicepresidenta Kamala Harris teniendo el voto de desempate, aunque el uso republicano del obstruccionismo en el Senado ha amenazado con impedir que la legislación llegue a votación.
La Ley de Derechos Electorales John Lewis , que crearía una nueva fórmula de cobertura para la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 para reemplazar la fórmula eliminada por la decisión del Condado de Shelby , actualmente espera una votación en la Cámara de Representantes, donde también se espera que sea aprobada con un apoyo mayoritario de los demócratas y una oposición mayoritaria de los republicanos.
Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : «Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales». Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 25 de junio de 2013 . Este artículo incorpora material de dominio público de Garrine, Laney (12 de junio de 2008). La Ley de Derechos Electorales de 1965, en su forma enmendada: su historia y cuestiones actuales (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 6 de octubre de 2013 .{{citation}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )