El Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral ( NCCIH ) es una agencia del gobierno de los Estados Unidos que explora la medicina complementaria y alternativa (MCA). Fue creado inicialmente en 1991 como la Oficina de Medicina Alternativa ( OAM ), y renombrado como Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa ( NCCAM ) antes de recibir su nombre actual en 2014. [1] El NCCIH es uno de los 27 institutos y centros que conforman los Institutos Nacionales de Salud (NIH) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos .
El NCCIH ha sido criticado por financiar y comercializar medicina pseudocientífica. [2] [3]
La Oficina de Medicina Alternativa (OAM) fue establecida en octubre de 1991 por el Congreso de los Estados Unidos. La OAM pasó de ser una oficina a un centro y pasó a llamarse Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa (NCCAM) en octubre de 1998. [4] [5] [6] Es uno de los varios centros dentro de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
El director fundador del centro fue Stephen Straus . En 2008, Josephine Briggs se convirtió en la segunda directora del NCCAM. El NCCAM pasó a llamarse Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral (NCCIH) en diciembre de 2014. [1] En agosto de 2018, Helene Langevin fue nombrada directora del NCCIH.
El cambio de nombre de 2014 a NCCIH ha sido descrito por los críticos como un intento del centro de mitigar las críticas evitando el término "alternativa" y distanciándose de haber financiado estudios de mérito cuestionable. [7] [8]
La declaración de misión de 2001 del NCCAM afirmaba que estaba "dedicada a explorar prácticas curativas complementarias y alternativas en el contexto de una ciencia rigurosa; a capacitar a investigadores en medicina complementaria y alternativa; y a difundir información fidedigna al público y a los profesionales". [9]
Como NCCIH, la declaración de misión es "definir, a través de una investigación científica rigurosa, la utilidad y seguridad de las intervenciones de medicina complementaria y alternativa y sus funciones en la mejora de la salud y la atención sanitaria". [10]
En 1992, Joseph J. Jacobs fue nombrado el primer director de la OAM. El apoyo de Jacobs a una metodología científica rigurosa causó fricciones con el senador demócrata estadounidense Tom Harkin y otros patrocinadores de la OAM. Harkin creía que sus alergias se habían curado con pastillas de polen de abeja y expresó su frustración con las "reglas inflexibles" de los ensayos clínicos aleatorios , diciendo que "no es necesario que la comunidad científica comprenda el proceso antes de que el público estadounidense pueda beneficiarse de estas terapias". [11] Según se informa, la oficina de Harkin presionó a la OAM para que financiara estudios de teorías favorecidas, incluido el uso de polen de abeja y antineoplastones como tratamientos. El miembro de la junta de la OAM, Barrie Cassileth, criticó públicamente a la oficina como proveedora de tonterías y la describió como un "lugar donde las opiniones se cuentan como iguales a los datos". [11] Después de que Harkin apareciera en televisión en 1994 con pacientes de cáncer que culparon a Jacobs por bloquear su acceso a los antineoplastones, Jacobs renunció a la OAM en frustración. [11] En una entrevista con Science , Jacobs criticó a Harkin y otros políticos por presionar a su oficina, promover ciertas terapias y, dice, intentar eludir la ciencia objetiva. [12]
Harkin obtuvo el apoyo del representante demócrata de Iowa, Berkley Bedell , quien creía que el calostro de vaca había curado su enfermedad de Lyme . [5]
El presupuesto de la OAM aumentó en la década de 1990. La oficina recibió cada vez más críticas por su aparente falta de estudio científico riguroso de los enfoques alternativos que favorecían el fomento acrítico. Paul Berg , premio Nobel de química , escribió al Senado [ ¿cuándo? ] que " la charlatanería siempre se aprovechará de los crédulos y desinformados, pero no deberíamos brindarle protección desde el NIH", y calificó a la oficina como "una vergüenza para los científicos serios". [13] [14] : 175 Allen Bromley, entonces presidente de la Sociedad Estadounidense de Física , escribió de manera similar al Congreso [ ¿cuándo? ] que la OAM había "emergido como un defensor indiscriminado de la medicina no convencional. Ha otorgado el considerable prestigio del NIH a una variedad de prácticas altamente dudosas, algunas de las cuales violan claramente las leyes básicas de la física". [11] [13] [14] : 175 Leon Jaroff , escribiendo para The New York Times en 1997, describió a la OAM como "la locura de Tom Harkin". [15]
En 1995, Wayne Jonas , un promotor de la homeopatía y aliado político de Harkin, se convirtió en el director de la OAM, y continuó en ese papel hasta 1999. [16] En 1997, el presupuesto del NCCAM se incrementó de $ 12 millones a $ 20 millones anuales. [13] De 1990 a 1997, el uso de la medicina alternativa en los EE. UU. Aumentó un 25%, con un aumento correspondiente del 50% en los gastos. [17] La OAM atrajo cada vez más críticas de miembros eminentes de la comunidad científica con cartas al Comité de Asignaciones del Senado cuando surgió la discusión de la renovación de la financiación de la OAM. [14] : 175 En 1998, el presidente de la Asociación Médica de Carolina del Norte pidió públicamente el cierre de la OAM. [18]
En 1998, el director del NIH y premio Nobel Harold Varmus entró en conflicto con Harkin al presionar para que el NIH tuviera un mayor control de la investigación en medicina alternativa. [2] El director del NIH colocó al OAM bajo un control científico más estricto del NIH. [13] [2] Harkin respondió elevando al OAM a un "centro" independiente del NIH, casi un "instituto" propio, y lo rebautizó como Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa (NCCAM). El NCCAM tenía el mandato de promover un enfoque más riguroso y científico para el estudio de la medicina alternativa, la formación en investigación y el desarrollo profesional, la divulgación y la "integración".
Stephen Strauss fue director del NCCAM de 1999 a 2006. Trató de aportar más rigor científico a la organización. [19] En 1999, el presupuesto del NCCAM se incrementó de 20 millones de dólares a 50 millones. [18] [2] El Congreso de los Estados Unidos aprobó las asignaciones sin disenso. En 2000, el presupuesto se incrementó a unos 68 millones de dólares, en 2001 a 90 millones, en 2002 a 104 millones y en 2003 a 113 millones. [18]
En 2008, Josephine Briggs fue nombrada directora del NCCAM. Era "una nefróloga con credenciales científicas impecables". El nombramiento se consideró sorprendente ya que no tenía experiencia en medicina complementaria y alternativa ni en medicina integrativa. En un artículo para Science-Based Medicine , David Gorski afirma que Briggs estaba en una posición imposible: "Era una verdadera científica que intentaba imponer un rigor científico en una empresa que era inherentemente resistente a tal imposición". Intentó imponer un enfoque más científico con dos planes estratégicos a largo plazo. Los planes utilizaron "una de las tácticas más dañinas de los charlatanes para legitimar su charlatanería bajo la bandera de la 'medicina integrativa', la cooptación de la crisis de los opioides como excusa para afirmar que todos los tratamientos no farmacológicos para el dolor son 'integrativos'. Los resultados amenazan con causar un gran daño a los pacientes con dolor crónico por parte de gobiernos equivocados que quieren obligarlos a someterse a tratamientos de charlatanes como la acupuntura como un medio para dejar de tomar opioides". Sin embargo, pudo eliminar los estudios sobre la homeopatía y trató de contrarrestar las creencias antivacunas. La curación energética quedó “relegada a un segundo plano, cuando no eliminada”. La mayoría de los estudios se centraron en la nutrición, el ejercicio, la farmacognosia y “otras modalidades dentro del ámbito de la medicina basada en la ciencia”. [19]
En 2009, después de 17 años de pruebas gubernamentales por 2.500 millones de dólares, casi no se había encontrado ninguna eficacia claramente probada de las terapias alternativas. [20] El senador Harkin se quejó: "Uno de los propósitos de este centro era investigar y validar enfoques alternativos. Francamente, debo decir públicamente que se ha quedado corto. Creo francamente que en este centro y en la oficina anterior, la mayor parte de su enfoque se ha centrado en refutar cosas en lugar de buscar y aprobar". [2] [21] [22] Los miembros de la comunidad científica criticaron este comentario como una muestra de que Harkin no entendía los conceptos básicos de la investigación científica, que prueba hipótesis, pero nunca intenta intencionalmente "validar enfoques". [2] En 2009, el presupuesto anual del NCCAM se incrementó a unos 122 millones de dólares. [2] La financiación total del NIH para la investigación de la CAM aumentó a 300 millones de dólares en 2009. [2] En 2009, los estadounidenses gastaban 34.000 millones de dólares anuales en la CAM. [23]
En 2012, el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) publicó una crítica de que el NCCAM había financiado estudio tras estudio, pero que "no había podido demostrar que las terapias complementarias o alternativas fueran algo más que placebos". [24] La crítica del JAMA señaló un gran desperdicio de dinero de investigación en la prueba de tratamientos científicamente inverosímiles, citando a "los funcionarios del NCCAM gastando $374,000 para descubrir que inhalar aromas de limón y lavanda no promueve la cicatrización de heridas; $750,000 para descubrir que la oración no cura el SIDA ni acelera la recuperación de la cirugía de reconstrucción mamaria; $390,000 para descubrir que los antiguos remedios indios no controlan la diabetes tipo 2 ; $700,000 para descubrir que los imanes no tratan la artritis, el síndrome del túnel carpiano o las migrañas; y $406,000 para descubrir que los enemas de café no curan el cáncer de páncreas". [24] Se señaló que el público en general ignora los resultados negativos de las pruebas, que la gente sigue "creyendo lo que quiere creer, argumentando que no importa lo que muestren los datos: saben lo que les funciona". [24] El aumento continuo del uso de productos de la medicina alternativa también se atribuyó a la falta de capacidad de la FDA para regular los productos alternativos, donde los estudios negativos no dan lugar a advertencias de la FDA o cambios obligatorios de la FDA en el etiquetado, por lo que pocos consumidores son conscientes de que se ha descubierto que muchas afirmaciones de muchos suplementos no están respaldadas. [24]
En 2014, mientras Josephine Briggs era directora, el NCCAM pasó a llamarse Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral (NCCIH). Briggs se jubiló en octubre de 2017. [25]
El 29 de agosto de 2018, el NCCIH anunció a Helene Langevin como nueva directora. [26] Anteriormente fue directora del Centro Osher y profesora residente de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard . Sus intereses médicos involucran el tejido conectivo. Langevin "cree que el estiramiento del tejido conectivo es la forma en que varias modalidades de CAM 'funcionan', como la quiropráctica, el masaje y ... la acupuntura". Langevin ha estado estudiando la acupuntura desde la década de 1990. En el momento de su nombramiento, Gorski expresó su preocupación de que el equilibrio de poder en el NCCIH "volvería a la pseudociencia" con un presupuesto masivo para financiar el cambio. [19]
El NCCIH opera de acuerdo con un estatuto establecido por el Consejo Asesor Nacional para la Salud Complementaria e Integral (NACCIH). El estatuto establece que: [27]
De los 18 miembros designados (del consejo), 12 serán seleccionados entre los principales representantes de las disciplinas científicas y de la salud (incluidos no menos de 2 individuos que sean líderes en los campos de la salud pública y las ciencias sociales o del comportamiento) relevantes para las actividades del NCCIH, en particular representantes de las disciplinas científicas y de la salud en el área de la medicina complementaria y alternativa. Nueve de los miembros serán profesionales con licencia en uno o más de los principales sistemas con los que está involucrado el Centro. Seis de los miembros serán designados por el Secretario de entre el público en general e incluirán líderes en políticas públicas, derecho, políticas de salud, economía y gestión. Tres de los seis representarán los intereses de los consumidores individuales de medicina complementaria y alternativa.
Directores anteriores 1999 - presente [28]
El NCCIH financia la investigación en medicina complementaria y alternativa, incluido el apoyo a ensayos clínicos de técnicas de medicina complementaria y alternativa. Las cuatro áreas principales de enfoque son la investigación, la capacitación en investigación y el desarrollo profesional, la extensión y la integración. [29] El NCCIH divide la medicina complementaria y alternativa en productos naturales, incluidos los suplementos dietéticos y los suplementos a base de hierbas ; prácticas de mente y cuerpo, incluida la meditación , el yoga , el qigong , la acupuntura y la manipulación espinal (tanto quiropráctica como osteopática ); y otros enfoques, como la homeopatía , la naturopatía , la medicina tradicional china (MTC) y el ayurveda . [30]
Desde 1999, la financiación de la división aumentó más de seis veces. [6] Para 2012, OAM y NCCAM gastaron $1.6 mil millones en fondos de subvención. [5] Entre 1999 y 2009, NCCAM apoyó aproximadamente el 50% del gasto del Instituto Nacional del Cáncer en CAM, con un monto total gastado en CAM durante ese período de tiempo de $2.856 mil millones. [6]
El presupuesto del NCCIH para 2005 fue de 123 millones de dólares. Para el año fiscal 2009 (que finalizó el 30 de septiembre de 2009), fue de 122 millones de dólares. [31]
El NIH también ha llevado a cabo investigaciones en medicina alternativa en el Instituto Nacional del Cáncer a través de la Oficina de Medicina Complementaria y Alternativa para el Cáncer , que en 2009 contó con el mismo presupuesto de 122 millones de dólares que el NCCIH. Para el año fiscal 2009, el presupuesto total del NIH fue de aproximadamente 29 mil millones de dólares. [31]
El presupuesto del NCCIH para 2015 fue de 124,1 millones de dólares. [32] Solicitaron un aumento de financiación de 3.459.000 dólares para su presupuesto de 2016. [33]
De 52 estudios de ensayos clínicos de CAM sobre VIH y cáncer, solo 8 informaron resultados. [6]
El NCCAM también financia programas de educación y divulgación. A pesar de los resultados negativos sobre la eficacia de la curación a distancia, el NCCAM otorgó 180.000 dólares a un consultor para que desarrollara un programa de bienestar basado en Internet sobre la curación mediante el Qigong . [6]
El NCCIH ha sido criticado por Steven E. Nissen , Stephen Barrett y Kimball Atwood , entre otros, por financiar, junto con el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre [34], un estudio de terapia de quelación con EDTA para la enfermedad de la arteria coronaria , que duró unos 10 años y costó alrededor de 31 millones de dólares, aunque ensayos controlados más pequeños encontraron que la quelación era ineficaz. [35] [36] [37] Otros estudios financiados por el NCCIH han incluido los beneficios de la oración a distancia para el SIDA, los efectos de los aceites esenciales de limón y lavanda en la cicatrización de heridas, [5] [38] "quelación energética" y "ratas estresadas por el ruido blanco". [39]
En 2006, el NCCIH fue criticado en Science con el comentario "NCCAM financia propuestas de dudoso mérito; su agenda de investigación está determinada más por la política que por la ciencia, y su estatuto la estructura de una manera que impide una revisión independiente de su desempeño". [40] Los autores sugirieron que, si bien era apropiado estudiar terapias alternativas, la calidad de su investigación era inferior a la de otros institutos del NIH y que estos estudios podrían realizarse bajo los auspicios de otros institutos dentro del NIH. Como ejemplo, los autores describieron un ensayo de gemcitabina con el régimen Gonzalez para el cáncer de páncreas en estadio II a IV , en la creencia de que una deficiencia de enzimas proteolíticas pancreáticas causa cáncer. Se asociaron efectos adversos graves con el régimen Gonzalez, y ninguna evidencia en revistas revisadas por pares respaldó la plausibilidad o eficacia del régimen o la terapia de quelación. [40]
Un estudio de 2012 publicado en el Skeptical Inquirer examinó las subvenciones y premios financiados por el NCCIH entre 2000 y 2011, que ascendieron a 1.300 millones de dólares. El estudio no encontró ningún descubrimiento en medicina complementaria y alternativa que justificara la existencia de este centro. Los autores argumentaron que después de 20 años y un gasto de 2.000 millones de dólares, el fracaso del NCCIH se evidenciaba en la falta de publicaciones y en la falta de informes sobre ensayos clínicos en revistas médicas revisadas por pares. Recomendaron que se desfinanciara o aboliera el NCCIH y que se suspendiera el concepto de financiar la medicina alternativa. [6]
En 2019, un análisis del Centro de Investigación concluyó que el NCCIH seguía financiando ciencia cuestionable y que "hay pocas esperanzas de reformar el NCCIH tal como está constituido actualmente". Concluyó que "no hay ninguna función legítima que el NCCIH pueda cumplir que no pueda ser llevada a cabo mejor por otras organizaciones existentes dentro del marco del NIH". [41]
En un artículo para Quackwatch en 2023, William London criticó al NCCIH y su artículo "6 cosas que hay que saber al seleccionar un profesional de la salud complementaria" por "engañar a los consumidores" y promover, en lugar de advertir contra, la salud complementaria, lo que "a menudo es un eufemismo para la curanderismo". [3] [42]