stringtranslate.com

Geólogo bíblico

Los geólogos bíblicos (o geólogos mosaicos ) eran un grupo heterogéneo de escritores de principios del siglo XIX, que afirmaban "la primacía de la exégesis bíblica literal " y una escala temporal corta de la Tierra Joven . [1] Sus puntos de vista fueron marginados e ignorados por la comunidad científica de su época. [1] [2] [3] Ellos "tenían la misma relación con los geólogos 'filosóficos' (o científicos) que sus descendientes indirectos, los creacionistas del siglo XX". [4] Paul Wood los describe como "en su mayoría evangélicos anglicanos" sin "ningún enfoque institucional y poco sentido de comunidad". [5] Por lo general, carecían de experiencia en geología, [6] [7] y tenían poca influencia incluso en los círculos de la iglesia. [6]

Fondo

Razón de la aparición

Hasta finales del siglo XVIII, la erudición británica clásica tenía una base teológica y utilizaba la Biblia como fuente básica para la historia y la cronología del mundo. [8] Los primeros trabajos en la ciencia de la geología en desarrollo buscaban "teorías de la Tierra" que combinaran las leyes físicas mecánicas de la filosofía natural de René Descartes con la creencia en el diluvio global como se describe en Génesis 6-8. [9] Se consideró seriamente la narración del diluvio en el Génesis como base para explicar los datos geológicos, y aunque en 1800 los naturalistas aceptaron una cosmología de la Tierra antigua, esta no era una conclusión inevitable entre los educados. Los geólogos aficionados y populares continuaron utilizando la geología centrada en las Escrituras hasta bien entrado el siglo XIX. [8] [10] [11]

En el siglo XVIII, los geólogos se convencieron de que se había necesitado un tiempo inmenso para acumular el enorme espesor de los estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implicaba extensos períodos prehumanos. El concepto de neptunismo enseñado por Abraham Gottlob Werner propuso que los estratos rocosos habían sido depositados desde un océano global primitivo y no por el Diluvio de Noé. En oposición a esto, James Hutton propuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas depositadas en el mar, consolidadas y levantadas por fuerzas volcánicas hasta formar montañas que a su vez se erosionaron, todo ello en procesos naturales que continúan operando. [12] En 1807, cuando se fundó la Sociedad Geológica de Londres como la primera sociedad geológica profesional, [13] la mayoría de sus miembros aceptaron una escala de tiempo geológico básica , y los investigadores, incluido William Smith, habían descubierto que los estratos podían identificarse mediante fósiles característicos . [14]

Los teólogos intentaron reconciliar las Escrituras, el libro de la palabra de Dios, con la historia natural, el libro de las obras de Dios. Thomas Chalmers (un ministro de la Iglesia escocesa) popularizó el creacionismo Gap (o teoría del "intervalo"), una forma de creacionismo de la antigua Tierra que postula que la creación de seis días como se describe en el Libro del Génesis involucró días literales de 24 horas, pero que hubo un lapso de tiempo entre dos creaciones distintas en el primer y segundo versículo del Génesis, lo que explica muchas observaciones científicas, incluida la edad de la Tierra . [15] [16] [17] La ​​sugerencia de Chalmers fue apoyada por teólogos liberales, lo que Milton Millhauser denominó el partido de la "reconciliación", como Edward Hitchcock , WD Conybeare y el futuro cardenal Wiseman . Sharon Turner lo incluyó en su libro infantil Una historia sagrada del mundo. Millhauser escribió que "Su prestigio era tal que la teoría del "intervalo" se convirtió en la actualidad casi en el rival británico oficial de la continental que interpretaba los Seis Días como seis eras creativas", añadiendo su estimación subjetiva de que "hasta aproximadamente 1850, el púlpito casual o La garantía periódica de que la geología no entra en conflicto con la revelación se basó, posiblemente en siete de cada diez casos, en la teoría del "intervalo" de Chalmers. [18]

Las investigaciones de Georges Cuvier indicaban "repetidas irrupciones y retrocesos del mar" que él identificaba con una larga serie de catástrofes repentinas que habían causado extinciones : cuando esto fue traducido al inglés en 1813, Robert Jameson añadió sugerencias de que la última catástrofe fue la bíblica. Diluvio. El clérigo de la Iglesia de Inglaterra William Buckland se convirtió en el principal defensor de la geología del Diluvio , proponiendo en 1819 que ciertas características de la superficie eran evidencia de inundaciones violentas durante el Diluvio como la última de una serie de catástrofes. [14]

El historiador de la religión Arthur McCalla considera que "todo el trabajo geológico que los expertos tomaban en serio daba por sentada la realidad del tiempo profundo" y que los geólogos en activo no daban "el más mínimo crédito" a los geólogos escriturales. [19] Ralph O'Connor, profesor de historia de la Universidad de Aberdeen, considera que las opiniones de McCalla son una "exageración" y afirma que "la 'ortodoxia' de una cosmología de la vieja Tierra no estaba ahí para ser tomada; había "Debe ser construido minuciosamente, utilizando varias estrategias de actuación diseñadas para persuadir a las clases alfabetizadas de que la nueva escuela de geología superó a la exégesis bíblica en cuestiones sobre la historia de la Tierra". [20]

Los escritos de los geólogos escriturarios británicos llegaron en dos oleadas. El primero, en la década de 1820, fue una respuesta a la "teoría de la brecha" e incluía A Comparative Estimate of the Mineral and Mosaical Geologies (1822) de Granville Penn y Scriptural Geology (1826) de George Bugg . Al darse cuenta de que la opinión mayoritaria se estaba alejando de la geología bíblica, su celo aumentó. Si bien el período de 1815 a 1830 representa la incubación del movimiento, el período de 1830 a 1844 marca su actividad más intensa y significativa. [21] Esto fue en gran medida en respuesta a los Principios de Geología de Charles Lyell y al Tratado de Bridgewater , Geología y Mineralogía de Buckland considerados con referencia a la Teología Natural , que se retractó de sus ideas anteriores de que la geología de inundaciones había encontrado evidencia de un diluvio universal. Las respuestas incluyeron Visión general de la geología de las Escrituras (1833) y El diluvio mosaico (1837) de George Fairholme . [22]

O'Connor escribió sobre la época que, "Aunque la secularización en diversas formas estaba en ascenso entre las clases alta y media alta, la Biblia seguía siendo el libro más importante en la vida cultural británica de principios del siglo XIX. Aunque los eclesiásticos liberalizadores estaban ocupados Al instruir a la gente que la Biblia no tenía como objetivo enseñar hechos sobre el mundo natural, el texto de Génesis 1 parecía sugerir lo contrario, con sus declaraciones escuetas de lo que se había creado y cuándo. La Biblia siguió siendo una piedra de toque vital para la especulación sobre el mundo natural; a la inversa, cualquier lectura reflexiva de los primeros capítulos del Génesis implicaba necesariamente reflexiones sobre el mundo natural". [23]

Competencia geológica

El profesor de historia intelectual David N. Livingstone afirma que los geólogos de las Escrituras "resulta que no eran geólogos en absoluto", y concluye que "si bien puede ser apropiado hablar de Geología de las Escrituras , en realidad no es exacto hablar de Geólogos de las Escrituras". ". [7] L. Piccardi y W. Bruce Masse afirman que "[a]parte de George Young , ninguno de estos geólogos escriturales tenía competencia geológica". [6] David Clifford afirma que ellos "no eran geólogos", sino más bien "aficionados entusiastas pero parciales" y que uno de ellos, James Mellor Brown, "sintió que no se requería experiencia científica al examinar asuntos científicos". [24] Adoptando una visión más positiva, Milton Millhauser afirma que los líderes del partido "de ninguna manera ignoraban la ciencia [que] atacaban". [25]

O'Connor sostiene que la terminología en el siglo XXI es un obstáculo para el análisis moderno de la competencia geológica de los geólogos escriturarios porque hoy la ciencia se entiende en el lenguaje de Lyell y Charles Darwin en lugar del de Penn y Fairholme . Los geólogos bíblicos se veían a sí mismos como "geólogos" (en la comprensión del término a principios del siglo XIX) y valoraban el trabajo de campo geológico. Para los educados de principios del siglo XIX, la Biblia era en sí misma una evidencia valiosa. La evidencia no habla por sí sola, sino que requiere interpretación. Un montón de estratos, o una línea de hebreo, se interpreta de diversas maneras. Usar las palabras 'geología' o 'ciencia' en el sentido del siglo XXI excluye automáticamente las perspectivas geológicas bíblicas en este debate y distorsiona la discusión desde el principio. [8]

Se les ha descrito como "laicos gentiles... versados ​​en literatura educada; clérigos, lingüistas y anticuarios; aquellos, en general, con intereses creados en mediar en el significado de los libros, en lugar de las piedras, en las iglesias y las aulas", aunque un Muchos de ellos estaban involucrados en la recolección de fósiles o en actividades científicas. Sin embargo, para la mayoría, la geología no era su principal interés científico, sino más bien una preocupación pasajera o periférica. [26]

teólogos
Thomas Gisborne
Thomas Gisborne, licenciado en 1780 y máster en 1783, del St. John's College de Cambridge, se hizo amigo íntimo de William Wilberforce , a quien conoció en la universidad. Gisborne escribió trece libros, muchos de los cuales tuvieron numerosas impresiones (dos fueron interpretados al galés y al alemán). Dos de sus libros estuvieron relacionados con la ciencia: Testimonio de la teología natural al cristianismo (1818) y Consideraciones sobre las teorías modernas de la geología (1837). [27]
William Cockburn
William Cockburn , BA en 1795, MA en 1798, DD en 1823, del St. John's College, Cambridge, [28] no era geólogo. Gillispie describió al "razonablemente respetable" William Cockburn , decano de York , como lanzando "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras", [29] y escribiendo [30] " ataques clericales a la geología e intentos desinformados de formular sistemas teóricos que conciliaran las registros geológicos y bíblicos." [31]
George Bugg
George Bugg , licenciado en 1795 por el St. John's College de Cambridge, fue ordenado diácono en York y se convirtió en sacerdote y coadjutor de Dewsbury, cerca de Leeds. La obra más importante de Bugg fue su Geología bíblica en dos volúmenes . El volumen I (361 páginas) apareció en 1826. El volumen II (356 páginas) se publicó en 1827. [32] Aunque los críticos se opondrían a asociar la geología con la Biblia como una repetición de los errores que cometió la iglesia en la época de Galileo, Bugg sostuvo que había una diferencia significativa. Copérnico pudo fácilmente reconciliar su teoría con las Escrituras. Pero según Bugg, los geólogos modernos no podían armonizar la Biblia con sus teorías sin cambiar el significado de las Escrituras. [33] Sostuvo que "la historia de la creación tiene un significado claro, obvio y consistente, a lo largo de toda la Palabra de Dios". No hay ningún indicio de ningún otro significado que el obvio en el resto de las Escrituras, a menos que los autores bíblicos hayan engañado a sus lectores. [ cita necesaria ] Millhouse cita a Bugg diciendo: "¡Alguna vez la palabra de Dios estuvo tan deplorablemente postrada a los pies de una ciencia infantil y precoz!" [34] Wood dice que Bugg era "un clérigo amargado que no podía encontrar un beneficio ". [5]
jorge joven
George Young , licenciado en 1801 por la Universidad de Edimburgo, estudió literatura y destacó en matemáticas y filosofía natural bajo la tutela del profesor John Playfair . En 1806 se convirtió en pastor de la Capilla de Cliff Street y sirvió durante 42 años hasta su muerte. Escribió A Geological Survey of the Yorkshire Coast (con John Bird en 1822, 2ª ed. 1828) [35] y Scriptural Geology (1838). [ cita necesaria ] Era un coleccionista y comerciante de fósiles. [36]
El geólogo Martin Simpson describió el Servicio Geológico de Young como "en todos los sentidos digno de un alumno del célebre Playfair" [37] y Piccardi y Masse dijeron que George Young era geológicamente competente. [6]
Científicos
Andres Ure
Andrew Ure , MA en 1799, MD en 1801 en Glasgow, fue un científico y médico. Se desempeñó brevemente como cirujano del ejército y luego, en 1803, se convirtió en miembro de la Facultad de Médicos y Cirujanos de Glasgow como profesor de Filosofía Natural (especializada en química y física) en la Institución Andersonian (ahora Universidad de Strathclyde). [36] Fue probablemente el primer químico consultor en Gran Bretaña y muy estimado por los científicos contemporáneos. [38] Escribió Un diccionario de química (1821), Elementos del arte de teñir (1824) y Un nuevo sistema de geología (1829). [35] [ cita necesaria ]
El destacado geólogo de la Universidad de Cambridge , Adam Sedgwick , clérigo de la Iglesia de Inglaterra, condenó que un nuevo sistema de geología lo "haga pedazos sin piedad" y lo califique de "monumento a la locura". [39] [40] Gillispie reprendió a Andrew Ure como uno de los "hombres marginales lunáticos" [41] que produjeron "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras". [42] Ure no era un clérigo.
George Fairholme
George Fairholme era un rico banquero y terrateniente, [28] naturalista autodidacta. No se oponía a estudiar geología; más bien, luchó contra las nuevas teorías que, en su opinión, eran inconsistentes con las Escrituras y los hechos científicos. [ cita necesaria ] [43] Génesis no enseñó ciencia ni geología, sino que ofrece una verdadera comprensión de la historia de la Tierra para que la sigan los geólogos. Trató de demostrar desde la geología y la geografía que una inundación global había moldeado los continentes. En su opinión, los estratos estaban relacionados principalmente con esta inundación. [ cita necesaria ] Charles Gillispie incluyó a Fairholme entre "los lunáticos marginales". [41] Pero Millhauser dijo que "de ninguna manera ignoraba la ciencia que [él] atacó". [25]
Juan Murray
John Murray fue autodidacta al principio de su carrera, pero finalmente obtuvo una maestría y un doctorado. grados. Mientras viajaba mucho para observar sitios geológicos y arqueológicos, dio conferencias y realizó investigaciones de campo experimentales utilizando análisis químicos para estudiar rocas y fósiles. [44]
Otro
Granville Penn
Granville Penn asistió al Magdalen College de Oxford y se convirtió en subsecretario jefe del Departamento de Guerra. Su principal obra sobre geología (1822) fue Una estimación comparativa de las geologías minerales y mosaicos . [45] Penn no afirmó ser geólogo, pero leyó la literatura geológica de su época. [46]
El contemporáneo Hugh Miller describió a Granville Penn como uno de "los antigeólogos más capaces y respetables" y "sin duda uno de los más informados de su clase", [47] pero donde la visión de Penn sobre los versículos bíblicos entraba en conflicto con las propias opiniones de Miller, Miller calificó las opiniones de Penn como "meras glosas ociosas, introducidas ignorante o subrepticiamente en el texto por copistas antiguos". [48] ​​Gillispie reprendió a Penn calificándolo de "hombres marginales lunáticos,... [que] sacaron a relucir sus geologías e historias naturales fantásticas, una literatura que gozó de una sorprendente moda, pero que es demasiado absurda para desenterrarla". [41] Millhauser dijo que Penn "había llegado a sospechar que [la nueva geología] era una tendencia hacia el materialismo lucreciano ". [34]

Recepción

Por historiadores de la ciencia.

Varios historiadores modernos han "tachado a los geólogos de las Escrituras como fundamentalistas simplistas que defendían una cosmovisión insostenible y anticientífica". El historiador de la ciencia Charles Gillispie reprendió a varios de ellos como "hombres marginales lunáticos, como Granville Penn, John Faber, Andrew Ure y George Fairholme, [que] publicaron sus geologías e historias naturales fantásticas, una literatura que gozó de una sorprendente boga. , pero que es demasiado absurdo para desenterrar". [41] Gillispie describe sus puntos de vista, junto con los de sus colegas "razonablemente respetables" (como Edward Bouverie Pusey y William Cockburn , decano de York ), como "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras", [42] y enumera las obras de Cockburn [30] y Fairholme [49] se encuentran entre los " ataques clericales a la geología y los intentos desinformados de formular sistemas teóricos que reconcilien los registros geológicos y bíblicos". [50] Martin JS Rudwick inicialmente los descartó como meros 'irritantes dogmáticos', pero luego discernió un par de puntos de consiliencia: una preocupación por el tiempo y la secuencia; y una adopción de las convenciones pictóricas de algunos geólogos escriturarios por parte de la corriente principal. [41]

Bibliografía de obras

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ ab Rudwick 1988, págs.
  2. ^ Rudwick 2008, pag. 84, "Pero dado que [William Henry Fitton] y otros geólogos consideraban [la geología de las Escrituras] científicamente inútil...".
  3. ^ Madera 2004, pag. 168.
  4. ^ Rudwick 1988, págs. 42–44
  5. ^ ab Madera 2004, pag. 169.
  6. ^ abcd Piccardi y Masse 2007, pag. 46.
  7. ^ ab Livingstone, Hart y Noll 1999, págs.
  8. ^ abc O'Connor 2007, págs. 361–362.
  9. ^ Young y Stearley 2008, págs. 62–65.
  10. ^ Rupke 1983, págs. 42-50.
  11. ^ Millhauser 1954, pag. 67.
  12. ^ Young y Stearley 2008, págs. 74–89.
  13. ^ Bicentenario de la Sociedad Geológica de Londres
  14. ^ ab joven 1995.
  15. ^ Evolución versus creacionismo: una introducción , Eugenie Scott , páginas 61-62
  16. ^ El caso científico contra el creacionismo científico , Jon P. Alston, p24
  17. ^ ¿Qué es el creacionismo?, Mark Isaak, TalkOrigins Archive
  18. ^ Millhauser 1954, págs. 66–70.
  19. ^ McCalla 2006.
  20. ^ O'Connor 2007, pag. 361.
  21. ^ Millhauser 1954, pag. 72.
  22. ^ Livingstone, Hart y Noll 1999, págs. 178-179.
  23. ^ O'Connor 2007, pag. 391.
  24. ^ Clifford 2006, págs. 133-134.
  25. ^ ab Millhauser 1954, pág. 73.
  26. ^ O'Connor 2007, págs. 371–373.
  27. ^ O'Connor 2007, pag. 371.
  28. ^ ab O'Connor 2007, pág. 371.
  29. ^ Gillispie 1996, pag. 152.
  30. ^ ab Específicamente: La Biblia defendida contra la Asociación Británica (1839) y Una carta al profesor Buckland sobre el origen del mundo (1838)
  31. ^ Gillispie 1996, pag. 248.
  32. ^ O'Connor 2007, págs.367, 371.
  33. ^ O'Connor 2007, págs. 367–68.
  34. ^ ab Millhauser 1954, pág. 71.
  35. ^ ab O'Connor 2007, pág. 375.
  36. ^ ab O'Connor 2007, pág. 372.
  37. ^ Simpson 1884, págs. iv-v.
  38. ^ Millhauser 1954, pag. 71.
  39. ^ Brooke y Cantor 2000, pag. 62.
  40. ^ Clark 1970, pag. 362.
  41. ^ abcde Brooke y Cantor 2000, pág. 57.
  42. ^ ab Gillispie 1996, pág. 152.
  43. ^ Millhauser 1954, pag. 73.
  44. ^ O'Connor 2007, pag. 372 "Murray sólo no logró obtener la cátedra de química en el King's College de Londres, en 1831, debido a su negativa a unirse a la Iglesia de Inglaterra (era un presbiteriano acérrimo)".
  45. ^ O'Connor 2007, págs.372, 373.
  46. ^ Millhauser 1954, pag. 71 "un erudito de cierta competencia, que había estudiado geología".
  47. ^ Molinero 1857, págs. 367–68.
  48. ^ Clifford 2006, pág. 133.
  49. ^ Específicamente: Demostraciones físicas nuevas y concluyentes: tanto del hecho como del período del diluvio mosaico y de haber sido el único evento de este tipo que jamás haya ocurrido en la Tierra (1838)
  50. ^ Gillispie 1996, pag. 248

Referencias

Libros
Revistas

Otras lecturas