Elizabeth Helen McCaughey ( nacida el 20 de octubre de 1948 [ 1 ] , anteriormente conocida como Betsy McCaughey Ross ) es una política estadounidense que fue vicegobernadora de Nueva York de 1995 a 1998, durante el primer mandato del gobernador George Pataki . Buscó sin éxito la nominación del Partido Demócrata para gobernadora después de que Pataki la eliminara de su lista de 1998, y terminó en la boleta electoral bajo la línea del Partido Liberal . En agosto de 2016, la campaña presidencial de Donald Trump anunció que se había unido a la campaña como asesora económica. [2]
Historiadora de formación y doctora por la Universidad de Columbia , McCaughey ha ofrecido a lo largo de los años comentarios conservadores en los medios sobre políticas públicas estadounidenses que afectan a cuestiones relacionadas con la atención sanitaria. Su ataque de 1993 al plan de atención sanitaria de Clinton fue probablemente un factor importante en la derrota del proyecto de ley inicialmente popular en el Congreso. Además, atrajo la atención del republicano Pataki, que la eligió como su candidata y compañera de fórmula. En 2009, sus críticas a la Ley de Atención Sanitaria Asequible , un proyecto de ley que se estaba debatiendo en el Congreso, volvieron a ganar una importante atención de los medios en entrevistas de radio y televisión, y es posible que hayan inspirado específicamente la afirmación del " panel de la muerte " sobre la ley.
Ha sido miembro de los think tanks conservadores Manhattan Institute y Hudson Institute y ha escrito numerosos artículos y editoriales . Fue miembro de las juntas directivas de las empresas de equipos médicos Genta (de 2001 a 2007) y Cantel Medical Corporation , pero renunció en 2009 para evitar la apariencia de conflicto de intereses con su defensa pública contra la Ley de Atención Médica Asequible.
Desde 1995 hasta su divorcio en 2000, estuvo casada con el magnate empresario Wilbur Ross , quien luego se desempeñó como Secretario de Comercio durante la presidencia de Donald Trump.
McCaughey y su hermano gemelo, William, nacieron en Pittsburgh , hijos de Ramona Peterken y su marido Albert, un conserje de fábrica. [3] [4] La familia se mudó por el noreste de los Estados Unidos durante seis años antes de establecerse en Westport, Connecticut , [1] donde el padre de McCaughey realizó trabajos de mantenimiento y más tarde de ingeniería en una fábrica de cortaúñas. [5] [6] McCaughey recordó la dificultad de sus padres para costear el tratamiento médico: "mi hermano era un asmático grave cuando era niño. Recuerdo a mis padres sentados a la mesa de la cocina preguntándose si podrían permitirse llevarlo al hospital". [1]
McCaughey asistió a escuelas públicas en Westport hasta el décimo grado, pasando gran parte de su tiempo libre en la biblioteca. [5] Después de recibir una beca, se trasladó a un internado privado de Massachusetts, la Mary A. Burnham School , para sus últimos dos años de escuela secundaria, y rara vez visitaba su hogar, en ese entonces o durante sus años universitarios. [5]
Recibió una beca para asistir al Vassar College , donde se especializó en historia. [5] Escribió su tesis de grado sobre Karl Marx y Alexis de Tocqueville , [5] ganó varias becas y recibió su licenciatura , con distinción, en 1970. [7] McCaughey realizó estudios de posgrado en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York , donde obtuvo su maestría en 1972 y su doctorado en historia constitucional en 1976. [7]
Ganó el Premio de Disertación Bancroft de Columbia en Historia Americana en 1976 [8] y su disertación fue publicada por la prestigiosa Columbia University Press en 1980, De lealista a padre fundador: La odisea política de William Samuel Johnson . [9]
También contribuyó con un capítulo sobre Johnson para el libro de 1979 The American Revolution: Changing Perspectives de William M. Fowler y Wallace Coyle. [10]
Mientras completaba su doctorado, McCaughey se formó en el departamento de banca corporativa del Chase Manhattan Bank y trabajó como oficial de préstamos en la División de Alimentos, Bebidas y Tabaco. [11] También tomó cursos de contabilidad en la Escuela de Negocios de Columbia. [11]
El padre de McCaughey murió en 1970 a la edad de 60 años. Su madre, alcohólica, murió al año siguiente de una enfermedad hepática a la edad de 42 años. [5] [12] En 1972, se casó con Thomas K. McCaughey, un graduado de Yale College que había conocido en la universidad. Él estaba ascendiendo como banquero de inversiones . [13] Los McCaughey se separaron en 1992 y se divorciaron en 1994, con McCaughey y su ex cónyuge compartiendo la custodia conjunta de sus tres hijas. [14] En enero de 1993, presentó una declaración jurada en su proceso de divorcio en el que dijo que no había tenido ingresos anuales por empleo durante la mayor parte de los 18 años de su matrimonio con Thomas, y que nunca había ganado más de $ 20,000 por año excepto en 1990, cuando "vendió una idea a la televisión Fox por una suma inesperada de $ 75,000". [13] [15]
Se casó con el rico banquero de inversiones Wilbur Ross Jr. en diciembre de 1995. [16] Él solicitó el divorcio en noviembre de 1998. [17]
McCaughey enseñó historia como profesora asistente visitante en el Vassar College en 1977-1978 y fue profesora en 1979-1980. Fue profesora asistente entre 1981 y 1983, enseñando dos clases por año, ambas en la Universidad de Columbia . Entre 1983 y 1984, tuvo una beca postdoctoral del National Endowment for the Humanities . [13] [15] De 1986 a 1988, se desempeñó como curadora invitada en la Sociedad Histórica de Nueva York y fue responsable de la exhibición del museo que conmemora el bicentenario de la Constitución de los Estados Unidos . [18] También escribió un libro, Government by Choice: Inventing the United States Constitution , que catalogó la exhibición. [18]
A fines de la década de 1980, McCaughey consideró brevemente una carrera en noticias de televisión, [5] pero optó en cambio por un puesto como investigadora principal en el Centro para el Estudio de la Presidencia, en el que trabajó de 1989 a 1992. Allí, escribió un artículo, reseñas de libros y un editorial invitado para su revista, Presidential Studies Quarterly (PSQ) , [19] y un artículo de opinión en USA Today en el que abogaba por la reforma del método del Colegio Electoral para elegir al presidente. [20] Testificó en una audiencia el 22 de julio de 1992 ante el Subcomité Judicial de la Constitución del Senado de los Estados Unidos [21] y ayudó a producir un informe que sugería enmiendas constitucionales para corregir las fallas percibidas en el Colegio Electoral. [21] [22]
McCaughey también escribió columnas de opinión que aparecieron en The Wall Street Journal , The New York Times y USA Today en las que se oponía a los planes que involucraban la redistribución de distritos locales y estatales para cumplir con la Ley de Derechos Electorales , [23] y criticó la desegregación ordenada por la corte federal de las escuelas en Connecticut y Nueva Jersey . [24] También apoyó la nominación de un juez federal, Clarence Thomas, a la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que juzgaría los casos allí por sus méritos y no tendería a interpretar los casos de una manera consistente con sus creencias conservadoras; [5] [25] También apoyó a una empresa tabacalera en un litigio ante la Corte Suprema [26] y elogió la decisión de la Corte Suprema de 1992 Planned Parenthood v. Casey , restringiendo los derechos al aborto . [27]
En febrero de 1993, la Fundación John M. Olin financió una beca en el Manhattan Institute , un grupo de expertos conservador , para que McCaughey escribiera un libro sobre la raza y el sistema legal que se titularía Beyond Pluralism: Overcoming the Narcissism of Minor Differences . McCaughey escribió artículos de opinión durante los siguientes seis meses en The Wall Street Journal y USA Today en los que apoyaba la selección en 1993 de un jurado de condados rurales, predominantemente blancos y republicanos para el nuevo juicio ubicado en la ciudad (Memphis) del representante estadounidense afroamericano y demócrata Harold Ford, Sr. , [28] y elogió la decisión de la Corte Suprema de 1993 Shaw v. Reno , que favoreció a cinco votantes blancos que dijeron que sus derechos habían sido infringidos por la redistribución de distritos que se había hecho para cumplir con la Ley de Derechos Electorales . [29]
El 22 de septiembre de 1993, el presidente estadounidense Bill Clinton pronunció un discurso televisado a nivel nacional sobre su plan de reforma de la atención sanitaria ante una sesión conjunta del Congreso. Del 28 al 30 de septiembre de 1993, la primera dama Hillary Clinton , la arquitecta del plan de atención sanitaria universal , testificó sobre sus detalles ante cinco comités del Congreso de Estados Unidos . El costo de proporcionar seguro a los aproximadamente 37 millones de personas que entonces no tenían seguro se cubriría en parte con nuevos impuestos al tabaco . [30] El último día del testimonio de Hillary Clinton, The Wall Street Journal publicó un artículo de opinión de McCaughey, quien escribió que el proyecto de ley de 239 páginas difería notablemente de las declaraciones públicas de la Casa Blanca y tendría "consecuencias devastadoras". [31] [32] Citando palabras y frases del borrador, argumentó que el 77 por ciento de los estadounidenses que entonces estaban cubiertos por un seguro verían una reducción en sus pólizas, y la mayoría no podrían mantener a sus propios médicos, sino que se verían obligados a acudir a organizaciones de mantenimiento de la salud (HMO) con precios controlados, que proporcionarían solo la atención más básica. [32] Según McCaughey, los planes HMO no pagarían las visitas a especialistas ni las segundas opiniones, y la mayoría de los médicos serían expulsados de la práctica privada. [32]
A finales de noviembre de 1993, el proyecto de ley para el plan de salud de Clinton de 1993 se presentó en el Congreso y se hizo público. El Wall Street Journal publicó entonces un artículo de opinión de McCaughey en el que decía que había estudiado detenidamente todo el proyecto de ley y había llegado a la conclusión de que contenía controles de precios que provocarían racionamientos y que el proyecto de ley era peligroso. [33] [34]
McCaughey amplió sus artículos de opinión en un artículo de cinco páginas titulado "No Exit", que apareció como artículo de portada en The New Republic y se publicó unos días antes del discurso sobre el Estado de la Unión de 1994 del presidente Clinton . [35] Un memorando interno de la compañía tabacalera Philip Morris , fechado en marzo de 1994, indicó que representantes de Philip Morris habían colaborado con McCaughey cuando estaba escribiendo "No Exit": [36] [37] "Trabajé extraoficialmente con Manhattan y la escritora Betsy McCaughey como parte de la contribución a la exposición de tres partes en The New Republic sobre lo que significa para usted el plan Clinton. La primera parte detallaba los detalles del plan". [37] [38] (Cuando el memorando se discutió en una historia de 2009 en Rolling Stone , McCaughey se negó a hacer comentarios). [30] [36]
El artículo de McCaughey "No Exit" fue rápidamente utilizado por funcionarios y comentaristas conservadores que buscaban desacreditar el plan de Clinton. [39] El senador Bob Dole , en la respuesta del Partido Republicano al discurso del Presidente sobre el Estado de la Unión, utilizó algunos de los argumentos de McCaughey sobre menos opciones, menor calidad y más control gubernamental. [40] El Proyecto para el Futuro Republicano de Bill Kristol lanzó rápidamente anuncios televisivos que incluían citas de las dos columnas de opinión de McCaughey en el Wall Street Journal y su artículo en The New Republic . El columnista de Newsweek George Will utilizó los escritos de McCaughey como base para predecir que el plan de salud de Clinton mataría a los pacientes y haría ilegal que los pacientes pagaran directamente a los médicos por la atención, con penas de prisión de 15 años para los pacientes que intentaran hacerlo. [41] [42]
La oficina de prensa de la Casa Blanca de Clinton emitió una respuesta al artículo de McCaughey "No Exit" argumentando que contenía "numerosas inexactitudes fácticas y declaraciones engañosas". [43] McCaughey respondió que sus afirmaciones provenían "directamente del texto del proyecto de ley". [44] Los partidarios del plan de Clinton cuestionaron las afirmaciones de McCaughey, incluidas sus declaraciones de que "la ley le impedirá salir del sistema para comprar una cobertura sanitaria básica que crea que es mejor" y que "los médicos sólo pueden ser pagados por el plan, no por usted", señalando el texto de la legislación como la Sección 1003: "Nada en esta Ley se interpretará como una prohibición... a un individuo de comprar cualquier servicio de atención sanitaria". [45] [39]
Según The Washington Post , el artículo "No Exit", la respuesta de la Casa Blanca y las entrevistas de radio y televisión que le siguieron con McCaughey la convirtieron en una estrella: "Su buena apariencia, sus trajes ajustados, su licenciatura en Vassar y su doctorado en Columbia redujeron a los derechistas a papilla". [13]
El proyecto de ley se estancó y murió en el Congreso en 1994, y al año siguiente, Clinton se vio obligado a pedir al Congreso una serie de pequeñas reformas incrementales a la atención médica. [46] El artículo "No Exit" ganó el Premio Nacional de Revistas por la excelencia en el interés público. Andrew Sullivan , el editor de The New Republic , declaró más tarde que creía que había fallas en el artículo de McCaughey, pero lo publicó "como una provocación al debate". [47] En 2006, un nuevo editor se retractó de la historia. [48]
En 2009, The Daily Beast la llamó "La mujer que mató la atención sanitaria". [49]
Tras la atención nacional que recibió McCaughey en el debate sobre la legislación sanitaria de los años 90, Pataki, un senador del estado de Nueva York que se presentaba como candidato a gobernador en su primer mandato, la eligió como su compañera de fórmula. A pesar de la total falta de experiencia de McCaughey como candidata política o titular de un cargo público y del hecho de que Pataki no conocía personalmente a McCaughey, Pataki percibió que era muy popular entre los conservadores, que, en ese momento, todavía desconfiaban de él, y que su imagen pública haría que su candidatura, que era poco probable, fuera más atractiva para los votantes independientes y las mujeres. [50] En cuanto a su condición de novata política, McCaughey dijo: "Muchos neoyorquinos ven eso como una ventaja". [7]
McCaughey dijo que aceptó la nominación creyendo que sería la "persona clave de Pataki en política de salud". [51] Después de ganar la elección, Pataki le dijo a The New York Times que McCaughey tendría "responsabilidades muy reales y significativas" como vicegobernadora. [52] Pataki inicialmente le encargó a McCaughey trabajar en política educativa y en la reducción del presupuesto de Medicaid de Nueva York . [7] Para enero de 1995, McCaughey había elaborado un conjunto de recomendaciones que exigían un recorte de costos por parte de los hospitales y hogares de ancianos para que los pobres no tuvieran que soportar toda la carga de equilibrar el presupuesto de Medicaid del estado mediante una reducción de sus beneficios. [1] Sin embargo, las recomendaciones de McCaughey fueron en gran medida ignoradas. [53]
Después de que Pataki se negara a darle permiso a McCaughey para realizar un estudio sobre el abuso infantil, ella lo hizo de todos modos y anunció públicamente sus resultados. [7] McCaughey criticó públicamente los recortes propuestos por el gobernador a Medicaid y dio un discurso a favor del aborto sin su permiso previo. [7] En marzo de 1996, The New York Times informó que McCaughey fue excluida del círculo íntimo del gobernador porque había violado las "reglas no escritas" del papel convencional del vicegobernador. [7] En lugar de seguir el protocolo como vicegobernador tomando asiento con todos los demás durante el discurso sobre el estado del estado de Pataki a la legislatura en 1996, McCaughey permaneció de pie durante todo el discurso de 56 minutos, atrayendo aún más la atención hacia sí misma a expensas de su gobernador. [54] En la primavera de 1997, el gobernador Pataki anunció que McCaughey no sería su compañero de fórmula cuando se presentara a la reelección en 1998. Posteriormente seleccionó a la jueza de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Mary Donohue, para reemplazarla.
Aunque siempre había votado por los republicanos en las elecciones presidenciales y había adoptado posiciones políticas republicanas conservadoras, McCaughey cambió repentinamente su afiliación partidaria al partido demócrata y pronto anunció sus planes de presentarse como candidata a gobernadora contra Pataki. [5] McCaughey fue la favorita inicial para el proceso de nominación de su nuevo partido, [55] en parte debido a su nombre y reconocimiento facial a nivel estatal y en parte debido al apoyo financiero de su entonces rico esposo. [56] Durante su campaña para gobernadora, fue criticada por despedir a una sucesión de asistentes de campaña y asesores políticos y posiblemente cambiar sus creencias políticas fundamentales para parecer más elegible para los votantes de Nueva York. [5] A medida que sus números en las encuestas de opinión se hundían, su esposo le quitó más de la mitad de los fondos que había prometido a su campaña. [12]
McCaughey fue derrotada en las elecciones primarias demócratas por el concejal de la ciudad de Nueva York Peter Vallone (que luego perdió las elecciones generales ante Pataki, 54 por ciento a 33 por ciento). McCaughey había recibido anteriormente la nominación del Partido Liberal de Nueva York para gobernador y se mantuvo en las elecciones generales. La campaña de McCaughey atrajo poco apoyo, y ella recibió solo el 1,65 por ciento de los votos generales para gobernadora. [57] Después de la elección, se divorció y luego demandó a su ex marido alegando "fraude de $ 40 millones", afirmando que él prometió financiar su campaña incondicionalmente. [12]
.jpg/1280px-Betsy_McCaughey_(5452907096).jpg)
.jpg/1280px-Betsy_McCaughey_(8567369130).jpg)
.jpg/1280px-Lt._Governor_of_New_York_Betsy_McCaughey_at_-FITN_in_Nashua,_NH_(17213956531).jpg)
McCaughey ha trabajado en defensa de pacientes y cuestiones de política sanitaria desde que dejó el cargo en 1999. Fue miembro senior del conservador Hudson Institute a partir de 1999 e investigadora senior adjunta a partir de 2002. [11] Fue miembro de la junta directiva de Genta , una empresa centrada en la entrega de productos innovadores para el tratamiento del cáncer desde 2001 hasta su renuncia en octubre de 2007. [58] También fue miembro de la junta directiva de Cantel Medical Corporation , un fabricante de dispositivos médicos, desde 2005 hasta su renuncia en agosto de 2009 para evitar la apariencia de un conflicto de intereses mientras se dedicaba a la defensa de la legislación de reforma de la atención sanitaria. [59]
En 2004, fundó el comité para reducir las muertes por infecciones (RID, por sus siglas en inglés) en reacción a un aumento en el estafilococo áureo resistente a los antibióticos y otras infecciones transmitidas en los hospitales. [60] El RID, una organización sin fines de lucro, está "dedicada exclusivamente a proporcionar una atención hospitalaria más segura y limpia". [61] Ella sigue siendo la presidenta y representante de la organización. [61] Ha aparecido en Fox News , CNN y muchos programas de radio para hablar sobre su investigación y cómo prevenir las muertes por infecciones. [11] Los esfuerzos de su organización han llevado a la legislación en más de 25 estados que exige que los hospitales informen sobre las infecciones. [11]
En agosto de 2007, la Sociedad Estadounidense del Cáncer dedicó 15 millones de dólares a una campaña de concienciación pública sobre el acceso inadecuado a la atención sanitaria para los 47 millones de estadounidenses que no tenían seguro. [62] [63] Afirmaba que habría una mayor disminución en las muertes por cáncer si se diagnosticaran más casos de cáncer en las primeras etapas. [62] La sociedad señaló que los estudios habían demostrado que los pacientes sin seguro tenían más del doble de probabilidades de que se les diagnosticara el cáncer en las últimas etapas de la enfermedad. [62] Uno de los anuncios de la sociedad del cáncer decía: "Estamos haciendo progresos, pero no es suficiente si las personas no tienen acceso a la atención que podría salvarles la vida". [62]
McCaughey criticó la campaña, diciendo que en cambio debería reenfocarse en educar a las personas sobre la prevención y detección del cáncer. [64] Argumentó que la evidencia había demostrado que los EE. UU. tenían tasas más altas de supervivencia al cáncer que los países con cobertura de atención médica universal debido a tiempos de espera más cortos para el tratamiento, mejor disponibilidad de nuevos medicamentos para la terapia y exámenes de detección de cáncer más frecuentes. [64] Amplió su argumento en un "Breve análisis" publicado el mes siguiente por el Centro Nacional de Análisis de Políticas en el que sostuvo que los EE. UU. eran el número uno en el mundo en atención del cáncer. [65] Las fuentes para su análisis incluyeron un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica , una organización de investigación no partidista y sin fines de lucro, [66] y un artículo en la revista médica británica Lancet Oncology , que analizó las cifras de supervivencia al cáncer de 2000-2002 en Europa. [67] La Sociedad Estadounidense del Cáncer respondió citando un estudio de casi 600.000 casos de cáncer que concluyó que, en comparación con las personas con seguro privado, los pacientes no asegurados en los EE. UU. tenían 1,6 veces más probabilidades de morir dentro de los cinco años posteriores a su diagnóstico. [68]
McCaughey publicó un artículo de opinión el 9 de febrero de 2009, y afirmó que el proyecto de ley pendiente de la administración Obama, la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , contenía disposiciones ocultas que perjudicarían la salud de los estadounidenses, así como el sector de la atención sanitaria de la economía. [69] Argumentó que el proyecto de ley establecería dos nuevas y poderosas burocracias: el Coordinador Nacional de Tecnologías de la Información de Salud y el Consejo Federal de Coordinación para la Investigación de la Efectividad Comparativa. [69]
McCaughey dijo que el Coordinador Nacional supervisaría los registros médicos electrónicos de los pacientes para garantizar que los médicos y los hospitales trataran a los pacientes de una manera que "el gobierno federal considere apropiada y rentable" y que los médicos y hospitales que se desviaran de los "protocolos entregados electrónicamente" del gobierno serían penalizados. [69] [70] Dijo que el Consejo Federal de Coordinación estaría compuesto por burócratas designados encargados de una agenda de reducción de costos que ralentizaría el desarrollo de nuevos productos médicos y medicamentos y racionaría la atención médica para los ciudadanos de la tercera edad. [69] [71] Opinó que los burócratas utilizarían una fórmula de efectividad comparativa, que, en el Reino Unido , había dado lugar a un requisito de que los ciudadanos de la tercera edad se quedaran ciegos de un ojo antes de que el gobierno pagara un tratamiento para salvar la vista en el otro ojo. [69]
Los críticos afirmaron que las afirmaciones de McCaughey estaban distorsionadas, señalando que el Coordinador Nacional no era nuevo sino que había sido creado cinco años antes por George W. Bush [72] y que la legislación de 2009 no tenía por objeto limitar la capacidad de los médicos para prescribir tratamientos sino establecer un sistema de registros electrónicos para dar a los médicos información completa y precisa sobre sus pacientes. [73]
FactCheck.org señaló que el gobierno de Estados Unidos había financiado durante años la investigación sobre la efectividad comparativa, pero coincidió con McCaughey en que habría sanciones para los proveedores de servicios de salud que no utilizaran el sistema de registros electrónicos. [74] El consejo de investigación sobre la efectividad era una iniciativa nueva, como había dicho McCaughey. Sin embargo, los partidarios de la disposición del proyecto de ley de estímulo dijeron que la investigación financiada proporcionaría evidencia adicional para orientar las decisiones de tratamiento y salvaría vidas y dinero al evitar tratamientos innecesarios, ineficaces o riesgosos. [75]
El punto de vista de McCaughey fue pronto repetido y ampliado por el presentador de programas de entrevistas conservadores Rush Limbaugh y varios locutores del canal Fox News . [73] [75] El representante republicano de los EE. UU. Charles Boustany Jr. de Louisiana , un cirujano cardíaco, agregó que temía que la investigación de efectividad comparativa fuera mal utilizada por los burócratas federales para "racionar la atención, para negar tratamientos que salvan vidas a las personas mayores y discapacitadas". [75] Otros conservadores estuvieron de acuerdo en que la legislación podría poner al gobierno federal en medio de la relación médico-paciente. [75] El proyecto de ley de estímulo fue aprobado con las disposiciones relacionadas con la atención médica aún incluidas. McCaughey instó a su derogación para que se pudiera estudiar más a fondo su impacto potencial. [71]
McCaughey se opuso a la Ley de Opciones Sanitarias Asequibles de Estados Unidos de 2009, debatida en el Congreso en 2009. Hizo acusaciones sobre ciertas disposiciones de los proyectos de ley que preveían pagos de Medicare a los médicos para asesoramiento sobre el final de la vida y testamentos vitales y sobre Ezekiel Emanuel , entonces asesor del director de presupuesto de la administración Obama y presidente del departamento de bioética de los Institutos Nacionales de Salud. [76] Las afirmaciones de McCaughey pueden haber inspirado las afirmaciones más destacadas de Sarah Palin de que la legislación conduciría a los llamados paneles de la muerte . [77] [78] [79] [80] Las disposiciones de la legislación contra las que McCaughey abogó fueron eliminadas del proyecto de ley antes de que se convirtiera en ley. [ cita requerida ]
En julio de 2009, McCaughey afirmó que una sección de la legislación sanitaria pendiente, "Consulta anticipada sobre planificación de la atención", en realidad prescribía "la eutanasia para los ancianos" porque incluía disposiciones que
haría obligatorio -absolutamente requeriría- que cada cinco años las personas en Medicare tengan una sesión de asesoramiento obligatoria que les dirá cómo terminar su vida antes [y les informará cómo] rechazar la nutrición, cómo rechazar la hidratación, cómo ingresar a cuidados paliativos... todo para hacer lo que es mejor para la sociedad o para su familia y acortar su vida. [81] [82] [83]
La elección de palabras y el análisis de McCaughey fueron descritos por James Fallows de The Atlantic como inexactos y sensacionalistas. [81] Politifact respondió que el asesoramiento al final de la vida era voluntario, calificando la afirmación de McCaughey de "falsedad ridícula" y dándole su calificación de precisión más baja, "pantalones en llamas". [82] [84] Factcheck.org calificó las afirmaciones de "tonterías" y afirmó que lo que esa sección del proyecto de ley realmente haría es "requerir que Medicare pague sesiones de asesoramiento voluntarias para ayudar a las personas mayores a planificar la atención médica al final de la vida, incluida la designación de un apoderado de atención médica, la elección de un hospicio y la toma de decisiones sobre el tratamiento de soporte vital". [83] Durante una aparición en The Daily Show con Jon Stewart que se emitió el 20 de agosto de 2009, McCaughey repitió estas afirmaciones sobre las sesiones de asesoramiento y se refirió a Factcheck.org como "spot-check dot org", alegando que no leyeron adecuadamente el proyecto de ley de atención médica de la Cámara. [85] En una refutación, Factcheck.org mantuvo su análisis y proporcionó un análisis más detallado, que los llevó a concluir que McCaughey había malinterpretado el proyecto de ley. [85]
En agosto de 2009, On the Media de WNYC también abordó las afirmaciones de McCaughey y concluyó que la disposición en realidad exigía que el gobierno federal compensara las "sesiones de asesoramiento" sobre derecho de la tercera edad, como planificación patrimonial, "redacción de testamentos y cuidados paliativos". [81]
McCaughey describió a Emanuel en un artículo de opinión del New York Post como un "Doctor Mortal" que abogaba por el racionamiento de la atención médica por edad y discapacidad. [80] [86] Factcheck.org dijo que esto era incorrecto y que "el significado de Emanuel está siendo distorsionado... estaba hablando de una tendencia filosófica, y... escribiendo sobre cómo tomar las decisiones más éticas cuando se ve obligado a elegir qué pacientes reciben trasplantes de órganos o vacunas cuando los suministros son limitados". [87] Un artículo en la revista Time dijo que Emanuel "sólo estaba abordando casos extremos como la donación de órganos, donde hay una escasez absoluta de recursos", y citó a Emanuel diciendo: "Mis citas simplemente estaban siendo sacadas de contexto". [77] El New York Times señaló que Emanuel se había opuesto a la legalización de la eutanasia o el suicidio asistido por un médico cuando se debatían tales propuestas a fines de la década de 1990. [76]
McCaughey renunció a la Junta Directiva de Cantel Medical Corporation el 20 de agosto de 2009 "para evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses durante el debate nacional sobre la reforma de la atención médica", según un comunicado de prensa de la empresa. [59] Otros informes afirmaron que renunció después de las reacciones negativas a su actuación en The Daily Show con Jon Stewart un día antes. [88] [89] [90] [91] [92]
En una aparición en el programa Morning Meeting de MSNBC el 6 de octubre de 2009, [93] McCaughey abogó por ampliar gradualmente la edad mínima para la cobertura de Medicare de 65 a 70 años para mantener solvente el sistema de Medicare.
En un artículo de opinión publicado el 7 de agosto de 2012 en The Wall Street Journal , McCaughey calificó de "falsa" la afirmación de que derogar la Ley de Atención Médica Asequible aumentaría los déficits federales. [94]
En un artículo de opinión publicado el 15 de septiembre de 2013 en el New York Post titulado "Obamacare cuestionará su vida sexual", McCaughey escribió:
"¿Es usted sexualmente activo? Si es así, ¿con una pareja, con varias parejas o con parejas del mismo sexo?" Esté preparado para responder a esas preguntas y otras más la próxima vez que vaya al médico, ya sea al dermatólogo o al cardiólogo, y sin importar si las preguntas no están relacionadas con el motivo por el que está buscando ayuda médica. Y puede agradecérselo a la ley de salud de Obama. [95]
Politifact calificó esta afirmación como "una tontería" [96] y FactCheck.org también la calificó de falsa. [97]
En una aparición en Fox News el 25 de octubre de 2013, McCaughey dijo que la Ley de Atención Médica Asequible tendría el efecto de "destripar Medicare". [98]
En su cuenta de Twitter [99] y en televisión [100] , McCaughey afirmó que a los miembros del Congreso y a otros empleados del gobierno se les había concedido un "subsidio especial" y una "prima ilegalmente organizada por Obama" en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible. Factcheck.org, Politifact y los verificadores de hechos de la CNN encontraron que esa afirmación era falsa. [101] [102] [103] [104]
Sec. 1003. Protección de la elección del consumidor. Nada de lo dispuesto en esta Ley se interpretará como una prohibición de lo siguiente: (1) Que una persona compre cualquier servicio de atención médica. (2) Que una persona compre un seguro complementario (ofrecido de conformidad con esta Ley) para cubrir servicios de atención médica no incluidos en el paquete integral de beneficios.
En lo que quizás sea el elemento más extraño de este episodio, McCaughey se paró detrás del gobernador Pataki, a la vista de la cámara, mostrando una sonrisa firme y llena de dientes durante todo el discurso de Pataki.
ex vicegobernador de Nueva York y ahora intendente de gran parte de la poderosa munición intelectual contra las propuestas. La Sra. McCaughey ha sido el martillo para clavarle el clavo a la Sra. Palin.