Los editores voluntarios de Wikipedia eliminan artículos de la enciclopedia en línea con regularidad, siguiendo procesos que la comunidad del sitio ha formulado a lo largo del tiempo. La ruta más común es la eliminación directa de los artículos que violan claramente las reglas del sitio web (eliminación rápida). Otros mecanismos incluyen un proceso colaborativo intermedio que evita una discusión completa (eliminación propuesta o PROD) y un debate completo en el foro dedicado llamado Artículos para eliminación (AfD). Como acción técnica, la eliminación solo puede ser realizada por un subconjunto de editores a los que la comunidad les asigna privilegios especializados particulares, llamados administradores . Una omisión que se haya llevado a cabo puede ser impugnada mediante una apelación al administrador que la eliminó o en otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación (DRV).
Ocasionalmente, los casos de eliminación atraen la atención del público y provocan controversias o críticas a Wikipedia u otras entidades. Las convenciones y prácticas de eliminación han provocado una controversia duradera dentro de la comunidad de Wikipedia, con dos escuelas de pensamiento en formación: una que generalmente favorece la eliminación como una práctica convencional y relativamente rutinaria (delecionismo) y la otra que propone una retención más amplia (inclusionismo).
A través del proceso de AfD, casi 500.000 artículos han sido eliminados de la Wikipedia en inglés entre 2001 y 2021. En 2021, alrededor de 20.000 artículos fueron nominados para su eliminación de la Wikipedia en inglés. Alrededor del 60% de los artículos nominados para su eliminación se eliminan, alrededor del 25% se conservan y el resto se fusionan con otro artículo, se redirigen a otro artículo o corren otro destino. [1] La tasa de AfD cambió después de las restricciones a la creación de artículos en 2017 ( ver figura ). [nota 1] Según un estudio de los debates de AfD desde 2005 hasta 2018, el 5% de los AfD no fueron cerrados por un administrador y el 3% no recibió votos después de la nominación. Aproximadamente el 64% de los AfD terminaron en "Eliminar" y el 24% en "Mantener", y el resto se fusionó con otros artículos (4%), se redirigió u otros resultados. [3]
Los editores veteranos tienen tasas de participación desproporcionadas en los debates de AfD, en comparación con los recién llegados, y su papel ha aumentado con el tiempo. Aunque 161.266 editores contribuyeron a los debates de AfD, menos del uno por ciento (1.218) generó la mitad de todos los votos de AfD. Sin embargo, los participantes más activos no tienen más probabilidades que otros editores de Wikipedia de ganar debates de AfD. [3]
Aunque el resultado por defecto de un AfD sería conservar el artículo, "la tendencia en AfD es hacia la eliminación". Según los investigadores, "los votos anticipados son altamente predictivos de los resultados". Cabe destacar que, cuando el "voto" inicial en una discusión de AfD pide la eliminación, resulta exitoso en el 84,5% de los casos. Otro factor clave en los debates de AfD es la cita de políticas relevantes de Wikipedia, con una cita temprana de políticas específicas de Notability como las más capaces de cambiar la discusión hacia Keep, como la notability en astronomía o artes marciales. [3]
Por convenciones de la comunidad, la eliminación se utiliza para garantizar que el tema de cada artículo de Wikipedia sea digno de una cobertura integral, es decir, notable. [6] : 218 La eliminación también se utiliza para eliminar de la enciclopedia contenido que viola los derechos de propiedad intelectual, en particular los derechos de autor , y contenido que está destinado puramente a publicitar un producto. [6] : 218
El borrado y el inclusivismo son filosofías opuestas que se desarrollaron en gran medida dentro de la comunidad del sitio. Los términos reflejan opiniones diferentes sobre el alcance apropiado de la enciclopedia y las tendencias correspondientes a borrar o incluir un artículo determinado de la enciclopedia. [7]
Los eliminacionistas son partidarios de una cobertura selectiva y de la eliminación de artículos que se consideran mal defendidos. Los puntos de vista de los eliminacionistas suelen estar motivados por el deseo de que Wikipedia se centre en temas importantes y los cubra, junto con el deseo de poner un límite firme a la proliferación de usos promocionales (considerados como abuso del sitio web), trivialidades y artículos que, en su opinión, no son de interés general, carecen de material fuente adecuado para una cobertura de alta calidad, son demasiado cortos o de una calidad inaceptablemente pobre, [8] [9] [10] o pueden causar una sobrecarga de mantenimiento a la comunidad.
Los inclusivos son partidarios de una retención amplia, incluida la retención de artículos "inofensivos" y artículos que de otro modo se considerarían de calidad inferior para permitir mejoras futuras. Los puntos de vista inclusivos suelen estar motivados por el deseo de mantener una cobertura amplia de Wikipedia con una barrera de entrada mucho más baja para los temas tratados, junto con la creencia de que es imposible saber qué conocimiento podría ser "útil" o productivo, que el contenido suele empezar deficientemente y mejora si se permite el tiempo, que en la práctica no hay ningún coste incremental de cobertura, que las líneas divisorias arbitrarias no son útiles y pueden resultar divisivas, y que la buena voluntad exige evitar la eliminación arbitraria del trabajo de otros. Algunos amplían esto para incluir la posibilidad de una gama más amplia de fuentes, como blogs destacados y otros sitios web. [9] [11]
En la medida en que existía una postura oficial en 2010, se afirmaba que "no hay un límite práctico al número de temas que puede cubrir", pero "hay una distinción importante entre lo que se puede hacer y lo que se debe hacer", siendo este último el tema de la política "Lo que Wikipedia no es". La política concluye: "En consecuencia, esta política no es un pase libre para la inclusión". [12]A menos que un administrador borre un artículo a primera vista, el proceso de eliminación implica que un editor añada una plantilla al informe, indicando a los lectores y otros editores qué tipo de proceso de eliminación se busca para ese artículo. La eliminación de una plantilla que propone una eliminación rápida o una eliminación propuesta suele precipitar una nominación formal para la eliminación a través de AfD. Por el contrario, la eliminación de una plantilla de AfD no está permitida hasta que la discusión haya concluido. Cuando se elimina un artículo, generalmente también se elimina la página de discusión del artículo , al igual que los enlaces que redirigen al artículo eliminado. Las discusiones sobre la eliminación se llevan a cabo en páginas separadas dedicadas a ese propósito y no se eliminan. Los administradores de Wikipedia pueden ver el contenido que se ha eliminado, pero otros editores y visitantes del sitio no. [nota 2] Existen procesos para que los editores soliciten acceso al contenido eliminado para usarlo con otros fines.
Los administradores pueden eliminar artículos específicos de Wikipedia sin la participación de la comunidad. [15] Sin embargo, "según la política de Wikipedia, los editores solo deberían nominar un artículo para su eliminación rápida en circunstancias limitadas, como por ejemplo en casos de puro vandalismo, y no marcar páginas legítimas sin una discusión de buena fe". [16]
Wikipedia "mantiene una extensa lista" de criterios para la eliminación rápida, [6] : 220 [17] y la mayoría de las páginas eliminadas caen bajo uno de estos criterios para la eliminación rápida (spam, violaciones de derechos de autor , vandalismo, páginas de prueba, etc.) y pueden ser eliminadas por cualquier administrador tan pronto como las vea. [18] : 201 En algunos casos, la eliminación rápida se ha aplicado a la eliminación masiva de artículos creados por cuentas títeres identificadas de editores a quienes se les pagó para desarrollar informes en violación de los términos de uso de Wikipedia. [19]
Un usuario no administrador que busca la eliminación rápida de un artículo generalmente agrega una plantilla de eliminación rápida en la parte superior del artículo, lo que a su vez agrega el artículo a una lista que los administradores verifican para este propósito. [6] : 220
La eliminación propuesta, o PROD, es un proceso intermedio desarrollado para artículos que no cumplen con los criterios para la eliminación rápida pero para los cuales es probable que no sea necesario un debate completo. Al igual que con la eliminación rápida, se agrega una plantilla a la página que indica que se solicita la eliminación. El artículo se eliminará si ningún editor impugna o elimina la etiqueta dentro de siete días. [6] : 221
Debido a las preocupaciones sobre la difamación y otros derechos de la personalidad, las políticas de Wikipedia dirigen una atención especial a las biografías de personas vivas, que pueden ser eliminadas por falta de citas. Schneider et al. identifican las eliminaciones propuestas de dichas biografías (BLP-PROD) como una vía separada para la eliminación. [15] : 2, 8
En el caso de los artículos que no cumplen los criterios de eliminación rápida y para los que no se intenta la eliminación propuesta o se elimina una etiqueta PROD, los editores pueden nominar el artículo para su eliminación a través de una discusión comunitaria. [20] Las discusiones suelen durar siete días, después de los cuales un editor decisorio determina si se ha alcanzado un consenso. [18] Las discusiones de eliminación se llevan a cabo en páginas separadas en el espacio del proyecto de Wikipedia dedicado a ese propósito, y las discusiones en sí no se eliminan. Cualquier editor puede participar en la discusión, y ciertos editores de Wikipedia son participantes persistentes en las discusiones de Artículos para eliminación (AfD). [6] Las discusiones pueden interrumpirse bajo la "Cláusula de bola de nieve", [14] : 158 donde se desarrolla rápidamente un consenso abrumador para un resultado particular, y a la inversa pueden extenderse varias veces, en raras ocasiones durando un mes o más. La política de Wikipedia alienta a los editores a utilizar la eliminación como un "último recurso" después de los intentos de mejorar un artículo realizando una investigación adicional. [21] Existen foros de discusión independientes para la eliminación de otros tipos de contenido, incluidos "Redirecciones para discusión" (RfD), "Categorías para discusión" (CfD), "Archivos para discusión" (FfD), "Plantillas para discusión" (TfD) y "Miscelánea para eliminación" (MfD). El último incluye propuestas para eliminar páginas de espacios de proyecto, portales y páginas de espacios de usuario. [6] : 224, 257
Las discusiones se inician con una propuesta de eliminación, pero pueden resolver varios resultados posibles. [15] Otras posibilidades comunes son que el artículo se mantenga, ya sea por consenso para mantenerlo o por falta de acuerdo para otro resultado; que se fusione con otro artículo; o que el título se redirija a otro informe, lo último de lo cual puede o no implicar la eliminación del historial de edición de la página eliminada. La política de Wikipedia admite la búsqueda de "alternativas a la eliminación" (ATD), que pueden incluir cualquier alternativa. [22]
Los resultados de las discusiones sobre eliminación se pueden apelar en otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación, que puede dar como resultado la "recuperación" del contenido eliminado previamente. [18] [6] : 226
En algunos casos, un artículo se vuelve a crear repetidamente después de ser eliminado, hasta el punto en que un administrador bloquea la página para que ya no se pueda crear una pieza con ese título, lo que se conoce como "salado" en referencia a la antigua tradición de salar la tierra . [6] : 226 [14] : 217
En casos muy raros, un artículo de Wikipedia puede ser eliminado por razones no relacionadas con la acción del administrador o la discusión de la comunidad, como cuando la Fundación Wikimedia (WMF) elimina un artículo debido a una preocupación legal como una orden judicial externa a Wikipedia. [23] Finalmente, un vándalo de Wikipedia puede eliminar una página de manera suave haciendo una edición que la deja en blanco, [14] : 204 aunque esto casi siempre será detectado y deshecho rápidamente por otros editores. Por ejemplo, el contenido del artículo de Wikipedia de Donald Trump fue eliminado brevemente en 2015 antes de ser restaurado rápidamente. [24] Sin embargo, en casos raros, un administrador puede dejar en blanco la página de una discusión polémica mientras preserva el historial de edición de la página. [6] : 224
Casos específicos de disputas entre eliminacionistas e inclusionistas han atraído la cobertura de los medios.
En julio de 2006, los redactores de The Inquirer se sintieron ofendidos por las afirmaciones de algunos editores de Wikipedia de que la organización había conspirado con Everywhere Girl (una modelo de fotografías de archivo cuya identidad inicialmente se desconocía y que aparecía en material publicitario en todo el mundo [25] [26] ) para crear su fenómeno. Observaron una aparente campaña para eliminar todas las referencias a Everywhere Girl en Wikipedia. [27] Más tarde, consideraron que era contrario al sentido común que lo que se incluyera en Wikipedia fuera su serie de informes sobre las eliminaciones del artículo de Wikipedia. [28]
En diciembre de 2006, el escritor y compositor Matthew Dallman descubrió que la biografía que Wikipedia había publicado sobre él estaba en debate y se sintió atraído por el recuento de votos. Decidió no participar debido a la aparente aversión de Wikipedia por la autopromoción, y dijo: "Es como si me estuvieran juzgando y no pudiera testificar". Sin embargo, afirmó que no podría resistir la tentación. [29]
Andrew Klein se mostró decepcionado por la eliminación del artículo sobre su webcomic Cake Pony, a pesar de sus afirmaciones de que el "artículo contiene información valiosa y veraz sobre un popular meme de Internet". Reconoció que "es su sitio y hay que jugar según sus reglas". [29] Muchos otros artículos relacionados con webcomics fueron eliminados en el otoño de 2006, lo que provocó críticas por parte de los artistas de esos cómics. [30]
El escritor de Slate y The Wall Street Journal, Timothy Noah , documentó su "carrera como entrada de enciclopedia" y cuestionó la necesidad de reglas sobre notabilidad además de reglas sobre verificabilidad. [31] [32]
En febrero de 2007, The Inquirer ridiculizó la propuesta de eliminar el artículo de Terry Shannon . [33]
La eliminación de la biografía de la presentadora de televisión Susan Peters , el artículo para el sitio web Pownce , [34] y el programador Ruby por qué el afortunado también desató controversia. [35]
Como ejemplo notable, la eliminación en 2007 del restaurante sudafricano Mzoli's recibió una cobertura sustancial en los medios debido a una disputa sobre un editor que eliminó lo que era casi la versión inicial solo 22 minutos después de haber sido creada por Jimmy Wales , uno de los fundadores de Wikipedia. [36] [34] Wales dijo que los partidarios de la eliminación mostraron "un comportamiento sorprendentemente de mala fe". El artículo se mantuvo después de que una multitud de editores ayudaron a trabajar en él. [36] La consecuencia es que mientras los inclusivos pueden decir que el administrador que eliminó cruzó la línea, los eliminacionistas pueden decir que el proceso funciona porque se estableció la notabilidad. [37]
El 14 de febrero de 2009, Stern y Scott Kildall crearon un artículo de Wikipedia llamado "Wikipedia Art", que buscaba "invitar a expresiones performativas para cambiar" el contenido que era aceptable incluir en el artículo en sí. Era simultáneamente una pieza de arte performativo autorreferencial llamada Wikipedia Art . Aunque los creadores alentaron a los editores a seguir estrictamente las pautas de Wikipedia al editar la página, [38] los editores de Wikipedia determinaron que su intención era, no obstante, violar las reglas del sitio, y fue eliminado dentro de las 15 horas posteriores a su publicación inicial. La controversia resultante recibió cobertura nacional, incluido un artículo en The Wall Street Journal . [39] La WMF afirmó más tarde que Stern y Kildall habían infringido la marca registrada Wikipedia con su propio sitio web, wikipediaart.org. Los artistas publicaron una carta que recibieron en marzo de 2009 de un bufete de abogados solicitando que entregaran su nombre de dominio a Wikipedia. [40] Mike Godwin , entonces asesor legal de la fundación, declaró más tarde que no emprenderían ninguna otra acción legal. [41] Mary Louise Schumacher, del Milwaukee Journal Sentinel, comparó el incidente con la "indignación inspirada por el urinario de Marcel Duchamp o las cajas Brillo de Andy Warhol ". [42] La investigadora de Yale Claire Gordon calificó el artículo como un ejemplo del "ciclo de retroalimentación" de las "afirmaciones totalizadoras de conocimiento de Wikipedia" en un informe del Huffington Post de 2011. [43]
En noviembre de 2009, el escritor de cómics y novelas de ciencia ficción y fantasía Peter David participó en un debate sobre la eliminación de la biografía del actor Kristian Ayre en Wikipedia. David se mostró en desacuerdo con la calidad del debate y con lo que percibió como una actitud de eliminación por parte de algunos de los editores del proyecto. Escribió sobre la experiencia en su columna "But I Digress ..." (Pero me estoy desviando del tema) en Comics Buyer's Guide #1663 (marzo de 2010), y señaló que "Wikipedia, que ha elevado lo trivial al nivel de una forma de arte, en realidad tiene límites para lo que se considera lo suficientemente importante como para justificar su inclusión". Al atacar la práctica en general, David se centró en el proceso mediante el cual se discutieron los méritos de la biografía de Ayre antes de su eliminación y en lo que describió como argumentos inexactos que llevaron a ese resultado. Refiriéndose a los procesos mediante los cuales se juzgaban los artículos como apropiados para su inclusión por ser "absurdos, inexactos y defectuosos", David proporcionó información sobre Ayre con el propósito expreso de que esto condujera a la recreación del artículo. [44] El artículo fue recreado el 20 de enero de 2010. [45]
En marzo de 2013, la agencia de inteligencia interior francesa DCRI solicitó la eliminación del artículo de Wikipedia en francés sobre el sitio, titulado Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute . La Fundación Wikimedia luego preguntó a la DCRI qué partes del artículo estaban causando un problema, señalando que el artículo reflejaba fielmente la información de un documental de 2004 realizado por Télévision Loire 7 , una estación de televisión local francesa, una película no solo disponible gratuitamente en línea sino realizada con la cooperación de la Fuerza Aérea Francesa . [46] [47]
El DCRI obligó entonces a Rémi Mathis , un administrador voluntario de la Wikipedia en francés y presidente de Wikimedia Francia , bajo amenaza de detención y arresto, a eliminar el artículo. [46] [48] El artículo fue restaurado rápidamente por otro colaborador de Wikipedia que vive en Suiza. [49] [50] Como resultado de la controversia, el artículo se convirtió temporalmente en la página más leída de la Wikipedia en francés, [51] con más de 120.000 visitas durante el fin de semana del 6 y 7 de abril de 2013. [52] La gran cantidad de atención adicional se señaló como un ejemplo del efecto Streisand en acción. [50] [51] Por su papel en la controversia, Mathis fue nombrado Wikipediano del año por Jimmy Wales en Wikimania 2013. [53]
En noviembre de 2021, la entrada de la Wikipedia en inglés sobre Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas de que los eventos están impulsados por alguna ideología específica ' ", y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia". [60] Esto fue criticado por Robert Tombs , quien lo calificó de un intento de "blanquear el comunismo" y "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes. He leído la página de Wikipedia y parece cuidadosa y equilibrada. Por lo tanto, los intentos de eliminarla solo pueden tener motivaciones ideológicas: blanquear el comunismo". [60] Otros editores de Wikipedia y usuarios en las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. [61] La propuesta de eliminar el artículo recibió una atención considerable de los medios conservadores. [1] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos presentados a favor de la eliminación de "absurdos y ahistóricos". [1] El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores determinó que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el status quo y el artículo no se eliminó. [62] La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. [1]
En agosto de 2023, los editores debatieron si Wikipedia debería tener un artículo sobre la foto policial de Donald Trump . Los defensores de mantener el artículo argumentaron que se trataba de una imagen histórica, lo que fue cuestionado por los opositores. Otros editores sugirieron fusionar el artículo con el artículo sobre el procesamiento por extorsión electoral en Georgia . [63] La discusión concluyó con la decisión de mantener el artículo.
En octubre de 2024, la WMF "suspendió el acceso" al artículo Asian News International vs. Wikimedia Foundation . Esto fue ordenado por el Tribunal Superior de Delhi como parte de un proceso judicial que involucraba a la fundación y a la agencia de noticias Asian News International . [64] [65]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ) Véase también Wikipedia:Artículos para eliminar/Terry Shannon .Phelps purificó el berkelio-249 que se utilizó en el descubrimiento e identificación de la tennessina (elemento 117), llamada así por la ubicación del laboratorio donde trabaja.
Medios relacionados con las eliminaciones de Wikipedia en Wikimedia Commons