La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ( S/RES/242 ) fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 22 de noviembre de 1967, tras la Guerra de los Seis Días . Fue adoptado bajo el Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas . [1] La resolución fue patrocinada por el embajador británico Lord Caradon y fue uno de los cinco proyectos bajo consideración. [2]
El preámbulo se refiere a la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y a la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en Oriente Medio en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad". [3]
Párrafo dispositivo uno "Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:
Egipto , Jordania , Israel y Líbano iniciaron consultas con el Representante Especial de la ONU sobre la implementación de la resolución 242. [5] Después de denunciarla en 1967, Siria aceptó "condicionalmente" la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente [6] Consejo de Seguridad de la ONU Resolución 338 , el alto el fuego al final de la Guerra de Yom Kippur (en 1973), que abrazó la Resolución 242. [7]
El 1 de mayo de 1968, el embajador de Israel ante la ONU expresó la posición de Israel ante el Consejo de Seguridad: "Mi gobierno ha manifestado su aceptación de la resolución del Consejo de Seguridad para la promoción de un acuerdo sobre el establecimiento de una paz justa y duradera. También estoy autorizado "Reafirmar que estamos dispuestos a buscar un acuerdo con cada Estado árabe en todos los asuntos incluidos en esa resolución".
La resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente afirmadas sobre el conflicto árabe-israelí y formó la base para negociaciones posteriores entre las partes. Estos condujeron a tratados de paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos .
La resolución es la fórmula propuesta por el Consejo de Seguridad para la resolución del conflicto árabe-israelí, en particular, para poner fin al estado de beligerancia entonces existente entre los "Estados interesados", Israel y Egipto , Jordania , Siria y Líbano . La resolución aborda cinco principios; retirada de las fuerzas israelíes, "paz dentro de fronteras seguras y reconocidas", libertad de navegación, una solución justa al problema de los refugiados y medidas de seguridad que incluyan zonas desmilitarizadas. También dispuso el nombramiento de un Representante Especial para viajar al Oriente Medio a fin de promover un acuerdo sobre una solución pacífica y aceptada de conformidad con los principios esbozados en la resolución.
Al presentar el proyecto de resolución al Consejo de Seguridad, el representante del Reino Unido, Lord Caradon, dijo:
Todos reconocemos que la paz es el premio. Ninguno de nosotros desea una tregua temporal o un acuerdo superficial. Nunca podríamos abogar por un retorno a una hostilidad incómoda. Como he dicho, mi Gobierno nunca desearía verse asociado a ningún supuesto acuerdo que fuera sólo la continuación de una falsa tregua, y todos nosotros, sin dudarlo, podemos estar de acuerdo en que buscaremos un acuerdo dentro de los principios establecidos en el Artículo 2 de la Carta. Hasta aquí el preámbulo.
En cuanto al primer párrafo resolutivo, y con el debido respeto al cumplimiento de los principios de la Carta, consideramos fundamental que se apliquen tanto los principios de retirada como de seguridad, y no tenemos ninguna duda de que las palabras expuestas a lo largo de ese párrafo son perfectamente claras. .
En cuanto al segundo párrafo dispositivo, creo que no hay vestigio de desacuerdo entre todos nosotros en cuanto a que debe haber una garantía de libertad de navegación por vías navegables internacionales. Debe haber una solución justa al problema de los refugiados. Debe haber garantía y medios adecuados para asegurar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona.
En cuanto al tercer párrafo de la parte dispositiva, ya he dicho antes que considero que el representante especial de las Naciones Unidas debe tener libertad para decidir por sí mismo los medios y métodos exactos mediante los cuales llevará a cabo sus esfuerzos en contacto con los Estados interesados, tanto para promover acuerdos como para ayudar esfuerzos para lograr una solución pacífica, aceptada y definitiva." [8]
El Secretario de Estado Dean Rusk comentó sobre el área de desacuerdo más importante con respecto a la resolución:
Hubo muchas discusiones sobre si esa resolución debería decir de "los" territorios o de "todos" los territorios. En la versión francesa, que es igualmente auténtica, dice retirada de territorio, donde de significa "el". Queríamos que eso quedara un poco vago y sujeto a negociaciones futuras porque pensábamos que la frontera israelí a lo largo de Cisjordania podría "racionalizarse"; ciertas anomalías podrían corregirse fácilmente con algunos intercambios de territorio, creando una frontera más sensata para todas las partes. También queríamos dejar abiertas las medidas de desmilitarización en el Sinaí y los Altos del Golán y dar una nueva mirada a la ciudad vieja de Jerusalén. Pero nunca contemplamos ninguna concesión significativa de territorio a Israel como resultado de la guerra de junio de 1967. Sobre ese punto, nosotros y los israelíes seguimos hasta el día de hoy profundamente divididos. Esta situación podría provocar verdaderos problemas en el futuro. Aunque todos los presidentes desde Harry Truman han comprometido a Estados Unidos con la seguridad y la independencia de Israel, no tengo conocimiento de ningún compromiso que Estados Unidos haya asumido para ayudar a Israel a retener los territorios capturados en la Guerra de los Seis Días. [9]
Un memorando del asistente especial del presidente, Walt Rostow , al presidente Johnson decía: "Lo que hay en la mente de los embajadores árabes se reduce a una gran pregunta: ¿cumpliremos nuestra promesa de apoyar la integridad territorial de todos los estados en el Medio Oriente? Nuestra mejor respuesta es que mantenemos esa promesa, pero la única manera de cumplirla es tener una paz genuina. La pregunta difícil es si obligaríamos a Israel a regresar a las fronteras del 4 de junio si los árabes aceptaran términos equivalentes. hacia un acuerdo de paz honesto, el Secretario Rusk le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores yugoslavo: 'Estados Unidos no tenía ningún problema con las fronteras tal como existían antes del estallido de las hostilidades. Si hablamos de fronteras nacionales, en un estado de paz, entonces trabajaremos para lograrlas. restaurarlos.' Pero todos sabemos que eso podría conducir a un enfrentamiento con los israelíes". [10]
Rusk se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores Nikezic el 30 de agosto de 1967. Sin embargo, según el telegrama 30825 a Belgrado, del 1 de septiembre, que resume la conversación, Rusk dijo que la clave para un acuerdo era poner fin al estado de guerra y beligerancia y que si había una manera Si se pudiera encontrar algo que se ocupara de esto, otras cosas encajarían en su lugar; la diferencia entre las posiciones anteriores al 5 de junio y las fronteras nacionales seguras era una diferencia importante.
El Presidente Johnson respondió a una queja del Presidente Tito de que Israel podría cambiar las fronteras sin el consentimiento árabe: "Usted observa que los árabes sienten que Estados Unidos interpreta el proyecto de resolución en el sentido de que implica un cambio de fronteras en detrimento de ellos. No tenemos ideas preconcebidas sobre las fronteras como tales. Lo que creemos que es importante es que las fronteras sean seguras. Para ello, la condición más vital es que sean aceptables para ambas partes. Para nosotros es motivo de pesar que los árabes parezcan malinterpretar nuestra propuesta y malinterpretar nuestros motivos. ". [11]
Además, el telegrama del Secretario Rusk fechado el 2 de marzo de 1968 a la Sección de Intereses de Estados Unidos de la Embajada de España en El Cairo, en el que se resume la conversación del Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Eugene Rostow , con el Embajador soviético Anatoly Dobrynin, afirma:
Rostow dijo que... la resolución requería un acuerdo sobre fronteras "seguras y reconocidas", lo cual, como cuestión práctica y como cuestión de interpretación de la resolución, tenía que preceder a los retiros. Dos principios eran básicos en el artículo I de la resolución. El párrafo que Dobrynin citó estaba relacionado con otros, y no veía cómo alguien podría argumentar seriamente que, a la luz de la historia de la resolución en el Consejo de Seguridad, se contemplaba la retirada a las fronteras el 4 de junio. Estas palabras habían sido presionadas ante el Consejo por indios y otros, y no habían sido aceptadas. Bizcocho tostado [12]
En un discurso pronunciado el 1 de septiembre de 1982, el presidente Ronald Reagan dijo:
En las fronteras anteriores a 1967, Israel tenía apenas 16 kilómetros de ancho en su punto más estrecho. La mayor parte de la población de Israel vivía dentro del alcance de la artillería de los ejércitos árabes hostiles. No voy a pedirle a Israel que vuelva a vivir de esa manera...
Por lo tanto, Estados Unidos no apoyará el establecimiento de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, y no apoyaremos la anexión o el control permanente por parte de Israel.
Sin embargo, existe otro camino hacia la paz. Por supuesto, el estatus final de estas tierras debe alcanzarse mediante negociaciones de toma y daca; pero Estados Unidos considera firmemente que el autogobierno de los palestinos de Cisjordania y Gaza en asociación con Jordania ofrece la mejor oportunidad para una paz duradera, justa y duradera.
La posición de Estados Unidos es que –a cambio de la paz– la disposición de retirada de la Resolución 242 se aplica a todos los frentes, incluidos Cisjordania y Gaza.
Cuando se negocie la frontera entre Jordania e Israel, nuestra opinión sobre hasta qué punto se debe pedir a Israel que ceda territorio se verá fuertemente afectada por el grado de verdadera paz y normalización y los acuerdos de seguridad ofrecidos a cambio.
Por último, seguimos convencidos de que Jerusalén debe permanecer indivisa, pero su estatus final debe decidirse mediante negociaciones. [13]
Según Michael Lynk, existen tres escuelas de pensamiento sobre la interpretación jurídica adecuada de la frase de retirada. [14] Algunas de las partes involucradas han sugerido que el lenguaje indefinido es una “laguna perceptible”, que autoriza una “revisión territorial” para beneficio de Israel. Algunos han afirmado que el lenguaje indefinido se utilizó para permitir modificaciones insustanciales y mutuamente beneficiosas a las líneas de los armisticios de 1949, pero que nunca se autorizó la anexión unilateral del territorio capturado. Otras partes han dicho que ningún acuerdo final obtenido mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza podría considerarse válido. Insisten en que el Consejo de Seguridad no puede crear lagunas en las normas imperativas del derecho internacional o en la Carta de las Naciones Unidas, y que cualquier uso de un lenguaje indefinido debe interpretarse de acuerdo con los principios jurídicos primordiales relativos a la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra”. y las prohibiciones de deportaciones o desplazamientos masivos en relación con la solución del problema de los refugiados.
Alexander Orakhelashvili dice que el Consejo de Seguridad carece manifiestamente de competencia para validar acuerdos impuestos mediante coerción, entre otras cosas porque la prohibición perentoria del uso de la fuerza es una limitación de los poderes del Consejo y la nulidad de los tratados impuestos coercitivamente es la clara consecuencia del ius cogens y el derecho convencional reflejado en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. [15] Un reciente estudio sudafricano concluyó que el estatus y las fronteras finales requerirán negociación entre las partes, según las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. El mismo estudio también encontró que las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra que rigen los "acuerdos especiales" que pueda afectar negativamente a los derechos de las personas protegidas excluye cualquier cambio en el estatus del territorio obtenido mediante un acuerdo celebrado durante un estado de ocupación beligerante. [dieciséis]
La segunda referencia del preámbulo establece:
" Destacando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad. "
Srijita Jha y Akshadha Mishra dijeron que "hasta 1945, la anexión por conquista era un modo válido de adquisición de territorio". [17] Después de la Primera Guerra Mundial , el artículo 10 del Pacto de la Sociedad de Naciones limitó (pero no eliminó) el concepto del derecho de conquista , es decir, los miembros de la Sociedad de Naciones no estaban obligados a preservar "el derecho territorial ". integridad e independencia política existente" de un Estado involucrado en una guerra de agresión . [18] Desde la Segunda Guerra Mundial , el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas exige a todos los miembros "abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera". incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ". [19]
Michael Lynk dice que el artículo 2 de la Carta incorpora el principio jurídico predominante de que "no puede haber ningún título por conquista". Dice que ese principio se había expresado a través de numerosas conferencias, doctrinas y tratados internacionales desde finales del siglo XIX. Lynk cita los ejemplos de la Primera Conferencia Internacional de Estados Americanos en 1890; la Doctrina Stimson de los Estados Unidos de 1932; la resolución de 1932 de la Sociedad de Naciones sobre la agresión japonesa en China; la Declaración de Buenos Aires de 1936; y la Carta del Atlántico de 1941. [20] Surya Sharma dice que según la Carta de las Naciones Unidas, una guerra en defensa propia no puede dar lugar a la adquisición de títulos mediante conquista. Dice que incluso si una guerra es de origen legal, no puede exceder los límites de la legítima defensa. [21]
La resolución también pide la aplicación de la fórmula " tierra por paz ", pidiendo la retirada israelí de los "territorios" que había ocupado en 1967 a cambio de la paz con sus vecinos. [22] Este fue un avance importante en ese momento, considerando que no hubo tratados de paz entre ningún estado árabe e Israel hasta el tratado de paz Egipto-Israel de 1979. "Tierra por paz" sirvió como base del Acuerdo de Paz Egipto-Israel. Tratado, en el que Israel se retiró de la península del Sinaí (Egipto retiró sus reclamaciones sobre la Franja de Gaza en favor de la Organización de Liberación de Palestina ). Jordania renunció a sus reclamaciones sobre Cisjordania en favor de la Organización de Liberación de Palestina y firmó el tratado de paz entre Israel y Jordania en 1994, que estableció el río Jordán como frontera de Jordania.
A lo largo de la década de 1990, hubo negociaciones entre Israel y Siria sobre la normalización de las relaciones y la retirada israelí de los Altos del Golán . Pero no se llegó a un tratado de paz, principalmente debido al deseo de Siria de recuperar y retener 25 kilómetros cuadrados de territorio en el valle del río Jordán que tomó en 1948 y ocupó hasta 1967. Como las Naciones Unidas reconocen sólo las fronteras de 1948, hay poca apoyo a la posición siria fuera del bloque árabe ni en la resolución de la cuestión de los Altos del Golán. [23]
La resolución de la ONU no menciona específicamente a los palestinos. El Reino Unido había reconocido la unión entre Cisjordania y Transjordania. [24] Lord Caradon dijo que las partes asumieron que la retirada de los territorios ocupados según lo dispuesto en la resolución era aplicable a Jerusalén Este. "Sin embargo, el futuro de Jerusalén es tan importante que se podría argumentar que deberíamos haber tratado específicamente esa cuestión en la Resolución de 1967. Es fácil decir eso ahora, pero estoy bastante seguro de que si hubiéramos intentado plantear o resolver la cuestión de Jerusalén como un tema separado en ese momento nuestra tarea al intentar encontrar una decisión unánime habría sido mucho mayor, si no imposible." [25]
El juez Higgins de la Corte Internacional de Justicia explicó que "desde la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad hasta la resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad , los requisitos subyacentes clave han seguido siendo los mismos: que Israel tiene derecho a existir, a ser reconocido y a seguridad y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado. La resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad prevé que estas obligaciones de larga data deben garantizarse (...) mediante. negociación" [26]
La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, dijo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1994 que "Simplemente no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en 1967 como 'Territorio Palestino Ocupado'. En opinión de mi Gobierno, este lenguaje podría ser Se ha tomado para indicar soberanía, una cuestión que tanto Israel como la OLP han acordado que debe decidirse en las negociaciones sobre el estatus final de los territorios. Si este lenguaje hubiera aparecido en los párrafos operativos de la resolución, permítanme ser claro: habríamos ejercido nuestra responsabilidad. De hecho, hoy votamos en contra de una resolución de la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer precisamente porque implica que Jerusalén es un "territorio palestino ocupado". [27]
Los palestinos estuvieron representados por la Organización de Liberación de Palestina en las negociaciones que condujeron a los Acuerdos de Oslo . Visualizaron un "acuerdo permanente basado en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad". [28] La premisa principal de los Acuerdos de Oslo fue la eventual creación de una autonomía palestina en algunos o todos los territorios capturados durante la Guerra de los Seis Días, a cambio del reconocimiento palestino de Israel. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Nabil Shaath , afirmó: "Ya sea que se anuncie un Estado ahora o después de la liberación, sus fronteras deben ser las del 4 de junio de 1967. No aceptaremos un Estado sin fronteras o con fronteras basadas en las Naciones Unidas". La Resolución 242, que creemos que ya no es adecuada. Por el contrario, Israel ha llegado a utilizar la Resolución 242 como una forma de posponer las cosas". [29]
Posteriormente, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1515 (2003), que recordaba la resolución 242 y respaldaba la hoja de ruta del Cuarteto de Oriente Medio hacia una solución biestatal permanente al conflicto palestino-israelí. El Plan Cuarteto exige negociaciones bilaterales directas como parte de una resolución integral del conflicto árabe-israelí, sobre la base de las Resoluciones 242, 338, 1397 , 1515, 1850 del Consejo de Seguridad de la ONU y los principios de Madrid. El Cuarteto ha reiterado que la única solución viable al conflicto palestino-israelí es un acuerdo que ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967; resuelve todas las cuestiones de estatus permanente según lo definido previamente por las partes; y satisface las aspiraciones de ambas partes de tener patrias independientes a través de dos estados para dos pueblos, Israel y un estado de Palestina independiente, contiguo y viable, que vivan uno al lado del otro en paz y seguridad. [30]
El 14 de abril de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush dijo al primer ministro israelí Ariel Sharon: "Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas fronteras seguras y defendibles". [31] Los funcionarios israelíes argumentan que la línea de armisticio anterior a 1967 no es una frontera defendible, ya que Israel tendría nueve millas de ancho en el punto más delgado, estaría sujeto al lanzamiento de cohetes desde las tierras altas de Cisjordania e incapaz de detener el contrabando desde Jordania. a lo largo del valle del Jordán. Por lo tanto, los funcionarios israelíes han estado argumentando a favor de que se reajusten las fronteras del estatus final para reflejar las preocupaciones de seguridad. [32]
La resolución 1860 (2009) recordó la resolución 242 y destacó que la Franja de Gaza constituye una parte integral del territorio ocupado en 1967 que será parte del Estado palestino.
La resolución aboga por una "solución justa del problema de los refugiados". Lord Caradon dijo: "Se ha dicho que en la Resolución tratamos a los palestinos sólo como refugiados, pero esto no está justificado. Dispusimos que Israel debería retirarse de los territorios ocupados y fue junto con ese requisito de una restauración del territorio árabe que también llamamos para una solución al problema de los refugiados." [25] Tras la adopción de la Resolución 242, el presidente francés Charles de Gaulle destacó este principio durante una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1967 y lo confirmó en su carta del 9 de enero de 1968 a David Ben-Gurion . De Gaulle citó "la lamentable condición de los árabes que habían buscado refugio en Jordania o fueron relegados a Gaza" y afirmó que si Israel retiraba sus fuerzas, parecía posible alcanzar una solución "dentro del marco de las Naciones Unidas que incluía la garantía de un futuro digno y justo para los refugiados y las minorías en el Medio Oriente". [33]
Alexander Orakhelashvili dijo que "acuerdo justo" sólo puede referirse a un acuerdo que garantice el regreso de los palestinos desplazados. Explicó que se debe presumir que el Consejo no adoptó decisiones que validaran deportaciones o desplazamientos masivos, ya que la expulsión o deportación son crímenes contra la humanidad o un crimen de guerra excepcionalmente grave. [34]
Según M. Avrum Ehrlich, "la Resolución 242 pedía "una solución justa al problema de los refugiados", término que abarca a los refugiados judíos de los países árabes, tal como lo afirmó el Presidente Carter en 1978 en Camp David". [35]
Según John Quigley , sin embargo, del contexto en el que fue adoptada y de las declaraciones relatadas por los delegados se desprende claramente que la Resolución 242 sólo contempla a los refugiados árabes palestinos. [36]
Arthur Goldberg , el embajador de Estados Unidos ante la ONU en ese momento, escribió en el vigésimo aniversario que "el lenguaje presumiblemente se refiere tanto a refugiados árabes como judíos". [37]
La versión inglesa de la cláusula:
Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto
se da en francés como:
Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto.
La diferencia entre las dos versiones radica en la ausencia de un artículo definido ("the") en la versión inglesa, mientras que la palabra "des" presente en la versión francesa en la expresión "des territoires occupés" sólo puede significar "de los territorios ocupados territorios" (el "des" delante de "territoires occupés" sólo puede ser la contracción "de the" debido al uso de la palabra "retrait" que implica un objeto - "des force israeliennes" donde "des" es el contracción de "of the" (de las fuerzas israelíes) y una ubicación "des territoires occupés" donde "des" es la contracción de "from the" (de los territorios ocupados)). Si se quisiera entender el significado de "de algunos territorios ocupados", la única forma de decirlo en francés habría sido " de territoires occupés".
Aunque algunos han desestimado la controversia sugiriendo que el uso de la palabra "des" en la versión francesa es un error de traducción y, por lo tanto, debería ignorarse al interpretar el documento, el debate ha mantenido su fuerza ya que ambas versiones tienen la misma fuerza jurídica. como idiomas reconocidos por las Naciones Unidas y en el derecho internacional.
El abogado John McHugo, socio de Trowers & Hamlins y miembro visitante del Centro Escocés de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo , hace una comparación con frases como:
Los perros deben llevar correa cerca de los estanques del parque.
A pesar de la falta de artículos definidos, según McHugo, está claro que tal instrucción no puede entenderse legítimamente como que algunos perros no necesitan llevar correa o que la regla se aplica sólo cerca de algunos estanques. Además, McHugo señala una posible consecuencia de la lógica empleada por los defensores de una lectura de "algo". El párrafo 2 (a) de la resolución, que garantiza "la libertad de navegación a través de vías navegables internacionales en el área", puede permitir a los estados árabes interferir con la navegación a través de algunas vías navegables internacionales de su elección. [38]
Glenn Perry afirma que debido a que la versión francesa resuelve ambigüedades en el texto inglés y es más consistente con las otras cláusulas del tratado, es la interpretación correcta. Sostiene que "es una regla aceptada que las distintas versiones lingüísticas deben considerarse juntas, aclarando las ambigüedades de una versión mediante la otra". [39] Cita el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , que establece que, excepto cuando un tratado disponga que un texto prevalecerá "el significado que mejor concilie los textos, teniendo en cuenta el objeto y el fin del tratado, será adoptado". [40] Además, sostiene que el contexto del pasaje, en un tratado que reafirma "la 'integridad territorial', la 'inviolabilidad territorial' y la 'inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra', en conjunto, no puede conciliarse con nada menos que la retirada total". [41] Sostiene que la referencia a "fronteras seguras y reconocidas" puede interpretarse de varias maneras, y sólo una de ellas contradice el principio de retirada total.
Shabtai Rosenne , ex Representante Permanente de Israel ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU , escribió que:
Es un hecho histórico, que nadie ha intentado negar jamás, que las negociaciones entre los miembros del Consejo de Seguridad y con las demás partes interesadas que precedieron a la adopción de esa resolución se llevaron a cabo sobre la base de textos ingleses, en última instancia consolidado en el documento del Consejo de Seguridad S/8247. [...] Muchos expertos en el idioma francés, incluidos académicos sin intereses políticos, han advertido que la traducción francesa es una interpretación precisa e idiomática del texto original en inglés, y posiblemente incluso la única traducción aceptable al francés. [42]
Sólo el inglés y el francés fueron los idiomas de trabajo del Consejo de Seguridad (el árabe, el ruso, el español y el chino fueron oficiales pero no los idiomas de trabajo).
El Comité para la Exactitud de los Informes sobre Oriente Medio en Estados Unidos sostiene que la práctica en la ONU es que la versión vinculante de cualquier resolución es la que se vota. En el caso de 242 esa versión estaba en inglés, por lo que afirman que la versión inglesa es la única vinculante. [43] David A. Korn afirma que ésta era efectivamente la posición sostenida por Estados Unidos y el Reino Unido:
... tanto los británicos como los estadounidenses señalaron que la 242 era una resolución británica; por lo tanto, el texto en inglés tiene autoridad y prevalecerá en cualquier disputa sobre interpretación. [44]
El representante francés ante el Consejo de Seguridad, en el debate inmediatamente posterior a la votación, afirmó (en la traducción oficial del francés):
El texto francés, que es igualmente auténtico como el inglés, no deja lugar a ninguna ambigüedad, ya que habla de retirada "des territoires occupés", que corresponde indiscutiblemente a la expresión "territorios ocupados". También nos alegró escuchar al representante del Reino Unido subrayar el vínculo entre este párrafo de su resolución y el principio de inadmisibilidad de la adquisición de territorios por la fuerza... [45]
Quienes se oponen a la lectura de "todos los territorios" recuerdan que el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a adoptar un proyecto de resolución, incluido el artículo definido, mucho antes de la adopción de la Resolución 242. Argumentan que, al interpretar una resolución de una organización internacional, hay que examinar el proceso de negociación y adopción del texto. Esto daría prioridad al texto en inglés, el idioma del debate.
Un informe temático del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) cita declaraciones políticas hechas por el presidente Johnson en un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 1968, y por el Secretario de Estado Rogers en un discurso pronunciado el 9 de diciembre de 1969: "Estados Unidos ha declarado que las fronteras deberían negociarse y reconocerse mutuamente, 'no deberían reflejar el peso de la conquista', y que los ajustes en las fronteras anteriores a 1967 deberían ser 'insustanciales'". [46]
El presidente Carter pidió un informe del Departamento de Estado "para determinar si había algo de justicia en la posición israelí de que la resolución no incluía todos los territorios ocupados". El informe del Departamento de Estado concluyó:
El apoyo al concepto de retirada total fue generalizado en el Consejo de Seguridad, y sólo gracias a intensos esfuerzos estadounidenses se adoptó una resolución que empleaba un lenguaje indefinido en la cláusula de retirada. En el proceso de obtener este resultado, Estados Unidos dejó claro a los Estados árabes y a varios otros miembros del Consejo de Seguridad que sólo preveía revisiones insustanciales de las líneas de armisticio de 1949. Israel no protestó por el enfoque. [47] [48]
Ruth Lapidoth describe la opinión adoptada por Israel, que sostiene que la resolución permitió a Israel retener "algunos territorios". Sostiene que "la disposición sobre el establecimiento de “fronteras seguras y reconocidas” no habría tenido sentido si hubiera existido la obligación de retirarse de todos los territorios. [49] El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, recordó la primera vez que escuchó a alguien invocar " el lenguaje sacramental de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, murmurando sobre la necesidad de una paz justa y duradera dentro de fronteras seguras y reconocidas". Dijo que la frase era tan trivial que pensó que el orador le estaba tomando el pelo. Kissinger dijo que, en En ese momento, no apreció cómo la avalancha de palabras utilizadas para justificar las diversas demandas oscureció en lugar de iluminar las posiciones fundamentales. Kissinger dijo que esas "perspectivas enfrentadas" impidieron cualquier negociación real y explicó:
La aquiescencia de Jordania a la Resolución 242 se obtuvo en 1967 mediante la promesa de nuestro Embajador ante las Naciones Unidas, Arthur Goldberg, de que, según sus términos, trabajaríamos para la devolución de Cisjordania de Jordania con rectificaciones menores de fronteras y que estábamos preparados para utilizar nuestra influencia para conseguir un papel para Jordania en Jerusalén. [50]
Sin embargo, hablando con Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon dijo: "Tú y yo sabemos que no pueden regresar a las otras fronteras [de 1967]. Pero, por otro lado, no debemos decir que porque los israelíes ganen esta guerra, como ganaron la Guerra del 67, que sigamos con el status quo. No se puede hacer". Kissinger respondió: "No podría estar más de acuerdo" [51]
Además, el Presidente Gerald Ford dijo: "Estados Unidos apoya además la posición de que una paz justa y duradera, que sigue siendo nuestro objetivo, debe ser aceptable para ambas partes. Estados Unidos no ha desarrollado una posición final sobre las fronteras. En caso de que lo haga, Dará gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en que Israel permanezca en los Altos del Golán". [52]
Además, el Secretario de Estado George Shultz declaró: "Israel nunca negociará ni regresará a las líneas de partición ni a las fronteras de 1967". La carta del Secretario de Estado Christopher a Netanyahu dice: "Me gustaría reiterar nuestra posición de que Israel tiene derecho a fronteras seguras y defendibles, que deben negociarse y acordarse directamente con sus vecinos". [53]
Una parte clave del argumento a favor de una lectura de "algunos territorios" es la afirmación de que los funcionarios británicos y estadounidenses involucrados en la redacción de la resolución omitieron deliberadamente el artículo definido para hacerlo menos exigente para los israelíes. Como dijo George Brown , Ministro de Asuntos Exteriores británico en 1967:
Los israelíes ya se habían anexionado de facto, si no formalmente, grandes áreas nuevas de tierra árabe, y ahora había muchos más refugiados árabes. Estaba claro que lo que Israel o al menos muchos de sus líderes realmente querían era colonizar permanentemente gran parte de este territorio árabe recientemente anexado, particularmente el valle del Jordán, Jerusalén y otras áreas sensibles. Esto me llevó a una oleada de actividad en las Naciones Unidas, que resultó en el casi milagro de lograr que el Consejo de Seguridad adoptara por unanimidad la famosa resolución –la Resolución 242–. Declara "la inadmisibilidad del territorio por guerra" y también afirma la necesidad "de garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona". Pide "la retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto". No exige la retirada israelí de “los” territorios recientemente ocupados, ni utiliza la palabra “todos”. Habría sido imposible aprobar la resolución si se hubiera incluido cualquiera de estas palabras, pero establece las líneas sobre las cuales deben llevarse a cabo las negociaciones para un acuerdo. Cada parte debe estar dispuesta a ceder algo: la resolución no intenta decir exactamente qué, porque de eso deben tratarse las negociaciones para un tratado de paz. [54]
Lord Caradon , autor principal de la resolución, adopta una postura sutilmente diferente. Su enfoque parece ser que la falta de un artículo definido tiene como objetivo negar la permanencia a la "insatisfactoria" frontera anterior a 1967 , en lugar de permitir que Israel retenga las tierras tomadas por la fuerza. Se permite la rectificación de fronteras de mutuo acuerdo:
Conociendo como sabía el carácter insatisfactorio de la línea de 1967, no estaba dispuesto a utilizar en la Resolución un texto que hubiera hecho esa línea permanente. Sin embargo, es necesario volver a decir que el principio fundamental era la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra" y eso significaba que no podía haber ninguna justificación para la anexión de territorio en el lado árabe de la línea de 1967 simplemente porque había sido conquistado. en la guerra de 1967. La forma sensata de decidir fronteras permanentes "seguras y reconocidas" sería establecer una Comisión de Límites y escuchar a ambas partes y luego hacer recomendaciones imparciales para una nueva línea fronteriza, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de "inadmisibilidad". [25]
P. ¿Pero cómo se cambiaría la frontera anterior sin la adquisición de territorio mediante la guerra? ¿Está usted sugiriendo concesiones mutuas, es decir, que tanto Israel como los árabes racionalizarían la frontera cediendo pequeñas porciones de territorio? R. Sí, estoy sugiriendo que... P. ¿ Y que esto debería hacerse mutuamente, con concesiones territoriales mutuas? R. Sí, sí. En beneficio de todos. [55]
Arthur J. Goldberg , otro de los redactores de la resolución, argumentó que la Resolución 242 no dicta el alcance de la retirada y añadió que este asunto debería negociarse entre las partes:
¿Requiere la Resolución 242, adoptada unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU, la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolución se omiten las palabras the y all. La resolución 242 exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar el alcance de la retirada. Por lo tanto, la resolución no ordena ni prohíbe la retirada total. Si la resolución es ambigua, y lo es deliberadamente, sobre esta cuestión crucial, ¿cómo se resolverá la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes interesadas. La Resolución 242 exige un acuerdo entre ellos para lograr una solución pacífica y aceptada. El acuerdo y la aceptación requieren necesariamente negociaciones. [ cita necesaria ]
El Sr. Michael Stewart , Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, en respuesta a una pregunta formulada en el Parlamento el 9 de diciembre de 1969: "Como he explicado antes, en la vital Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se hace referencia tanto a la retirada de los territorios y de las fronteras seguras y reconocidas, como he dicho a la Cámara anteriormente, creemos que estas dos cosas deben leerse simultáneamente y que la omisión de la palabra "todos" antes de la palabra "territorios" es deliberada".
Sr. Joseph J. Sisco , Subsecretario de Estado, 12 de julio de 1970 (NBC "Meet the Press"): "Esa resolución no decía 'retirada a las líneas anteriores al 5 de junio'. La resolución decía que las partes deben negociar para lograr un acuerdo sobre las llamadas fronteras finales seguras y reconocidas. En otras palabras, la cuestión de las fronteras definitivas es una cuestión de negociaciones entre las partes". El Sr. Sisco participó activamente en la redacción de la resolución en su calidad de Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en 1967.
Presidente Lyndon B. Johnson :
Quinto, la crisis subraya la importancia del respeto a la independencia política y la integridad territorial de todos los estados de la zona. Reafirmamos ese principio en el punto álgido de esta crisis. Lo reafirmamos hoy nuevamente en nombre de todos.
Este principio sólo puede ser eficaz en el Medio Oriente sobre la base de la paz entre las partes. Las naciones de la región sólo han tenido líneas de tregua frágiles y violadas durante 20 años. Lo que ahora necesitan son fronteras reconocidas y otros acuerdos que les brinden seguridad contra el terrorismo, la destrucción y la guerra.
Hay quienes han instado, como solución única y sencilla, a un retorno inmediato a la situación tal como era el 4 de junio. Como ya ha dicho nuestro distinguido y competente Embajador, el Sr. Arthur Goldberg, esto no es una receta para la paz. sino por renovadas hostilidades. Ciertamente deben retirarse las tropas, pero también deben reconocerse los derechos a la vida nacional, avances en la solución del problema de los refugiados, libertad de paso marítimo inocente, limitación de la carrera armamentista y respeto a la independencia política y la integridad territorial." [56]
El 19 de junio de 1967, el presidente Johnson declaró los cinco principios, incluido territorio por paz, que, en su opinión, constituían los componentes de cualquier solución de las Naciones Unidas a la crisis de Oriente Medio. Prometió que el gobierno de Estados Unidos "haría su parte por la paz en cada foro, en cada nivel, en cada hora". [57] El 12 de julio de 1967, el Secretario de Estado Rusk anunció que la posición de Estados Unidos sobre la crisis del Cercano Oriente estaba esbozada en la declaración del Presidente del 19 de junio y que proporcionaba la base para un acuerdo justo y equitativo entre los estados árabes e Israel. . [58] El 16 de agosto de 1967, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel declaró que Israel estaba de acuerdo con los principios establecidos por el Presidente el 19 de junio e indicó que ninguna resolución sería aceptable si se desviaba de ellos. [59]
El 9 de junio de 1967, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Eban, aseguró a Arthur Goldberg, embajador de Estados Unidos ante la ONU, que Israel no buscaba un engrandecimiento territorial y no tenía aspiraciones "coloniales". [60] El Secretario de Estado Rusk enfatizó al Gobierno de Israel que la comunidad mundial no aceptaría ningún acuerdo con Jordania a menos que le diera a Jordania alguna posición especial en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Estados Unidos también asumió que Jordania recibiría la mayor parte de Cisjordania, ya que se consideraba territorio jordano. [61]
El 3 de noviembre de 1967, el embajador Goldberg, acompañado por el señor Sisco y el señor Pedersen, visitó al rey Hussein de Jordania. Goldberg dijo que Estados Unidos estaba comprometido con el principio de independencia política e integridad territorial y estaba dispuesto a reafirmarlo bilateral y públicamente en la resolución del Consejo de Seguridad. Goldberg dijo que Estados Unidos cree en la integridad territorial, la retirada y el reconocimiento de fronteras seguras. Goldberg dijo que el principio de integridad territorial tiene dos subprincipios importantes: debe haber una retirada hacia fronteras reconocidas y seguras para todos los países, no necesariamente las antiguas líneas de armisticio, y debe haber reciprocidad en los ajustes. [62]
Walt Rostow informó al Presidente Johnson que el Secretario Rusk le había explicado al Sr. Eban que el apoyo de Estados Unidos a fronteras permanentes seguras no significa que Estados Unidos apoye los cambios territoriales. [63] El acta de una reunión entre el Subsecretario de Estado Eugene Rostow y el Embajador israelí Harmon declaró que Rostow dejó en claro la opinión de Estados Unidos de que debería haber un paso de los Acuerdos de Armisticio General a condiciones de paz y que esto implicaría algunos ajustes de las líneas del armisticio. según lo previsto en los Acuerdos de Armisticio. Rostow le dijo a Harmon que ya había recalcado al Ministro de Asuntos Exteriores Eban que Estados Unidos esperaba que el acuerdo se centrara en acuerdos de seguridad y desmilitarización en lugar de cambios importantes en las líneas del Armisticio. Harmon dijo que la posición israelí era que Jerusalén debería ser una ciudad abierta bajo una administración unificada, pero que el interés jordano en Jerusalén podría satisfacerse mediante acuerdos que incluyan la "soberanía". Rostow dijo que el gobierno de Estados Unidos asumió (y Harman confirmó) que a pesar de las declaraciones públicas en sentido contrario, la posición del gobierno de Israel sobre Jerusalén era la que Eban, Harman y Evron habían dado varias veces: que Jerusalén era negociable. [64]
El embajador Goldberg informó al rey Hussein sobre las garantías estadounidenses en materia de integridad territorial. Goldberg dijo que Estados Unidos no veía a Jordania como un país formado únicamente por la Ribera Oriental, y que estaba dispuesto a apoyar el regreso de Cisjordania a Jordania con rectificaciones menores de fronteras. Estados Unidos utilizaría su influencia para obtener una compensación para Jordania por cualquier territorio que tuviera que ceder. Finalmente, aunque como cuestión política Estados Unidos no estaba de acuerdo con la posición de Jordania sobre Jerusalén, ni con la posición israelí sobre Jerusalén, estaba dispuesto a utilizar su influencia para obtener para Jordania un papel en Jerusalén. [65] El Secretario Rusk informó al Presidente Johnson que había confirmado la promesa de Goldberg respecto de la integridad territorial al Rey Hussein. [66]
Durante una reunión posterior entre el presidente Johnson, el rey Hussein y el secretario de Estado Rusk, Hussein dijo que la redacción de la resolución que pedía la retirada de los territorios ocupados podría interpretarse en el sentido de que los egipcios deberían retirarse de Gaza y los jordanos deberían retirarse de Occidente. Banco. Dijo que esta posibilidad era evidente a partir de un discurso pronunciado por el Primer Ministro Eshkol en el que se afirmó que tanto Gaza como Cisjordania habían sido "territorios ocupados". El Presidente estuvo de acuerdo y prometió que hablaría con el Embajador Goldberg sobre la inclusión de Israel en esa cláusula. El embajador Goldberg dijo al rey Hussein que después de tener en cuenta las legítimas preocupaciones y sugerencias árabes, Estados Unidos estaría dispuesto a añadir la palabra "israelí" después de "Fuerzas Armadas" en el primer párrafo operativo. [67]
Un estudio del Departamento de Estado señaló que cuando el rey Hussein se reunió el 8 de noviembre con el presidente Johnson, a quien el secretario Rusk había informado sobre la interpretación estadounidense, el monarca jordano preguntó cuándo se retirarían las tropas israelíes de la mayoría de las tierras ocupadas. El Presidente respondió "En seis meses". [47] [48]
William Quandt escribió sobre la reunión de Johnson con Eban el 24 de octubre de 1967 y señaló que Israel se había anexado Jerusalén Oriental. Dijo que Johnson le dijo enérgicamente a Eban que pensaba que Israel había sido imprudente cuando fue a la guerra y que todavía pensaba que eran imprudentes. El Presidente subrayó la necesidad de respetar la integridad territorial de los Estados árabes. Quandt dijo: "'El presidente deseaba advertir a los israelíes que cuanto más se alejen del 5 de junio, más se alejarán de la paz'. Lo que significa que cuanto más territorio insistieran en mantener más allá de las líneas de 1967, peores serían las probabilidades de conseguir un acuerdo de paz con los árabes". [68]
Israel interpreta la Resolución 242 como un llamado a la retirada de los territorios como parte de una paz negociada y pleno reconocimiento diplomático. El alcance de la retirada vendría como resultado de negociaciones integrales que condujeran a una paz duradera, no antes de que los árabes comenzaran a cumplir sus propias obligaciones en virtud de la Resolución 242. [69]
Inicialmente, la resolución fue aceptada por Egipto, Jordania e Israel pero no por la Organización de Liberación de Palestina . [70] La posición árabe fue inicialmente que la resolución pedía que Israel se retirara de todo el territorio que ocupó durante la Guerra de los Seis Días antes de los acuerdos de paz.
Israel y los estados árabes han negociado antes de la retirada israelí. Israel y Jordania hicieron las paces sin que Israel se retirara de Cisjordania, puesto que Jordania ya había renunciado a sus pretensiones y había reconocido a la OLP como única representante de los palestinos. [71] Egipto inició negociaciones antes de que Israel se retirara del Sinaí. [69] Las negociaciones terminaron sin que Egipto retomara jamás el control de la Franja de Gaza, que Egipto mantuvo hasta 1967. [69]
Los partidarios del "punto de vista palestino" se centran en la frase del preámbulo de la resolución que enfatiza la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra", y señalan que la versión francesa pedía la retirada de "des territoires occupés" – " los territorios ocupados". La delegación francesa de la ONU insistió en esta interpretación en ese momento, pero tanto el inglés como el francés son los idiomas de trabajo de la Secretaría.
Los partidarios del "punto de vista israelí" señalan que la segunda parte de esa misma frase en el preámbulo reconoce explícitamente la necesidad de que los Estados existentes vivan en seguridad. Se centran en la frase operativa que pide "fronteras seguras y reconocidas" y señalan que la resolución pide una retirada "de los territorios" en lugar de "de los territorios" o "de todos los territorios", como propusieron los árabes y otros; los dos últimos términos fueron rechazados del borrador final de la Resolución 242. [72]
Alexander Orakhelashvili cita una serie de casos en los que tribunales internacionales han dictaminado que las organizaciones internacionales, incluido el Consejo de Seguridad, están sujetas al derecho internacional general. Dice que la inclusión de cláusulas explícitas sobre la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y que exigen el respeto de la integridad territorial y la soberanía de un Estado demuestra que el Consejo no tiene la intención de ofender las normas imperativas de estas maneras específicas. La resolución también reconoce que estos principios deben ser parte de un acuerdo aceptado. Así lo confirma la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que reitera la prohibición del uso de la fuerza y establece que cualquier acuerdo obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios del derecho internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas o esté en conflicto con una norma imperativa de derecho internacional general es inválido. Según Hans-Paul Gasser, la redacción "dudosa" de las resoluciones del Consejo siempre debe interpretarse de manera que evite entrar en conflicto con obligaciones internacionales fundamentales. [73] [74]
La URSS, la India, Malí, Nigeria y los Estados árabes propusieron que se cambiara la resolución para que dijera "todos los territorios" en lugar de "territorios". Su solicitud fue discutida por el Consejo de Seguridad de la ONU y se adoptó "territorios" en lugar de "todos los territorios", después de que el presidente Johnson dijera al primer ministro Alexei Kosygin que los delegados no deberían intentar negociar los detalles de un acuerdo en Oriente Medio en los pasillos y salas de reuniones. de las Naciones Unidas, y el Embajador Goldberg estipuló que el texto exacto de la resolución no afectaría la posición de ninguna de las partes. [75] Según Lord Caradon , autor principal de la resolución:
La Resolución pedía la retirada de los territorios ocupados. La prueba era qué territorios estaban ocupados. Ésa era una prueba que posiblemente no estaba sujeta a ninguna duda. Es un hecho evidente que Jerusalén Oriental, Cisjordania, Gaza, el Golán y el Sinaí fueron ocupados en el conflicto de 1967. La Resolución insistía en la retirada de los territorios ocupados. [25]
Lord Caradon también sostuvo,
No dijimos que debería haber una retirada a la línea del 67; no pusimos 'los', no dijimos todos los territorios, deliberadamente. Todos sabíamos que los límites del 67 no fueron trazados como fronteras permanentes, fueron una línea de alto el fuego de un par de décadas. antes... No dijimos que los límites del 67 deben ser para siempre; sería una locura. [76]
Durante un simposio sobre el tema, Lord Caradon dijo que Israel desafiaba claramente la resolución 242. Citó específicamente la "anexión de Jerusalén Este" y "el creciente colonialismo en Cisjordania, Gaza y el Golán". [25]
Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores británico, George Brown, dijo:
Me han pedido una y otra vez que aclare, modifique o mejore la redacción, pero no tengo intención de hacerlo. La redacción de la Resolución se elaboró con mucho cuidado y fue un ejercicio difícil y complicado lograr que fuera aceptada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Formulé la Resolución del Consejo de Seguridad. Antes de presentarlo al Consejo, se lo mostramos a los líderes árabes. La propuesta decía: "Israel se retirará de los territorios que fueron ocupados", y no de "los" territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios. [77]
El día después de que se adoptara la Resolución 242, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) la rechazó por considerarla "fundamental y gravemente inconsistente con el carácter árabe de Palestina, la esencia de la causa palestina y el derecho del pueblo palestino a su patria". y "decepciona las esperanzas de la nación árabe e ignora sus aspiraciones nacionales [... e] ignora la existencia del pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación". [78]
En sustitución de la Carta Nacional de 1964 formulada por el primer Consejo Nacional Palestino (PNC), el cuarto PNC redactó una Carta Nacional revisada [79] en El Cairo en julio de 1968. [80] [81]
En la 12.ª reunión del PNC celebrada en El Cairo el 8 de junio de 1974, la OLP adoptó el Programa de Diez Puntos . Algunas facciones de línea dura se escindieron para formar el Frente Rechazador . [8] El mismo día, el PNC recomendó al comité ejecutivo de la OLP la participación en el proceso de Ginebra . Al tiempo que reitera su rechazo a la Resolución 242 de la ONU, la OLP debería participar en un "marco distinto al de la resolución 242". El Programa, un compromiso con los que lo rechazaban, marcó el primer documento oficial de la OLP que sugería la viabilidad de una solución de dos Estados. Si bien no era probable que Israel aceptara tales condiciones, el documento sugería un compromiso. Según el académico Shaul Mishal, "un cambio real en la posición de la OLP hacia los territorios ocupados; desde entonces, el apoyo inequívoco a la lucha militar se ha complementado con la voluntad de considerar también medios políticos". Aunque era una minoría, la creación del Frente de Rechazo permitió argumentar que la OLP no hablaba en nombre de todos los palestinos y, por tanto, no debería participar en Ginebra. [82] [83]
El 22 de noviembre de 1974, la Resolución 3236 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación , la independencia nacional y la soberanía en Palestina . También reconoció a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino y le otorgó estatus de observador en las Naciones Unidas. En 1975, como parte del acuerdo Sinaí II , Kissinger había prometido a Israel que Estados Unidos no trataría con la OLP hasta que reconociera el derecho de Israel a existir y aceptara las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [84] El acuerdo de Camp David de 1978 Los acuerdos intentaron abordar el problema palestino, pero siguió sin haber representación palestina directa.
La Declaración de Independencia Palestina de 1988 incluyó un llamado del PNC a negociaciones multilaterales sobre la base de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, más tarde conocida como "el Compromiso Histórico", [85] que implicaba la aceptación de una solución de dos Estados y ya no cuestionaba la legitimidad de la Estado de Israel . [86] El PNC sólo pidió la retirada de la Jerusalén árabe y de los "territorios árabes ocupados". [87] Junto con las declaraciones posteriores de Yasser Arafat en Ginebra [88] esto fue aceptado por Estados Unidos como base para el diálogo. [89] [90] Para la Conferencia de Madrid de 1991, Israel todavía se negó a tratar directamente con la OLP y los palestinos formaron parte de una delegación conjunta con Jordania. Finalmente, en la Declaración de Principios de 1993 y los posteriores acuerdos palestino-israelíes, Israel y la OLP se reconocieron mutuamente y acordaron términos de referencia como las Resoluciones 242 y 338.
El representante de la India declaró ante el Consejo de Seguridad:
Tenemos entendido que, si el Consejo lo aprueba, el proyecto de resolución lo comprometerá a aplicar el principio de retirada total de las fuerzas israelíes de todos los territorios –repito, todos los territorios– ocupados por Israel como resultado de la conflicto que comenzó el 5 de junio de 1967. [1]
Los representantes de Nigeria , Francia , la Unión Soviética , Bulgaria , la República Árabe Unida (Egipto), Etiopía , Jordania , Argentina y Malí apoyaron esta opinión, tal como lo expresó el representante de Malí: "[Malí] desea que su voto de hoy se interprete en a la luz de la interpretación clara e inequívoca que dio el representante de la India de las disposiciones del texto del Reino Unido." El representante ruso Vasili Kuznetsov declaró:
Entendemos que la decisión adoptada significa la retirada de las fuerzas israelíes de todos, y repetimos, todos los territorios pertenecientes a los Estados árabes y tomados por Israel tras su ataque contra esos Estados el 5 de junio de 1967. Así lo confirma el preámbulo de las Naciones Unidas. Proyecto de resolución del Reino Unido [S/8247] que destaca la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra". De ello se deduce que la disposición contenida en ese proyecto relativa al derecho de todos los Estados del Cercano Oriente "a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas" no puede servir como pretexto para el mantenimiento de fuerzas israelíes en ninguna parte de los territorios árabes ocupados. por ellos como resultado de la guerra. [1]
Israel fue el único país representado en el Consejo de Seguridad que expresó una opinión contraria. Estados Unidos , Reino Unido , Canadá , Dinamarca , China y Japón guardaron silencio sobre el asunto, pero Estados Unidos y Reino Unido sí señalaron que los comentarios de otros países sobre el significado de 242 eran simplemente sus propios puntos de vista. El representante sirio criticó duramente el "vago llamamiento a Israel a retirarse" del texto.
La declaración del representante brasileño quizás dé una idea de las complejidades que están en el centro de las discusiones:
Me gustaría reafirmar... el principio general de que ningún orden internacional estable puede basarse en la amenaza o el uso de la fuerza, y que la ocupación o adquisición de territorios provocada por tales medios no debe reconocerse... Su aceptación no no implica que las fronteras no puedan rectificarse como resultado de un acuerdo libremente concertado entre los Estados interesados. Tenemos constantemente presente que una paz justa y duradera en el Oriente Medio tiene que basarse necesariamente en fronteras seguras y permanentes, libremente acordadas y negociadas por los Estados vecinos. [1]
Sin embargo, el delegado soviético Vasily Kuznetsov argumentó: "... frases como 'fronteras seguras y reconocidas'... hacen posible que el propio Israel establezca arbitrariamente nuevas fronteras y retire sus fuerzas sólo a aquellas líneas que considere apropiadas. " [1373.ª sesión, párr. 152.]
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos , Arthur Goldberg , que representó a Estados Unidos en las discusiones, declaró más tarde: "Las omisiones notables con respecto a la retirada son la palabra 'el' o 'todos' y 'las líneas del 5 de junio de 1967' en la resolución se habla de retirada". de los territorios ocupados, sin definir el alcance de la retirada". [91]
El 23 de noviembre de 1967, el Secretario General nombró a Gunnar Jarring enviado especial para negociar la implementación de la resolución con las partes, la llamada Misión Jarring . Los gobiernos de Israel , Egipto , Jordania y Líbano reconocieron el nombramiento de Jarring y aceptaron participar en su diplomacia itinerante, aunque difirieron en puntos clave de interpretación de la resolución. El gobierno de Siria rechazó la misión de Jarring basándose en que la retirada total de Israel era un requisito previo para futuras negociaciones. [92] Las conversaciones bajo los auspicios de Jarring duraron hasta 1973, pero no dieron resultados. Después de 1973, la misión Jarring fue reemplazada por conferencias de paz bilaterales y multilaterales.
0876091052.
Mais nous devons admettre qu'en ce qui concerne le point que la délégation française a siempre presente como esencial, celui du retrait des force d'okupation, la résolution adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires occupés, ce qui donne una interprétation indiscutable des termes 'territorios ocupados'.
resolución 242.
Trabajos relacionados con la Resolución 242 del CSNU en Wikisource