El juicio de The Pirate Bay fue un proceso penal y civil conjunto en Suecia contra cuatro personas acusadas de promover la infracción de los derechos de autor de terceros con el sitio web de seguimiento de torrents The Pirate Bay . [1] [2] Los cargos penales fueron apoyados por un consorcio de titulares de derechos intelectuales liderado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), que presentó demandas individuales de compensación civil contra los propietarios de The Pirate Bay. [3]
El 31 de enero de 2008, los fiscales suecos presentaron cargos contra Fredrik Neij , Gottfrid Svartholm y Peter Sunde , quienes dirigían el sitio, y Carl Lundström , un empresario sueco que a través de sus negocios vendía servicios al sitio. El fiscal afirmó que los cuatro trabajaban juntos para administrar, alojar y desarrollar el sitio y, por lo tanto, facilitaban la violación de la ley de derechos de autor por parte de otras personas . Originalmente se enumeraron unos 34 casos de infracciones de derechos de autor, de los cuales 21 estaban relacionados con archivos de música, 9 con películas y 4 con juegos. [2] Un caso que involucraba archivos de música fue posteriormente desestimado por el titular de los derechos de autor, quien volvió a poner el archivo a disposición en el sitio web de The Pirate Bay . Además, se presentaron demandas por daños y perjuicios por 117 millones de coronas (13 millones de dólares estadounidenses). [4] El caso fue decidido conjuntamente por un juez profesional y tres jueces legos designados . [5]
El juicio comenzó el 16 de febrero de 2009 en el Tribunal de Distrito de Estocolmo ( Suecia) . Las audiencias finalizaron el 3 de marzo de 2009 y el veredicto se anunció el viernes 17 de abril de 2009: Peter Sunde, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm y Carl Lundström fueron declarados culpables y condenados a un año de prisión y a pagar una multa de 30 millones de coronas suecas (unos 2,7 millones de euros o 3,5 millones de dólares estadounidenses ). [6] Todos los acusados apelaron el veredicto y, en noviembre de 2010, el tribunal de apelación acortó las penas de prisión, pero aumentó los daños.
El 1 de febrero de 2012, el Tribunal Supremo de Suecia se negó a escuchar una apelación en el caso, lo que llevó al sitio a cambiar su nombre de dominio oficial de thepiratebay.org a thepiratebay.se. [7]
The Pirate Bay es un sitio web sueco que indexa y rastrea archivos BitTorrent . Se autodenomina "el rastreador de BitTorrent más grande de la galaxia " [8] y Alexa Internet lo clasifica como el sitio web número 73 más popular . [9] El sitio web se financia principalmente con anuncios que se muestran junto a los listados de torrents. Inicialmente establecido en septiembre de 2003 por la organización sueca anti-copyright Piratbyrån ("La Oficina de Piratería"), ha estado operando como una organización separada desde octubre de 2004.
.jpg/1280px-Piratdemonstration_vid_Mynttorget_-_03_-_2006-06-03_(gabbe).jpg)
El 31 de mayo de 2006, la policía sueca organizó una redada en The Pirate Bay en 12 locales diferentes, [10] confiscando 186 servidores [11] [12] y provocando que el sitio quedara fuera de línea durante tres días. Al reabrirse, el número de visitantes del sitio se duplicó con creces [13] , y la popularidad aumentó gracias a una mayor exposición a través de la cobertura mediática. La redada, que según The Pirate Bay tuvo motivaciones políticas y se produjo bajo la presión de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), [14] fue reportada como un éxito por la MPAA inmediatamente después, pero el sitio web fue restaurado en cuestión de días y el intercambio de archivos se convirtió en el centro de atención de los medios suecos, con TorrentFreak calificando la redada de "muy infructuosa". [15] [16]
Sin embargo, la policía llevó a cabo una investigación preliminar sobre el material confiscado e interrogó a personas relacionadas con el caso. A finales de 2007, el fiscal elaboró un informe de cuatro mil páginas como preparación para el juicio [17] , que contenía mensajes de correo electrónico y SMS , documentos de pago, actas de interrogatorios policiales y capturas de pantalla del sitio web de The Pirate Bay [18] [19]
El 31 de enero de 2008, los fiscales suecos presentaron cargos contra cuatro personas asociadas con The Pirate Bay por "promover las infracciones de las leyes de derechos de autor por parte de otras personas". [1] [2] Uno de los artistas representados por la IFPI, Max Peezay, se retiró del caso, lo que redujo la demanda de compensación de su distribuidor en 120 000 coronas suecas. A Peezay no se le había preguntado sobre su participación en el caso, y de hecho apoya el intercambio de archivos para uso privado. [20] Sin embargo, Peezay señaló que, al no estar familiarizado con el sitio, su retirada no debería interpretarse como una señal de apoyo a su caso. [21] El juicio comenzó en febrero de 2009. La evidencia utilizada en el juicio se basó en el material adquirido en la redada de 2006. [10]
La cadena de televisión nacional sueca Sveriges Television consideró que el juicio era importante [22] y proporcionó una transmisión en línea en vivo de todo el juicio, [23] algo que nunca antes se había hecho en Suecia. [24] Las secciones de audio y archivo en vivo realizadas en cooperación con Dagens Eko fueron parte del programa 24 Direkt, que se convirtió en uno de sus contenidos en línea más vistos durante el juicio, solo superado por Melodifestivalen . [25] El juicio también fue transmitido en vivo por la radio pública sueca . [26]
Los acusados se refirieron al juicio como un "Spectrial", que es una combinación de "trial" y "spectacle" [27] [ 28] y crearon un blog para informar a los usuarios sobre el evento. [29] El término también ha tenido éxito entre algunos blogueros y simpatizantes. [30]
El 16 de febrero de 2009, el abogado defensor Per E. Samuelson subrayó ante el tribunal que "los servicios de intercambio de archivos pueden utilizarse tanto de forma legal como ilegal". Samuelson argumentó que "es legal ofrecer un servicio que puede utilizarse tanto de forma legal como ilegal según la legislación sueca" y que los servicios de The Pirate Bay "pueden compararse con la fabricación de coches que pueden circular a una velocidad superior al límite". El abogado defensor Jonas Nilsson insistió en que "los usuarios individuales de Internet que utilizan los servicios de The Pirate Bay... deben responder por el material que tienen en su poder o los archivos que piensan compartir con otros". [31]
El 17 de febrero de 2009 (el segundo día del juicio) se retiraron la mitad de los cargos contra The Pirate Bay. [32] Según el abogado defensor Per Samuelson, "Esto es una sensación. Es muy raro ganar la mitad del caso en sólo un día y medio y está claro que el fiscal tomó nota de lo que dijimos ayer". Peter Danowsky, asesor legal de las compañías de música, declaró: "Es una cuestión principalmente técnica que no cambia nada en términos de nuestras reclamaciones de indemnización y no tiene ninguna relación con el caso principal contra The Pirate Bay. De hecho, simplifica el caso del fiscal al permitirle centrarse en la cuestión principal, que es la puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor". [33] El fiscal no pudo demostrar que los archivos .torrent presentados como prueba utilizaban realmente el rastreador de The Pirate Bay. Además, el fiscal Håkan Roswall no explicó adecuadamente la función de DHT que permite los torrents denominados "sin rastreador". Estas deficiencias en las pruebas hicieron que el fiscal Håkan Roswall tuviera que retirar todos los cargos relacionados con la "colaboración en la infracción de derechos de autor", dejando como cargo restante la "colaboración en la puesta a disposición". Roswall afirmó que "todo lo relacionado con la reproducción será eliminado de la demanda". [34] Sanna Wolk, doctora en derecho e investigadora de la Universidad de Estocolmo, observó que "esto no es sorprendente, al menos para quienes siguen el asunto. Sabíamos que The Pirate Bay no estaba haciendo ninguna copia directamente". [4]
En el tercer día del juicio contra The Pirate Bay, los testigos de la acusación reclamaron daños y perjuicios, argumentando que la compañía debería haber obtenido licencias mundiales para el contenido que distribuía. En el caso de que el contenido no estuviera disponible oficialmente (por ejemplo, una canción de los Beatles ), se debería cobrar diez veces el precio habitual. Este cálculo subraya la demanda de la fiscalía de 117 millones de coronas suecas (12,9 millones de dólares estadounidenses, 10,2 millones de euros) en concepto de indemnización y daños y perjuicios. [35]
El tercer día del juicio, el abogado defensor Per Samuelson presentó un argumento que más tarde se denominó la "defensa de King Kong": [36]
La directiva 2000/31/CE de la UE [37] dice que la persona que proporciona un servicio de información no es responsable de la información que se está transmitiendo. Para ser responsable, el proveedor del servicio debe iniciar la transmisión. Pero los administradores de The Pirate Bay no inician las transferencias. Son los usuarios los que lo hacen y son personas físicamente identificables. Se hacen llamar por nombres como King Kong... Según el procedimiento legal, las acusaciones deben ser contra un individuo y debe haber un vínculo estrecho entre los autores de un delito y quienes están colaborando. Este vínculo no se ha demostrado. El fiscal debe demostrar que Carl Lundström ha interactuado personalmente con el usuario King Kong, que muy bien podría encontrarse en las selvas de Camboya... [38]
Samuelson se refería a un usuario real de Pirate Bay que publica mensajes a través del nombre de usuario "King Kong", que, según la hipótesis de Samuelson, podría estar en Camboya . Utilizó este escenario para ilustrar que Lundström no tenía control sobre las acciones llevadas a cabo por los usuarios de Pirate Bay. Su principal objeción era que, aunque el fiscal había dicho que los acusados serían juzgados individualmente, no se había referido a ellos individualmente ni una sola vez, sino siempre como "ellos", "ellos" o "Pirate Bay". Samuelson dijo que las personas detrás de The Pirate Bay no podían ser consideradas colectivamente responsables de un delito cometido por otros individuos identificables, como "King Kong". [39]
El término "defensa de King Kong" se popularizó rápidamente en blogs , canales de noticias para compartir archivos e informes de los medios sobre el juicio de Pirate Bay. [40] Los comentaristas en línea divertidos lo compararon con la defensa de Chewbacca de la serie de televisión South Park , citando una referencia a las "junglas de Camboya" como "el tipo de detalle extraño que hace que la defensa de Chewbacca sea hilarante". [41]
En su veredicto de abril, el tribunal determinó que, dado que los acusados efectivamente tenían responsabilidad colectiva por el sitio y sabían que algunos archivos torrent en él apuntaban a material con derechos de autor, la directiva de la UE no se aplicaba. [42]
El 19 de febrero de 2009, el cuarto día del juicio, Fredrik fue interrogado varias veces. El tribunal se enteró de que Tobias Andersson, un futuro testigo del caso, se encontraba en el tribunal, pero más tarde se le pidió que abandonara la sala. Cuando llegó el turno de la abogada de la industria cinematográfica Monique Wadsted , presentó nuevas pruebas sin previo aviso. Al observar la violación del protocolo, el juez presidente preguntó si era aceptable que el tribunal estuviera considerando pruebas que no se habían presentado antes del juicio. [43]
El quinto día de actuaciones estuvo marcado por un conflicto, ya que la fiscalía volvió a intentar introducir pruebas que no habían sido compartidas con el tribunal ni con la defensa durante la fase previa al juicio. La defensa se opuso vehementemente y el abogado defensor Peter Althin comparó la táctica con algo sacado del antiguo programa de televisión Perry Mason . “De repente, se abre la puerta y entra un testigo completamente nuevo”. El juez presidente detuvo el caso para deliberar sobre el asunto y falló a favor de la defensa, ordenando a la fiscalía que entregara de inmediato todo el material que planeaban utilizar. [44]
La fiscalía y la defensa pasaron el resto del día ofreciendo descripciones contradictorias de The Pirate Bay. La fiscalía intentó mostrar a The Pirate Bay como un negocio inmensamente rentable que ganaba dinero ayudando a otros a violar la ley de derechos de autor. La defensa intentó mostrar a The Pirate Bay como nada más que un motor de búsqueda, en nada diferente de Google y, por lo tanto, sujeto a las mismas protecciones.
Durante los días siete a nueve, el tribunal escuchó a los testigos expertos llamados por la fiscalía y la defensa. [45] Citaron investigaciones académicas contradictorias sobre los efectos del intercambio de archivos en las ventas en la industria de la música y el cine a nivel mundial [46] y regional en Suecia. [47]
El 17 de abril de 2009, el tribunal de distrito de Estocolmo condenó a los cuatro operadores del sitio a un año de prisión cada uno y a un total de 30 millones de coronas suecas (aproximadamente 3,5 millones de dólares estadounidenses , 2,7 millones de euros ) en multas y daños. El tribunal determinó que todos los acusados eran culpables de complicidad en un delito contra la legislación sobre derechos de autor, lo que se vio reforzado por la naturaleza comercial y organizada de la actividad. [48] Sin embargo, el tribunal nunca presentó su corpus delicti (es decir, nunca intentó demostrar que se había cometido un delito, pero logró demostrar que alguien era cómplice de ese delito). El fiscal Håkan Roswall citó en sus alegatos finales una opinión del Tribunal Supremo de Suecia según la cual una persona que sostiene la chaqueta de alguien que comete una agresión puede ser considerada responsable de la agresión. [49] [50] En su veredicto, el tribunal declaró que "la responsabilidad por la asistencia puede recaer en alguien que sólo ha ayudado de manera insignificante en el delito principal", [42] haciendo referencia a un precedente de la Corte Suprema en el que un contable fue condenado por complicidad en un delito a pesar de que sus acciones no eran delictivas per se. [51] El tribunal rechazó el cargo de preparación para un delito contra la ley de derechos de autor. Los abogados de los cuatro acusados apelaron el veredicto, [52] y los abogados de Lundström presentaron su apelación inmediatamente el día en que se dictó el veredicto. [53] Los abogados de la industria del entretenimiento también apelaron, sobre la reintroducción de la acusación desestimada y sobre el método de cálculo de los daños, que en su opinión no cubre completamente los ingresos perdidos. [54]
El investigador de intercambio de archivos Daniel Johansson calificó la sentencia como el veredicto más importante relacionado con el intercambio de archivos en Europa hasta el momento, comparándolo con el veredicto de Napster en los EE. UU. [56] La sentencia es la más larga jamás otorgada bajo la ley de derechos de autor sueca, [57] y el tiempo de prisión y la compensación por daños son altos para los estándares suecos. [58] Si bien la mayoría de los expertos legales esperaban que el tribunal declarara culpables a los acusados, [59] se sorprendieron por el duro veredicto. [60] [61] El profesor de sociología del derecho Håkan Hyden criticó la sentencia excepcionalmente dura tanto por el tiempo de prisión como por la gran cantidad de compensación otorgada, [62] y algunos analistas legales esperan que los castigos se reduzcan radicalmente en tribunales superiores. [63]
El público internacional que siguió el juicio recibió el veredicto con opiniones diversas. Algunos titulares de derechos de autor de alto perfil defendieron públicamente el veredicto, como el ex miembro de los Beatles Paul McCartney, quien comentó a la BBC que "si te subes a un autobús, tienes que pagar. Y creo que es justo que pagues el billete". [64] Mark Mulligan, de Forrester Research, consideró que el veredicto era muy importante para las relaciones públicas de la industria musical , [65] y las organizaciones de titulares de derechos de autor lo elogiaron como un veredicto histórico. [66] [67] Asimismo, la Asociación Europea de Proveedores de Servicios de Internet dio la bienvenida al veredicto, elogiando la resolución judicial de los problemas de infracción de derechos de autor por sobre el filtrado de Internet o las políticas de tres strikes . [68] The Economist fue más allá al criticar que la sentencia podría no haber sido lo suficientemente fuerte como para actuar como un elemento disuasorio para establecer servicios similares en el futuro. [69]
Sin embargo, algunos titulares de derechos de autor adoptaron una opinión diferente: el vocalista de Snow Patrol, Gary Lightbody, comentó en una entrevista que "no deberían haber sido encarcelados... el castigo no se ajusta al delito". [70] En una columna en Dagens Nyheter , el compositor y profesor Roger Wallis , que participó en el juicio, condenó el veredicto y sus efectos por paralizar la innovación informática sueca en nuevas formas de hacer negocios. [71]
A finales de mayo de 2009, la ministra sueca de cultura, Lena Adelsohn Liljeroth , pronunció un discurso ante la Sociedad Sueca de Compositores de Música Popular, expresando su opinión de que "yo estaba entre los que estaban satisfechos con el veredicto de Pirate Bay". [72] De acuerdo con la regla de los ministros en la Constitución de Suecia , es inconstitucional que los ministros influyan en los casos en curso, y muchos comentaristas políticos criticaron la declaración de la ministra. Max Andersson , miembro del Comité de la Constitución del Parlamento de Suecia , solicitó al comité que revisara el incidente. [73] El comité destacó la independencia de los órganos judiciales y del gobierno, y recordó a los ministros que tuvieran cuidado en sus declaraciones, pero no vio la necesidad de tomar más medidas o hacer más comentarios. [74]
Más de 25.000 personas se unieron al Partido Pirata sueco en los diez días posteriores al veredicto de culpabilidad, [75] aumentando su membresía a más de 40.000 miembros y convirtiéndolo en el cuarto partido sueco más grande por número de miembros en ese momento, y el partido con la organización juvenil más grande. [76] En Estocolmo y otras ciudades, el Partido Pirata organizó protestas contra el veredicto del tribunal. Más de 1000 manifestantes se reunieron en las calles de Estocolmo al día siguiente. [77] [78] La líder de la protesta Malin Littorin-Ferm dijo que "nosotros, los jóvenes, tenemos toda una plataforma en Internet, donde tenemos todos nuestros contactos sociales: es allí donde vivimos. El estado está tratando de controlar Internet y, por extensión, nuestra vida privada". [79] El presidente del Partido Pirata, Rickard Falkvinge, afirmó en las protestas que "el establishment y los políticos han declarado la guerra contra toda nuestra generación", [80]
Tras la condena, la IFPI exigió a los proveedores de servicios de Internet suecos que bloquearan The Pirate Bay, pero los ISP se negaron a hacerlo. [81] Jon Karlung, director general de Bahnhof , declaró que "no censuraremos los sitios para nuestros clientes; ese no es nuestro trabajo. Estoy en contra de todo lo que contradiga el principio de una Internet libre y abierta".
Varios sitios suecos de intercambio de archivos han cerrado voluntariamente con el veredicto de The Pirate Bay como medida disuasoria y como resultado de una mayor investigación policial. [82]
El 20 de abril de 2009, Anonymous puso en marcha la "Operación Baylout", que incluyó un ataque DDoS contra el sitio web de la IFPI International, que dejó fuera de servicio durante unas horas. La organización publicó una declaración en la que pedía a los partidarios del intercambio de archivos que se abstuvieran de realizar compras de medios relacionados con la industria durante los meses de abril y mayo. [83] [84]
Dos artistas originalmente mencionados en la acusación, Advance Patrol y Max Peezay, luego publicaron su trabajo en The Pirate Bay en la primavera de 2009. [85] [86]
Gottfrid Svartholm, uno de los miembros fundadores de la TPB, fue arrestado el 2 de septiembre de 2012 en Phnom Penh ( Camboya ) mientras evadía a las autoridades suecas tras el veredicto y la condena de 2009. Un grupo de piratas informáticos de Anonymous afirmó haber atacado sitios web y sistemas de Internet pertenecientes al gobierno camboyano tras el arresto. Aunque en el momento del arresto no existía un tratado de extradición entre Camboya y Suecia, se entablaron negociaciones con el fin de expulsar a Svartholm. [87]
Fredrik Neij, el último de los fundadores del sitio web en ser detenido tras eludir la condena de 2009 por violaciones de derechos de autor, fue detenido y posteriormente arrestado en noviembre de 2014 en Nong Khai , Tailandia . Se llevó a funcionarios suecos y los funcionarios tailandeses declararon que sería extraditado en el transcurso del mes. [88]
A mediados de 2008, después de que se hubiera presentado la acusación, se descubrió que el principal investigador policial en la investigación preliminar había comenzado a trabajar para uno de los demandantes, Warner Brothers, antes de la fecha de la acusación. El abogado de Sunde, Peter Althin , cuestionó la neutralidad y fiabilidad de la investigación preliminar en el caso de que el investigador hubiera entrado en el nuevo empleo durante la investigación, y sospechó que el trabajo podría haber sido una recompensa por un buen trabajo en la investigación de The Pirate Bay. [89] Althin creía que la investigación podría tener que rehacerse si ese fuera el caso. [90] El fiscal Håkan Roswall respondió que no habría planteado problemas para la investigación porque la policía estaba trabajando bajo su dirección, y el oficial superior del investigador restó importancia al incidente como si no fuera nada destacable. Warner Brothers comentó simplemente que el investigador no había recibido ninguna compensación durante el tiempo que trabajó para la policía sueca. [91] Según Roswall, este tipo de empleo concurrente no sería un incidente individual, sino que la decisión sobre posible parcialidad correspondería al tribunal y el investigador no es un testigo clave en el caso. [89] [92] No se pudo contactar al investigador durante el juicio y fue eliminado de la lista de testigos. [93] [94] [95]
Sólo unos días antes de que comenzara el juicio, se descubrió que uno de los tres jueces legos designados era miembro de una asociación de compositores que, entre otras cosas, trabaja en la protección de los derechos de autor. [96] Después de discutir con el juez Tomas Norström el problema que la membresía podría plantear al juicio, el compositor se recusó de actuar como juez lego en el caso y fue reemplazado por otro. [97] [98]
Tras el juicio, el juez que presidía el tribunal, Tomas Norström, el mismo juez que ordenó el allanamiento de los servidores de The Pirate Bay en 2006, fue objeto de escrutinio tras acusaciones de parcialidad. Sveriges Radio P3 News organizó una investigación que el 23 de abril descubrió que Norström había tenido varios compromisos con organizaciones interesadas en cuestiones de propiedad intelectual . Peter Danowsky, Monique Wadsted y Henrik Pontén , del lado de la acusación, también son miembros de una de las organizaciones, la Asociación Sueca de Derechos de Autor (SFU). [99] Wadsted comentó que todos los abogados de propiedad intelectual de Estocolmo forman parte de la asociación. [100] Según Norström, las organizaciones participan en el debate sobre los derechos de autor, mientras que la organización de jueces legos anterior aboga por una mayor protección de los derechos de autor. [101] Sin embargo, Norström también forma parte de la junta directiva de la Asociación Sueca para la Protección de la Propiedad Industrial, [99] que junto con la SFU son las sucursales suecas de la Asociación Internacional para la Protección de la Propiedad Industrial (AIPPI) y la Association littéraire et artistique internationale (ALAI). El sitio web de la AIPPI afirma que "el objetivo de la AIPPI es mejorar y promover la protección de la propiedad intelectual tanto a nivel internacional como nacional", y el presidente de ALAI, Victor Nabhan, comentó que su organización se dedica principalmente a defender los intereses de los titulares de derechos de autor. [102] Varios expertos legales han comentado que el juez no debería haber tomado el caso debido al potencial conflicto de intereses o al menos debería haberlo mencionado al comienzo del juicio, y que hay motivos para un nuevo juicio. [99] [103] [104] Sin embargo, el propio tribunal de distrito defendió la membresía de los jueces en este tipo de organizaciones, [105] y no es raro que los jueces legos sean incluso políticos municipales en ejercicio . [106] [107]
Tras el descubrimiento el 23 de abril, el abogado de Peter Sunde, Peter Althin, anunció que solicitaría un nuevo juicio. [99] El Defensor del Pueblo Parlamentario sueco decidió no investigar la parcialidad, ya que la cuestión ya se había solicitado que se abordara en el Tribunal de Apelación de Svea . [108] El tribunal de apelación recibió el caso el 18 de mayo y se lo asignó a la jueza Ulrika Ihrfelt. Sobre la cuestión de la parcialidad, Ihrfelt declaró que era miembro de la Asociación Sueca de Derechos de Autor en 2005 cuando trabajaba en el Tribunal Supremo, pero que no se consideraba parcial por ello. [109] Se solicitó al presidente del tribunal que reasignara el caso, [110] y el 20 de mayo se reasignó a tres jueces de otro departamento del tribunal de apelación. El tribunal de distrito junto con el fiscal defendieron formalmente las membresías de los jueces en este tipo de organizaciones como una forma de adquirir conocimientos sobre cuestiones de derechos de autor. [105] [111] El tribunal de apelación consideró que se trataba de un caso prioritario, [112] y el 25 de junio dictaminó que las afiliaciones del juez no constituían parcialidad y que no habría un nuevo juicio en el tribunal de distrito. [113] [114]
Durante la preparación del juicio de apelación, también se hicieron acusaciones de parcialidad en el tribunal de apelación. En los procedimientos de apelación suecos para casos penales donde la sentencia es mayor que una multa, el tribunal generalmente consta de tres jueces profesionales y dos jueces legos. [115] El juez Ihrfelt, nuevamente designado para el caso, informó a las partes a mediados de septiembre de 2009 que uno de los jueces legos designados está trabajando para el servicio de transmisión de música Spotify , que es en parte propiedad de compañías discográficas. [116] El propio juez lego no se sintió parcial debido a su trabajo, [117] pero el fiscal Danowsky comentó que cualquiera que juzgue el caso y trabaje para Spotify tiene un conflicto de intereses. [118] Más tarde, la misma semana, el abogado defensor Samuelsson presentó acusaciones al tribunal de apelación de que Ihrfelt y otro juez profesional eran parciales por su membresía en los mismos grupos de interés por los que se investigó al juez Norström. [119] En opinión del tribunal, las afiliaciones de los jueces no constituían parcialidad, mientras que la imparcialidad de los jueces legos era cuestionable y fue despedido. [120] [121] La decisión del tribunal fue apelada y en mayo de 2010 el Tribunal Supremo confirmó la decisión del tribunal de apelación sobre la cuestión de la parcialidad. [122] [123] [124]
Los cargos penales contra The Pirate Bay están respaldados directamente por los siguientes testigos de la acusación: [125]
Tras la sentencia, los acusados decidieron apelar el veredicto del primer juicio. La apelación comenzó el 28 de septiembre de 2010 y concluyó el 15 de octubre de 2010. [127] El 26 de noviembre de 2010 se anunció el veredicto. En él, el tribunal determinó que “The Pirate Bay ha facilitado el intercambio ilegal de archivos de una manera que da lugar a responsabilidad penal para quienes gestionan el servicio”. [128] En virtud del veredicto, se reducirían las penas de tres de los acusados y se aumentarían las multas totales. El cuarto acusado, Gottfrid Svartholm, no estaba presente en el momento del juicio por razones médicas. Su plazo para apelar expiró el 14 de octubre de 2011, y la sentencia original de 2009 pasó a ser jurídicamente vinculante para él. [129]
La sentencia de la apelación cambió la pena de prisión por multas mayores. Después del juicio inicial, cada acusado debía cumplir un año de prisión y pagar multas de poco menos de un millón de dólares cada uno. [130] Después de la apelación, Fredrik Neij fue sentenciado a 10 meses, Peter Sunde a ocho meses y Carl Lundstrom a cuatro meses de prisión. [131] El Tribunal de Apelación de Svea decidió conceder a todas las empresas nórdicas su solicitud completa en compensación por la infracción de derechos de autor debido a The Pirate Bay, y a las empresas externas se les concedieron ganancias menores en compensación. La multa total para los tres acusados se aumentó de 32 millones de coronas a 46 millones de coronas (US$6,5 millones). [128] A cada acusado se le impusieron sentencias diferentes debido a la contribución individual para facilitar el intercambio ilegal de archivos. En lugar de emitir a todos los acusados la misma sentencia, se juzgó a cada uno por su contribución y se los condenó en consecuencia. [130] Sin embargo, la multa debe ser pagada por los tres acusados presentes en la sentencia. [128] El veredicto fue apelado ante la Corte Suprema. [132]
El 18 de febrero de 2009, el partido socialista noruego Red inició una campaña mundial en apoyo de The Pirate Bay y de los usuarios de archivos compartidos de todo el mundo que duró hasta el 1 de mayo. La campaña se programó para que coincidiera con el juicio. [133] A través del sitio web filesharer.org se animó a las personas a subir sus fotografías, como " fotos policiales ", para "que la industria de la música y el cine sepa quiénes son los usuarios de archivos compartidos". El sitio fomenta la participación instando a la gente a "subir una foto tuya y mostrarles cómo es un criminal". La política de Red Elin Volder Rutle es la iniciadora de la campaña y afirma a los medios que "si los tipos detrás de Pirate Bay son criminales, entonces yo también lo soy, y también lo son la mayoría de los demás noruegos". [134]
El sitio web de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) fue hackeado y desfigurado con un mensaje dirigido a Håkan Roswall, el fiscal del juicio. Posteriormente, el sitio web se volvió inaccesible, posiblemente debido a un ataque de denegación de servicio . Poco después volvió a estar en línea. Peter Sunde , uno de los acusados, respondió a la noticia del ataque con el comentario "Nuestro caso va bastante bien, como la mayoría de ustedes habrán notado. A la luz de eso, me siento muy mal que haya gente hackeando sitios web, lo que en realidad nos pone en una peor situación de la que deberíamos estar". A los autores del ataque también les suplicó: "Si alguien involucrado en los actos que están ocurriendo está leyendo esto, por favor deténganse, por nuestro bien. No necesitamos ese tipo de apoyo". [3]
Durante el noveno día del juicio, después de que el profesor emérito Roger Wallis hubiera terminado de testificar, se le preguntó, de acuerdo con los procedimientos judiciales suecos, si quería alguna compensación por comparecer ante el tribunal. Él se negó, pero comentó al tribunal que podían enviarle flores a su esposa si así lo deseaban. El juez rechazó esta propuesta, pero rápidamente se hizo popular entre los partidarios de The Pirate Bay que seguían el proceso a través de transmisiones en vivo y otros servicios de Internet. Se creó un canal en la red EFnet en IRC y luego un sitio web, y por la tarde se habían pedido flores por casi 40.000 coronas suecas (5.000 dólares estadounidenses, 3.000 euros) para la pareja a través de floristas de Internet como Interflora y floristas locales. [135]
suelen elegirse entre los miembros de la autoridad en proporción a la representación política en las últimas elecciones locales.
