El imperativo territorial: una investigación personal sobre los orígenes animales de la propiedad y las naciones es un libro de no ficción de 1966 del escritor estadounidense Robert Ardrey . Caracteriza un instinto entre los humanos hacia la territorialidad y las implicaciones de esto para la propiedad y la construcción de naciones. [1] El imperativo territorial fue influyente en su momento y alentó el interés público en los orígenes humanos.
El imperativo territorial es el segundo libro de la serie La naturaleza del hombre de Ardrey ; está precedido por Génesis africana (1961) y seguido por El contrato social (1970) y La hipótesis de la caza (1976). Fue ilustrado por la esposa de Ardrey, la actriz e ilustradora sudafricana Berdine Ardrey (de soltera Grunewald) . Ardrey dedicó El imperativo territorial a Henry Eliot Howard , quien fue conocido por ser uno de los primeros en describir en detalle los comportamientos territoriales de las aves.
El Imperativo Territorial desarrolla las tesis introducidas originalmente en African Genesis: A Personal Investigation into the Animal Origins and Nature of Man , que se publicó cinco años antes. En African Genesis , Ardrey postuló que el hombre se originó en África en lugar de Asia, que está impulsado por instintos heredados para adquirir tierras y defender territorios, y que el desarrollo de armas fue un punto de inflexión fundamental en su evolución. [2] El Imperativo Territorial explora más a fondo estas ideas con un énfasis especial en la preocupación distintiva del hombre por el concepto de territorio. Continúa dilucidando el papel que desempeña en la sociedad humana moderna fenómenos como la propiedad y la construcción de naciones.
El imperativo territorial provocó una importante controversia científica y popular. En él, Ardrey reiteró y desarrolló su desafío al supuesto metodológico imperante en las ciencias sociales, según el cual el comportamiento humano es fundamentalmente distinto del comportamiento animal. Como escribe en El imperativo territorial : "El perro que te ladra desde detrás de la cerca de su amo actúa por un motivo indistinguible del que tenía su amo cuando construyó la cerca". [3] Robert Wokler escribió sobre el desafío de Ardrey a las ciencias biológicas establecidas:
Lo que debería estudiarse, según Ardrey, son las relaciones entre los individuos que surgen de los atributos innatos y universales de la vida animal, mientras que los antropólogos culturales que detectan una discontinuidad fundamental entre la humanidad y otras especies zoológicas son simplemente inmunes a las ideas revolucionarias del darwinismo que han resonado en todas las ciencias de la vida, excepto en la suya propia. [4]
En 1968, dos años después de la publicación de The Territorial Imperative, Ashley Montagu organizó a catorce científicos para que escribieran ensayos en oposición al trabajo de Ardrey (y al trabajo similar de Konrad Lorenz , On Aggression ). Ese volumen se convirtió en Man and Aggression . [5] Montagu eventualmente editaría otro volumen en oposición a Ardrey, [6] y el debate cada vez más acalorado despertó el interés popular en los orígenes humanos. Según el relato de Carmel Schrire , "Ashley Montagu editó dos colecciones de escritos destinados a contrarrestar las opiniones tanto de Ardrey como de Konrad Lorenz... A pesar de esto, la popularidad de Ardrey no decayó, y sus escritos abrieron los campos de la paleoantropología, la etnología y la antropología a un amplio número de lectores". [7]
La oposición entre estos dos puntos de vista se convirtió en un tema importante en las ciencias sociales de la época. Robin Fox , autor de El animal imperial (1972) junto con Lionel Tiger , escribió sobre la oposición:
Yo era un gran amigo de Robert Ardrey, y se sabía que había defendido públicamente su nombre y su honor de los ataques de los antiardreyistas, entre ellos Ashley Montagu. [...] Ashley Montagu siempre se distanció cuidadosamente de lo que él creía que eran nuestras conclusiones erróneas sobre la agresión humana. Nosotros le devolvimos el favor, llegando incluso a llamarlo a él y a su escuela "los científicos cristianos de la antropología" por su negativa a aceptar la realidad de la maldad humana: que era una parte esencial del ser humano y que no se podía hacer desaparecer con sólo desearlo. A nosotros, a su vez, acabamos incluidos entre los villanos de su "nueva letanía de depravación innata". Y así fue. [8]
Algunos ensayos del volumen de Montagu, así como muchas otras críticas a la obra de Ardrey, afirmaban que, debido a que afirmaba el papel de la agresión instintiva en la determinación del comportamiento del hombre, su obra excusaba la agresión o consideraba al ser humano como innatamente malo. Ardrey discrepaba y sostenía, en cambio, que era necesario tener conciencia de la naturaleza humana para realmente perseguir la civilización. Por ejemplo, Ardrey, en una entrevista de Penthouse en 1971 , afirmó: "No creo que los seres humanos sean tan malos en absoluto; creo que son absolutamente maravillosos. Tenemos que dejar de engañarnos a nosotros mismos, dejar de mentirnos a nosotros mismos, de vivir con una ilusión sobre nosotros mismos". [9]
Una reseña de Edmund Leach en 1966 decía que Ardrey era "una mina de desinformación que parecía científica" y que su libro era "ruidoso y tonto". [10]
En una reseña de 1967, Patrick Bateson decía: "Los argumentos en los que basa sus conclusiones están plagados de errores tan elementales y sus definiciones son tan vagas que seguramente confundirá a cualquiera que lo tome en serio... Ardrey parece ser poco consciente de las interacciones implicadas en los procesos biológicos y no saber nada del método científico". [11]
En una reseña de 1970, Carroll Quigley decía: «Ardrey pretende ser un científico, o al menos un periodista científico; pero en este libro no hay más ciencia que en una tira cómica... Es cierto que Ardrey ha leído mucho sobre el comportamiento animal, pero nunca parece comprender lo que significa todo eso, y sus prejuicios le impiden ver lo que realmente hay allí». [12]
En una reseña de 1970 realizada por CES Franks se afirmaba que "por muy bien escritos que estén, sus libros no son obras científicas ni las obras de un científico. Robert Ardrey ha entendido mal dos de los conceptos básicos de la nueva biología, "agresión" y "territorio", y los ha aplicado incorrectamente al hablar de la sociedad humana". [13]
El Imperativo Territorial fue ampliamente leído y ejerció una influencia cultural. [14] Rápidamente se convirtió en un bestseller internacional y fue traducido a docenas de idiomas. [15] El trabajo de Ardrey en general, y El Imperativo Territorial en particular, a menudo se le atribuye el despertar del interés popular en la etología, la antropología y los orígenes humanos. [16] Geoffrey Gorer, por ejemplo, en su reseña de El Imperativo Territorial en Encounter , escribe: "Casi sin lugar a dudas, Robert Ardrey es hoy el escritor más influyente en inglés que trata sobre los atributos innatos o instintivos de la naturaleza humana, y el divulgador más hábil de los hallazgos de paleoantropólogos, etólogos y experimentadores biológicos". [17] Ralph Graves afirma que "[Ardrey] hoy puede reclamar el crédito principal por haber introducido al público al nuevo campo de la etología, el estudio del comportamiento animal y su relación con el hombre". [14] Al comentar el legado de Ardrey con motivo de su muerte, el antropólogo sudafricano Dr. Phillip Tobias afirmó: "Ha hecho una contribución incalculable a la ciencia de la evolución humana. Miles de personas en todo el mundo, especialmente en los Estados Unidos, se dieron cuenta de la fascinación y la importancia de los estudios sobre el lugar del hombre en la naturaleza [a través de sus escritos]". [18]
La obra influyó en varias figuras notables. Stanley Kubrick citó a Ardrey como inspiración para sus películas 2001: Odisea del espacio (1968) y La naranja mecánica (1971). [19] [20] Se sabe que el analista estratégico Andrew Marshall y el secretario de Defensa de los EE. UU. James Schlesinger hablaron sobre El imperativo territorial en relación con el pensamiento estratégico-militar. [21]
Ardrey publicó dos libros más sobre los orígenes humanos y la naturaleza del hombre: El contrato social: una investigación personal sobre las fuentes evolutivas del orden y el desorden (1970) y La hipótesis de la caza: una conclusión personal sobre la naturaleza evolutiva del hombre (1976). Siguió publicando obras influyentes en el campo de la antropología hasta su muerte en 1980.
Por ejemplo, da la impresión de que está constantemente explorando África, observando leones con George Schaller o charlando con los mayores expertos mundiales sobre elefantes. Nos dice que "hizo un estudio general de las comunidades depredadoras" en África en 1968, pero su ignorancia sobre los leones es tan grande que malinterpreta la mayor parte de lo que ve, lee o le dicen. Por ejemplo, una tarde, Ardrey y su esposa despertaron a una leona "a unos cientos de metros" de una manada de impalas que pastaban. Dos de los impalas se acercaron a ver a la leona mientras buscaba otro lugar para dormir, mientras que los otros "nunca dejaron de comer ni un momento". Ardrey se quedó asombrado por esto, pero decidió que no podía decir que los impalas eran "suicidas" ya que la leona estaba muy dormida. Luego agrega: "Sin embargo, uno puede afirmar en términos casi matemáticos el valor de supervivencia de acercarse o huir de la presencia de un león de antagonismo desconocido si eres un impala". Esto es típico de la forma ponderosa en que Ardrey oculta su ignorancia. A pesar de sus afirmaciones de intimidad con Schaller, quien estudió leones en África durante tres años, 1966-1969, Ardrey aparentemente no sabe que el asesinato por parte de un león (1) no está motivado por el "antagonismo"; (2) casi nunca ocurre en el mediodía; (3) nunca está dirigido a un animal que está mirando al león; y (4) el ataque nunca se realiza desde una distancia de más de 40 a 50 yardas. Ardrey encontrará estas reglas enunciadas por RD Estes en Natural History de febrero y marzo de 1967 o por Schaller en National Geographic de abril de 1969. Este último dice: "El león debe acechar a unos pocos pies de una víctima potencial antes de que su ataque tenga muchas posibilidades de éxito. Los animales de presa son plenamente conscientes de las limitaciones del león. Han aprendido a qué distancia pueden acercarse a un león sin peligro de ataque, normalmente a unos 120 pies. Esto conduce a situaciones ridículas... Un león visible es un león seguro". ¿Necesito añadir que el impala "suicida" de Ardrey estaba a unos 500 pies del peligro? Es cierto que Ardrey ha leído mucho sobre el comportamiento animal, pero nunca parece comprender lo que significa todo eso, y sus prejuicios le impiden ver lo que realmente está allí.