Sobre la agresión ( en alemán : Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression , "El llamado mal: sobre la historia natural de la agresión") es un libro de 1963 del etólogo Konrad Lorenz ; fue traducido al inglés en 1966. [1] Como escribe en el prólogo, "el tema de este libro es la agresión , es decir, el instinto de lucha en los animales y en el hombre que se dirige contra miembros de la misma especie". (Página 3)
El libro fue reseñado muchas veces, tanto positiva como negativamente, por biólogos, antropólogos, psicoanalistas y otros. Muchas críticas se dirigieron a la extensión de los hallazgos de Lorenz sobre animales no humanos a los humanos.
Sobre la agresión se publicó por primera vez en alemán en 1963 y en inglés en 1966. Se ha reimpreso muchas veces y se ha traducido a al menos 12 idiomas. [2]
Según Lorenz, los animales, en particular los machos, están biológicamente programados para luchar por los recursos. Este comportamiento debe considerarse parte de la selección natural , ya que la agresión que conduce a la muerte o a lesiones graves puede acabar provocando la extinción a menos que tenga ese papel.
Sin embargo, Lorenz no afirma que las conductas agresivas sean de algún modo más poderosas, frecuentes o intensas que las conductas más pacíficas, como los rituales de apareamiento . Más bien, niega la categorización de la agresión como "contraria" a los instintos "positivos" como el amor , presentándola como una base fundacional de otros instintos y su papel en la comunicación animal .
Además, Lorenz aborda el comportamiento en los seres humanos, incluyendo la discusión de un modelo " hidráulico " de presiones emocionales o instintivas y su liberación, compartido por la teoría psicoanalítica de Freud , y la anormalidad de la violencia y el asesinato intraespecie. Lorenz afirmó que "el hombre civilizado actual sufre de una descarga insuficiente de su impulso agresivo" y sugirió que los bajos niveles de comportamiento agresivo impedían respuestas de nivel superior resultantes de "reprimirlos". [3] Su modelo "hidráulico", de la agresión como una fuerza que se acumula implacablemente sin causa a menos que se libere, sigue siendo menos popular que un modelo en el que la agresión es una respuesta a deseos y objetivos frustrados.
En el libro, Lorenz describe el desarrollo de los rituales en el contexto de conductas agresivas, comenzando con una acción totalmente utilitaria, pero luego evolucionando hacia acciones cada vez más estilizadas, hasta que finalmente la acción realizada puede ser completamente simbólica y no utilitaria, cumpliendo ahora una función de comunicación. En palabras de Lorenz:
Así, mientras que el mensaje de incitación [una conducta agresiva particular llevada a cabo por la hembra de parejas que cooperan entre sí] en el tarro canelo y en el ganso egipcio podría expresarse con las palabras “¡Ahuyentadlo, golpeadlo!”, en los patos buceadores [una especie relacionada en la que este rasgo ha sido aún más ritualizado] simplemente significa “te amo”. En varios grupos, a medio camino entre estos dos extremos, como por ejemplo en el ánade friso y el silbón , puede encontrarse un significado intermedio: “Eres mi héroe. Confío en ti”. [4]
En 1968 , JL Fischer, en su reseña de On Aggression en American Anthropologist , lo calificó de «un libro fascinante de un distinguido etólogo animal» que «molestaría a la mayoría de los antropólogos sociales y culturales», pero que, no obstante, planteaba «una tesis importante», a saber, que la agresión intraespecífica era «instintiva en el hombre, como se puede demostrar que lo es en varias otras especies». [5] Fischer encontró que el relato de Lorenz sobre los animales no humanos al comienzo del libro, escrito a partir de la propia experiencia de Lorenz, era «el más convincente y esclarecedor». [5] Fischer señaló que Lorenz reconoce el papel de la cultura en la vida humana, pero que tal vez subestimó sus efectos en el desarrollo individual. Fischer argumentó que la visión de Lorenz sobre la naturaleza instintiva de la agresión humana era «básicamente correcta», comentando que «Lorenz probablemente citaría la furia de sus críticos como una prueba más de la corrección de su tesis». [5]
Edmund R. Leach, comparando el libro con The Territorial Imperative de Robert Ardrey en The New York Review of Books en 1966, dice que On Aggression "no es un hito, sino... modesto y sabio, mientras que la versión de Ardrey es sólo ruidosa y tonta". [6] Leach escribe que donde Ardrey se centra en la territorialidad, Lorenz pretende demostrar que "la agresión animal es sólo un 'mal llamado' y que sus consecuencias adaptativas son ventajosas o al menos neutrales". [6] Sin embargo, Leach está menos seguro de que Lorenz esté en lo cierto al equiparar la agresión animal y humana, la primera tomando formas ritualizadas estándar, la otra mucho más compleja. [6]
El investigador de salud mental Peter M. Driver revisó el libro en Conflict Resolution en 1967 junto con dos de Ardrey y uno de Claire Russell y WMS Russell, Human Behavior – A New Approach . Comentó que aquellos en contra del libro, especialmente SA Barnett, TC Schneirla y Solly Zuckerman , eran especialistas en comportamiento animal, mientras que la mayoría de las críticas favorables provenían de "expertos en otros campos". Driver afirmó que Lorenz había proporcionado una "tesis poderosa" para explicar la "agresión que salió mal" en los humanos, mencionando los millones de muertes en las guerras mundiales, la agresión se asemeja (argumentó Driver) al ataque interespecífico ilimitado de un depredador a su presa en lugar del tipo de agresión intraespecífica vista en animales no humanos que es estrictamente limitada. Driver concluyó que la etología podría contribuir, junto con la neurofisiología y la psicología , a resolver el problema del conflicto. [7]
Los zoólogos Richard D. Alexander y Donald W. Tinkle, al comparar On Aggression con The Territorial Imperative in BioScience de Ardrey en 1968, observaron que pocos libros habían sido reseñados con tanta frecuencia "o con tanta vehemencia tanto en defensa como en derogación" como estos dos. [8] En su opinión, esto se debió a que ambos hombres habían tratado de escribir sobre una cuestión sensible e importante, la naturaleza humana y hasta qué punto está determinada por la evolución. Consideran que On Aggression es un comentario personal de un zoólogo profesional, mientras que el libro de Ardrey es un libro bien documentado de un no biólogo. Ambos, en su opinión, tienden a "reavivar viejos argumentos inútiles del tipo instinto versus aprendizaje " [8] y ambos incluyen "algunos temas peculiarmente no evolutivos o antievolutivos". [8]
El psicoanalista Erich Fromm , escribiendo en The New York Times en 1972, calificó la teoría de Lorenz de "complicada y a veces confusa". [9] [10] Fromm consideró que en un sentido Lorenz había tenido éxito donde Sigmund Freud había fracasado, la teoría hidráulica de la agresión de Lorenz, programada de forma innata, siendo en opinión de Fromm una mejor explicación que las pasiones opuestas de Freud, los supuestos impulsos de vida (eros) y muerte o destrucción (thanatos). [9] Sin embargo, Fromm señaló que el etólogo Nico Tinbergen había rechazado la teoría hidráulica, y que el propio Lorenz la "modificó" en 1966, pero sin indicarlo en la traducción al inglés de Sobre la agresión . [9] Fromm cita evidencia de la neurociencia de que la agresión es "esencialmente defensiva", surgiendo en "áreas cerebrales filogenéticamente programadas" para la lucha o la huida cuando un animal o una persona se sienten amenazados. Fromm señala que la “agresividad autopropulsada” se observa en personas con enfermedades cerebrales, pero no en el “funcionamiento normal del cerebro”. [9]
El biólogo EO Wilson , en Sobre la naturaleza humana (1978), sostiene que tanto Lorenz como Fromm están esencialmente equivocados. Enumera una variedad de categorías de agresión, cada una sujeta por separado a la selección natural , y afirma que el comportamiento agresivo es, genéticamente, uno de los rasgos más lábiles de todos. Sostiene que la agresión es una técnica utilizada para ganar control sobre los recursos necesarios y sirve como un " factor dependiente de la densidad " en el control de la población. Argumenta en contra del modelo de "descarga de impulsos" creado por Freud y Lorenz, donde las actividades agresivas sustitutivas (como los deportes de combate) deberían reducir el potencial de guerra, y en apoyo del modelo de "patrón cultural" de Richard G. Sipes, donde la guerra y las actividades sustitutivas variarán directamente. Wilson compara la agresión con "una mezcla preexistente de sustancias químicas listas para ser transformadas por catalizadores específicos que se agregan", en lugar de "un fluido que continuamente genera presión contra las paredes de sus contenedores". [11]
El antropólogo Donald Symons , en La evolución de la sexualidad humana (1979), acusó a Lorenz de documentar inadecuadamente su tesis principal. [12]
El biólogo evolucionista Richard Dawkins describió a Lorenz en El gen egoísta (1976) como un "hombre 'bueno de la especie'". Criticó El origen de la agresión por su "joya de argumento circular " de que la conducta agresiva tiene una función de "preservación de la especie", es decir, garantizar "que sólo los individuos más aptos puedan reproducirse". En opinión de Dawkins, la idea de la selección de grupos estaba "tan profundamente arraigada" en el pensamiento de Lorenz que "evidentemente no se dio cuenta de que sus afirmaciones contradecían la teoría darwiniana ortodoxa ". [13]
