El Gran Diseño es un libro de divulgación científica escrito por los físicos Stephen Hawking y Leonard Mlodinow y publicado por Bantam Books en 2010. El libro examina la historia del conocimiento científico sobre el universo y explica la teoría M de once dimensiones . Los autores del libro señalan que es posible que no exista una teoría de campos unificados (una teoría basada en un modelo temprano del universo propuesto por Albert Einstein y otros físicos). [1]
Sostiene que invocar a Dios no es necesario para explicar los orígenes del universo, y que el Big Bang es una consecuencia de las leyes de la física únicamente. [2] En respuesta a las críticas, Hawking dijo: "No se puede probar que Dios no existe, pero la ciencia hace que Dios sea innecesario". [3] Cuando el documental Genius of Britain de Channel 4 de 2010 lo presionó sobre sus propias opiniones religiosas , aclaró que no creía en un Dios personal. [4] [5]
Publicado en Estados Unidos el 7 de septiembre de 2010, el libro se convirtió en el bestseller número uno en Amazon.com tan solo unos días después de su publicación. [6] [7] Se publicó en el Reino Unido el 9 de septiembre de 2010 y se convirtió en el segundo bestseller en Amazon.co.uk el mismo día. Encabezó la lista de libros de no ficción para adultos de The New York Times Non-fiction Best Sellers en septiembre-octubre de 2010. [8]
El libro examina la historia del conocimiento científico sobre el universo. Comienza con los griegos jonios , quienes afirmaban que la naturaleza funciona por leyes, y no por la voluntad de los dioses. Más tarde presenta el trabajo de Nicolás Copérnico , quien defendió el concepto de que la Tierra no está ubicada en el centro del universo. [9]
Se ha intentado explicar los temas de una manera más sencilla. Se han tomado muchos ejemplos relacionados con la vida cotidiana, la mitología y la historia para explicarlos, como la mitología vikinga sobre Skoll y Hati, la película Matrix , el universo ptolemaico . [10]
Los autores describen luego la teoría de la mecánica cuántica utilizando, como ejemplo, el probable movimiento de un electrón en una habitación. Algunos críticos han descrito la presentación como fácil de entender, pero otros la han calificado a veces de "impenetrable". [6] [9]
La afirmación central del libro es que la teoría de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad juntas nos ayudan a entender cómo los universos pudieron haberse formado de la nada. [9]
Los autores escriben:
Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y quiere crearse a partir de la nada. La creación espontánea es la razón por la que existe algo en lugar de nada, por la que existe el universo, por la que existimos nosotros. No es necesario invocar a Dios para que encienda la mecha azul y ponga en marcha el universo.
— Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, El gran diseño , 2010 [11]
Los autores explican, de una manera consistente con la teoría M , que como la Tierra es sólo uno de varios planetas en nuestro Sistema Solar , y como nuestra galaxia, la Vía Láctea , es sólo una de muchas galaxias, lo mismo puede aplicarse a nuestro universo mismo: es decir, nuestro universo puede ser uno de un enorme número de universos. [9]
El libro concluye con la afirmación de que sólo algunos universos de los múltiples universos (o multiversos ) sustentan formas de vida y que nosotros estamos ubicados en uno de esos universos. Las leyes de la naturaleza que se requieren para que existan formas de vida aparecen en algunos universos por pura casualidad [ aclaración necesaria ] , explican Hawking y Mlodinow (véase Principio antrópico ). [9]
El biólogo evolucionista y defensor del ateísmo Richard Dawkins acogió con satisfacción la postura de Hawking y dijo que " el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero la física siguió siendo más incierta. Hawking ahora está dando el golpe de gracia ". [12]
El físico teórico Sean M. Carroll , escribiendo en The Wall Street Journal , describió el libro como especulativo pero ambicioso: "La lección importante de El gran diseño no es tanto la teoría particular que se defiende sino la sensación de que la ciencia puede ser capaz de responder a las profundas preguntas '¿Por qué?' que son parte de la curiosidad humana fundamental". [13]
El cosmólogo Lawrence Krauss , en su artículo "Nuestro universo espontáneo", escribió que "existen argumentos notables y comprobables que proporcionan evidencia empírica más firme de la posibilidad de que nuestro universo surgió de la nada... Si nuestro universo surgió espontáneamente de la nada, se podría predecir que su energía total debería ser cero. Y cuando medimos la energía total del universo, que podría haber sido cualquier cosa, la respuesta resulta ser la única consistente con esta posibilidad. ¿Coincidencia? Tal vez. Pero datos como estos que llegan con nuestras nuevas y revolucionarias herramientas prometen convertir mucho de lo que ahora es metafísica en física. Si Dios sobrevive es una incógnita". [14]
James Trefil , profesor de física en la Universidad George Mason , dijo en su reseña en el Washington Post : "He esperado mucho tiempo por este libro. Aborda las cuestiones más profundas de la cosmología moderna sin una sola ecuación. El lector podrá leerlo sin empantanarse en muchos detalles técnicos y, espero, se le abrirá el apetito por libros con un contenido técnico más profundo. ¿Y quién sabe? Tal vez al final la idea del multiverso resulte ser correcta". [9]
El periodista de Canada Press Carl Hartman dijo: "Los cosmólogos, las personas que estudian el cosmos en su totalidad, querrán leer el nuevo libro del físico y matemático británico Stephen Hawking. El Gran Diseño puede agudizar el apetito por respuestas a preguntas como '¿Por qué existe algo en lugar de nada?' y '¿Por qué existimos?' – preguntas que han preocupado a la gente pensante al menos desde los antiguos griegos."
En un artículo publicado en el diario Los Angeles Times , Michael Moorcock elogió a los autores: "sus argumentos nos acercan a ver nuestro mundo, universo y multiverso en términos que una generación anterior podría haber descartado fácilmente como sobrenaturales. Este libro sucinto y de fácil digestión podría tal vez prescindir de menos gruñidos académicos y secos, pero Hawking y Mlodinow contienen una gran cantidad de ideas y nos dejan con una comprensión más clara de la física moderna en toda su estimulante complejidad". [1]
El diario alemán Süddeutsche Zeitung dedica toda la primera página de su sección de cultura al Gran Diseño . El físico y novelista del CERN Ralf Bönt repasa la historia de la teoría del todo desde el siglo XVIII hasta la teoría M , y toma la conclusión de Hawking sobre la existencia de Dios como una broma muy buena que obviamente acoge con agrado. [15]
El autor de best-sellers Deepak Chopra dijo en una entrevista con la CNN : "Tenemos que felicitar a Leonard y Stephen por contribuir finalmente, finalmente, al derrocamiento decisivo de la superstición del materialismo. Porque todo lo que llamamos materia proviene de este dominio que es invisible, que está más allá del espacio y el tiempo. Toda experiencia religiosa se basa en sólo tres ideas fundamentales básicas... Y nada en el libro invalida ninguna de estas tres ideas". [16]
John Lennox , profesor de matemáticas en la Universidad de Oxford, declaró que "las tonterías siguen siendo tonterías, incluso cuando las dicen científicos mundialmente famosos". [17] Señala varios elementos contradictorios en la afirmación central del texto, así como muchos errores lógicos cometidos a lo largo del libro que afirma que "la filosofía está muerta".
Roger Penrose, en el FT, duda de que este enfoque permita llegar a una comprensión adecuada de la teoría, y señala que "a diferencia de la mecánica cuántica, la teoría M no cuenta con ningún tipo de apoyo observacional". [18] Joe Silk , en Science, sugiere que "un poco de humildad sería bienvenida aquí... Dentro de un siglo o dos... espero que la teoría M parezca tan ingenua a los cosmólogos del futuro como nos parece ahora la cosmología de la armonía de las esferas de Pitágoras ". [19]
Gerald Schroeder, en "La creación del Big Bang: Dios o las leyes de la naturaleza", explica que " El Gran Diseño da la noticia, amarga para algunos, de que... para crear un universo de la nada absoluta, Dios no es necesario. Todo lo que se necesita son las leyes de la naturaleza... [Es decir,] puede haber habido una creación del Big Bang sin la ayuda de Dios, siempre que las leyes de la naturaleza sean anteriores al universo. Nuestro concepto del tiempo comienza con la creación del universo. Por lo tanto, si las leyes de la naturaleza crearon el universo, estas leyes deben haber existido antes del tiempo; es decir, las leyes de la naturaleza estarían fuera del tiempo. Lo que tenemos entonces son leyes totalmente no físicas, fuera del tiempo, creando un universo. Ahora bien, esa descripción puede sonar un poco familiar. Muy parecida al concepto bíblico de Dios: no físico, fuera del tiempo, capaz de crear un universo". [20]
Dwight Garner , del New York Times , criticó el libro y dijo: "La verdadera novedad sobre El gran diseño es lo decepcionantemente metálico y poco elegante que es. La voz sobria y seria que Hawking empleó con tanto atractivo en Una breve historia del tiempo ha sido reemplazada aquí por otra que es alternativamente condescendiente, como si fuera Rogers explicando las nubes de lluvia a niños pequeños, e impenetrable". [6]
Craig Callender , en la revista New Scientist , no se mostró convencido por la teoría que se promueve en el libro: "La teoría M... está lejos de ser completa. Pero eso no impide que los autores afirmen que explica los misterios de la existencia... Sin embargo, en ausencia de una teoría, esto no es más que una corazonada condenada –hasta que empecemos a ver cómo surgen los universos– a permanecer sin comprobar. La lección no es que nos enfrentamos a un dilema entre Dios y el multiverso , sino que no deberíamos descarrilarnos ante la primera señal de coincidencias". [21]
Paul Davies escribió en The Guardian : “El multiverso trae consigo un montón de bagaje, como un espacio y un tiempo globales para albergar todos esos estallidos, un mecanismo generador de universos para desencadenarlos, campos físicos para poblar los universos con material y una selección de fuerzas para hacer que las cosas sucedan. Los cosmólogos adoptan estas características al imaginar “metaleyes” de gran alcance que impregnan el multiverso y generan estatutos específicos para cada universo. Las metaleyes en sí mismas permanecen sin explicación: entidades trascendentes eternas e inmutables que simplemente existen y deben simplemente aceptarse como dadas. En ese sentido, las metaleyes tienen un estatus similar al de un dios trascendente inexplicable”. Davies concluye que “no hay una necesidad imperiosa de un ser sobrenatural o un motor primario para iniciar el universo. Pero cuando se trata de las leyes que explican el big bang, estamos en aguas más turbias”. [22]
El Dr. Marcelo Gleiser , en su artículo “Hawking y Dios: una relación íntima”, afirmó que “contemplar una teoría final es incompatible con la esencia misma de la física, una ciencia empírica basada en la recolección gradual de datos. Como no tenemos instrumentos capaces de medir toda la Naturaleza, nunca podemos estar seguros de tener una teoría final. Siempre habrá lugar para sorpresas, como la historia de la física ha demostrado una y otra vez. De hecho, me parece bastante pretencioso imaginar que los humanos podamos lograr algo así... Tal vez Hawking debería dejar a Dios en paz”. [23]
El físico Peter Woit , de la Universidad de Columbia , ha criticado el libro: "Una cosa que seguro que generará ventas para un libro de este tipo es que de alguna manera se meta en la religión. La afirmación bastante convencional del libro de que "Dios es innecesario" para explicar la física y la cosmología del universo primitivo le ha proporcionado mucha publicidad. Estoy a favor del naturalismo y de dejar a Dios fuera de la física tanto como cualquier otra persona, pero si eres del tipo que quiere ir a la batalla en las guerras entre ciencia y religión , me resulta desconcertante por qué elegirías tomar un arma tan dudosa como la teoría M". [24]
En Scientific American , John Horgan no simpatiza con el libro: "Los teóricos se dan cuenta ahora de que la teoría M se presenta en un número casi infinito de versiones, que "predicen" un número casi infinito de universos posibles. Los críticos llaman a esto el " problema del restaurante de Alice ", una referencia al estribillo de la vieja canción popular de Arlo Guthrie : "Puedes conseguir todo lo que quieras en el restaurante de Alice". Por supuesto, una teoría que lo predice todo en realidad no predice nada... El principio antrópico siempre me ha parecido tan tonto que no puedo entender por qué alguien lo toma en serio. Es la versión cosmológica del creacionismo ... Al físico Tony Rothman , con quien trabajé en Scientific American en los años 90, le gustaba decir que el principio antrópico en cualquier forma es completamente ridículo y por lo tanto debería llamarse una MIERDA... Hawking nos está diciendo que la teoría M inconfirmable más la tautología antrópica representa el final de esa búsqueda. Si le creemos, la broma es nuestra". [25]
The Economist también critica el libro: Hawking y Mlodinow "...dicen que estas sorprendentes ideas han superado todas las pruebas experimentales a las que se han sometido, pero eso es engañoso de una manera que, por desgracia, es típica de los autores. Son los huesos desnudos de la mecánica cuántica los que han demostrado ser consistentes con lo que se conoce actualmente del mundo subatómico. Las interpretaciones y extrapolaciones de los autores no han sido sometidas a ninguna prueba decisiva, y no está claro que alguna vez puedan serlo. Hubo un tiempo en que era competencia de la filosofía proponer teorías ambiciosas y extravagantes antes de que hubiera ninguna evidencia concreta que las respaldara. Tal vez la ciencia, tal como la practican el profesor Hawking y el señor Mlodinow en sus momentos más etéreos, haya cambiado de lugar con la filosofía, aunque probablemente no exactamente en la forma en que ellos piensan". [26]
El obispo de Swindon , Dr. Lee Rayfield , dijo: "La ciencia nunca puede probar la no existencia de Dios, así como nunca puede probar la existencia de Dios". [27] El sacerdote anglicano , teólogo y psicólogo de Cambridge, el reverendo Dr. Fraser N. Watts [28] dijo que "un Dios creador proporciona una explicación razonable y creíble de por qué hay un universo, y... es algo más probable que haya un Dios que que no lo haya. Esa opinión no se ve socavada por lo que ha dicho Hawking". [2]
La científica británica Baronesa Greenfield también criticó el libro en una entrevista con la BBC Radio : "Por supuesto que pueden hacer los comentarios que quieran, pero cuando asumen, más bien al estilo de los talibanes , que tienen todas las respuestas, entonces me siento incómoda". Más tarde afirmó que sus comentarios sobre los talibanes "no tenían la intención de ser personales", diciendo que "admiraba mucho a Stephen Hawking" y "no tenía ningún deseo de compararlo en particular con los talibanes". [29]
Denis Alexander respondió a El gran diseño de Stephen Hawking afirmando que "el 'dios' que Stephen Hawking está tratando de desacreditar no es el Dios creador de las religiones abrahámicas, quien realmente es la explicación definitiva de por qué hay algo en lugar de nada", y agregó que "el dios de Hawking es un dios de los vacíos utilizado para llenar los vacíos actuales en nuestro conocimiento científico". "La ciencia nos proporciona una narrativa maravillosa sobre cómo puede suceder [la existencia], pero la teología aborda el significado de la narrativa". [30]
El matemático y filósofo de la ciencia Wolfgang Smith escribió un resumen y una crítica capítulo por capítulo del libro, publicado por primera vez en Sophia: The Journal of Traditional Studies , [31] y posteriormente publicado como "De la física a la ciencia ficción: respuesta a Stephen Hawking" en la edición de 2012 de su colección de ensayos, Science & Myth .
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )