The Selfish Gene es un libro sobre evolución escrito en 1976 por el etólogo Richard Dawkins , en el que el autor se basa en la teoría principal de Adaptación y selección natural de George C. Williams (1966). Dawkins utiliza el término "gen egoísta" como una forma de expresar la visión de la evolución centrada en los genes (en contraposición a las visiones centradas en el organismo y el grupo ), popularizando ideas desarrolladas durante la década de 1960 por WD Hamilton y otros. Desde el punto de vista centrado en los genes, se deduce que cuanto más relacionados genéticamente estén dos individuos, más sentido (a nivel de los genes) tendrá que se comporten cooperativamente entre sí.
Se espera que un linaje evolucione para maximizar su aptitud inclusiva : el número de copias de sus genes transmitidas globalmente (en lugar de hacerlo por un individuo en particular). Como resultado, las poblaciones tenderán hacia una estrategia evolutivamente estable . El libro también introduce el término meme para una unidad de evolución cultural humana análoga al gen, sugiriendo que esa replicación "egoísta" también puede modelar la cultura humana, en un sentido diferente. La memética se ha convertido en objeto de muchos estudios desde la publicación del libro. Al crear conciencia sobre las ideas de Hamilton, además de hacer sus propias contribuciones valiosas al campo, el libro también ha estimulado la investigación sobre la aptitud humana inclusiva . [1]
En el prólogo de la edición del 30 aniversario del libro, Dawkins dijo que "puede ver fácilmente que [el título del libro] podría dar una impresión inadecuada de su contenido" y, en retrospectiva, piensa que debería haber seguido el consejo de Tom Maschler y llamar al libro El gen inmortal . [2]
En julio de 2017, una encuesta para celebrar el 30 aniversario del premio al libro de ciencia de la Royal Society incluyó a The Selfish Gene como el libro de ciencia más influyente de todos los tiempos. [3]
Dawkins se basa en el libro Adaptación y selección natural (1966) de George C. Williams , que sostenía que el altruismo no se basa en el beneficio grupal per se , [4] sino que resulta de la selección que ocurre "al nivel del gen mediado por el fenotipo " [5] y que cualquier selección a nivel de grupo se produjo sólo en circunstancias excepcionales. [6] WD Hamilton y otros desarrollaron aún más este enfoque durante la década de 1960; se opusieron a los conceptos de selección grupal y de selección dirigida directamente al beneficio del organismo individual: [7]
A pesar del principio de " supervivencia del más apto ", el criterio último que determina si [un gen] G se propagará no es si la conducta beneficia a quien lo realiza, sino si beneficia al gen G ... Con el altruismo, esto sucederá sólo si el individuo afectado es un pariente del altruista, por lo que tiene una mayor probabilidad de portar el gen.
- — WD Hamilton, La evolución del comportamiento altruista (1963), págs. 354–355.
Wilkins y Hull (2014) ofrecen una discusión amplia de las opiniones de Dawkins y de su libro The Selfish Gene . [8]
Dawkins comienza discutiendo el altruismo que muestran las personas, indicando que argumentará que se explica por el egoísmo genético y atacando la selección de grupo como explicación. Considera el origen de la vida con la llegada de moléculas capaces de replicarse. A partir de ahí, analiza el papel del ADN en la evolución y su organización en cromosomas y genes , que en su opinión se comportan de forma egoísta. Describe los organismos como máquinas de supervivencia aparentemente intencionadas pero fundamentalmente simples, que utilizan retroalimentación negativa para lograr el control . Esto se extiende, sostiene, a la capacidad del cerebro para simular el mundo con conciencia subjetiva y señales entre especies . Luego introduce la idea de estrategia evolutivamente estable y la utiliza para explicar por qué existen estrategias competitivas alternativas como la intimidación y las represalias. Esto le permite considerar lo que realmente podría significar el egoísmo en un gen, describiendo el argumento de WD Hamilton a favor de la selección de parentesco , de que los genes de comportamiento que mejoran las posibilidades de supervivencia de parientes cercanos pueden propagarse en una población, porque esos parientes portan los mismos genes.
Dawkins examina la maternidad y la crianza de los hijos como estrategias evolutivas. Ataca la idea de selección de grupo por el bien de la especie propuesta por VC Wynne-Edwards , argumentando en cambio que cada padre necesariamente se comporta de manera egoísta. La pregunta es si los padres deberían invertir por igual en sus hijos o deberían favorecer a algunos de ellos y explica que lo que es mejor para la supervivencia de los genes de los padres no siempre es lo mejor para cada hijo. De manera similar, sostiene Dawkins, existen conflictos de intereses entre hombres y mujeres, pero señala que RA Fisher demostró que la proporción óptima de sexos es 50:50. Explica que esto es cierto incluso en un caso extremo como el de los elefantes marinos que mantienen un harén , donde el 4% de los machos consiguen el 88% de las cópulas. En ese caso, la estrategia de tener una descendencia hembra es segura, ya que tendrá un cachorro, pero la estrategia de tener un macho puede generar un gran retorno (docenas de cachorros), aunque muchos machos viven sus vidas como solteros. . La teoría de la señalización honesta de Amotz Zahavi explica que el stotting es un acto egoísta, argumenta, que mejora las posibilidades de la gacela de escapar de un depredador al indicar cuán difícil sería la persecución.
Dawkins analiza por qué muchas especies viven en grupos, logrando beneficios mutuos a través de mecanismos como el modelo de manada egoísta de Hamilton : cada individuo se comporta de manera egoísta pero el resultado es un comportamiento de manada. El altruismo también puede evolucionar, como en los insectos sociales como las hormigas y las abejas, donde los trabajadores renuncian al derecho de reproducirse en favor de una hermana, la reina; en su caso, el sistema inusual ( haplodiploide ) de determinación del sexo puede haber ayudado a lograr esto, ya que las hembras en un nido están excepcionalmente emparentadas.
El capítulo final de la primera edición introdujo la idea del meme , una entidad transmitida culturalmente como una melodía tarareable, por analogía con la transmisión genética. Dawkins describe a Dios como una idea antigua que probablemente surgió muchas veces y que tiene suficiente atractivo psicológico para sobrevivir eficazmente en el conjunto de memes. La segunda edición (1989) añadió dos capítulos más.
Al describir los genes como "egoístas", Dawkins afirma inequívocamente que no pretende dar a entender que estén impulsados por ningún motivo o voluntad , sino simplemente que sus efectos pueden describirse metafórica y pedagógicamente como si lo fueran. Su argumento es que los genes que se transmiten son aquellos cuyas consecuencias evolutivas sirven a su propio interés implícito (para continuar con el antropomorfismo ) de ser replicados, no necesariamente a los del organismo. En un trabajo posterior, Dawkins reduce el "egoísmo" evolutivo a la creación de un fenotipo extendido ampliamente proliferado . [9]
Para algunos, la metáfora del "egoísmo" es completamente clara, mientras que para otros resulta confuso, engañoso o simplemente tonto atribuir atributos mentales a algo que no tiene sentido. Por ejemplo, Andrew Brown ha escrito: [10]
Donald Symons también considera inapropiado utilizar el antropomorfismo para transmitir significado científico en general, y particularmente en este caso. Escribe en La evolución de la sexualidad humana (1979): [11]
Dawkins propone la idea del "replicador": [12]
El replicador original (Dawkins R eplicator ) fue la molécula inicial que logró reproducirse por primera vez y así obtuvo una ventaja sobre otras moléculas dentro de la sopa primordial . [13] A medida que las moléculas replicantes se volvieron más complejas, postula Dawkins, los replicadores se convirtieron en los genes dentro de los organismos, y el cuerpo de cada organismo sirvió como una "máquina de supervivencia" para sus genes.
Dawkins escribe que las combinaciones de genes que ayudan a un organismo a sobrevivir y reproducirse tienden a mejorar también las propias posibilidades del gen de replicarse y, como resultado, los genes "exitosos" frecuentemente proporcionan un beneficio al organismo. Un ejemplo de esto podría ser un gen que protege al organismo contra una enfermedad. Esto ayuda a que el gen se propague y también ayuda al organismo.
Hay otras ocasiones en las que los intereses implícitos del vehículo y del replicador están en conflicto, como los genes detrás del comportamiento instintivo de apareamiento de ciertas arañas macho, que aumentan la aptitud inclusiva del organismo al permitirle reproducirse pero acortan su vida al exponerlo a la intemperie. riesgo de ser devorado por la hembra caníbal . Otro ejemplo es la existencia de genes distorsionadores de la segregación que son perjudiciales para su huésped, pero que aun así se propagan a sus expensas. [14] Asimismo, la persistencia del ADN basura que [Dawkins creía en ese momento] no proporciona ningún beneficio a su huésped puede explicarse sobre la base de que no está sujeto a selección. Estas variaciones del ADN no seleccionadas pero transmitidas conectan genéticamente al individuo con sus padres, pero no confieren ningún beneficio de supervivencia. [15]
Estos ejemplos podrían sugerir que existe una lucha de poder entre los genes y su interactuante. De hecho, lo que se afirma es que no hay mucha lucha porque los genes normalmente ganan sin luchar. Sin embargo, se afirma que si el organismo se vuelve lo suficientemente inteligente como para comprender sus propios intereses, distintos de los de sus genes, puede haber un verdadero conflicto.
Un ejemplo de tal conflicto podría ser el de una persona que utiliza métodos anticonceptivos para impedir la fertilización, inhibiendo así la replicación de sus genes. Pero esta acción podría no ser un conflicto entre el "interés propio" del organismo y sus genes, ya que una persona que utiliza métodos anticonceptivos también podría estar mejorando las posibilidades de supervivencia de sus genes al limitar el tamaño de la familia para ajustarla a los recursos disponibles. evitando así la extinción como se predice en el modelo malthusiano de crecimiento poblacional.
Dawkins dice que su "propósito" al escribir El gen egoísta es "examinar la biología del egoísmo y el altruismo". Lo hace apoyando la afirmación de que "el egoísmo genético generalmente dará lugar al egoísmo en el comportamiento individual. Sin embargo, como veremos, hay circunstancias especiales en las que un gen puede lograr sus propios objetivos egoístas mejor fomentando una forma limitada de altruismo" . a nivel de animales individuales." La selección de genes proporciona una explicación para la selección de parentesco y la eusocialidad , donde los organismos actúan de manera altruista, en contra de sus intereses individuales (en el sentido de salud, seguridad o reproducción personal), es decir, el argumento de que al ayudar a los organismos relacionados a reproducirse, un gen logra "ayudar" copias de sí mismos (o secuencias con el mismo efecto fenotípico ) en otros cuerpos para replicarse. Se afirma que estas acciones "egoístas" de los genes conducen a acciones altruistas de los organismos. Un requisito de esta afirmación, respaldado por Dawkins en el capítulo 10: "Tú me rascas la espalda, yo montaré en la tuya" con ejemplos de la naturaleza, es la necesidad de explicar cómo los genes logran el reconocimiento de parentesco o logran orquestar el mutualismo y la coevolución . Aunque Dawkins (y los biólogos en general) reconocen que estos fenómenos dan como resultado más copias de un gen, la evidencia no es concluyente si este éxito se selecciona a nivel grupal o individual. De hecho, Dawkins ha propuesto que se trata del nivel del fenotipo extendido : [9] [16]
Aunque Dawkins está de acuerdo en que los grupos pueden ayudar a la supervivencia, se consideran "vehículos" de supervivencia sólo si la actividad del grupo se replica en los descendientes, registrada en el gen, siendo el gen el único replicador verdadero. Una mejora en la lotería de supervivencia para el grupo debe mejorar la del gen para que se produzca una replicación suficiente. Dawkins sostiene cualitativamente que la lotería del gen se basa en un registro muy largo y amplio de eventos, y las ventajas grupales suelen ser demasiado específicas, demasiado breves y demasiado fortuitas para cambiar la lotería de genes:
Antes de la década de 1960, era común que el altruismo se explicara en términos de selección de grupo , donde se suponía que los beneficios para el organismo o incluso para la población explicaban la popularidad de los genes responsables de la tendencia hacia ese comportamiento. Las versiones modernas de la "selección multinivel" afirman haber superado las objeciones originales, [17] es decir, que en aquel momento ninguna forma conocida de selección de grupo conducía a una estrategia evolutivamente estable. Algunos todavía afirman que bastaría con un solo individuo con una tendencia hacia un comportamiento más egoísta para socavar una población que de otro modo estaría llena sólo del gen del altruismo hacia los no parientes. [18]
El gen egoísta fue extremadamente popular cuando se publicó por primera vez, provocando "una revolución silenciosa y casi inmediata en la biología" [19] y continúa siendo ampliamente leído. Ha vendido más de un millón de copias y ha sido traducido a más de 25 idiomas. [20] Sus defensores argumentan que el punto central, que la replicación del gen es el objeto de la selección, completa y amplía útilmente la explicación de la evolución dada por Charles Darwin antes de que se comprendieran los mecanismos básicos de la genética .
Según el etólogo Alan Grafen , la aceptación de las teorías adaptacionistas se ve obstaculizada por la falta de una teoría matemática unificadora y la creencia de que cualquier cosa expresada únicamente en palabras debe ser sospechosa. [21] Según Grafen, estas dificultades, junto con un conflicto inicial con los modelos de genética de poblaciones en el momento de su introducción, "explican por qué dentro de la biología las considerables contribuciones científicas que hace [ El gen egoísta ] se subestiman gravemente, y por qué se lo considera principalmente como una obra de exposición." [21] Según el psicólogo comparativo Nicky Hayes, "Dawkins presentó una versión de la sociobiología que se basaba en gran medida en metáforas extraídas del comportamiento animal, y las extrapoló... Una de las debilidades del enfoque sociológico es que tiende sólo a buscar ejemplos confirmatorios. entre la enorme diversidad de comportamiento animal. Dawkins no se desvió de esta tradición." [22] De manera más general, los críticos argumentan que The Selfish Gene simplifica demasiado la relación entre los genes y el organismo. (Como ejemplo, consulte Thompson. [23] )
El gen egoísta popularizó aún más la sociobiología en Japón después de su traducción en 1980. [24] Con la incorporación del libro de Dawkins a la conciencia del país, el término "meme" entró en la cultura popular. Yuzuru Tanaka, de la Universidad de Hokkaido, escribió un libro, Meme Media and Meme Market Architectures , mientras que la psicóloga Susan Blackmore escribió The Meme Machine (2000), con un prólogo de Dawkins. [25] El científico de la información Osamu Sakura ha publicado un libro en japonés y varios artículos en inglés sobre el tema. [24] [26] [27] Nippon Animation produjo un programa de televisión educativo titulado The Many Journeys of Meme .
En 1976, el ecologista Arthur Cain , uno de los tutores de Dawkins en Oxford en la década de 1960, lo llamó un "libro para jóvenes" (que Dawkins señala que era una cita deliberada de un comentarista del New College, Oxford [un] filósofo AJ Ayer 's Lenguaje, verdad y lógica (1936)). Dawkins señaló que se había sentido "halagado por la comparación, [pero] sabía que Ayer se había retractado de gran parte de su primer libro y [él] difícilmente podía pasar por alto la clara implicación de Cain de que [él] debería, con el tiempo, hacer lo mismo. ". [2] Este punto también fue señalado por la filósofa Mary Midgley : "Lo mismo le pasó a AJ Ayer, dice, pero pasó el resto de su carrera retomando lo que había escrito en Language, Truth and Logic ". "A Dawkins no se le ha ocurrido", dice. "Sigue diciendo lo mismo"." [28] Sin embargo, según Wilkins y Hull, [29] el pensamiento de Dawkins se ha desarrollado, aunque tal vez sin desactivar esta crítica:
En cuanto a la unidad de selección : "Una imagen lógica internamente consistente es que la unidad de replicación es el gen... y el organismo es un tipo de... entidad sobre la cual la selección actúa directamente". [30] Dawkins propuso la cuestión sin la distinción entre 'unidad de replicación' y 'unidad de selección' que hizo en otro lugar: "la unidad fundamental de selección, y por tanto del interés propio, no es la especie, ni el grupo, ni siquiera estrictamente el individuo. Es el gen, la unidad de la herencia". [31] Sin embargo, continúa en un capítulo posterior:
La formulación posterior de Dawkins se encuentra en su libro The Extended Phenotype (1982), donde se considera que el proceso de selección involucra todos los efectos fenotípicos posibles de un gen.
Stephen Jay Gould considera que la posición de Dawkins intenta tener ambas cosas: [32]
La opinión de The Selfish Gene es que la selección basada en grupos y poblaciones es rara en comparación con la selección de individuos. Aunque apoyada por Dawkins y muchos otros, esta afirmación sigue siendo objeto de controversia. [33] [34] Si bien las versiones ingenuas del seleccionismo grupal han sido refutadas, formulaciones más sofisticadas hacen predicciones precisas en algunos casos al tiempo que postulan la selección en niveles más altos. [35] Ambas partes están de acuerdo en que es probable que genes muy favorables prosperen y se repliquen si surgen y ambas partes están de acuerdo en que vivir en grupos puede ser una ventaja para los miembros del grupo. El conflicto surge en parte sobre la definición de conceptos:
En The Social Conquest of Earth (2012), el entomólogo EO Wilson sostiene que aunque el enfoque del gen egoísta fue aceptado "hasta 2010 [cuando] Martin Nowak, Corina Tarnita y yo demostramos que la teoría de la aptitud inclusiva, a menudo llamada teoría de la selección de parentesco, es matemática y biológicamente incorrecto". [36] El capítulo 18 de La conquista social de la Tierra describe las deficiencias de la selección de parentesco y describe la selección de grupo, que según Wilson es un modelo más realista de evolución social. Critica enfoques anteriores de la evolución social, diciendo: "... la fe injustificada en el papel central del parentesco en la evolución social ha llevado a la inversión del orden habitual en el que se llevan a cabo las investigaciones biológicas. La mejor manera probada en biología evolutiva, como En la mayor parte de la ciencia, es definir un problema que surge durante la investigación empírica y luego seleccionar o idear la teoría necesaria para resolverlo. Casi todas las investigaciones en la teoría de la aptitud inclusiva han sido lo opuesto: formular hipótesis sobre los roles clave del parentesco y la selección de parentesco. , luego busque evidencia para probar esa hipótesis ". Según Wilson: "La gente debe tener una tribu... Los experimentos realizados durante muchos años por psicólogos sociales han revelado con qué rapidez y decisión las personas se dividen en grupos y luego discriminan a favor de aquel al que pertenecen". (págs. 57, 59) Según Wilson: "Diferentes partes del cerebro han evolucionado mediante selección de grupo para crear grupo". (pág. 61)
Algunos autores consideran que algunas facetas de este debate entre Dawkins y sus críticos sobre el nivel de selección son tonterías: [37]
Otros autores dicen que Dawkins no ha logrado hacer algunas distinciones críticas, en particular, la diferencia entre selección de grupo para obtener ventaja grupal y selección de grupo que transmite ventaja individual. [38]
Gran parte de las objeciones a El gen egoísta surgieron de su incapacidad para ser siempre claro acerca de la "selección" y la "replicación". Dawkins dice que el gen es la unidad fundamental de la selección, y luego señala que la selección no actúa directamente sobre el gen, sino sobre "vehículos" o "fenotipos extendidos". Stephen Jay Gould se opuso a llamar al gen una "unidad de selección" porque la selección actuaba sólo sobre los fenotipos . [39] Resumiendo la diferencia de opinión entre Dawkins y Gould, Sterelny dice: [40]
La palabra "causa" aquí es algo engañosa: ¿un cambio en las reglas de la lotería (por ejemplo, heredar un gen defectuoso "responsable" de un trastorno) "causa" diferencias en el resultado que podrían ocurrir o no? Ciertamente altera la probabilidad de los acontecimientos, pero una concatenación de contingencias decide lo que realmente ocurre. Dawkins cree que el uso de "causa" como ponderación estadística es aceptable en el uso común. [41] Al igual que Gould, Gabriel Dover al criticar El gen egoísta dice: [42]
Sin embargo, al compararlo con la discusión de Dawkins sobre este mismo punto, parecería que tanto los comentarios de Gould como los de Dover son más una crítica de su uso descuidado que una diferencia de puntos de vista. [37] Hull sugirió una resolución basada en una distinción entre replicadores e interactuantes. [43] El término "replicador" incluye genes como los replicadores más fundamentales, pero posiblemente otros agentes, e interactor incluye organismos, pero tal vez otros agentes, de manera muy parecida a los "vehículos" de Dawkins. La distinción es la siguiente: [43] [44]
Hull sugiere que, a pesar de algunas similitudes, Dawkins adopta una visión demasiado estrecha de estos términos, lo que genera algunas objeciones a sus puntos de vista. Según Godfrey-Smith, este vocabulario más cuidadoso ha aclarado "malentendidos en los debates sobre las "unidades de selección". [44]
La genética del comportamiento entretiene la visión:
Esta visión de 1970 todavía se defiende hoy, [46] [47] y entra en conflicto con la visión de Dawkins de "el gen como una forma de" información [que] pasa a través de los cuerpos y los afecta, pero no es afectada por ellos en su camino a través de ellos. "". [48] El campo filosófico/biológico del enactivismo enfatiza la interacción del agente vivo con su entorno y la relación del sondeo del entorno con la cognición y la adaptación. La activación genética depende del medio celular. Thompson proporciona una discusión amplia de los contrastes entre el enactivismo y las opiniones de Dawkins, y con el apoyo de Dennett . [49]
En Mind in Life , el filósofo Evan Thompson ha reunido una objeción de múltiples fuentes a la idea del "gen egoísta". [49] Thompson discrepa con la reducción de Dawkin de "vida" a "genes" e "información":
Thompson objeta que el gen no puede funcionar por sí solo, ya que requiere un entorno como una célula, y la vida es "el resultado creativo de contingencias altamente estructuradas". Thompson cita a Sarkar: [47]
Thompson continúa con un examen detallado del concepto de ADN como tabla de consulta y el papel de la célula en la orquestación de la transcripción de ADN a ARN , indicando que, según cualquiera, el ADN no es toda la historia. Thompson continúa sugiriendo que la interrelación célula-entorno tiene mucho que ver con la reproducción y la herencia, y se centra en el gen como una forma de "información [que] pasa a través de los cuerpos y los afecta, pero no es afectada por ellos en su camino". "a través" [52] equivale a la adopción de una forma de dualismo material-informativo que no tiene valor explicativo ni base científica. (Thomson, p. 187) La visión enactivista , sin embargo, es que la información resulta del sondeo y la experimentación del agente con su entorno sujeto a las limitaciones de las capacidades del agente para sondear y procesar el resultado del sondeo, y el ADN es simplemente Mecanismo que el agente aplica a su actividad.
Otra crítica al libro es su tratamiento de la moralidad, y más particularmente del altruismo, como si existiera sólo como una forma de egoísmo:
La filósofa Mary Midgley ha sugerido que esta posición es una variante de la explicación de Hobbes del altruismo como interés propio ilustrado , y que Dawkins va un paso más allá al sugerir que nuestra programación genética puede ser superada por lo que equivale a una versión extrema del libre albedrío . [53] Parte de la preocupación de Mary Midgley es que el relato de Richard Dawkins sobre El gen egoísta sirve como justificación moral e ideológica para que el egoísmo sea adoptado por las sociedades humanas modernas como simplemente seguir la "naturaleza", proporcionando una excusa para comportamientos con malas consecuencias para el futuro. la sociedad humana.
El principal tema final de Dawkins, que la humanidad finalmente está ganando poder sobre los "replicadores egoístas" en virtud de su inteligencia, es criticado también por el primatólogo Frans de Waal , quien se refiere a él como un ejemplo de una " teoría del barniz " (la idea de que la moralidad no es fundamental, sino que está asentado sobre una base brutal). [54] Dawkins afirma que simplemente describe cómo son las cosas bajo la evolución y no presenta argumentos morales. [55] [56] En BBC-2 TV, Dawkins señaló la evidencia de una estrategia de "ojo por ojo" (que ha demostrado ser exitosa en la teoría de juegos [57] ) como la opción más común, simple y rentable. [58]
De manera más general, se ha objetado que El gen egoísta analiza cuestiones filosóficas y morales que van más allá de los argumentos biológicos, apoyándose en antropomorfismos y analogías descuidadas. [59]
The Selfish Gene fue publicado por primera vez por Oxford University Press en 1976 en once capítulos con un prefacio del autor y un prólogo de Robert Trivers . [60] En 1989 se publicó una segunda edición. Esta edición añadió dos capítulos adicionales y notas finales sustanciales a los capítulos anteriores, que reflejan nuevos hallazgos y pensamientos. También agregó un segundo prefacio del autor, pero se eliminó el prólogo original de Trivers. El libro no contiene ilustraciones.
El libro ha sido traducido al menos a 23 idiomas, incluidos árabe, tailandés y turco. [61]
En 2006, se publicó una edición del 30º aniversario [20] con el prólogo de Trivers y una nueva introducción del autor en la que afirma: "Sin embargo, esta edición, y es una fuente de especial alegría para mí, -restaurar el prólogo original de Robert Trivers." Esta edición estuvo acompañada de un festival titulado Richard Dawkins: Cómo un científico cambió la forma en que pensamos (2006). En marzo de 2006, se celebró en la London School of Economics un evento especial titulado El gen egoísta : treinta años después . [62] En marzo de 2011, Audible Inc publicó una edición de audiolibro narrada por Richard Dawkins y Lalla Ward .
En 2016, Oxford University Press publicó una edición del 40.º aniversario con un nuevo epílogo, en el que Dawkins describe la continua relevancia de la visión de la evolución del gen y afirma que, junto con el análisis de coalescencia , "ilumina el pasado profundo en formas en las que yo había No tenía ni idea cuando escribí por primera vez El gen egoísta ..." [63]
En abril de 2016, The Selfish Gene fue incluido en la lista de The Guardian de los 100 mejores libros de no ficción, de Robert McCrum. [64]
En julio de 2017, el libro fue catalogado como el libro científico más influyente de todos los tiempos en una encuesta para celebrar el 30.º aniversario del premio al libro científico de la Royal Society , por delante de Sobre el origen de las especies de Charles Darwin y Principia de Isaac Newton. Matemática . [sesenta y cinco]
En este libro utilizo la palabra "vehículo" para designar un "instrumento de preservación del replicador" integrado y coherente. pag. 114
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )En algún momento se formó por accidente una molécula particularmente notable. Lo llamaremos Replicador . Puede que no haya sido necesariamente la molécula más grande o más compleja que existe, pero tenía la extraordinaria propiedad de poder crear copias de sí misma.
Describir el gen como un programa que envía instrucciones a las células menosprecia la complejidad del gen... Además, el reordenamiento genético ocurre... como resultado de procesos normales.
Dawkins esperó hasta la última frase de El gen egoísta para asegurarnos que, de hecho, podemos tirar todos esos genes por la ventana: "Solo nosotros en la Tierra podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores de genes egoístas".
