El Papiro P52 de la Biblioteca Rylands , también conocido como fragmento de San Juan y con una referencia de acceso del Papiro Rylands Griego 457 , es un fragmento de un códice de papiro , que mide sólo 3,5 por 2,5 pulgadas (8,9 cm × 6,4 cm) en su parte más ancha (aproximadamente del tamaño de una tarjeta de crédito), y conservado con los Papiros Rylands en la Biblioteca de la Universidad John Rylands de Manchester , Reino Unido . El frente (recto) contiene partes de siete líneas del Evangelio de Juan 18:31–33, en griego , y el reverso (verso) contiene partes de siete líneas de los versículos 37–38. [2] Desde 2007, el papiro ha estado en exhibición permanente en el edificio Deansgate de la biblioteca .
Aunque Rylands 𝔓 52 se acepta generalmente como el registro más antiguo existente de un texto canónico del Nuevo Testamento , la datación del papiro no es de ninguna manera objeto de consenso entre los eruditos. El editor original propuso un rango de fechas entre 100 y 150 d.C., [3] mientras que un ejercicio reciente de Pasquale Orsini y Willy Clarysse, con el objetivo de generar estimaciones de fechas revisadas y consistentes para todos los papiros del Nuevo Testamento escritos antes de mediados del siglo IV, propuso un rango de fechas entre 100 y 150 d.C. fecha de 𝔓 52 de 125-175 EC. [1] Algunos estudiosos dicen que considerar la dificultad de fijar la fecha de un fragmento basándose únicamente en evidencia paleográfica permite la posibilidad de fechas fuera de estas estimaciones de rango, de modo que "cualquier consideración seria de la ventana de posibles fechas para P52 debe incluir fechas a finales del siglo II y principios del III." [4]
El fragmento de papiro formaba parte de un grupo adquirido en el mercado egipcio en 1920 por Bernard Grenfell , quien eligió varios fragmentos para la Biblioteca Rylands y comenzó a trabajar en su preparación para su publicación antes de enfermarse demasiado para completar la tarea. Colin H. Roberts continuó más tarde este trabajo y publicó la primera transcripción y traducción del fragmento en 1935. [5] Roberts encontró manos comparativas en documentos en papiro fechados entre finales del siglo I y mediados del II, con la mayor concentración de fecha Adriana (117 CE al 138 CE). Dado que es poco probable que este texto del evangelio hubiera llegado a Egipto antes de c. 100 EC , propuso una fecha en la primera mitad del siglo II. Roberts propuso que la coincidencia más cercana a 𝔓 52 sería un papiro sin fecha de la Ilíada conservado en Berlín; [6] y en los 70 años transcurridos desde el ensayo de Roberts, se ha confirmado que la fecha estimada de esta mano de comparación principal es alrededor del año 100 EC, [7] pero desde entonces también se han sugerido otras manos de comparación fechadas, con fechas que van hasta la segunda mitad del siglo XIX. el siglo II e incluso hasta el siglo III. [8]
El papiro está escrito por ambas caras y por tanto debe proceder de un códice , un libro cosido y doblado , no de un pergamino , rollo u hoja aislada; y la parte superviviente también incluye parte de los márgenes superior e interior de la página. En consecuencia, el anverso conserva la esquina superior izquierda de una página de la derecha; mientras que el reverso conserva la esquina superior derecha de una página de la izquierda. Los personajes en negrita son los que se pueden ver en Papiro 𝔓 52 . El texto del anverso proviene del Evangelio de Juan 18:31–33:
ΟΙ ΙΟΥΔΑΙ ΟΙ ΗΜΕ ΙΝ ΟΥΚ ΕΞΕΣΤΙΝ ΑΠΟΚΤΕΙΝΑΙ
ΟΥΔΕΝΑ ΙΝΑ Ο Λ ΟΓΟΣ ΤΟΥ Ι ΗΣΟΥ ΠΛΗΡΩΘΗ ΟΝ ΕΙ-
ΠΕΝ ΣΗΜΑΙΝΩ Ν ΠΟΙΩ ΘΑΝΑΤΩ ΗΜΕΛΛΕΝ ΑΠΟ- ΘΝΗΣΚΕΙΝ
ΙΣ ΗΛΘΕΝ ΟΥΝ ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩ-
ΡΙΟΝ Ο Π ΙΛΑΤΟΣ ΚΑΙ ΕΦΩΝΗΣΕΝ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ Ν
ΚΑΙ ΕΙΠ ΕΝ ΑΥΤΩ ΣΥ ΕΙ O ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΤΩΝ ΙΟΥ-
Δ ΑΙΩ N
Se pierden once líneas del texto que contienen 18:34–36. El texto se traduce como:
...
a los judíos: "A nosotros no nos está permitido matar
a nadie", para que se cumpliera la palabra que Jesús había dicho,
dando a entender de qué muerte iba a
morir.
Pilato entró de nuevo en el pretorio y llamó a Jesús
y le dijo: "¿Tú eres rey de los judíos
? "
El texto del verso proviene del Evangelio de Juan, 18:37–38:
ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΕΙΜΙ ΕΓΩ ΕΙΣ TO ΥΤΟ Γ Ε ΓΕΝΝΗΜΑΙ
ΚΑΙ (ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ) ΕΛΗΛΥΘΑ ΕΙΣ ΤΟ Ν ΚΟ ΣΜΟΝ ΙΝΑ ΜΑΡΤΥ-
ΡΗΣΩ ΤΗ ΑΛΗΘΕΙΑ ΠΑΣ Ο ΩΝ ΕΚ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕ I-
ΑΣ ΑΚΟΥΕΙ Μ ΟΥ ΤΗΣ ΦΩΝΗΣ ΛΕΓΕΙ ΑΥΤΩ
Ο ΠΙΛΑΤΟΣ ΤΙ ΕΣΤΙΝ ΑΛΗΘΕΙΑ Κ ΑΙ ΤΟΥΤΟ
ΕΙΠΩΝ Π ΑΛΙΝ ΕΞΗΛΘΕΝ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ Ι ΟΥ-
ΔΑΙΟΥΣ ΚΑΙ ΛΕΓΕΙ ΑΥΤΟΙΣ ΕΓΩ ΟΥΔ ΕΜΙ ΑΝ
ΕΥΡΙΣ ΚΩ ΕΝ ΑΥΤΩ ΑΙΤΙΑΝ
El texto se traduce como:
...
un Rey soy. Para esto he nacido
y (para esto) he venido al mundo para dar prueba
de la verdad. Todo el que es de la verdad
oye de mí mi voz." Pilato le dijo
: "¿Qué es la verdad?" Y
dicho esto, salió otra vez donde los judíos
y les dijo: "No encuentro en él ningún
defecto. "
Parece que no hay suficiente espacio para la frase repetida ( ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ ) en la segunda línea del verso, y se sugiere que estas palabras se eliminaron inadvertidamente debido a la haplografía . [9]
La escritura tiene una escala generosa: las formas de las letras varían entre 0,3 y 0,4 cm (0,12 y 0,16 pulgadas) de altura, las líneas están espaciadas aproximadamente a 0,5 cm (0,20 pulgadas) y hay un margen de 2 cm (0,79 pulgadas) en la parte superior. . [10] Se puede determinar que había 18 líneas en una página. CH Roberts comentó: "... a juzgar por el espacio y el tamaño del texto, es poco probable que el formato se haya visto afectado por consideraciones de economía". [11] No se muestran signos de puntuación ni respiraciones aparentes en el fragmento; [12] pero la diéresis se aplica a un ápice inicial tanto en la segunda línea del recto como en la segunda línea del verso; y posiblemente también en la primera línea del recto. [10] En conjunto con la escritura a gran escala, esto sugiere que el manuscrito puede haber sido destinado a la lectura congregacional. [13] Si el códice original efectivamente contuviera el texto completo del Evangelio canónico de Juan, habría constituido un único libro de alrededor de 130 páginas (es decir, 33 grandes hojas de papiro dobladas y escritas por ambas caras); Mide aproximadamente 21 cm × 20 cm (8,3 pulgadas × 7,9 pulgadas) cuando está cerrado. [14] Roberts notó una unión vertical pegada en el papiro ligeramente dentro del margen interior y visible en el reverso, [15] indicando que las hojas grandes utilizadas para el códice probablemente habían sido preparadas especialmente para ese propósito, ya que cada una había sido construida a partir de dos hojas de tamaño estándar que miden aproximadamente 21 cm × 16 cm (8,3 pulgadas × 6,3 pulgadas), con una hoja central más estrecha de aproximadamente 21 cm × 8 cm (8,3 pulgadas × 3,1 pulgadas) que constituye el lomo. Roberts describe la escritura como "pesada, redondeada y bastante elaborada", [6] pero, sin embargo, no es obra de "un escriba experimentado" (es decir, no de un librero profesional). Roberts toma nota de los comentarios que habían hecho recientemente los editores del Evangelio de Egerton (P.Egerton 2); y dice de manera similar que se podría decir de 𝔓 52 que "tiene un aire un tanto informal y, sin pretender una buena escritura, es un trabajo cuidadoso". [12]
En total, 114 letras legibles son visibles en los dos lados del fragmento, lo que representa 18 de las 24 letras del alfabeto griego ; [16] Faltan beta, zeta, xi, phi, chi y psi. Roberts notó que la escritura es minuciosa y bastante laboriosa, con casos de letras individuales formadas usando varios trazos "con un efecto bastante torpe" (por ejemplo, el semilunar sigma ( 'Ϲ' ) en la línea tres del anverso, y la eta ( 'H ' ) inmediatamente después). [6] Varias letras tienden a desviarse de las líneas de escritura teóricas superiores e inferiores. [17] Otra peculiaridad es que existen dos formas distintas de la letra alfa ( 'Α' ); [18] la mayoría se forman a partir de un bucle separado y un trazo diagonal, donde la parte superior del trazo tiene un arco decorativo distintivo mientras que la parte inferior tiene un gancho; pero en la cuarta línea del reverso hay un alfa más pequeño formado por un único bucle en espiral sin arco ni ganchos. También está presente en dos formas la letra upsilon ( 'Υ' ); la forma más común se construye a partir de dos trazos, cada trazo termina en un gancho o remate decorativo (ver la segunda línea del anverso); pero en la cuarta línea del verso hay un ípsilon formado a partir de un solo trazo en bucle sin decoración. [16] Estas observaciones apoyan la suposición de Roberts de que el escriba era una persona educada que escribía cuidadosamente imitando una mano caligráfica, en lugar de un escriba profesional que escribía por encargo; de modo que, en ocasiones, el escritor, sin darse cuenta, volvió a las formas de letras sin decoración (y a menudo más pequeñas) de su letra cotidiana.
Roberts señaló que además de alfa e upsilon, otras letras también tienden a recibir ganchos decorativos, especialmente iota ( 'Ι' ) y omega ( 'Ω' ) (ambas vistas en la séptima línea del anverso). [6] También llamó la atención sobre las formas de épsilon ( 'Ε' ) (con un trazo transversal extendido un poco por encima de la línea central, como en la cuarta línea del verso), delta ( 'Δ' ) (con un arco decorativo, como en la primera y segunda líneas del recto) y mu ( 'Μ' ) (con un trazo central que desciende hasta la línea de base, como en la tercera línea del recto). [6] Nongbri confirma las observaciones de Roberts y también señala formas distintivas de rho ( 'Ρ' ) (con una cabeza pequeña y un trazo descendente sin decoración que se extiende muy por debajo de la línea inferior, como en la segunda línea del verso), [16] pi ( 'Π' ) (con un trazo horizontal extendido, como en la tercera línea del anverso) [7] y kappa ( 'Κ' ) (formado como el upsilon en bucle con un trazo adicional hacia abajo, como en la cuarta línea del a la derecha). [16] Aparte de su construcción a veces torpe, sigma y eta también se distinguen por su forma; la sigma mira completamente hacia la derecha y la eta tiene un trazo cruzado alto distintivo.
En 1977, Roberts examinó 14 papiros que se creía que eran de origen cristiano (12 códices y dos rollos) que comprendían todos los manuscritos cristianos que entonces se consideraba comúnmente que probablemente tenían una fecha del siglo II, incluido 𝔓 52 . Consideró que sólo tres de estos textos tenían una letra caligráfica, como era entonces el estándar en los manuscritos formales de la literatura griega, o en la mayoría de los rollos bíblicos greco-judíos. De los otros once, incluido 𝔓 52 , afirma que sus escribas fueron:
...no tenían formación en caligrafía y, por tanto, no estaban acostumbrados a escribir libros, aunque estaban familiarizados con ellos; emplean lo que es básicamente una mano documental pero al mismo tiempo son conscientes de que lo que están escribiendo es un libro y no un documento. No son manos personales ni privadas; y en la mayoría de los casos se busca y se logra un grado de regularidad y claridad. Estas manos pueden describirse como "documentales reformados". (Una ventaja para el paleógrafo en tales manos es que, debido a sus estrechos vínculos con los documentos, resulta algo menos difícil fecharlos que las manos puramente caligráficas). [19]
Se puede agregar que el códice de 𝔓 52 , con su papiro de buena calidad, márgenes amplios, letras grandes, claras y verticales, líneas cortas en escritura continua, ganchos y remates decorativos y escritura bilineal, [16] habría presentado una apariencia general no muy lejos del de los códices cristianos escritos profesionalmente como 𝔓 64 o 𝔓 77 , aunque sus formas de letras reales no son tan finas y están más cerca de los ejemplos documentales.
La importancia de 𝔓 52 reside tanto en su datación temprana propuesta como en su dispersión geográfica desde el presunto lugar de autoría, que tradicionalmente se pensaba que era Éfeso . Como el fragmento se elimina del autógrafo al menos en un paso de transmisión, la fecha de autoría del Evangelio de Juan debe ser al menos unos años antes de la escritura de 𝔓 52 , cuandoquiera que haya sido. La ubicación del fragmento en Egipto extiende aún más ese tiempo, permitiendo la dispersión de los documentos desde el punto de autoría y transmisión hasta el punto de descubrimiento. El Evangelio de Juan quizás sea citado por Justino Mártir y, por lo tanto, es muy probable que haya sido escrito antes del c. 160 d.C.; [20] pero los eruditos del Nuevo Testamento del siglo XX, sobre todo Kurt Aland y Bruce Metzger , han argumentado a partir de la datación propuesta de 𝔓 52 anterior a esto, que la última fecha posible para la composición del Evangelio debería retrasarse hasta las primeras décadas. del siglo segundo; [21] algunos eruditos de hecho argumentan que el descubrimiento de 𝔓 52 implica una fecha de composición del Evangelio no posterior a la fecha tradicionalmente aceptada de c. 90 CE, o incluso antes. [22]
El escepticismo sobre el uso de 𝔓 52 para fechar el Evangelio de Juan (no sobre la autenticidad del fragmento) se basa en dos cuestiones. Primero, el papiro ha sido datado basándose únicamente en la escritura a mano, sin el apoyo de referencias textuales fechadas o arqueología asociada. [23] En segundo lugar, como todos los demás manuscritos antiguos de los Evangelios que se conservan, este fragmento proviene de un códice , no de un pergamino. Si data de la primera mitad del siglo II, este fragmento estaría entre los ejemplos más antiguos de códice literario que se conservan. [24] (Alrededor del año 90 d.C., Martial hizo circular sus poemas en forma de códice de pergamino , presentándolo como una novedad). El año anterior a que Roberts publicara 𝔓 52 , la biblioteca del Museo Británico había adquirido fragmentos de papiro del Evangelio de Egerton (P.Egerton 2) que también provienen de un códice y fueron publicados en 1935 por H. Idris Bell y TC Skeat. [25] Dado que el texto de 𝔓 52 es el de un evangelio canónico, el Evangelio de Juan , mientras que el del Evangelio de Egerton no lo es, hubo un interés considerable entre los eruditos bíblicos sobre si 𝔓 52 podría fecharse como el primero de los dos papiros. [26] [27]
𝔓 52 es un texto literario y, al igual que casi todos los papiros similares, no tiene un indicador explícito de fecha. Proponer una fecha finalmente requirió una comparación con textos fechados, que tienden a estar en manos documentales (contratos, peticiones, cartas). Sin embargo, Roberts sugirió dos papiros literarios sin fecha como los comparadores más cercanos a 𝔓 52 : P. Berol. 6845 [7] (un fragmento de un rollo de la Ilíada conservado en Berlín y fechado paleográficamente alrededor de finales del siglo I) que sugirió (aparte de la forma de la letra alfa) es "el paralelo más cercano a nuestro texto que he encontrado". he podido encontrar, una opinión que me alegró encontrar compartida por una autoridad tan grande como Sir Frederic Kenyon "; y el propio P.Egerton 2, [28] que entonces se estimó que databa alrededor del año 150 d.C. Roberts afirmó que en el Evangelio de Egerton, "la mayoría de las características de nuestra mano se encuentran, aunque en una forma menos acentuada"; y notó en particular formas similares de upsilon, mu y delta. [29]
Establecer la Ilíada de Berlín P. Berol 6845 como comparador fue clave para que Roberts propusiera una fecha de principios del siglo II como plausible para 𝔓 52 ; ya que el papiro de Berlín había sido fechado a finales del siglo I por Wilhelm Schubart , en un estudio papirológico histórico que demostró la estrecha similitud de su letra con la de P. Fayum 110, [30] una carta personal, pero escrita por un escriba profesional con letra de "tipo literario" [31] y con una fecha explícita de 94 d.C. [32] Al proponer una fecha de alrededor de mediados del siglo II para P. Egerton 2, Skeat y Bell también se habían basado en la comparación con P.Fayum 110; [28] junto con Abb 34 (ahora conocido como BGU 1.22 y fechado ca. 110-117 d.C.), [33] una carta escrita a mano documental de la época de Trajano; y P.Lond. 1.130, [34] un horóscopo de finales del siglo I o principios del II. Desde entonces, la Ilíada de Berlín ha sido reeditada a la luz de descubrimientos más recientes, pero confirmando las conclusiones de Schubart en cuanto a su datación alrededor del año 100 d.C. y su estrecha relación con el tipo literario fechado de P.Fayum 110; [35] y sigue siendo un ejemplo primario de una forma particularmente distintiva de libreta caligráfica del siglo I/principios del II d.C. [36] Roberts, a su vez, también presentó P. Fayum 110 y Abb 34 (aunque no P.Lond. 1.130) como comparadores fechados con 𝔓 52 , identificando P. Fayum 110 como el "paralelo más importante" que pudo encontrar entre los fechados. documentos, y observando en particular que ambos mostraban las mismas dos formas de alfa en uso simultáneo. [18] Nongbri señala otros casos en los que las formas de letras en P. Fayum 110 coinciden más con las de 𝔓 52 que las formas homólogas en P. Berol 6845; específicamente delta, [37] pi, rho y épsilon. En su carrera posterior, Roberts reafirmó el gran parecido de P. Fayum 110 con 𝔓 52 y P. Egerton 2. [38]
Roberts también propuso otros dos papiros fechados en manos documentales como comparadores de 𝔓 52 : P. London 2078, una carta privada escrita durante el reinado de Domiciano (81–96 EC), [39] y P. Oslo 22, una petición fechada en 127 CE; [40] señalando que P. Oslo 22 era más similar en algunas de las formas de letras más distintivas, por ejemplo, eta, mu e iota. Roberts hizo circular su evaluación entre Frederic G. Kenyon , Wilhelm Schubart y HI Bell ; todos coincidieron en su datación de 𝔓 52 en la primera mitad del siglo II. [18] Kenyon sugirió otro comparador en P. Flor 1. 1, un contrato de préstamo fechado en 153 d.C.; [41] pero Roberts no consideró que la similitud fuera muy cercana, excepto en letras particulares, ya que el estilo general de esa letra era cursiva . [3] En el mismo año 1935, la evaluación de Roberts sobre la fecha fue respaldada por los estudios independientes de A. Deissmann , quien, aunque no produjo evidencia real, sugirió una fecha en los reinados de Adriano (117-138) o incluso Trajano (98). –117). [42] En 1936, Ulrich Wilcken apoyó la datación sobre la base de una comparación entre la mano de 𝔓 52 y las de los papiros del extenso archivo de Apolonio que están fechados entre 113 y 120. [43]
Posteriormente, se han sugerido otros papiros literarios comparativos, en particular P. Oxy. XXXI 2533, [44] donde un texto literario del siglo II con una mano propuesta como muy cercana a 𝔓 52 se encuentra escrito en el reverso de un documento reutilizado con una letra comercial de finales del siglo I; [45] y también tres códices en papiro bíblico; P. Oxy. LX 4009 (un fragmento de evangelio apócrifo, fechado paleográficamente a principios/mediados del siglo II); y P. Oxy. L 3523 ( 𝔓 90 ) y P. Oxy. LXIV 4404 ( 𝔓 104 ) ambos datan paleográficamente de finales del siglo II. [46] Además, el descubrimiento de otros códices en papiro con manos del siglo II, como el Fragmento del Génesis de Yale (P. Yale 1), [47] sugirió que esta forma de libro era más común para los textos literarios en esta fecha que lo que había sido antes. previamente se había asumido. En consecuencia, hasta la década de 1990, la tendencia entre los comentaristas del Nuevo Testamento, apoyada por varios paleógrafos como Philip W. Comfort, había sido sugerir una fecha para 𝔓 52 hacia la mitad anterior del rango sugerido por Roberts y sus corresponsales. [24] Sin embargo, una nota de advertencia surgió por el descubrimiento de que un fragmento de papiro en Colonia constituye parte del Evangelio de Egerton. [48] En este fragmento las letras gamma y kappa están separadas por un apóstrofe en forma de gancho, una característica poco frecuente en los papiros fechados en el siglo II; lo que, en consecuencia, se ha considerado que implica una fecha para el Evangelio de Egerton más cercana al año 200 EC, e indica los peligros de asignar una fecha a un texto en papiro del que sólo sobrevive una pequeña parte de dos páginas.
La fecha temprana de 𝔓 52 favorecida por muchos eruditos del Nuevo Testamento ha sido cuestionada por Andreas Schmidt, quien favorece una fecha alrededor de 170 EC, más o menos veinticinco años; sobre la base de una comparación con los Papiros X y III de Chester Beatty , y con el Evangelio de Egerton redactado. [49] Brent Nongbri [4] ha criticado tanto la datación temprana de Comfort de 𝔓 52 como la datación tardía de Schmidt, descartando como erróneos todos los intentos de establecer una fecha para tales papiros sin fecha dentro de rangos estrechos sobre bases puramente paleográficas, junto con cualquier inferencia de la base paleográfica. datación de 𝔓 52 con un término preciso ad quem para la composición del Cuarto Evangelio. En particular, Nongbri señaló que tanto Comfort como Schmidt proponen sus respectivas revisiones de la datación de Roberts únicamente sobre la base de comparaciones paleográficas con papiros que habían sido fechados paleográficamente. Como correctivo a ambas tendencias, Nongbri recopiló y publicó imágenes de todos los manuscritos comparadores fechados explícitamente hasta 𝔓 52 ; lo que demuestra que, aunque la evaluación de Roberts de las similitudes con una sucesión de papiros fechados entre finales del siglo I y mediados del segundo podría confirmarse, [41] dos papiros fechados posteriormente, ambas peticiones, también mostraron fuertes similitudes (P. Mich. inv. 5336, [50 ] fechado alrededor del año 152 d.C.; y P.Amh. 2.78, [51] un ejemplo sugerido por primera vez por Eric Turner , [52] que data del 184 d.C.). Nongbri afirma que "Las afinidades en las formas de las letras entre (P. Mich. inv. 5336) y 𝔓 52 son tan cercanas como cualquiera de los paralelos documentales de Roberts", [50] y que P.Amh. 2,78 "es un paralelo tan bueno a 𝔓 52 como cualquiera de los aducidos por Roberts". [24] Nongbri también produce documentos fechados de finales del siglo II y principios del III, [53] cada uno de los cuales muestra similitudes con 𝔓 52 en algunas de las formas de sus letras. Nongbri sugiere que esto implicaba que los estilos de escritura más antiguos podrían persistir mucho más tiempo de lo que algunos estudiosos habían supuesto, [22] y que un margen de error prudente debe permitir una gama aún más amplia de fechas posibles para el papiro:
Lo que surge de este estudio no sorprende a los papirólogos: la paleografía no es el método más eficaz para fechar textos, especialmente aquellos escritos con letra literaria. El propio Roberts señaló este punto en su edición de 𝔓 52 . El verdadero problema es la forma en que los estudiosos del Nuevo Testamento han utilizado y abusado de la evidencia papirológica. No he revisado radicalmente el trabajo de Roberts. No he proporcionado ningún papiro documental del siglo III que sea absolutamente "timbre muerto" de la escritura de 𝔓 52 , e incluso si lo hubiera hecho, eso no nos obligaría a fechar P52 en algún punto exacto del siglo III. La evidencia paleográfica no funciona de esa manera. Lo que he hecho es mostrar que cualquier consideración seria de la ventana de posibles fechas para P52 debe incluir fechas de finales del siglo II y principios del III. Por lo tanto, P52 no puede usarse como evidencia para silenciar otros debates sobre la existencia (o no existencia) del Evangelio de Juan en la primera mitad del siglo II. Sólo un papiro que contenga una fecha explícita o uno que se encuentre en un contexto estratigráfico arqueológico claro podría hacer el trabajo que los estudiosos quieren que haga P52. Tal como está ahora, la evidencia papirológica debería ocupar un segundo lugar frente a otras formas de evidencia al abordar los debates sobre la datación del Cuarto Evangelio.
Nongbri se resiste a ofrecer su propia opinión sobre la fecha de 𝔓 52 , pero aparentemente aprueba la terminología relativamente cautelosa de las fechas de Roberts: "En general, podemos aceptar con cierta confianza la primera mitad del siglo II como el período en el que (𝔓 52 ) probablemente fue escrito"; [3] [54] y también de las especulaciones de Roberts sobre posibles implicaciones para la fecha del evangelio de Juan, "Pero todo lo que podemos decir con seguridad es que este fragmento tiende a apoyar a aquellos críticos que favorecen una fecha temprana (finales del siglo I a principios del segundo). para la composición del Evangelio en lugar de aquellos que todavía lo considerarían como una obra de las décadas intermedias del siglo II". [54] [55] Sin embargo, y a pesar de la declaración de Nongbri en sentido contrario, algunos comentaristas han interpretado que su acumulación de comparadores fechados posteriormente socava la datación propuesta por Roberts; [56] pero tales interpretaciones no tienen en cuenta la similitud esencial de los principales hallazgos de Roberts y Nongbri. Roberts identificó los paralelos más cercanos a 𝔓 52 como P. Berol 6845 y P. Egerton 2, [29] y luego dataron paleográficamente en 100 EC y 150 EC respectivamente; y propuso que la fecha más probable para 𝔓 52 estaría entre estas dos. Nongbri rechaza por principio los comparadores fechados paleográficamente y, en consecuencia, propone los paralelos fechados más cercanos a 𝔓 52 como P. Fayum 110 de 94 EC, P.Mich. inv. 5336 de ca. 152 CE y P.Amh. 2,78 del 184 d.C.; cada uno, sugiere, tan cercano a 𝔓 52 como los demás, [24] [37] [50] y los tres más cercanos que cualquier otro comparador fechado. La consecuencia es ampliar la gama de comparadores de referencia primarios fechados tanto antes como después que en el trabajo de Robert; y Nongbri enfatiza que, simplemente a partir de evidencia paleográfica, la fecha real de 𝔓 52 podría ser posiblemente posterior (o anterior) aún. [4] Aunque a Nongbri le preocupa demostrar que no se puede descartar la posibilidad de una fecha de finales del siglo II (o principios del III) para 𝔓 52 , su principal crítica se dirige a aquellos comentaristas y eruditos posteriores que han tendido a tomar el punto medio de la afirmación de Roberts. rango de fechas propuesto, trátelo como el último límite para una posible fecha para este papiro, y luego infiera de esto que el Evangelio de Juan no puede haber sido escrito después de alrededor del año 100 EC. [24] .
Stanley E. Porter ha reexaminado en detalle la relación de 𝔓 52 con P.Egerton 2. Porter ofrece otros dos papiros bíblicos antiguos comparativos para ambos textos, P. Oxy IV 656 (un fragmento del Génesis) y P.Vindob. G. 2325 (otro evangelio apócrifo, el Fragmento de Fayum ); y proporciona un amplio estudio de la historia y la variedad de opiniones entre los papirólogos sobre la datación de 𝔓 52 y P.Egerton 2, presentando argumentos para respaldar el juicio de Robert de que los dos son paralelos cercanos, que es poco probable que tengan orígenes muy separados. fechas, y que 𝔓 52 sea más probable cuanto antes. Específicamente, señala que P.Egerton 2 tiene "una mano menos dura con características más formales y redondeadas, pero con lo que los editores originales llamaron "afinidades cursivas"." [57] Porter añade que "Ambos manuscritos fueron aparentemente escritos antes del desarrollo de un estilo mayúsculo bíblico más formal, que comenzó a desarrollarse a finales del siglo II y principios del III". [58] A este respecto, Porter también señala que aunque la forma de apóstrofe en forma de gancho encontrada en el fragmento de Colonia de P.Egerton 2 es inusual en el siglo II, se conoce al menos un ejemplo fechado en un papiro del año 101 d.C. y otros tres. de mediados o finales del siglo II. "El resultado es reunir los dos manuscritos, en algún momento a mediados del siglo II, quizás tendiendo hacia la primera parte del mismo". [59]
Stanley Porter también ha cuestionado la afirmación de Nongbri de que se pueden hacer comparaciones válidas entre 𝔓 52 y los papiros documentales de finales del siglo II y principios del III; observando la advertencia de Eric Turner de que "la comparación de manos de libros con manos de documentos fechados será menos confiable, la intención del escriba es diferente en los dos casos". [24] [60] y con respecto a esto Porter advierte contra lo que él llama la insistencia "demasiado escéptica" [61] de Nongbri en ignorar los comparadores sin una fecha explícita, lo que obliga a los comparadores de textos literarios a limitarse inapropiadamente a manos puramente documentales. [62] Porter sugiere que los comparadores propuestos por Nongbri a finales del siglo II y III son en varios casos bastante diferentes de 𝔓 52 , por lo que obligan a la comparación a centrarse en formas detalladas de las letras sin tener en cuenta la formación, la trayectoria y el estilo generales de la escritura. Si, en lugar de realizar comparaciones documento por documento, se aplican comparaciones tipológicas de letras utilizando series publicadas de alfabetos escritos representativos fechados, [63] [64] entonces, afirma Porter, tanto 𝔓 52 como P.Egerton 2 "encajan cómodamente dentro del segundo Por supuesto, hay algunas letras que son similares a las del siglo III (como las hay del siglo I), pero las letras que tienden a recibir la mayor individualización, como alfa, mu e incluso sigma, parecen ser el siglo segundo." [57] Tanto Porter como Nongbri señalan que Eric Turner, a pesar de su propuesta de P.Amh. 2,78 como paralelo de 𝔓 52 , sin embargo continuó manteniendo que "el papiro de Rylands puede, por tanto, aceptarse a partir de la primera mitad del siglo II". [24] [52] [65] Nongbri ha señalado posteriormente la utilidad limitada del estudio de Porter debido al hecho de que no hace referencia a manuscritos con fechas seguras y, por lo tanto, es completamente circular (se utilizan varios manuscritos sin fecha para proporcionar una fecha para otro manuscrito sin fecha). [66]
En los últimos años, varios paleógrafos han propuesto un enfoque completamente diferente para fechar los papiros del Nuevo Testamento, basándose en la noción de "corriente gráfica" desarrollada por Guglielmo Cavallo . En lugar de comparar directamente las formas de las letras de papiros sin fecha con comparadores fechados, se propone que la mano en cuestión se identifique primero en una secuencia gráfica que represente el desarrollo general de un estilo de escritura particular. "La forma en que se forman las letras individuales dentro de estos flujos gráficos es secundaria al estilo general del guión". [67] Don Barker, revisando los comparadores propuestos y la variedad de dataciones que se han adelantado a lo largo de los años para 𝔓 52 , sostiene que este papiro puede ubicarse en una corriente gráfica de "escritura de bloque redondo" que está atestiguada desde el primer siglo en adelante; y señala once ejemplos fechados que van desde P.Oxy. 3466 (81–96 CE) a P.Oxy.3183 (292 CE) e incluye todos los paralelos posteriores propuestos por Nongbri y Turner, así como P.Fayum 110 (94 CE) del estudio original de Roberts. Sin embargo, por lo demás, Barker rechaza de esta corriente gráfica todos los demás comparadores propuestos por Roberts y sus corresponsales, incluido P. Flor 1. 1 (153 d. C.). Barker sostiene que la formación de letras dentro de este flujo gráfico "parece tener un gran poder de retención" y propone que, en consecuencia, es difícil ubicar a 𝔓 52 en un marco de tiempo más estrecho dentro de él. "Cuando el estilo general y las características de las letras individuales se mantienen en estrecha conexión y teniendo en cuenta cómo un escriba que escribe un texto documental puede escribir un texto literario de manera diferente, parecería, a partir de los manuscritos fechados anteriormente, que una fecha del siglo segundo o tercero podría asignarse a P.Ryl. 457"." [68]
Pasquale Orsini y Willy Clarysse también adoptan el enfoque del "flujo gráfico"; y lo he aplicado para revisar la datación de todos los manuscritos del Nuevo Testamento propuestos como escritos antes de mediados del siglo IV, incluido 𝔓 52 . Dado que ninguno de estos papiros y pergaminos lleva fechas explícitas, todos deben fecharse paleográficamente; por lo tanto, Orsini y Clarysse proponen que las comparaciones de manuscritos para dicha datación paleográfica deberían realizarse únicamente entre manos que sean similares entre sí. [69] Sin embargo, y en contraste con Don Barker, su clasificación de manos se ajusta rigurosamente a la tipología de estilos de escritura griegos helenísticos desarrollados por Guglielmo Cavallo ; [70] aplicando su categorización de manos en 'estilos', 'clases estilísticas' o 'tipos gráficos' según corresponda. Orsini y Clarysse proponen fechas para los papiros del Nuevo Testamento que a menudo son bastante posteriores a las fechas de consenso en las listas de Nestlé-Aland, [71] y considerablemente posteriores a las fechas homólogas propuestas por Comfort y Barrett. [72] Critican a Don Barker por asignar fechas que consideran que se extienden demasiado pronto; [73] los rangos de datación que ellos mismos proponen para los papiros del Nuevo Testamento nunca son más amplios que 100 años, más frecuentemente 50 años, y para varios papiros antiguos ( 𝔓 46 , 𝔓 95 , 𝔓 64+67 ) proponen fechas puramente paleográficas dentro de un rango de 25 años. -rango de años. [74] En su artículo, Orsini y Clarysse afirman que los primeros paralelos propuestos para 𝔓 52 por Comfort y Barrett son "inapropiados"; [75] y, aunque citan con aprobación la evaluación de Nongbri de los respectivos enfoques de datación papirológica adoptados por Grenfell, Hunt y Roberts, no citan su estudio específico de 𝔓 52 , y ninguno de sus paralelos posteriores propuestos figura en su lista de estilísticamente comparadores similares; ni tampoco ninguno de los otros papiros presentados por Barker como representantes de su corriente gráfica propuesta. De los papiros discutidos por Roberts y sus corresponsales, y en contradicción con Barker, Orsini y Clarysse mantienen el paralelo fechado propuesto por Kenyon, P. Flor 1. 1 (153 CE) como correspondiente al mismo tipo gráfico "Round Chancery Script" que 𝔓 52 . [76] Otros dos comparadores que proponen son PSI V 446, la proclamación oficial de un edicto del prefecto Petronio fechado entre 132 y 137 d.C.; y P. Fayum 87, recibo municipal de 156 d.C.; [75] aunque también señalan, como lo han hecho otros comentaristas, la estrecha similitud de 𝔓 52 con 𝔓 104para lo cual proponen una fecha del 100 al 200 d.C. En consecuencia, Orsini y Clarysse proponen del 125 al 175 d.C. como el rango de fechas para 𝔓 52 ; [74] que corresponde con la fecha de "mediados del siglo II" propuesta por Stanley Porter, es mucho más estrecha que los rangos previstos por Barker o Nongbri, e implica dentro de su esquema de datación que 𝔓 52 y 𝔓 104 son los papiros más antiguos del Nuevo Testamento hasta el momento. identificado (aunque, extrañamente, al final de su artículo, Orsini y Clarysse afirman que 𝔓 52 , 𝔓 90 y 𝔓 104 "probablemente todos [datan de] la segunda mitad del siglo II)". [71]
La Biblioteca John Rylands afirma: "El primer editor fechó el Fragmento en la primera mitad del siglo II (entre 100 y 150 d. C.). La fecha se estimó paleográficamente, comparando la escritura con otros manuscritos. Sin embargo, la paleografía no es una ciencia exacta. – ninguno de los manuscritos bíblicos comparables está fechado y la mayoría de los papiros que llevan una fecha segura son documentos administrativos. Investigaciones recientes apuntan a una fecha más cercana al 200 d.C., pero todavía no hay evidencia convincente de que sobreviva algún fragmento anterior del Nuevo Testamento." [77]
Los hallazgos de papiros cristianos primitivos de Egipto representan la evidencia física indiscutible más antigua que se conserva del cristianismo y los evangelios. [78] Existe un grado considerable de superposición en los rangos de fechas propuestos para estos papiros y, en consecuencia, no se puede afirmar categóricamente que 𝔓 52 es anterior a otros fragmentos del Nuevo Testamento de fecha aparente del siglo II, como 𝔓 90 , 𝔓 104 . y 𝔓 64+67 ; Tampoco se puede afirmar categóricamente que sea anterior a algunos de los primeros textos apócrifos, como el de P. Egerton. 2 , P.Oxy. LX 4009. Hay, además, una serie de fragmentos de papiro de libros del Antiguo Testamento en griego (principalmente Salmos) que también han sido fechados en el siglo II, y cuyas características se han adelantado como indicativas de un cristiano, en lugar de un judío o pagano. , origen. [79] Sin embargo, dado que todos estos papiros han sido fechados paleográficamente, y en su mayoría con referencia a los mismos comparadores documentales fechados, pueden considerarse como un grupo de manuscritos cuyas fechas estimadas variarán como grupo, entre los cuales se reconoce comúnmente 𝔓 52 . por tener características anteriores. [80] Además, a pesar de la pequeña cantidad de texto, el texto que sobrevive en 𝔓 52 es suficiente para proporcionar un testimonio temprano de una serie de afirmaciones históricas clave sobre el Jesús histórico ; Aunque no se menciona por su nombre, los versículos de 𝔓 52 muestran a un hombre juzgado ante las autoridades romanas en una fecha específica (el gobierno de Poncio Pilato), en un lugar específico (el Pretorio de Jerusalén), sentenciado a una muerte específica (crucifixión). , y todo por instigación de las autoridades del templo judío.
Si la datación del 𝔓 52 de principios del siglo II es correcta, entonces el hecho de que el fragmento provenga de un códice en lugar de un pergamino atestiguaría la adopción muy temprana de este modo de escritura entre los cristianos, en marcado contraste con la aparente Práctica del judaísmo contemporáneo . Además, una evaluación de la longitud del texto "faltante" entre las lecturas del recto y del verso se corresponde con la del evangelio canónico homólogo de Juan; y por lo tanto confirma que es poco probable que haya habido adiciones o eliminaciones sustanciales en toda esta parte. Aparte de dos iotacismos ( ΗΜ Ε ΙΝ, Ι ΣΗΛΘΕΝ ), y en la probable omisión del segundo ΕΙΣ ΤΟΥΤΟ de la línea 2 del verso, 𝔓 52 concuerda con la base del texto alejandrino. En las líneas 4 y 5 del recto, el texto reconstruido dice "ΠΑΛΙΝ ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ" , de acuerdo con 𝔓 66 y con el Codex Vaticanus , mientras que el Codex Sinaiticus , el Codex Alexandrinus y el Texto Mayoritario todos tener el orden alternativo de las palabras de "ΕΙΣ ΤΟ ΠΡΑΙΤΩΡΙΟΝ ΠΑΛΙΝ Ο ΠΙΛΑΤΟΣ" ; [9] sin embargo, esto no se considera una variante significativa. Dado que este fragmento es pequeño (aproximadamente 9 cm × 6 cm (3,5 x 2,4 pulgadas), no se puede probar que provenga de una copia completa del Evangelio de Juan, pero se puede suponer que el texto original era al menos de casi toda la extensión del evangelio, para que valga la pena el cuidado y el tiempo extra requeridos para escribirlo en forma de códice. Por otro lado, la generosa escala y formato de las páginas del códice de 𝔓 52 son tales que es muy poco probable que originalmente pudiera haber comprendido los cuatro evangelios canónicos; Roberts calculó que tal códice podría haber requerido 576 páginas. [81]
𝔓 52 es pequeño, y aunque se puede intentar una reconstrucción plausible para la mayoría de las 14 líneas representadas, la proporción del texto del Evangelio de Juan del que proporciona un testimonio directo es necesariamente limitada, por lo que rara vez se cita en el debate textual. . [82] [83] [84] Sin embargo, ha habido cierta controversia sobre si el nombre 'ΙΗΣΟΥ' (Jesús) en las partes 'faltantes' de las líneas 2 y 5 del anverso se escribió originalmente como nomen sacrum ; en otras palabras, ¿se contrajo a 'ΙΣ' o 'ΙΗΣ' de acuerdo con la práctica cristiana universal en los primeros manuscritos de los Evangelios que se conservan? Suponiendo que los nomina sacra estuvieran ausentes en 𝔓 52 , Roberts originalmente consideró que era más probable que el nombre divino hubiera sido escrito en su totalidad, [85] pero luego cambió de opinión. [86] Este último punto de vista es también el de Larry W. Hurtado , [87] y Christopher M. Tuckett mantiene la opinión original de Roberts. [88] Los versos incluidos en 𝔓 52 también se encuentran en el papiro de Bodmer 𝔓 66 , generalmente fechado a principios del siglo III d.C., y también hay cierta superposición con 𝔓 60 y 𝔓 90 de los siglos VII y II respectivamente. No hay dos de los cuatro que contengan exactamente el mismo texto reconstruido para Juan 18:31–38, pero 𝔓 52 parece representar un ejemplo del mismo tipo de texto protoalejandrino . Kurt Aland lo describió como un "texto normal" y lo colocó en la Categoría I , debido a su antigüedad. [2]