La Ley Patriota de los Estados Unidos fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2001 como respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001. Tiene diez títulos, cada uno de ellos con numerosas secciones. El Título II: Procedimientos de Vigilancia Mejorada otorgó mayores poderes de vigilancia a varias agencias y organismos gubernamentales. Este título tiene 25 secciones, y una de ellas (la sección 224) contiene una cláusula de extinción que establece una fecha de vencimiento, el 31 de diciembre de 2005, para la mayoría de las disposiciones del título. Esta cláusula se extendió dos veces: el 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006 y el 2 de febrero del mismo año se extendió nuevamente, esta vez hasta el 10 de marzo.
El Título II contiene muchas de las disposiciones más polémicas de la ley. Los partidarios de la Ley Patriota sostienen que estas disposiciones son necesarias para combatir la guerra contra el terrorismo , mientras que sus detractores sostienen que muchas de las secciones del Título II violan derechos individuales y civiles protegidos por la Constitución .
Las secciones del Título II modifican la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 y sus disposiciones en 18 USC , que tratan sobre "Delitos y Procedimiento Penal ". También modifica la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986. En general, el Título amplía los poderes de las agencias federales para interceptar, compartir y utilizar las telecomunicaciones privadas, especialmente las comunicaciones electrónicas, junto con un enfoque en las investigaciones criminales mediante la actualización de las reglas que rigen las investigaciones de delitos informáticos. También establece procedimientos y limitaciones para las personas que sienten que se han violado sus derechos para buscar reparación, incluso contra el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, también incluye una sección que trata sobre las sanciones comerciales contra los países cuyo gobierno apoya el terrorismo, que no está directamente relacionada con las cuestiones de vigilancia.
El Título II cubre todos los aspectos de la vigilancia de sospechosos de terrorismo, sospechosos de participar en fraude o abuso informático y agentes de una potencia extranjera que estén involucrados en actividades clandestinas (en otras palabras, espionaje). En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" de ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses, lo que se define en la sección 203 del título. La sección 218 cambió los requisitos para obtener una vigilancia FISA para incluir que un "propósito significativo" de la vigilancia es "obtener información de inteligencia extranjera", cuando anteriormente se requería que fuera "el propósito principal". El cambio en la definición tenía por objeto eliminar un "muro" legal entre las investigaciones criminales y la vigilancia con el propósito de recopilar inteligencia extranjera, que obstaculizaba las investigaciones cuando la vigilancia criminal y extranjera se superponían. Sin embargo, el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera determinó que la existencia de este muro en realidad había sido una mala interpretación sostenida durante mucho tiempo por las agencias gubernamentales. La sección 203 también dio a las autoridades la capacidad de compartir información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias.
Aunque no está relacionado con la vigilancia, el título también cubre las sanciones comerciales contra los talibanes (un grupo que, según determinó el Secretario de Estado , ha brindado apoyo reiterado a actos de terrorismo internacional) y la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos ahora está sujeta a licencias de un año emitidas y revisadas por el gobierno de los Estados Unidos. También excluía la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos al gobierno de Siria y al gobierno de Corea del Norte .
El título permite la vigilancia para interceptar comunicaciones a través de registros de llamadas o dispositivos de trampa y rastreo . No permite que estas medidas de vigilancia se utilicen en violación de los derechos de la Primera Enmienda de los ciudadanos estadounidenses. Para ayudar en una investigación realizada para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades de inteligencia clandestinas, el título permite la incautación de registros de comunicaciones ( sección 215 ) y cualquier registro de tiempos de sesión, duraciones de comunicación electrónica, así como cualquier número de identificación o direcciones del equipo que se estaba utilizando ( sección 210 ). Estas órdenes pueden concederse ex parte , y una vez que se conceden, para no poner en peligro la investigación, la orden no puede revelar las razones detrás de la concesión de la orden. La sección 209 facilitó a las autoridades el acceso al correo de voz, ya que ya no deben solicitar una orden de escucha telefónica, sino simplemente solicitar una orden de registro normal.
Todas las órdenes concedidas en virtud del artículo 215 deben ser comunicadas al Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Cada seis meses, el Procurador General también debe proporcionar un informe a los Comités de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Representantes y del Senado en el que se detalle el número total de solicitudes presentadas para órdenes de aprobación de pedidos de producción de cosas tangibles y el número total de dichas órdenes concedidas, modificadas o denegadas.
En virtud de la sección 211 , se modificó el Código de los Estados Unidos para permitir que el gobierno tenga acceso a los registros de los clientes de cable, con la notable exclusión del acceso a los registros que revelen la selección de programación de video por parte de los suscriptores de cable de un operador de cable.
La Sección 212 prohibía a un proveedor de comunicaciones revelar el contenido de las comunicaciones con otra parte. Sin embargo, si el proveedor cree "razonablemente" (no definido) que es inminente una emergencia que implica un peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves para cualquier persona, entonces el proveedor de comunicaciones ahora puede revelar esta información sin temor a responsabilidad. El proveedor también puede revelar comunicaciones a pedido de una agencia gubernamental, si el cliente permite que se revelen o en casos en que deba hacerlo para proteger sus derechos o propiedad. La Sección 212 fue posteriormente derogada por la Ley de Seguridad Nacional de 2002 y reemplazada por una nueva y permanente disposición de divulgación de emergencia.
Para que se pueda llevar a cabo la vigilancia, el Fiscal General de los Estados Unidos o sus subordinados (designados de conformidad con el artículo 201 ) pueden autorizar a un juez federal a otorgar una orden de vigilancia al FBI o a otra agencia federal. Cada una de las órdenes otorgadas debe ser revisada por uno de los 11 jueces de los tribunales de distrito , de los cuales, en cualquier momento dado, tres deben vivir a menos de 20 millas del Distrito de Columbia (véase el artículo 208).
El Título II modificó el Código de los Estados Unidos para permitir que un juez magistrado emita una orden judicial fuera de su distrito para cualquier orden relacionada con el terrorismo ( sección 219 ). La sección 220 del título también le dio a un juez de un tribunal federal el poder de emitir órdenes de registro a nivel nacional para vigilancia electrónica.
En virtud de la FISA, cualquier agencia puede exigir a un transportista común , propietario, custodio u otra persona que les proporcione toda la información, las instalaciones o la asistencia técnica necesarias para llevar a cabo una vigilancia electrónica continua. También deben proteger el secreto y causar la menor interrupción posible a la labor de vigilancia en curso. Esto se hizo más estricto en la sección 206. La sección 222 limitó aún más el tipo de asistencia que una agencia puede requerir y dispuso la compensación de cualquier persona que prestara asistencia de vigilancia a la agencia gubernamental. La sección 225 permite inmunidad legal a cualquier proveedor de un servicio de comunicación por cable o electrónico, propietario, custodio u otra persona que proporcione cualquier información, instalaciones o asistencia técnica de conformidad con una orden judicial o una solicitud de asistencia de emergencia.
El artículo 223 permite a cualquier parte cuyos derechos hayan sido violados debido a la interceptación ilegal de comunicaciones emprender acciones civiles contra cualquier parte que haya llevado a cabo la vigilancia ilegal.
La Sección 224 ( Puesta de Sol ) es una cláusula de extinción . El Título II y las modificaciones introducidas por el título originalmente habrían dejado de tener efecto el 31 de diciembre de 2005, con excepción de las secciones que se indican a continuación. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006, y luego, el 2 de febrero de 2006, se extendió nuevamente hasta marzo de 2010. [1] De las catorce secciones permanentes, once pertenecen al Título II. [2]
Además, cualquier investigación de inteligencia extranjera que esté en curso seguirá llevándose a cabo de conformidad con las secciones que han expirado. Las secciones 215 (que permiten la incautación sin restricciones, incluida la de registros médicos, [5] por ejemplo) y 206 (que se refiere a las escuchas telefónicas itinerantes) tienen fechas de expiración diferentes, al igual que la sección 702. La próxima vez que se revise una de ellas está prevista para diciembre de 2023. [6]
Varias organizaciones han hecho comentarios sobre el Título II. Algunos de los comentarios más importantes provienen del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), la Fundación Fronteras Electrónicas (EFF), la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y del gobierno de los Estados Unidos .
La ABA aprobó resoluciones que pedían al gobierno de Estados Unidos "realizar una revisión exhaustiva de la implementación de los poderes otorgados al Poder Ejecutivo bajo la Ley [USA PATRIOT] antes de considerar una legislación que ampliaría o expandiría aún más dichos poderes..." y "realizar una supervisión regular y oportuna, incluidas audiencias públicas... para garantizar que las investigaciones gubernamentales realizadas de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera... no violen la Primera, Cuarta y Quinta Enmiendas de la Constitución..." También crearon un sitio web, Patriot Debates, para discutir temas relacionados con la Ley USA PATRIOT . Varias personas debatieron secciones específicas del Título II en gran profundidad en el sitio.
Kate Martin , directora del Centro de Estudios de Seguridad Nacional, argumentó que las secciones 203 y 905 deberían modificarse, ya que mantiene que la Ley no discrimina entre la información recopilada en investigaciones terroristas y no terroristas. Ella cree que la Ley debería modificarse para incluir algunas salvaguardas de la privacidad: antes de que se recopile información, cree que el tribunal debería aprobar la transferencia de información para asegurarse de que sea necesaria para las actividades en curso de las agencias involucradas; que la información compartida debería limitarse a la información relevante para las investigaciones sobre terrorismo; que solo aquellas personas que tienen acceso a dicha información deberían realmente necesitarla para hacer su trabajo (actualmente, aquellos que no están directamente relacionados con la investigación pueden obtener acceso a la información); y la información recopilada debería marcarse como confidencial y se deberían implementar medidas para detener la difusión inapropiada de dicha información. [7] Sus puntos de vista fueron rechazados por Viet Dinh , quien creía que tales alteraciones obstaculizarían las investigaciones sobre terrorismo.
James X. Dempsey sostuvo que la Sección 206 , que permite la vigilancia itinerante bajo la FISA, era razonable considerando que los investigadores ya tenían la capacidad de realizar vigilancia itinerante en casos criminales. Sin embargo, dice que "como con tantas disposiciones de la Ley PATRIOT, la preocupación con la Sección 206 no es con la autoridad en sí [sino] más bien, el problema es la falta de controles y contrapesos adecuados". Dempsey cree que la sección carece de dos salvaguardas importantes que están presentes en la legislación correspondiente para las investigaciones criminales: 1) que los agentes realmente determinen la ubicación del sospechoso antes de encender sus dispositivos de grabación, y 2) que "algunos cambios adicionales a la FISA adoptados fuera del proceso normal en la Ley de Autorización de Inteligencia unos meses después de la Ley PATRIOT tuvieron el efecto probablemente no deseado de parecer autorizar escuchas itinerantes de "John Doe" - es decir, órdenes FISA que no identifican ni al objetivo ni la ubicación de la interceptación". Dempsey también cree que la ley debería modificarse para que quienes estén bajo vigilancia a través de la FISA también sean notificados después de que la vigilancia haya cesado, de modo que quienes hayan sido seleccionados y puestos bajo vigilancia por error puedan impugnar las acciones del gobierno. [8] Sin embargo, Paul Rosenzweig no estuvo de acuerdo con la premisa de Dempsey de que "la relajación del requisito de particularidad es constitucionalmente sospechosa" y creía que esto afectaba su argumento de que se debería modificar el artículo 206. Rosenzweig cree que la adición de un requisito de verificación y el requisito de que la identificación de los individuos debería ser más específica "parecen innecesarios e imprudentes"; en opinión de Rosenzweig, esto sobrecargaría innecesariamente la capacidad de los agentes de inteligencia y de las fuerzas del orden para realizar vigilancia sobre sospechosos de terrorismo.
Dempsey también argumentó que la sección 209 , que trata sobre la incautación de mensajes de voz mediante el uso de una orden de registro normal, pasó por alto innecesariamente la importancia de la notificación bajo la Cuarta Enmienda y bajo una intervención telefónica del Título III. Él cree que no hay manera de buscar reparación bajo las nuevas disposiciones, ya que aquellos que tienen una orden de registro ordinaria en su contra pueden nunca descubrir que su mensaje de voz ha sido incautado. En cuanto a la sección 212 ahora derogada y la disposición actual similar en la Ley de Seguridad Nacional , que permite la divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas bajo ciertas circunstancias, él cree que deja la ley abierta al abuso ya que una agencia puede "tomar atajos" al informar a un ISP sobre una posible emergencia, lo que lleva a que el ISP haga divulgaciones de emergencia basadas en esta información. Dempsey sugiere varias modificaciones para implementar controles y equilibrios en la sección: hacer obligatoria la revisión judicial posterior al acto, con la supresión de pruebas que no se consideren debidamente justificadas; la divulgación obligatoria a la persona cuya privacidad ha sido invadida de que su información ha sido proporcionada al gobierno; y "hacer ilegal que un funcionario del gobierno engañe intencional o imprudentemente a un proveedor de servicios sobre la existencia de una emergencia". Dempsey también cree que la sección 220, que permite la notificación a nivel nacional de órdenes de registro para obtener evidencia electrónica, hizo "más difícil para un proveedor de servicios distante comparecer ante el tribunal emisor y objetar defectos legales o procesales". Una solución sugerida por Dempsey para este problema sería permitir que una orden sea impugnada en el distrito en el que fue notificada, así como en el distrito en el que fue emitida. [9]
Orin S. Kerr también estuvo de acuerdo con James Dempsey en que las secciones no eran controvertidas, pero sostuvo que deberían mantenerse. Kerr cree que "en su mayor parte, las propuestas de reforma de Jim Dempsey impondrían mayores restricciones de privacidad para las investigaciones en línea que para las investigaciones equivalentes fuera de línea". Cree que la propuesta de Dempsey de exigir una revisión judicial posterior al acto en circunstancias apremiantes no tiene paralelo en la Cuarta Enmienda; que permitir que los destinatarios de las órdenes impugnen las órdenes dentro del propio distrito del destinatario no seguiría "la regla tradicional de que cualquier impugnación (en sí misma un evento extremadamente raro) debe presentarse en el distrito emisor"; y que la divulgación a la persona cuyo buzón de voz electrónico ha sido incautado tampoco tiene paralelo en la Cuarta Enmienda, ya que si bien se debe dar aviso al propietario de una casa cuya casa está siendo registrada, esto no se hace para permitir una impugnación de la orden, sino para mostrarle que se está siguiendo el debido proceso legal y que la búsqueda no está siendo realizada por un agente deshonesto; Kerr cree que "la ley actual parece satisfacer esta preocupación política al proporcionar aviso al ISP". [10]
Heather Mac Donald argumentó que la sección 213, que prevé las denominadas disposiciones de "búsqueda furtiva" de la Ley Patriota, es necesaria porque la demora temporal en la notificación de una orden de registro impide que los terroristas adviertan a sus homólogos de que están siendo investigados. Afirma que la sección permite al gobierno realizar registros secretos sin notificación a organizaciones como la ACLU y la Century Foundation , y enumera varios argumentos que cree que son fáciles de desacreditar. Los llamó: "Ocultar precedentes legales", "Ocultar al juez", "Enmendar el estatuto" y "Rechazar el secreto". [11] James X. Dempsey replicó que la sección 213 era un "ejemplo perfecto de una buena idea que se fue demasiado lejos" y argumentó que el secreto ya se había abordado cuando se enmendó la FISA en 1994 para permitir al gobierno realizar registros secretos. Dempsey se opone al hecho de que la sección 213 tal como se promulgó no se limita a los casos de terrorismo. Dempsey cree que la sección confunde la ley y fue improvisada a toda prisa – su principal ejemplo es la referencia a la definición de “resultado adverso”, que según él no estaba relacionada con los propósitos de la Ley Patriota. Cree que la definición es demasiado amplia y “ofrece poca orientación a los jueces y no traerá uniformidad nacional en los casos de abusos furtivos y de espionaje”. También cree que el “plazo razonable” es demasiado vago y que deja a los jueces sin un estándar uniforme, y puede dejar a los tribunales fuera del Noveno y Segundo Circuito la capacidad de crear sus propias reglas. También se pregunta por qué si las órdenes de abusos furtivos y de espionaje son una “herramienta consagrada por el tiempo” utilizada por los tribunales durante décadas, entonces por qué fue necesario que el Departamento de Justicia presionara para que la sección 213 fuera aplicable en todos los casos en que se utiliza dicha medida. La respuesta que Dempsey postula es que estaban en un terreno constitucional inestable y que estaban "tratando de reforzarlo con la acción del Congreso - incluso la acción de un Congreso que pensaba que estaba votando sobre un proyecto de ley antiterrorista, no un proyecto de ley de delitos generales". Las razones de Dempsey para creer que estaban en un terreno inestable fue porque si bien las opiniones del circuito de 1986, Estados Unidos v. Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir.), y 1990, Estados Unidos v. Villegas, 899 F.2d 1324 (2d Cir.) se basaron en el supuesto de que la notificación no era un elemento de la Cuarta Enmienda, Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) el juez Thomas de la Corte Suprema encontró que la notificación es parte de la Cuarta Enmienda. Para corregir lo que él cree que son fallas graves en la sección 213, Dempsey propone que se realicen varios cambios en la sección: el requisito de que un juez encuentre una causa razonable se cambie a causa probable.; que la sección no debería aplicarse a todos los casos de notificación tardía y que el Congreso debería exigir que cualquier demora en la notificación no se extienda por más de siete días sin autorización judicial adicional. [12]
Andrew C. McCarthy creía que las secciones 214 (que se ocupan de los registros de llamadas y de la autoridad de rastreo y captura bajo la FISA) y 215 (que amplían los registros a los que se puede acceder bajo la FISA) deberían mantenerse. Sostiene que las Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 17(c), autorizan la presentación obligatoria de "cualquier libro, papel, documento, datos u otros objetos" a los investigadores criminales mediante una simple citación, y por lo tanto la sección 215 simplemente alineó la FISA con la legislación penal actual. También afirma que los registros incluidos en la sección 215 son registros en poder de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de un ciudadano. A la luz de esto, McCarthy cree que hay tres razones principales por las que el acceso a los registros de la biblioteca no es un problema: en primer lugar, cree que el gobierno siempre ha tenido la autoridad para obligar a la lectura de registros mediante citación y no ha habido "ninguna indicación empírica de intromisión sistemática en las decisiones privadas; de lo contrario, seguramente habríamos escuchado a los bibliotecarios sólidamente organizados"; En segundo lugar, cree que en la actual era de la información hay demasiada información como para acceder de forma inapropiada a esos registros; y, en tercer lugar, cree que una prohibición a priori del acceso a la lectura de registros por parte de investigadores sería algo sin precedentes y equivocado. Señala que "las pruebas bibliográficas fueron un elemento básico de los procesos por terrorismo durante la década de 1990" y que la lectura de registros ya ha dado lugar a condenas de terroristas.
Aunque el gobierno sólo debe especificar que los registros en cuestión se buscan para una investigación autorizada en lugar de proporcionar "hechos específicos y articulables" para realizar la vigilancia de un agente de una potencia extranjera, señala que prohíbe las investigaciones que violan los derechos de los ciudadanos de la primera enmienda, lo que dice que no está especificado en los procedimientos penales correspondientes. Dice que la FISC no tiene por objeto aplicar una revisión judicial exhaustiva de las órdenes de vigilancia, ya que el papel del poder judicial es asegurarse de que el poder ejecutivo no esté abusando de sus poderes y "al exigir al FBI que haga declaraciones solemnes ante el tribunal y ordenar que el Fiscal General informe semestralmente sobre la implementación de esta disposición, la Sección 215 proporciona métricas adecuadas para la supervisión y, si es necesario, la reforma". Sin embargo, McCarthy cree que la sección 215 "debería enmendarse para aclarar que los destinatarios de la orden pueden solicitar al tribunal FISA que anule o limite la producción", aunque dice que el Departamento de Justicia de los EE. UU. ya ha decidido que esto está implícito en la sección, por lo que probablemente sea innecesario. Cree que una enmienda adicional es innecesaria e imprudente.
En cuanto al artículo 214, McCarthy cree que la versión de la FISA anterior a la Ley Patriota, que exigía a las agencias gubernamentales "certificar que las comunicaciones vigiladas probablemente serían las de un terrorista o espía internacional implicado en una violación del derecho penal estadounidense, o de un agente de una potencia extranjera implicado en terrorismo o espionaje", era "un obstáculo innecesario e imprudentemente alto", ya que los registros telefónicos y las escuchas telefónicas no violan la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, sostiene, "no hay ninguna razón constitucional para exigir a los investigadores que soliciten autorización judicial para ello". Por ello, McCarthy afirma que las modificaciones a la FISA introducidas por el artículo 214 son "a la vez modestas y eminentemente razonables". [13]
Peter P. Swire se mostró mucho más escéptico que McCarthy respecto de las secciones 214 y 215. Explica que la FISA originalmente no se aplicaba a los registros comerciales y que sólo estaba diseñada para la vigilancia, y que después del atentado de Oklahoma y del World Trade Center se modificó para que se aplicara sólo a los documentos de viaje. Fue la sección 215 la que introdujo cambios amplios para permitir el acceso a los registros comerciales. También explica que la situación jurídica cambió de tal manera que una orden FISA para acceder a los registros comerciales podía aplicarse a cualquiera y, si era necesario, el gobierno podía solicitar acceso a bases de datos completas. Sostiene que "las órdenes FISA ahora pueden aplicarse a cualquiera, no sólo al objetivo de la investigación" y que ya no es necesario que las órdenes FISA estén dirigidas contra una potencia extranjera o agentes de una potencia extranjera, sino que ahora pueden utilizarse para obtener registros de personas que no tienen nada que ver con una potencia extranjera. Dice que sólo hay restricciones débiles para basar la orden en una investigación autorizada y que la vigilancia no debe basarse exclusivamente en actividades de la Primera Enmienda.
Swire señaló que los registros comerciales obtenidos bajo la FISA son diferentes de los obtenidos bajo una legislación penal similar, en el sentido de que las órdenes de censura no pueden aplicarse a las investigaciones penales. También sostiene que la afirmación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de que pueden obtener acceso a documentos en poder de un tercero porque estos documentos no están protegidos por la Cuarta Enmienda es errónea porque "afirma erróneamente que algo que es constitucional también es una política deseable". Señala que "para ver este error, considere que un impuesto sobre la renta del 90 por ciento es casi con certeza constitucional, pero pocas personas piensan que, por lo tanto, sería una política inteligente". En vista de esto, sostiene que una mejor política para los documentos sensibles de las bibliotecas es tener una supervisión significativa de los tribunales. [14]
Andrew C. McCarthy sostuvo que la sección 218, que modificó la FISA, que dejó de indicar que el propósito de la vigilancia extranjera era reunir información de inteligencia y pasó a ser el propósito principal de la recopilación de información de inteligencia, debería mantenerse, aunque ya está claro que eso es lo que se entiende por FISA en cualquier caso. Explica que durante casi un cuarto de siglo se interpretó erróneamente que la FISA tenía pruebas de "propósito principal" para la vigilancia, y que en abril de 2002 el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera determinó que:
De manera similar, McCarthy sostiene que la separación entre inteligencia extranjera e investigación criminal es una falsa dicotomía, en el sentido de que "la existencia de un crimen o una amenaza a la seguridad nacional es una realidad objetiva, completamente independiente de la mentalidad subjetiva de los investigadores sobre por qué están investigando". Cree que es incorrecto "sospechar que se recurre sistemáticamente a la FISA de manera deshonesta, ya que las solicitudes de FISA requieren un proceso de aprobación interna especializado y riguroso antes de su presentación al tribunal. Suponiendo, en principio, que exista un agente dispuesto a actuar de manera corrupta, sería mucho más fácil y menos detectable fabricar la evidencia necesaria para obtener una intervención telefónica criminal ordinaria que fabricar una razón de seguridad nacional para utilizar la FISA". McCarthy cree que, con el tiempo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos interpretó erróneamente la FISA al creer que no se podían realizar investigaciones criminales en virtud de la FISA, pero "comenzó a interpretar la certificación no como un mero anuncio de propósito , sino como algo más restrictivo: una limitación sustancial al uso de la evidencia de la FISA en casos criminales". McCarthy explica luego que el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera concluyó que "claramente no impidió ni limitó el uso por parte del gobierno... de información de inteligencia extranjera, que incluía evidencia de ciertos tipos de actividad criminal, en un proceso penal". McCarthy luego señala las consecuencias prácticas de la interpretación errónea de la FISA por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU.:
A la luz de estos asuntos, McCarthy cree que, si bien la sección 218 no es legalmente necesaria, debería permanecer de todos modos para aclarar claramente lo que dice la Ley y eliminar cualquier malentendido sobre lo que se quiere decir en la FISA, y cree que la sección no debería expirar. [16]
David D. Cole sostuvo que los cambios a la ley eran innecesarios y acusó a los defensores de la Ley Patriota de los EE. UU. de "ser igualmente culpables de propagar mitos opuestos en este debate, en ningún lado más que con respecto a la Sección 218 y el "muro". Está de acuerdo en que la FISA no exigía el muro y sostiene que la Sección 218 no era suficiente para reducir las barreras entre el intercambio de información entre agencias; esto, dice, era y sigue siendo un problema burocrático y no estatutario. Culpa a la CIA de no confiar en el FBI y cree que la FISA anterior a la Ley Patriota no era la causa de los problemas de comunicación entre las dos agencias. El argumento de Cole es que la prueba del propósito primario aplicada a la adquisición de información de inteligencia extranjera cuando se realizaba vigilancia "simplemente buscaba reducir el riesgo de que la FISA, que permite búsquedas con menos causa probable que la de un delito, se convirtiera en una maniobra evasiva del requisito constitucional de causa probable de un delito para búsquedas realizadas con fines de derecho penal" y que, aunque más tarde pueda surgir un propósito delictivo secundario, la agencia primero debe obtener la orden para obtenerla. También rechazó las afirmaciones de que antes de la promulgación de la sección 218 no era posible procesar a terroristas, citando el procesamiento de Sami Al-Arian por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que utilizó escuchas telefónicas de la FISA realizadas antes de la promulgación de la Ley Patriota, que estaban comprendidas en la ley FISA anterior a la Patriota. También criticó las sugerencias de que cuando una investigación pasa de ser una investigación de inteligencia extranjera a una investigación principalmente criminal, entonces sería necesario retirar las escuchas telefónicas, y en cambio postuló que una vez que se convirtiera en una investigación criminal, "los agentes del gobierno simplemente tendrían que satisfacer las normas aplicables a las investigaciones criminales, es decir, demostrar que tenían una causa probable de que la escucha revelaría evidencia de conducta criminal... [y] la escucha o el registro continuarían".
Cole cree que la FISA se basa en una suposición no probada (por la Corte Suprema de los EE. UU.) de que las búsquedas de la FISA pueden realizarse bajo una demostración de sospecha menor de la que se exigiría para las búsquedas criminales. Cree que el término "poder extranjero" es lo suficientemente amplio como para "[abarcar] cualquier organización política compuesta por una mayoría de no ciudadanos", y aunque deben mostrar evidencia razonable de un delito cuando se dirigen a un ciudadano estadounidense, la agencia solo debe mostrar evidencia de que una persona extranjera es un agente de una potencia extranjera. Afirma que la FISA se basó en una excepción de "búsqueda administrativa" a la Cuarta Enmienda, que relajó el requisito de causa probable para las búsquedas "cuando la búsqueda sirve a alguna necesidad especial más allá de la aplicación de la ley penal". Sin embargo, Cole cree que la excepción de búsqueda administrativa no se aplica a la aplicación de la ley penal, por lo tanto, cuando una investigación se convierte en una investigación principalmente criminal, se aplicarían los estándares tradicionales de causa probable penal. El quid del argumento de Cole es que,
Cole cree que la sección 218 hace más probable "que la información obtenida a través de escuchas telefónicas y registros de la FISA se utilice contra los acusados en casos penales", y sugiere que los acusados penales o sus abogados autorizados deberían poder revisar "la solicitud inicial de escuchas telefónicas o registros de la FISA cuando impugnen la admisibilidad de la evidencia obtenida a través de un registro de la FISA" utilizando "[u]na enmienda que exija la divulgación de las solicitudes de la FISA cuando se busca utilizar evidencia en un juicio penal alentaría la adhesión a la ley al poner a los funcionarios federales sobre aviso de que en algún momento la legalidad de la orden de la FISA estaría sujeta a pruebas adversas". La confidencialidad podría mantenerse limitando el acceso a la información a los abogados autorizados o aplicando las restricciones de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada . [17]
McCarthy se mostró en total desacuerdo con todo lo que dijo Cole, y afirmó que "es apropiado que el profesor David Cole comience el título de su respuesta con 'Muros imaginarios'. Su presentación es en gran parte imaginaria, y crea, en lugar de relacionar, 'mitos' sobre los impedimentos estructurales a la buena información que plagaron el mundo anterior al 11 de septiembre". Cree que todo el argumento de Cole se basa en la creencia de que la FISA es inconstitucional, algo con lo que McCarthy está en total desacuerdo. En la mente de McCarthy, la objeción de Cole a la FISA es que cree, incorrectamente, que, según la Cuarta Enmienda, los registros son "inapropiados en ausencia de una causa probable de un delito". Sostiene que Cole se equivoca cuando afirma que la FISA requiere un estándar de sospecha más bajo para autorizar los registros, pero en cambio requiere un estándar diferente al que se requiere para los registros criminales. McCarthy dice que la "sugerencia de Cole de que una 'potencia extranjera' bajo la FISA podría ser cualquier 'organización política' compuesta predominantemente por no ciudadanos es exagerada", y que sólo se perseguirán aquellas organizaciones que se demuestre que participan en operaciones clandestinas. También dice que Cole se equivoca en que bajo la FISA los registros y la vigilancia del gobierno nunca se limitaron a registros cuyo propósito principal fuera la recopilación de inteligencia, y por lo tanto el artículo 218 no es constitucionalmente sospechoso. McCarthy dice que aunque la aplicación de un muro entre las investigaciones criminales y extranjeras bajo la FISA fue un malentendido por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU., la realidad fue que el malentendido de la Ley no significó que no se establecieran restricciones estructurales. Termina diciendo que "nadie afirma que el muro haya mancillado la idoneidad de la recopilación de información de inteligencia. Impidió que se compartiera la información recopilada. Esa es la monstruosidad burocrática desmantelada por la Sección 218... Sin esa aclaración de la ley, la desastrosa doctrina del propósito primario no habría sido alterada, el muro innecesario seguiría en pie, los puntos permanecerían sin conexión, no se habrían producido procesos como el de Al-Arian y Estados Unidos correría un riesgo considerablemente mayor". [18]
En su respuesta final, Cole se defendió, afirmando que su argumento sobre la constitucionalidad de la sección 218 se debía a que "priva a la FISA de su justificación constitucional"; anteriormente, dice, las búsquedas de la FISA se justificaban sin justificaciones de causa razonable porque caían bajo una excepción de "búsqueda administrativa" en la constitución. Sin embargo, Cole dice que la Corte Suprema ha sostenido que esto "no se aplica cuando el propósito del gobierno es la aplicación de la ley penal". Ahora que la Ley Patriota hace que la recopilación de inteligencia extranjera sea la razón significativa y no la única para las búsquedas de la FISA, permitiendo las búsquedas penales bajo la FISA, Cole cree que tales búsquedas se basarían entonces en un terreno constitucionalmente inestable. Cole sostiene que el argumento de McCarthy se basa en una premisa falsa : que la sección 218 es constitucional porque, en palabras de McCarthy, "[e]xige] que la recopilación de inteligencia sea "un propósito principal", [y] limita al gobierno de una manera que ni la Cuarta Enmienda ni la FISA lo hacen". Cole lo niega y dice que "el propósito mismo de la Sección 218 era eliminar el requisito del 'propósito principal'". Cole también cree que McCarthy está equivocado cuando afirma que la FISA se dirige sólo a aquellas "potencias extranjeras" involucradas en la recopilación de inteligencia, el sabotaje o el terrorismo internacional (McCarthy citó ). Cole cita , donde la FISA define una "potencia extranjera" como "una organización política con sede en el extranjero, no compuesta sustancialmente por personas de los Estados Unidos" y define a un "agente" de una potencia extranjera como aquellos que son "un funcionario o empleado de una potencia extranjera". Esto, dice, es demasiado amplio, dando el ejemplo de que un "ciudadano británico que trabaja aquí como empleado de Amnistía Internacional es un 'agente de una potencia extranjera'". Cole finalmente señala que McCarthy no aborda su sugerencia de que "[la FISA] debería modificarse para permitir a los acusados en esos procesos acceder a las solicitudes de la FISA para impugnar la validez de la orden judicial". [19]
EPIC ha criticado numerosas secciones del título. El argumento principal es que la Ley no establece un sistema de controles y contrapesos para salvaguardar las libertades civiles ante el aumento significativo de los poderes de vigilancia e investigación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos. Critican:
EPIC también destacó la Sección 205, que permite al director del FBI emplear traductores, y la Sección 208, que aumenta el número de jueces federales que pueden revisar las órdenes de vigilancia de siete a once, como "encomiables en sus esfuerzos por ayudar al gobierno a prevenir actos terroristas mientras mantiene un sistema que controla la intrusión en las libertades civiles de los ciudadanos".
La ACLU , defensora tanto de la libertad de expresión como de la privacidad personal, ha objetado firmemente la Ley Patriota, alegando que tiene fallas y viola varias libertades personales. "La Ley Patriota tiene fallas significativas que amenazan sus libertades fundamentales al otorgarle al gobierno el poder de acceder a sus registros médicos, registros tributarios, información sobre los libros que compra o toma prestados sin causa probable, y el poder de entrar en su casa y realizar registros secretos sin decírselo durante semanas, meses o indefinidamente". [20]
Aunque la ACLU no menciona en gran medida secciones específicas, en términos generales:
La EFF ha sido mordaz en sus críticas a la Ley Patriota. Ha declarado que "si bien contiene algunas secciones que parecen apropiadas (como la protección de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre, el aumento de las facilidades de traducción y el aumento de las capacidades forenses para combatir el cibercrimen), parece claro que la gran mayoría de las secciones incluidas no fueron estudiadas cuidadosamente por el Congreso, ni se dedicó suficiente tiempo a debatirlas o a escuchar el testimonio de expertos ajenos a las fuerzas del orden en los campos en los que introduce cambios importantes" y que "[muchas disposiciones] están dirigidas a la delincuencia doméstica no violenta... [y] aunque muchas de las disposiciones parecen dirigidas al terrorismo, el Gobierno no demostró que las razones por las que no detectaron la planificación de los recientes ataques o cualquier otro ataque terrorista fueran las libertades civiles comprometidas con la aprobación de la Ley Patriota". [24] También han criticado la adición de los delitos informáticos a la lista de actos considerados relacionados con el terrorismo. [25]
La EFF ha criticado:
La Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos se opone firmemente a la sección 215. En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declaró que "la sección 215 de la Ley Patriota de los Estados Unidos permite al gobierno solicitar y obtener en secreto registros de bibliotecas de un gran número de personas sin ningún motivo para creer que están involucradas en actividades ilegales". Resolvieron:
Su postura no estuvo exenta de críticas. Una destacada crítica de la postura de la ALA fue Heather Mac Donald , del Manhattan Institute , quien afirmó en un artículo para el City Journal que "el furor por la sección 215 es un caso de estudio de alarmismo con la Ley Patriota". [40]
En respuesta a sus numerosos críticos y a las numerosas críticas a la Ley Patriota, el gobierno de Estados Unidos creó un sitio web, lifeandliberty.gov, dedicado a responder a las críticas. Este sitio web ya no existe; sin embargo, cuando lo hizo, dedicaron una página a lo que creían que eran mitos perpetuados por la ACLU y afirmaron que "el Congreso simplemente tomó principios legales existentes y los adaptó para preservar las vidas y la libertad del pueblo estadounidense de los desafíos que plantea una red terrorista global". [41] Defendieron:
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )