A continuación se presenta un resumen de las secciones del Título II de la Ley Patriota de los Estados Unidos . La Ley Patriota de los Estados Unidos fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2001 como respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001. El Título II: Procedimientos de Vigilancia Mejorados otorgó mayores poderes de vigilancia a varias agencias y organismos gubernamentales . Este título tiene 25 secciones, y una de las secciones (la sección 224) contiene una cláusula de extinción que establece una fecha de vencimiento, el 31 de diciembre de 2005, para la mayoría de las disposiciones del título. El 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006.
El Título II contiene muchas de las disposiciones más polémicas de la ley. Los partidarios de la Ley Patriota sostienen que estas disposiciones son necesarias para combatir la guerra contra el terrorismo , mientras que sus detractores sostienen que muchas de las secciones del Título II violan los derechos individuales y civiles .
Las secciones del Título II modifican la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 y sus disposiciones en 18 USC , que tratan sobre " Crímenes y Procedimiento Penal ". También modifica la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986. En general, el Título amplía los poderes de las agencias federales para interceptar, compartir y utilizar las telecomunicaciones privadas , especialmente las comunicaciones electrónicas, junto con un enfoque en las investigaciones criminales mediante la actualización de las reglas que rigen las investigaciones de delitos informáticos. También establece procedimientos y limitaciones para las personas que sienten que se han violado sus derechos para buscar reparación, incluso contra el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, también incluye una sección que trata sobre las sanciones comerciales contra los países cuyo gobierno apoya el terrorismo, que no está directamente relacionada con las cuestiones de vigilancia.
Dos secciones tratan de la interceptación de comunicaciones por parte del gobierno de los Estados Unidos.
La Sección 201 se titula Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con el terrorismo . Esta sección modificó el 18 USC § 2516 (Autorización para la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas) del Código de los Estados Unidos . Esta sección permite (en determinadas condiciones específicas) que el Fiscal General de los Estados Unidos (o algunos de sus subordinados) autoricen a un juez federal a emitir una orden que autorice o apruebe la interceptación de comunicaciones por cable u orales por parte del Buró Federal de Investigaciones (FBI) u otra agencia federal estadounidense pertinente.
Los subordinados del Procurador General que pueden utilizar la Sección 201 son: el Procurador General Adjunto, el Procurador General Asociado, cualquier Procurador General Auxiliar, cualquier Procurador General Auxiliar interino, cualquier Procurador General Adjunto Adjunto o Procurador General Adjunto Adjunto interino en la División Penal que sea especialmente designado por el Procurador General.
La enmienda agregó una condición adicional que permitía que se ejecutara una orden de interceptación. La orden de interceptación ahora puede dictarse si se comete una infracción penal con respecto al terrorismo (definido en el 18 USC § 2332):
Nota: la legislación establece que el título 18, artículo 2516(1), párrafo (p) del Código de los Estados Unidos fue redesignado (trasladado) para convertirse en párrafo (q). Este párrafo había sido redesignado previamente por otras dos leyes: la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 [1] y por la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 (véase el artículo 201(3)). [2]
La Sección 202 se titula Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con delitos de fraude y abuso informático , y modificó el Código de los Estados Unidos para incluir el fraude y el abuso informático en la lista de razones por las cuales se puede otorgar una orden de interceptación. [3] [4]
La Sección 203 ( Autoridad para compartir información de investigaciones criminales ) modificó las Reglas Federales de Procedimiento Penal con respecto a la divulgación de información ante el gran jurado (Regla 6(e)). La Sección 203(a) permitió la divulgación de asuntos en deliberación del gran jurado, que normalmente están prohibidos, si:
El artículo 203(a) otorgó al tribunal la facultad de ordenar un plazo dentro del cual se puede divulgar información y especificó cuándo una agencia gubernamental puede utilizar información divulgada sobre una potencia extranjera. Las reglas de procedimiento penal establecen ahora que "dentro de un plazo razonable después de dicha divulgación, un abogado del gobierno deberá presentar bajo secreto ante el tribunal una notificación en la que declare el hecho de que dicha información fue divulgada y los departamentos, agencias o entidades a los que se hizo la divulgación".
La sección 203(b) modificó la sección 2517 del título 18 del Código de los Estados Unidos , que detalla quién puede conocer los resultados de una interceptación de comunicaciones, para permitir que cualquier agente de investigación o de aplicación de la ley, o abogado del gobierno, divulgue información de inteligencia extranjera, contrainteligencia o inteligencia extranjera a una variedad de funcionarios federales. Específicamente, cualquier funcionario que haya obtenido conocimiento del contenido de cualquier comunicación por cable, oral o electrónica, o evidencia derivada de ella, podría divulgar esta información a cualquier funcionario de aplicación de la ley, inteligencia, protección, inmigración, defensa nacional o seguridad nacional. La definición de "inteligencia extranjera" era la misma que la sección 203(a), con la misma capacidad de definir "inteligencia extranjera" como inteligencia de un ciudadano estadounidense y no estadounidense. La información recibida debe usarse solo según sea necesario para el desempeño de las funciones oficiales del funcionario. [6]
La definición de "información de inteligencia extranjera" se define nuevamente en la Sección 203(d).
La Sección 203(c) especifica que el Fiscal General debe establecer procedimientos para la divulgación de información conforme al 18 USC § 2517 (ver arriba), para aquellas personas que se definen como ciudadanos estadounidenses. [7]
La Sección 204 ( Aclaración de las excepciones de inteligencia a las limitaciones sobre interceptación y divulgación de comunicaciones telefónicas, orales y electrónicas ) eliminó las restricciones a la adquisición de información de inteligencia extranjera a partir de comunicaciones internacionales o extranjeras. También se aclaró que la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 no sólo debería ser el único medio de vigilancia electrónica para interceptaciones orales y telefónicas, sino que también debería incluir las comunicaciones electrónicas. [8] [9]
En virtud de la sección 205 ( Empleo de traductores por parte del FBI ), el Director del FBI ahora puede emplear traductores para apoyar las investigaciones y operaciones antiterroristas sin tener en cuenta los requisitos y limitaciones de personal federales aplicables. Sin embargo, debe informar al Comité Judicial de la Cámara y al Comité Judicial del Senado sobre el número de traductores empleados y cualquier razón legal por la que no pueda emplear traductores de agencias federales, estatales o locales. [10]
La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 [11] permite al solicitante acceder a toda la información, instalaciones o asistencia técnica necesaria para realizar la vigilancia electrónica de un objetivo en particular. La asistencia prestada debe proteger el secreto y causar la menor interrupción posible a la labor de vigilancia en curso. La orden de vigilancia puede ser impartida a petición del solicitante de la orden de vigilancia por un transportista común , un propietario, un custodio u otra persona especificada. La Sección 206 ( Autoridad de vigilancia itinerante en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 ) modificó esto para agregar:
o en circunstancias en que el Tribunal determine que las acciones del destinatario de la solicitud pueden tener el efecto de impedir la identificación de una persona en particular.
Esto permite a las agencias de inteligencia llevar a cabo una vigilancia "móvil": no tienen que especificar la instalación o el lugar exacto donde se realizará su vigilancia. La vigilancia móvil ya estaba especificada para las investigaciones criminales en virtud del , y la sección 206 ajustó la capacidad de las agencias de inteligencia para llevar a cabo dicha vigilancia móvil a dichas investigaciones criminales. Sin embargo, la sección no estuvo exenta de controversia, ya que James X. Dempsey, el Director Ejecutivo del Centro para la Democracia y la Tecnología , argumentó que unos meses después de que se aprobara la Ley Patriota, también se aprobó la Ley de Autorización de Inteligencia que tuvo el efecto no deseado de parecer que autorizaba escuchas móviles "John Doe" -órdenes FISA que no identifican ni el objetivo ni la ubicación de la interceptación (ver The Patriot Debates, James X. Dempsey debates Paul Rosenzweig sobre la sección 206). [12]
Anteriormente, la FISA solo definía la duración de una orden de vigilancia contra una potencia extranjera (definida en ). Esto fue enmendado por la sección 207 ( Duración de la vigilancia de la FISA de personas no estadounidenses que son agentes de una potencia extranjera ) para permitir la vigilancia de agentes de una potencia extranjera (según se define en la sección ) por un máximo de 90 días. La sección 304(d)(1) también fue enmendada para extender las órdenes de registros físicos de 45 días a 90 días, y las órdenes de registros físicos contra agentes de una potencia extranjera se permiten por un máximo de 120 días. La ley también aclaró que se podrían otorgar extensiones para la vigilancia por un máximo de un año contra agentes de una potencia extranjera. [13]
La Sección 103(A) de la FISA fue enmendada por la Sección 208 ( Designación de jueces ) de la Ley Patriota para aumentar el número de jueces de tribunales federales de distrito que ahora deben revisar las órdenes de vigilancia de siete a 11. De estos, tres de los jueces deben vivir a 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia . [14]
La Sección 209 ( Incautación de mensajes de correo de voz en virtud de órdenes judiciales ) eliminó el texto "cualquier almacenamiento electrónico de dichas comunicaciones" del título 18, sección 2510 del Código de los Estados Unidos. Antes de que esto se eliminara del Código, el gobierno de los Estados Unidos necesitaba solicitar una orden de intervención telefónica del título III [15] antes de poder abrir los mensajes de voz ; sin embargo, ahora el gobierno solo necesita solicitar una búsqueda ordinaria. La Sección 2703, que especifica cuándo un "proveedor de servicios de comunicación electrónica" debe revelar el contenido de las comunicaciones almacenadas, también fue enmendada para permitir que dicho proveedor sea obligado a revelar el contenido mediante una orden de registro, y no una orden de intervención telefónica. Según el senador de Vermont Patrick Leahy , esto se hizo para "armonizar las reglas aplicables a las comunicaciones de voz y no de voz almacenadas (por ejemplo, el correo electrónico)". [16] [17]
El Código de los Estados Unidos especifica cuándo el gobierno de los Estados Unidos puede exigir a un proveedor de un servicio de comunicación electrónica que entregue registros de comunicaciones. [18] Especifica lo que ese proveedor debe revelar al gobierno, [19] y fue modificado por la sección 210 ( Alcance de las citaciones judiciales para registros de comunicaciones electrónicas ) para incluir registros de tiempos de sesión y duraciones de comunicación electrónica, así como cualquier número o dirección de identificación del equipo que se estaba utilizando, incluso si esto puede ser solo temporal. Por ejemplo, esto incluiría direcciones IP asignadas temporalmente , como las establecidas por DHCP . [20]
La Sección 211 ( Aclaración del alcance ) aclaró aún más el alcance de dichas órdenes. El 47 USC § 551 (Sección 631 de la Ley de Comunicaciones de 1934 ) trata sobre la privacidad otorgada a los usuarios de televisión por cable . El código fue enmendado para permitir que el gobierno tenga acceso a los registros de los clientes de cable, con la notable exclusión de los registros que revelen la selección de programación de video por parte de los suscriptores de cable de un operador de cable. [21]
La Sección 212 ( Divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas para proteger la vida y la integridad física ) modificó el Código de los EE. UU. para impedir que un proveedor de comunicaciones proporcione registros de comunicaciones (no necesariamente relacionados con el contenido en sí) sobre las comunicaciones de un cliente a otras personas. [22] Sin embargo, si el proveedor cree razonablemente que existe una emergencia que implica un peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves para cualquier persona, ahora puede divulgar esta información. La ley no aclara qué significa "razonablemente".
Un proveedor de comunicaciones también podría divulgar registros de comunicaciones si:
Esta sección fue derogada por la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (que también creó el Departamento de Seguridad Nacional ) y fue reemplazada por una disposición de divulgación de emergencia nueva y permanente. [23]
La Sección 213 ( Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden judicial ) modificó el Código de los EE. UU. para permitir que se retrasara la notificación de las órdenes de allanamiento [24] . [25] Esta sección se ha denominado comúnmente la sección de "echar un vistazo", una frase que se originó en el FBI [ cita requerida ] y no, como se cree comúnmente, de los oponentes de la Ley Patriota. El gobierno de los EE. UU. ahora puede buscar y confiscar legalmente la propiedad que constituye evidencia de un delito penal de los Estados Unidos sin informar inmediatamente al propietario. El tribunal solo puede ordenar la notificación retrasada si tiene motivos para creer que perjudicaría una investigación (las notificaciones retrasadas ya estaban definidas en el 18 USC § 2705) o, si una orden de allanamiento especifica que el sujeto de la orden debe ser notificado "dentro de un período razonable de su ejecución", entonces permite al tribunal extender el período antes de que se dé la notificación, aunque el gobierno debe demostrar "buena causa". Si la orden de allanamiento prohibía la confiscación de la propiedad o las comunicaciones, entonces la orden de allanamiento podría retrasarse.
Antes de que se promulgara la Ley Patriota, había tres casos ante los tribunales de distrito de los Estados Unidos : Estados Unidos v. Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir. 1986); Estados Unidos v. Villegas , 899 F.2d 1324 (2d Cir. 1990); y Estados Unidos v. Simons , 206 F.3d 392 (4th Cir. 2000). Cada uno determinó que, en determinadas circunstancias, no era inconstitucional retrasar la notificación de las órdenes de allanamiento. [26]
La FISA fue enmendada por la sección 214 ( autoridad de registro de llamadas y de rastreo y captura bajo la FISA ) para aclarar que la vigilancia de registros de llamadas y de rastreo y captura puede ser autorizada para permitir que las agencias gubernamentales recopilen información de inteligencia extranjera. [27] Donde la ley solo les permitía recopilar información de vigilancia si había evidencia de terrorismo internacional, ahora les da a los tribunales el poder de otorgar rastreo y captura contra:
Cualquier investigación contra ciudadanos estadounidenses no debe violar la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [28]
Esta sección se conoce comúnmente como “disposición de registros de biblioteca” o “disposición de biblioteca”. [29] El texto no menciona explícitamente a las bibliotecas. Se centra en “cosas tangibles (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos)”.
Una semana después del 11 de septiembre, el FBI citó a los sospechosos para que entregaran sus registros en la biblioteca del sur de Florida. [30] A principios de octubre, se aprobó una ley precursora de la Ley Patriota, con una enmienda propuesta que específicamente intentaba limitar el acceso a los registros de las bibliotecas que estaban siendo suprimidas. [31] [32] La Asociación Americana de Bibliotecas se pronunció en contra de la Sección 215 antes de que fuera aprobada. [33]
La frase “disposición de biblioteca” apareció impresa aproximadamente un mes después de que se aprobara el proyecto de ley, y “disposición de registros de biblioteca” apareció el verano siguiente, ambas con una conexión con bibliotecas reales, [34] [35] aunque un artículo de LA Times de 2011 afirma alternativamente que la Sección 215 “a menudo se llama la 'disposición de biblioteca' debido a la amplia gama de material personal que se puede investigar”. [36]
En 2003, John Ashcroft anunció que el FBI aún no había utilizado su autoridad de la Ley Patriota para investigar los registros de la biblioteca, una afirmación que reiteró en marzo de 2005. [37] [38] En julio de 2005, un bibliotecario recibió una solicitud de registros con una orden de silencio, aunque el Washington Post señala que "tales cartas existían antes de la Ley Patriota y no se derivaban de la Sección 215. Pero su uso se amplió por la ley". [39]
La FISA fue modificada por la sección 215 ( Acceso a registros y otros elementos en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ) de la Ley para permitir que el Director del FBI (o un funcionario designado por el Director, siempre que el rango de ese funcionario no sea inferior al de Agente Especial Adjunto a Cargo) solicite una orden para producir materiales que ayuden en una investigación realizada para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades clandestinas de inteligencia. La Ley da un ejemplo para aclarar lo que quiere decir con "cosas tangibles": incluye "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos".
Se especifica que cualquier investigación de este tipo debe realizarse de conformidad con las directrices establecidas en la Orden Ejecutiva 12333 (que se refiere a las actividades de inteligencia de los Estados Unidos). Tampoco deben realizarse investigaciones sobre ciudadanos estadounidenses que estén llevando a cabo actividades protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Toda orden que se conceda debe ser dictada por un juez de un tribunal de la FISA o por un magistrado designado públicamente por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos para permitir que se dicte dicha orden. Toda solicitud debe demostrar que se está llevando a cabo sin violar los derechos de la Primera Enmienda de ningún ciudadano estadounidense. La solicitud sólo puede utilizarse para obtener información de inteligencia extranjera que no concierna a un ciudadano estadounidense o para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades de inteligencia clandestinas.
Esta sección de la Ley Patriota de los Estados Unidos es controvertida porque la orden puede otorgarse ex parte y, una vez otorgada, para evitar poner en peligro la investigación, la orden no puede revelar las razones detrás de su otorgamiento.
El artículo contiene una orden de no divulgación que establece que "ninguna persona podrá revelar a ninguna otra persona (excepto a las personas necesarias para producir las cosas tangibles en virtud de este artículo) que el FBI ha buscado u obtenido cosas tangibles en virtud de este artículo". El senador Rand Paul afirmó que la no divulgación se impone por un año, [40] aunque esto no se menciona explícitamente en el artículo.
Para proteger a cualquier persona que cumpla con la orden, la FISA ahora impide que cualquier persona que cumpla con la orden de " buena fe " sea responsable de presentar los bienes tangibles requeridos por la orden judicial. La presentación de artículos tangibles no se considera una renuncia a ningún privilegio en ningún otro procedimiento o contexto.
Como medida de salvaguardia, la sección 502 de la FISA obliga al Fiscal General a informar al Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado sobre todas las órdenes de ese tipo que conceda. Semestralmente, el Fiscal General también debe presentar un informe al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y del Senado en el que se detalle el número total de solicitudes de órdenes de aprobación de pedidos de producción de cosas tangibles presentadas durante los seis meses anteriores y el número total de órdenes de ese tipo concedidas, modificadas o denegadas. [41]
Esta sección fue reautorizada en 2011 por cuatro años.
Durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre espionaje interno el 17 de julio de 2013, John C. Inglis, subdirector de la agencia de vigilancia, dijo a un miembro del comité judicial de la Cámara de Representantes que los analistas de la NSA pueden realizar "una consulta de segundo o tercer salto" a través de sus colecciones de datos telefónicos y registros de Internet para encontrar conexiones con organizaciones terroristas. [42] "Saltos" se refiere a un término técnico que indica conexiones entre personas. Una consulta de tres saltos significa que la NSA puede ver los datos no solo de un sospechoso de terrorismo, sino de todos los que se comunicaron con ese sospechoso, y luego de todos los que se comunicaron con esas personas, y luego de todos los que se comunicaron con todas esas personas. [42] [43] Los funcionarios de la NSA habían dicho anteriormente que la extracción de datos estaba limitada a dos saltos, pero Inglis sugirió que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha permitido el análisis de datos que se extiende a "dos o tres saltos". [44]
Sin embargo, en 2015, el tribunal de apelaciones del Segundo Circuito dictaminó en ACLU v. Clapper que la Sección 215 de la Ley Patriota no autorizaba la recopilación masiva de metadatos telefónicos, que el juez Gerard E. Lynch calificó como una cantidad "asombrosa" de información. [45]
El 20 de mayo de 2015, Paul habló durante diez horas y media en oposición a la reautorización de la Sección 215 de la Ley Patriota . [46]
A la medianoche del 31 de mayo de 2015, la Sección 215 expiró. [47] Con la aprobación de la Ley de Libertad de los EE. UU. el 2 de junio de 2015, las partes expiradas de la ley, incluida la Sección 215, se informaron ampliamente como restauradas y renovadas hasta 2019. [48] Pero, la Ley de Libertad de los EE. UU. no declaró explícitamente que estaba restaurando las disposiciones expiradas de la Sección 215. [49] Dado que ese lenguaje de renovación no se encuentra en ninguna parte, la ley modificó la versión de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que existía el 25 de octubre de 2001, antes de los cambios introducidos por la Ley Patriota de los EE. UU., haciendo que gran parte del lenguaje de la enmienda sea incoherente. [50] [51] No está claro cómo se solucionará este problema legislativo. Las enmiendas intentadas a la Sección 215 tenían la intención de impedir que la NSA continuara con su programa de recopilación masiva de datos telefónicos. [48] En cambio, las compañías telefónicas conservarán los datos y la NSA puede obtener información sobre individuos específicos con el permiso de un tribunal federal. [48]
La Sección 216 ( Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de llamadas y dispositivos de captura y rastreo ) trata tres áreas específicas con respecto a los registros de llamadas y dispositivos de captura y rastreo : limitaciones generales al uso de tales dispositivos, cómo debe emitirse una orden que permita el uso de tales dispositivos y la definición de tales dispositivos.
El 18 USC § 3121 detalla las excepciones relacionadas con la prohibición general de los dispositivos de registro de llamadas y de trampa y rastreo . Además de recopilar información para las comunicaciones por acceso telefónico, permite recopilar información de enrutamiento y otra información de direccionamiento. Se limita específicamente a esta información: la Ley no permite que dicha vigilancia capture la información real que está contenida en la comunicación que se está monitoreando. Sin embargo, organizaciones como la EFF han señalado que ciertos tipos de información que se pueden capturar, como las URL , pueden tener contenido incrustado en ellas. Se oponen a la aplicación de dispositivos de trampa y rastreo y de registro de llamadas a una tecnología más nueva que utilice un estándar diseñado para teléfonos .
También se detalla que una orden puede solicitarse ex parte (sin que la parte contra la que se dicta la orden esté presente, lo que en sí no es inusual en el caso de las órdenes de registro), y permite que la agencia que solicitó la orden obligue a cualquier persona o entidad pertinente que proporcione un servicio de comunicación por cable o electrónica a colaborar con la vigilancia. Si la parte contra la que se dicta la orden así lo solicita, el abogado del Gobierno, el agente de la ley o el oficial de investigación que notifica la orden debe proporcionar una certificación escrita o electrónica de que la orden se aplica a la persona en cuestión.
Si se utiliza un registro de llamadas o un dispositivo de captura y rastreo en una red de datos conmutada por paquetes , entonces la agencia que realiza la vigilancia debe mantener un registro detallado que contenga:
Esta información debe generarse durante todo el tiempo que el dispositivo esté activo y debe proporcionarse ex parte y bajo secreto al tribunal que dictó la orden ex parte que autoriza la instalación y el uso del dispositivo. Esto debe hacerse dentro de los 30 días posteriores a la terminación de la orden.
Los pedidos ahora deben incluir la siguiente información: [52]
Esta sección modificó los requisitos de no divulgación del al ampliarlos para incluir a aquellas personas cuyas instalaciones se utilizan para establecer el registro de trampas y rastreo o de corrales o a aquellas personas que ayudan a aplicar la orden de vigilancia, quienes no deben divulgar que se está llevando a cabo la vigilancia. Antes de esto, solo se aplicaba a la persona que poseía o alquilaba la línea.
Los siguientes términos fueron redefinidos en el capítulo 206 del Código de los EE. UU. (que trata únicamente de registros de llamadas y dispositivos de captura y rastreo):
El artículo 217 ( Interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos ) define en primer lugar los siguientes términos:
Se realizaron modificaciones al para que sea legal permitir que una persona intercepte las comunicaciones de un intruso informático si
La Sección 218 ( Información de inteligencia extranjera ) modificó y (ambas secciones FISA 104(a)(7)(B) y sección 303(a)(7)(B), respectivamente) para cambiar "el propósito" de las órdenes de vigilancia bajo FISA para obtener acceso a inteligencia extranjera a "propósito significativo". Mary DeRosa , en The Patriot Debates , explicó que la razón detrás de esto era eliminar un "muro" legal que surgía cuando la inteligencia criminal y extranjera se superponían. Esto se debió a que el Departamento de Justicia de los EE. UU. interpretó que "el propósito" de la vigilancia estaba restringido a la recopilación de información para inteligencia extranjera, que DeRosa dice "fue diseñado para garantizar que los fiscales e investigadores criminales no usaran FISA para eludir los requisitos de orden judicial más rigurosos para los casos penales". Sin embargo, también dice que es discutible si este ajuste legal de la definición era siquiera necesario, afirmando que "el Departamento de Justicia argumentó ante el Tribunal de Revisión de la FISA en 2002 que el estándar original de la FISA no requería las restricciones que el Departamento de Justicia impuso a lo largo de los años, y el tribunal parece haber estado de acuerdo [lo que] deja un tanto turbio el efecto legal preciso de una caducidad de la sección 218". [53]
La Sección 219 ( Órdenes de allanamiento en jurisdicción única por terrorismo ) modificó las Reglas Federales de Procedimiento Penal para permitir que un juez magistrado que esté involucrado en una investigación de terrorismo doméstico o terrorismo internacional tenga la capacidad de emitir una orden de allanamiento para una persona o propiedad dentro o fuera de su distrito. [54]
La Sección 220 ( Servicio nacional de órdenes de allanamiento para pruebas electrónicas ) otorga a los tribunales federales la facultad de emitir órdenes de allanamiento para vigilancia electrónica en todo el país. Sin embargo, solo los tribunales con jurisdicción sobre el delito pueden ordenar una orden de ese tipo. Esto requirió la modificación de los artículos 18 USC § 2703 y 18 USC § 2711.
La Sección 221 ( Sanciones comerciales ) modificó la Ley de Reforma de Sanciones Comerciales y Mejora de las Exportaciones de 2000. [55] Esta Ley prohíbe, excepto en ciertas circunstancias específicas, que el Presidente imponga una sanción agrícola unilateral o una sanción médica unilateral contra un país extranjero o una entidad extranjera. La Ley contiene varias excepciones a esta prohibición, y la Ley Patriota modificó aún más las excepciones para incluir la imposición de sanciones contra países que diseñen, desarrollen o produzcan armas químicas o biológicas, misiles o armas de destrucción masiva. [56] También modificó la ley para incluir a los talibanes como estados patrocinadores del terrorismo internacional. Al modificar el Título IX, Sección 906 de la Ley de Sanciones Comerciales, el Secretario de Estado determinó que los talibanes habían brindado apoyo repetidamente a actos de terrorismo internacional y la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos ahora está sujeta a licencias de un año emitidas y revisadas por el Gobierno de los Estados Unidos. [57] Sin embargo, la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos al Gobierno de Siria o al Gobierno de Corea del Norte estaban exentos de dicha restricción. [58]
La Ley Patriota establece además que nada en la Ley de Sanciones Comerciales limitará la aplicación de sanciones penales o civiles a quienes exporten productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos a:
La Sección 222 ( Asistencia a los organismos encargados de hacer cumplir la ley ) establece que nada en la Ley Patriota obligará a un proveedor de comunicaciones u otra persona a proporcionar más asistencia técnica a un organismo encargado de hacer cumplir la ley que la que se establece en la Ley. También permite la compensación razonable de cualquier gasto incurrido al ayudar con el establecimiento de registros de llamadas o dispositivos de captura y rastreo. [62]
permite a cualquier persona cuyos derechos hayan sido violados debido a la interceptación ilegal de comunicaciones emprender acciones civiles contra la parte infractora. La sección 223 ( Responsabilidad civil por ciertas divulgaciones no autorizadas ) excluyó a los Estados Unidos de tales acciones civiles.
Si un tribunal o un departamento o agencia competente determina que Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o agencias ha violado alguna disposición del capítulo 119 del Código de los Estados Unidos, puede solicitar una revisión interna de esa agencia o departamento. Si es necesario, se pueden tomar medidas administrativas contra un empleado. Si el departamento o agencia no toma medidas, debe informar al Inspector General, que tiene jurisdicción sobre la agencia o departamento, y debe explicarle las razones por las que no tomó medidas. [63]
También se considerará que se han violado los derechos de un ciudadano si un agente de investigación, un agente de la ley o una entidad gubernamental divulga información que va más allá de la permitida en el artículo . [64]
Se agregó una sección totalmente nueva al Título 18, Capítulo 121 del Código de los Estados Unidos: la Sección 2712, "Acciones civiles contra los Estados Unidos". Permite a las personas emprender acciones contra el Gobierno de los Estados Unidos si sienten que se han violado sus derechos, según se define en el capítulo 121, el capítulo 119 o las secciones 106(a), 305(a) o 405(a) de la FISA. El tribunal puede evaluar los daños y perjuicios no menos de 10.000 dólares estadounidenses y los costos del litigio que se hayan incurrido razonablemente. Quienes soliciten daños y perjuicios deben presentarlos al departamento o agencia pertinente según lo especificado en los procedimientos de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios .
Las acciones emprendidas contra los Estados Unidos deben iniciarse dentro de los dos años siguientes a que el demandante haya tenido una oportunidad razonable de descubrir la violación. Todos los casos se presentan ante un juez, no ante un jurado. Sin embargo, el tribunal ordenará la suspensión de los procedimientos si determina que si durante el proceso judicial se realiza un descubrimiento civil se perjudicará la capacidad del gobierno para llevar a cabo una investigación relacionada o el procesamiento de un caso penal relacionado. Si el tribunal ordena la suspensión de los procedimientos, ampliará el período de tiempo que tiene un demandante para tomar medidas sobre una violación denunciada. Sin embargo, el gobierno puede responder a cualquier acción en su contra presentando pruebas ex parte para evitar revelar cualquier asunto que pueda afectar negativamente a una investigación relacionada o un caso penal relacionado. Luego se le da al demandante la oportunidad de presentar una presentación ante el tribunal, no ex parte , y el tribunal puede solicitar más información a cualquiera de las partes. [65]
Si una persona desea descubrir u obtener solicitudes u órdenes u otros materiales relacionados con la vigilancia electrónica o descubrir, obtener o suprimir pruebas o información obtenida o derivada de la vigilancia electrónica en virtud de la FISA, entonces el Fiscal General puede presentar una declaración jurada en la que declare que la divulgación o una audiencia adversarial perjudicarían la seguridad nacional de los Estados Unidos. En estos casos, el tribunal puede revisar a puerta cerrada y ex parte el material relacionado con la vigilancia para asegurarse de que dicha vigilancia fue autorizada y realizada legalmente. El tribunal puede entonces revelar parte del material relacionado con la vigilancia. Sin embargo, el tribunal tiene la restricción de que sólo puede hacer esto "cuando dicha divulgación sea necesaria para hacer una determinación precisa de la legalidad de la vigilancia". [65] Si luego determina que el uso de un registro de llamadas o un dispositivo de rastreo y captura no fue autorizado o realizado legalmente, el resultado de dicha vigilancia puede suprimirse como prueba. Sin embargo, si el tribunal determina que dicha vigilancia fue autorizada y realizada legalmente, puede rechazar la moción de la persona agraviada. [66]
Se establece además que si un tribunal o un departamento o agencia competente determina que un funcionario o empleado de los Estados Unidos violó voluntaria o intencionalmente alguna disposición del capítulo 121 del Código de los Estados Unidos, solicitará una revisión interna de esa agencia o departamento. Si es necesario, se pueden tomar medidas administrativas contra un empleado. Si el departamento o agencia no toma medidas, debe informar al Inspector General, que tiene jurisdicción sobre la agencia o departamento, y debe explicarle las razones por las que no tomó medidas. (Véase [64] para una parte similar de la Ley)
La Sección 224 ( Puesta de Sol ) es una cláusula de extinción . El Título II y las modificaciones introducidas por el título originalmente habrían dejado de tener efecto el 31 de diciembre de 2005, con excepción de las secciones que se indican a continuación. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006, y luego, el 2 de febrero de 2006, se extendió nuevamente hasta el 10 de marzo:
Además, cualquier investigación de inteligencia extranjera particular que esté en curso seguirá realizándose conforme a las secciones vencidas.
La Sección 225 ( Inmunidad por cumplimiento de las escuchas telefónicas de la FISA ) otorga inmunidad legal a cualquier proveedor de un servicio de comunicación por cable o electrónica, propietario , custodio u otra persona que proporcione información, instalaciones o asistencia técnica de conformidad con una orden judicial o una solicitud de asistencia de emergencia. Esta disposición se agregó a la FISA como la Sección 105 ( 50 USC § 1805).
