El Manifiesto de Febrero , también conocido como el Anuncio Gracioso de Su Majestad Imperial (decreto n.º 3/1899) fue un acto legislativo emitido por el emperador de Rusia Nicolás II el 15 de febrero de 1899, que definía el orden legislativo de las leyes concernientes al Gran Ducado de Finlandia . Esto incluía todas las leyes que también concernían los intereses del Imperio ruso . El manifiesto dejó a la Dieta de Finlandia solo un papel consultivo en la aprobación de estas leyes. El Manifiesto de Febrero fue visto como el comienzo del primer período de opresión rusa y, en general, el comienzo de la rusificación de Finlandia . [1] [2] : 344–349, 356–358 [3] : 51
Junto con el manifiesto se publicaron los estatutos fundamentales del procedimiento legislativo estatal, sobre cuya base el Consejo de Estado ruso examinaría los proyectos de ley. El emperador tenía la decisión final. No se definían ni se limitaban los asuntos a los que afectaba la legislación estatal.
El Manifiesto de Febrero fue preparado en secreto por los finlandeses, aunque se basó en el trabajo de dos comités ruso-finlandeses activos a principios de la década de 1890. Su propósito inmediato era permitir la interrupción del reclutamiento militar finlandés en 1881, algo que la Dieta de Finlandia no quería aceptar. Sin embargo, el manifiesto actuó como un inicio para la política impulsada por Nikolai Bobrikov , que había sido nombrado Gobernador General de Finlandia en 1898, que tenía como objetivo restringir la autonomía de Finlandia y otras formas de rusificación de Finlandia. La Gran Petición se reunió para contrarrestar el manifiesto.
Los finlandeses consideraron que el Manifiesto de Febrero era un golpe de Estado. Cuando Finlandia fue anexada a Rusia en 1809, el emperador Alejandro I había prometido que las antiguas leyes podrían seguir en vigor. Según la interpretación que se daba en Finlandia en ese momento, esto también incluía la constitución sueca de la era gustaviana , que definía los derechos de la Dieta de Finlandia. Estos derechos habían sido respetados desde que la Dieta de Finlandia se reunió por primera vez en 1863. Restringir los derechos de la Dieta de Finlandia mediante un edicto unilateral del emperador se consideró una violación de la constitución. Según los finlandeses, Nicolás II también rompió su juramento imperial, en el que había prometido proteger las leyes de Finlandia. Desde el punto de vista ruso, la constitución finlandesa no podía anular la autocracia del emperador.
Aunque el Manifiesto de Febrero restringió la autonomía de Finlandia, a lo largo de la historia se ha ganado una reputación mayor que su contenido real. La única ley promulgada directamente por el manifiesto fue la ley de reclutamiento militar en Finlandia de 1901, que suspendió el servicio militar en Finlandia y obligó al pueblo finlandés a someterse al reclutamiento militar en el ejército ruso. El Manifiesto de Febrero fue derogado temporalmente por el Manifiesto de Noviembre en 1905 y luego de manera permanente por el Manifiesto de Marzo en 1917.
Según los estatutos fundamentales del Manifiesto de Febrero, la promulgación de una nueva ley en Finlandia sólo podía ser iniciada por un ministro ruso o un ministro-secretario finlandés tras negociación con un ministro ruso, o bien por el Gobernador General de Finlandia a través de ellos. La Dieta de Finlandia sólo tendría un papel consultivo: el gobernador general, el ministro-secretario, el Senado de Finlandia y la Dieta de Finlandia podían dar su opinión sobre la propuesta de ley, pero la Dieta de Finlandia sólo podía hacerlo en el caso de una ley que requiriera una revisión normal. Además, cuando el Consejo de Estado ruso discutiera leyes relativas a Finlandia, podían asistir a la discusión el Gobernador General de Finlandia, el ministro-secretario y senadores finlandeses especialmente invitados. Ni el manifiesto ni sus estatutos fundamentales definieron nunca qué asuntos se consideraban legislación estatal en Finlandia. Esto dejaba abierta la posibilidad de que cualquier ley pudiera ser declarada como tal. [4] : 101–109
Cuando Finlandia fue anexionada a Rusia en 1809, el emperador Alejandro I prestó juramento imperial a los finlandeses en la Dieta de Porvoo , en la que prometía conservar la religión, la constitución, los privilegios de los estados y sus derechos "constitucionales". También lo mencionó en su discurso de inauguración de la dieta. Alejandro I nunca explicó con más detalle a qué leyes específicas se refería cuando hablaba de leyes constitucionales ( finlandés : perustuslait , sueco : grundlagar , francés : lois fondamentales , ruso : korennyje zakony ) o de la constitución ( la constitution , konstitutsya ). Durante los años y décadas siguientes, poco a poco se fue consolidando en Finlandia la interpretación de que se referían al Instrumento de Gobierno sueco de 1772 y a la Ley de Unión y Seguridad de 1789, salvo algunos puntos en conflicto con la nueva situación. [5] : 15, 19–21, 41–42 [6] [7] : 30, 43–45 Esto llevó a la conclusión de que, aunque el emperador era un autócrata en Rusia, en Finlandia había aceptado un puesto de gobernante constitucional, que no tenía derecho a decidir sobre ciertos asuntos sin la aprobación de la dieta. [7] : 33, 46 Estas interpretaciones fueron posteriormente cuestionadas en Rusia. Sin embargo, en la práctica, estas leyes constitucionales se pusieron en práctica en la administración finlandesa. [6] : 126–129, 231
Durante mucho tiempo, los finlandeses dieron por sentado que los emperadores se habían comprometido con el gobierno constitucional en Finlandia, ya que cada emperador había dado un juramento imperial a Finlandia al tomar posesión, renovando las promesas hechas por Alejandro I. Sin embargo, ninguno de los emperadores había mencionado específicamente la constitución de Finlandia hasta que Alejandro II confirmó el nuevo orden dietético en 1869, cuya introducción mencionaba que el emperador conservaría los derechos de acuerdo con la forma de gobierno de 1772 y la Ley de Unión y Seguridad. [6] : 127 [8] : 352–360 [7] : 44, 52 Las leyes constitucionales exactas no se especificaron en los juramentos imperiales incluso después de esto. [7] : 53–54 Algunos historiadores han cuestionado más tarde si Alejandro I o alguno de sus sucesores realmente pensaron alguna vez que estaban sujetos a la constitución finlandesa o si simplemente se vieron a sí mismos como habiendo hecho concesiones voluntarias, que luego podrían revocar unilateralmente. [7] : 34, 40–41, 49, 63 La forma rusa de pensar en el gobierno era diferente a la sueco-finlandesa y se basaba en una tradición autocrática , donde el gobernante estaba por encima de las leyes. [7] : 34, 47
Antes de que se fundara la Dieta de Finlandia en 1863, se promulgaron algunas leyes por orden imperial que habrían requerido la aceptación de la dieta según la constitución finlandesa, como la que puso fin a la ejecución de la pena capital en 1826 y la ley que dio a los ortodoxos el derecho a ocupar cargos públicos en 1827. [7] : 49–50
Entre 1808 y 1898 se promulgaron alrededor de 200 leyes y decretos , con un contenido idéntico en las colecciones de decretos rusos y finlandeses. Como no había un orden separado de legislación estatal, la promulgación de leyes congruentes estaba dirigida por la directiva del secretario de estado de 1826, según la cual la promulgación de leyes rusas en Finlandia se haría por medio del ministro-secretario y su decisión, así como por la enmienda de 1891, según la cual el ministro-secretario debería solicitar una declaración del ministro ruso correspondiente para todas las leyes finlandesas relacionadas con los intereses de Rusia. El papel de la Dieta de Finlandia nunca se mencionó en absoluto en estos decretos. Sin embargo, cuando la Dieta comenzó a reunirse regularmente en 1863, se convirtió en una norma de facto que las decisiones de la Dieta no se anularan al promulgar leyes, lo que encajaba con la idea finlandesa de derecho constitucional. [5] : 74–77 [4] : 109–112 [9] : 24–25, 33–35
Antes de 1863, Rusia tenía más facilidad para imponer sus ideas en la legislación finlandesa, ya que el ministro secretario solía tener en cuenta primero el punto de vista ruso. La introducción de la Dieta de Finlandia complicó la situación. [10] La mayoría de las leyes uniformes entre Finlandia y Rusia antes del Manifiesto de Febrero ya habían sido promulgadas antes de 1863. [7] : 68–69 Según la interpretación utilizada por los finlandeses, la legislación estatal era una especie de contrato entre estados, que entraba en vigor solo si la Dieta lo aceptaba voluntariamente. Esta interpretación no fue aceptada en Rusia, pero hasta 1899 los conflictos podían evitarse negociando diferentes puntos de vista sobre el contenido de las leyes individuales. [5] : 74–77
En el siglo XIX Rusia buscó unificar su reino, especialmente rusificando las tierras fronterizas. En Finlandia, la unificación se vio obstaculizada por la autonomía local y las leyes constitucionales, por lo que tendrían que ser descontinuadas o redefinidas. [11] : 178–179 [12] : 27–29 [4] : 32–34 Había habido una codificación común , es decir, una unificación de leyes y edictos, en planificación ya desde 1826. La idea original era extenderla a Finlandia ya en 1835, pero Alexander Sergeyevich Menshikov , el gobernador general en ese momento, lo había detenido. [5] : 32, 39, 66, 70, 72 En el siglo XIX, el gobierno ruso utilizó muchos recursos para la codificación de leyes, y se fundó un departamento especial de codificación en el consejo de estado. Los finlandeses veían la codificación con mucha desconfianza, pues temían que condujera a la unificación de la legislación finlandesa con la rusa. Los finlandeses estaban especialmente interesados en la codificación de las leyes constitucionales, ya que ello permitiría al Gran Ducado de Finlandia tener su propia forma de gobierno y obtener el reconocimiento de Rusia. [8] : 429–493
El nacimiento del Manifiesto de Febrero fue un resultado natural de la política que los viejos y patrióticos eslavófilos y paneslavistas rusos tenían hacia las tierras conquistadas, siendo su objetivo más importante una Rusia fuerte y unificada. Los conservadores rusos se resistieron al cambio y buscaron fortalecer el sistema autocrático. Los zapadniks rusos , es decir, políticos orientados hacia la renovación, se opusieron a la política conservadora que buscaba reemplazar el viejo y autocrático sistema con un estado más democrático y liberal . Veían a Finlandia como su modelo, lo que hizo que los conservadores quisieran unificar Finlandia más cerca con el país de origen y abolir la autonomía de Finlandia. En los años posteriores al Levantamiento de Enero en el Congreso de Polonia, los eslavófilos y paneslavistas reemplazaron a los reformistas y obtuvieron acceso a posiciones clave influyentes. La guerra ruso-turca (1877-1878) aumentó aún más la influencia de los paneslavistas. Sin embargo, en sus últimos años, Alejandro II sintió que era necesario mantener bajo el entusiasmo de los paneslavistas. La rusificación de los países bálticos se llevó a cabo convirtiendo el ruso en el idioma oficial. A continuación, los paneslavistas y eslavófilos intentaron abolir la posición especial de Finlandia, tal como había predicho previamente el historiador alemán báltico Carl Schirren. [11] : 175–176, 179–182
.jpg/1280px-Frederick_Maurice_van_Heiden_(Kramskoy).jpg)
Se dice que el desarrollo directo que condujo al Manifiesto de Febrero comenzó con un intento de codificación de las leyes finlandesas iniciado por el gobernador general de Finlandia Fyodor Logginovich van Heiden . [8] : 484–486, 598–600 Heiden encontró un conflicto entre las leyes finlandesas y rusas en 1882, cuando el procurador finlandés Theodor Sederholm se quejó de que la gendarmería había arrestado ilegalmente al profesor ruso-finlandés Paul Leontjeff en Helsinki por posesión de literatura política prohibida en Rusia. [13] El emperador Alejandro III ordenó al gobernador general que pidiera una declaración al procurador en otras cuestiones legales poco claras, pero también ordenó a Heiden y al Senado de Finlandia que hicieran una propuesta sobre la codificación de las leyes finlandesas a sugerencia del ministro secretario de estado Theodor Bruun. Como antes, los finlandeses se opusieron a la codificación, por lo que el senado sugirió fundar un organismo permanente de redacción de leyes. Heiden insistió en la codificación de al menos aquellas leyes constitucionales que consideraba poco claras. En 1884 se llegó a un compromiso por el cual se fundó una junta legislativa permanente para leyes regulares según los deseos del Senado, pero se nombró un comité separado para la codificación de leyes constitucionales y otros edictos gubernamentales y judiciales. [13] [14]
En 1885 se nombró un comité finlandés dirigido por Alexander von Weissenberg. Otros miembros del comité incluían al senador Isak Fellman, los profesores Thiodolf Rein y Robert Hermanson, y el juez Karl Woldemar Nystén. El secretario del comité era Johan Richard Danielson-Kalmari . [8] : 494 Los miembros fueron nombrados por sugerencia del senado y de Heiden, pero Alejandro III hizo cambios significativos en la lista de candidatos del consejo senatorial. Para decepción de Heiden, Weissenberg y la mayoría del comité apoyaron la controvertida teoría de Leo Mechelin de que Finlandia era un estado separado en una unión real con Rusia. En lugar de una mera codificación, el comité quería fortalecer la posición judicial de Finlandia e hizo una propuesta para una nueva forma de gobierno basada en las leyes constitucionales de la era sueca. De los miembros del comité, solo Hermanson estaba en desacuerdo con la idea, rechazando la teoría de la unión, pero también estuvo de acuerdo en que Finlandia era un estado autónomo dentro de Rusia. [13] [14]
El informe del comité, que incluía propuestas para una nueva forma de gobierno y privilegios , fue entregado al senado en diciembre de 1886. El senado estaba preocupado por la opinión que los rusos pudieran tener del informe y no se apresuró a investigar el asunto. [8] : 496–499, 519 El informe, escrito en sueco, fue interpretado para Heiden por Konstantin Ivanovich Yakubov, un profesor del Gimnasio Alexander en Helsinki, quien escribió una nota crítica al respecto. [8] : 496–499, 519
Durante tres años, no se hizo nada sobre el informe del comité, pero en la época de Año Nuevo de 1889 a 1890 Heiden solicitó una orden imperial para que se solicitaran declaraciones al respecto al ministro de asuntos exteriores ruso y al departamento de codificación del consejo de estado, después de lo cual sería investigado en una nueva comisión dirigida por Heiden. [13] [8] : 496–499, 519 La declaración del departamento de codificación criticó las opiniones judiciales sobre las leyes constitucionales de los finlandeses, [8] : 500–502 y también el ministro de justicia de mentalidad nacional, Nikolay Manassein, dio una declaración muy negativa. [14] Había aplastado la autonomía de los países bálticos a principios de la década de 1880. [3] : 25, 29 [15] La declaración del departamento de codificación llegó en agosto de 1890 y la del ministro de justicia en octubre del mismo año. El Senado de Finlandia había demorado la investigación del asunto al nombrar una junta para investigar el asunto recién en marzo de 1890. [8] : 496–499, 519 La junta fue designada en secreto, porque no era parte del plan de Heiden. Mechelin, que había abandonado el Senado ese mismo año debido al Manifiesto Postal, participó en la junta incluso después de dejar el Senado. [13]
Una comisión dirigida por el gobernador general Heiden se reunió en Helsinki entre octubre y noviembre de 1890, intentando revisar el informe dado por el comité Weissenberg después de que regresaran de San Petersburgo . Originalmente, se suponía que la comisión estaría formada por Heiden y ocho senadores finlandeses, pero Heiden también invitó a un experto del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y dos del departamento de codificación del Consejo de Estado, convirtiendo a la comisión en un comité mixto finlandés-ruso en la práctica. [13] Los miembros finlandeses eran los vicepresidentes de los departamentos judicial y económico del senado, Johan Philip Palmén y Samuel Werner von Troil, así como los senadores Theodor Cederholm, August Nybergh , Emil Streng, Victor Napoleon Procopé, Karl Ferdinand Ignatius y Johan Gustaf Sohlman. Los miembros rusos incluían a Kronid Malychev y Pyotr Haritonov del departamento de codificación, así como a Alexander Hvostov del ministerio de derecho. El secretario e intérprete del comité fue el lector Konstantin Ivanovich Yakubov. [8] : 496–499, 519
El objetivo original de Heiden podría haber sido persuadir a los miembros finlandeses de la comisión para que aceptaran algún tipo de compromiso, pero los miembros finlandeses y rusos estaban tan en desacuerdo que no pudieron encontrar un terreno común. Los rusos repitieron la opinión del historiador Kesar Ordin y rechazaron la idea de que el Gran Ducado de Finlandia fuera su propio estado, mientras que los finlandeses se mantuvieron fieles a su propia interpretación de la ley constitucional y defendieron el informe presentado por el comité Weissenberg. [8] : 502–505 Ambos partidos buscaron cumplir con sus propios objetivos políticos. Los finlandeses hicieron una propuesta de una colección de leyes constitucionales, que era un poco más suave que el informe presentado por el comité Weissenberg en puntos controvertidos, pero aún así no fue suficiente para los rusos. Después de concluir que un compromiso era imposible, Heiden hizo una propuesta propia. [8] : 507–509, 511 La propuesta no reconocía a Finlandia como estado y solo le dejaba algunos "derechos locales". [4] : 36–38 [13] La legislación estatal prevaleció sobre las leyes de Finlandia. La propuesta de Heiden se titulaba "Una legislación fundamental del gobierno de las provincias en el Gran Ducado de Finlandia", ya que los rusos se negaban a utilizar el término "forma de gobierno", que se habría referido a la idea de que Finlandia era un estado propio. [8] : 507–509, 511
Los documentos y las declaraciones contradictorias de la comisión Heiden fueron enviados a una junta del senado designada para revisar el informe dado por el comité Weissenberg. El senado terminó su declaración sobre el asunto en mayo de 1891. Fue presentada al emperador Alejandro III en la primavera de 1892 en relación con la contrapropuesta de Heiden mencionada anteriormente, pero los acontecimientos ya habían tomado un nuevo rumbo antes de esto. [8] : 496–499, 519 Heiden había preparado una nota como introducción a su contrapropuesta, que había presentado por separado al emperador en diciembre de 1891. En ese momento, el emperador decidió nombrar un comité mixto ruso-finlandés dirigido por el ex ministro de finanzas de Rusia Nikolai von Bunge para crear reglas sobre la relación entre la legislación general y local. Este comité podría haber sido idea de Heiden o del departamento de codificación del consejo de estado. [8] : 484–486, 509, 598–600
El comité Bunge trabajó en San Petersburgo de 1892 a 1893. [13] Entre sus miembros rusos se encontraban Bunge, el gobernador general Heiden, el ministro de finanzas Manaissen, el ministro de guerra Pyotr Vannovsky , el ministro del interior Ivan Durnovo y el jefe del departamento de codificación del consejo de estado Eduard Frisch. Entre los miembros finlandeses se encontraban el senador Georg von Alfthan, el ministro secretario de estado Woldermar von Daehn, el ministro asistente secretario de estado Victor Napoleon Procopé y el procurador Georg Henrik Calonius. [8] : 601–602
Por deseo de Bunge, el comité se concentró en la cuestión de la posición de la legislatura general, que se había planteado en la nota de Heiden y en la declaración del departamento de codificación de 1890 antes de eso. El comité Bunge también recibió el material producido por los comités Weissenberg y Heiden y las declaraciones hechas sobre ellos, pero solo la nota de Heiden se utilizó realmente en el trabajo del comité Bunge. [8] : 601–602 Los miembros rusos y finlandeses del comité hicieron propuestas de informes, que diferían drásticamente entre sí. La propuesta rusa habría creado un nuevo orden legislativo para las leyes finlandesas relativas a los intereses del imperio ruso, en el que la Dieta de Finlandia solo habría tenido un papel consultivo. Los finlandeses se opusieron a la restricción de los derechos legislativos de los estados, mientras que los rusos pensaban que los estados finlandeses no podían tener derecho a veto en asuntos relacionados con los intereses del imperio. [8] : 605–609 Cuando el comité no logró llegar a una decisión unánime, su mayoría rusa decidió en marzo de 1893 presentar su propuesta al emperador en nombre de todo el comité. Sin embargo, a raíz de la protesta de los finlandeses, Alejandro III retrasó la investigación del asunto y nunca tomó medidas al respecto antes de su muerte. [13] [16] : 530 En mayo de 1893, Alejandro III dio una orden para designar un nuevo comité de codificación de la legislación ruso-finlandesa, pero aparentemente esto nunca se llevó a cabo. [8] : 611–614, 817 Solo en 1899 se designó un nuevo comité de sistematización de la legislatura finlandesa en conexión con el consejo de estado. [5] : 70–71
En enero de 1895, el secretario del Consejo de Estado, Vyacheslav von Plehve, preguntó al nuevo emperador Nicolás II qué hacer con la cuestión investigada por el comité Bunge. Según von Plehve, llevar a la práctica la propuesta rusa del comité causaría malestar en Finlandia, por lo que el emperador decidió no seguir adelante con el asunto. [4] : 36–38 [8] : 611–614, 817 La decisión podría haber estado influida por la madre del emperador , María Feodorovna , que veía a los finlandeses a favor y que todavía tenía una gran influencia sobre su hijo en ese momento. [4] : 36–38 Durante los años siguientes, los estados finlandeses fueron presionados repetidamente para que aceptaran las leyes propuestas por los ministros rusos con el argumento de que, de lo contrario, los rusos podrían llevar a la práctica la propuesta dada por la mayoría rusa del comité Bunge. [8] : 611–614, 817
En 1870, Rusia adoptó el servicio militar obligatorio general y Rusia quiso extenderlo también a Finlandia. En febrero de 1871, el ministro de guerra Dmitri Miliutin se pronunció sobre la cuestión del servicio militar obligatorio en Finlandia. El conde Nikolai Adlerberg , gobernador general de Finlandia en aquel momento, se opuso a la idea de Miliutin de suprimir la autonomía de Finlandia. El servicio militar obligatorio se adaptó en Finlandia de modo que se fundó en Finlandia un ejército separado de las fuerzas armadas rusas, llamado las fuerzas armadas finlandesas, que solo podía utilizarse para defender el propio territorio finlandés. Alejandro II aprobó la ley del servicio militar obligatorio finlandés el 27 de agosto de 1878. Miliutin se opuso a esta solución " separatista ", pero la aceptó como una solución temporal, ya que la ley se promulgó primero por un período de prueba de diez años. [4] : 60–64 Los rusos FP Yelenev y Mikhail Borodkin , que habían criticado la autonomía de Finlandia, afirmaron más tarde que los funcionarios de la secretaría de estado finlandesa habían engañado a Milyutin y a Alejandro II para que aceptaran la ley de reclutamiento finlandesa al mantener en secreto la naturaleza constitucional de algunos de sus puntos. [4] : 77
Cuando transcurrió el período de prueba de diez años de las fuerzas armadas finlandesas fundadas en 1881, el ministro de guerra Vannovsky hizo una propuesta al emperador en 1891 para integrarlas en las fuerzas armadas rusas. Según él, la situación actual era contraria a los intereses de las fuerzas de defensa rusas y no se podía confiar en las fuerzas finlandesas, por lo que la carga militar no podía dividirse de manera más equitativa entre Finlandia y Rusia. [4] : 60–64 Alejandro III declaró que aceptaría esta propuesta en principio. En 1893, un comité dirigido por Vannovsky propuso que la integración de las fuerzas armadas finlandesas como parte de las fuerzas armadas rusas se manejaría mediante la promulgación de una nueva ley de reclutamiento en Finlandia. Heiden se opuso a esta idea, ya que habría debilitado la posición del Gobernador General de Finlandia como jefe del distrito de defensa finlandés. También afirmó que la interrupción de las fuerzas armadas finlandesas disminuiría, no fortalecería, el compromiso finlandés con la defensa del imperio. Ahora también Alejandro III cambió de opinión, ya que no quería ofender más a los finlandeses. La propuesta nunca progresó más durante su vida. [4] : 60–64 [13]
Después de que Nicolás II sucediera a Alejandro III como emperador y el anciano Heiden hubiera renunciado a su puesto, se fundaron dos nuevos comités entre 1896 y 1897 para investigar el asunto según la propuesta previa de Vannovski, ambos dirigidos por el general Viktor Dandeville. Mijaíl Borodkin también formó parte de ambos comités. Los miembros del comité también incluyeron soldados finlandeses, como Waldemar Schauman , Michael Leonard von Blom, Kasten Antell y Guido Gadolin, pero sus opiniones no fueron tomadas en cuenta. [4] : 64–65, 75–76 A pesar de la resistencia de los miembros del comité finlandés, el comité emitió un nuevo informe en la primavera de 1897, que establecía que las fuerzas armadas finlandesas debían ser descontinuadas y la ley de conscripción rusa debía promulgarse también en Finlandia.
Dos líneas de desarrollo condujeron al Manifiesto de Febrero: el objetivo de cambiar la ley de reclutamiento de 1878 y la necesidad de una legislación estatal necesaria para que el cambio surtiera efecto. [5]
En mayo de 1898, el Estado Mayor ruso presentó una nueva propuesta para la ley de reclutamiento finlandesa basada en el trabajo del comité de Dandeville. Se basaba en la interrupción de las fuerzas de defensa finlandesas y la ampliación del reclutamiento ruso a Finlandia de acuerdo con las reivindicaciones de integración realizadas por Milyutin y Vannovsky. El nuevo ministro de Guerra, Aleksey Kuropatkin , que pensaba que la integración de las fuerzas de defensa era absolutamente necesaria, fue un firme partidario de esta propuesta. La vio como el comienzo de una mayor integración de Finlandia en el Imperio ruso, ya que servir en las fuerzas de defensa rusas convertía a los jóvenes finlandeses en "rusos decentes" de habla rusa. Como era probable que la Dieta de Finlandia no aprobara la nueva ley de reclutamiento, Kuropatkin quiso sacar la cuestión de su juicio. Primero solicitó un ucase al emperador para reunir a la Dieta. El ministro secretario de Estado von Daehn había recibido sorprendentemente recientemente la dimisión que había solicitado el año anterior, y lo había sucedido en el cargo de ministro secretario interino su inexperto asistente Procopé, a quien Kuropatkin logró eludir en la preparación del asunto. Procopé logró cambiar la decisión de modo que, en lugar de una reunión normal de la dieta, se convocara una reunión especial de la misma en enero de 1899. Nicolás II firmó un ucase sobre esta reunión especial el 19 de julio de 1898. [4] : 77–87, 90–91 [12] : 43, 47–48
En agosto de 1898, el emperador decidió nombrar a Nikolai Bobrikov como nuevo gobernador general de Finlandia, quien apoyó la línea de Kuropatkin en la cuestión del reclutamiento finlandés. Bobrikov, que había sido influenciado por la prensa nacionalista conservadora rusa, quería integrar Finlandia más profundamente en el resto del imperio, y ya había preparado un programa de diez puntos mientras se preparaba para su nombramiento, de los cuales el tercer punto incluía la codificación de las leyes finlandesas y la aplicación de un decreto excepcional para las leyes uniformes entre Finlandia y el resto del imperio. Otros puntos del programa de Bobrikov incluían la discontinuación de varias instituciones que simbolizaban la autonomía de Finlandia, como el ministerio-secretaría del estado, la oficina de aduanas finlandesa y el propio sistema monetario de Finlandia , la adaptación del idioma ruso en las oficinas gubernamentales y las escuelas secundarias, y la apertura de las oficinas públicas finlandesas a los rusos sin restricciones. [4] : 77–87, 90–91 [17]
Como la cuestión del reclutamiento finlandés afectaba a los intereses de todo el imperio, Kuropatkin pensó que la Dieta de Finlandia sólo tenía derecho a hacer una declaración consultiva sobre la propuesta, e incluso eso sólo podía referirse a detalles sobre la promulgación práctica de la ley y no a "partes reales" de la propuesta. Nicolás II nombró un nuevo comité para investigar el asunto, dirigido por el procurador jefe del Santo Sínodo Konstantin Pobedonostsev y otros miembros, entre ellos Kuropatkin, Bobrikov, Heiden, Procopé, Frisch, el ministro judicial Nikolay Muravyov y Stepan Goncharov, el gobernador general en funciones en ese momento. El comité hizo una declaración el 14 de agosto de que la Dieta de Finlandia podía abordar la propuesta en su totalidad, pero sólo para hacer una declaración. Kuropatkin fue el único que se opuso a esta decisión. [4] : 85–86 [12] : 48–49
En noviembre de 1898, el Senado de Finlandia presentó una nueva versión de la propuesta de ley de reclutamiento para la próxima dieta, que era completamente diferente de la que había presentado el Estado Mayor ruso, porque su base era la conservación de las propias fuerzas armadas de Finlandia. Kuropatkin y Bobrikov se pusieron furiosos cuando se enteraron de la propuesta del Senado, ya que consideraban que el Senado no tenía derecho a cambiar el contenido de la propuesta. Cuando Nicolás II confirmó más tarde la propuesta de ley final presentada a la dieta, eligió la versión del Estado Mayor ruso, aunque el ministro-secretario de Estado en funciones Procopé había recomendado la versión del Senado. Cuando Procopé presentó su solicitud a la constitución finlandesa, el emperador comentó: "Deberíamos olvidarnos ya de la forma de gobierno". [4] : 101–109
Antes de esto, la actividad del Senado había dado lugar a otra serie de acontecimientos: el 12 de diciembre, Kuropatkin y Bobrikov decidieron que se publicara un nuevo ucase sobre la revisión de la ley de reclutamiento, que definiría la promulgación de la legislación estatal relativa a Finlandia. El informe presentado por la mayoría rusa del comité Bunge podría utilizarse como antecedente, ya que Bobrikov lo había estudiado cuando fue nombrado para su nuevo puesto. [4] : 101–109
Nicolás II estuvo de acuerdo y nombró un comité secreto para diseñar un aviso imperial sobre el orden de promulgación de leyes. Este comité estaba dirigido por el jefe del consejo de estado, el gran duque Miguel Nikolaevich . Otros miembros incluían a Bobrikov, el procurador supremo Pobedonostsev, el secretario del consejo de estado von Plehve, el ministro judicial Muravyov, los directores de departamento del consejo de estado Eduard Frisch, Mikhail Nikolayevich Ostrovsky y Dmitry Solsky y el ministro-secretario de estado en funciones Procopé como el único miembro finlandés. [4] : 101–109 El asunto también podría haber sido preparado en el propio consejo de estado, pero el secretario de estado von Plehve propuso un comité secreto seleccionado entre los miembros del comité, posiblemente para fortalecer su propia influencia en la preparación. [18] Fue activo en el comité. [4] : 141
El comité terminó su trabajo rápidamente, ya que toda la preparación ya había sido hecha seis años antes por el comité Bunge. [8] : 617 El comité se reunió tres veces: 30 de enero, 10 de febrero y 13 de febrero de 1899. Bobrikov sólo participó en la última reunión. No hubo diferencias significativas de opinión entre los miembros rusos del comité. Sólo Procopé se opuso al punto de vista del resto del comité, pero su opinión fue ignorada. [12] : 57–58 [4] : 101–109 Como la preparación se hizo en secreto, Procopé no pudo advertir a sus compatriotas con antelación, pero informó encubiertamente a Leo Mechelin sobre el manifiesto venidero. Fredrik Björnberg, el comisario de la oficina de San Petersburgo del Banco de Finlandia, también fue informado del asunto con antelación, ya que tenía conexiones con la emperatriz viuda María Feodorovna. [12] : 57–58
Nicolás II firmó dos documentos el 15 de febrero ( estilo antiguo : 3 de febrero): las reglas fundamentales para la legislación estatal elaboradas por el comité secreto dirigido por el gran duque Miguel, y el Anuncio Elegante sobre ellas, que era el verdadero Manifiesto de Febrero. El emperador pensó que la firma del manifiesto era tan trivial que ni siquiera la mencionó en su diario. [4] : 109–112 La reacción furiosa de los finlandeses ante el manifiesto le resultó una completa sorpresa. [8] : 621, 628–629, 632 Por otra parte, Kuropatkin y Bobrikov podrían haberse dado cuenta de que el manifiesto conduciría a un conflicto con los finlandeses, y lo buscaron deliberadamente. [4] : 109–112
Según los rusos, el manifiesto no alteró significativamente la relación entre Finlandia y Rusia, ya que ya había legislación estatal antes. [4] : 109–112 Según Nicolás II, el manifiesto ni siquiera afectó a la posición de los estados finlandeses, ya que pensó que nunca tuvieron derecho a veto en asuntos del estado en primer lugar. [8] : 485, 617–619 Finlandia había sido gobernada desde 1863 de modo que los estados nunca habían sido ignorados en la legislatura que la constitución garantizaba que les concernía, pero Nicolás II -como posiblemente Alejandro II y Alejandro III antes que él- sintió que esto era una mera concesión voluntaria del gobernante soberano, que podía desobedecer a voluntad si servía a los intereses del imperio. También hubo un punto de vista de que el manifiesto podría ayudar a la posición de Finlandia, ya que dio el derecho a participar en la revisión de la legislatura relativa a Finlandia al ministro-secretario de estado finlandés y a los miembros del senado. [8] : 621, 628–629, 632 En cualquier caso, el manifiesto al menos reconocía la existencia de la propia legislación de Finlandia. [5] : 72
Los finlandeses pensaron que el Manifiesto de Febrero era un golpe de Estado. Debilitaba los cimientos de la autonomía de Finlandia al trasladar el poder decisivo de Finlandia a Rusia, alteraba las reglas de la legislatura estatal y quitaba los derechos otorgados a la Dieta de Finlandia por la constitución finlandesa, aunque el manifiesto en sí no había sido decretado de acuerdo con la constitución y, además, había sido preparado en secreto sin consultar a ningún experto finlandés. [6] : 140–146 [4] : 109–112 [12] : 59, 64 Se consideró que revocaba las promesas que Alejandro I había hecho en la Dieta de Porvoo sobre mantener en vigor las leyes y los derechos finlandeses. [2] : 16–17 [19] : 32, 86 [3] : 19 Además, el manifiesto no definía exactamente qué constituía la legislación estatal, lo que significaba que cualquier ley o edicto podía considerarse incluido en él y, por lo tanto, ser alterado o revocado por decreto gubernamental. [12] : 59, 64
El manifiesto violaba dos reglas jurídicas generalmente aceptadas en Finlandia: la primera, que Finlandia debería estar bajo un régimen constitucional en lugar de una autocracia rusa, y la segunda, que el Gran Ducado de Finlandia debería ser un estado por sí mismo. La posibilidad de cambiar las leyes finlandesas en contra de la constitución sin la aceptación de los estados socavaba el gobierno constitucional, y si cualquier asunto relativo a Finlandia podía apartarse de la decisión de los órganos legislativos finlandeses sin confirmación previa, Finlandia ya no constituiría un estado. [9] : 32–33, 38 [6] : 140–146
En su carta a Kuropatkin, Bobrikov vio que los finlandeses tenían parte de razón, porque con el manifiesto Finlandia podría "convertirse lenta y encubiertamente en una gobernación ". [4] : 109–112 Bobrikov intentó acercar la autocracia rusa a Finlandia, pero el orden de la legislación estatal era solo un punto de su programa. [17] [4] : 77–87, 90–91 Un periódico ruso escribió sobre la posible aplicación del manifiesto: "Aparte del ejército, el correo, el telegrama y las aduanas, las cuestiones sobre herencia, asistencia, justicia, decisiones judiciales, puertos, cónsules , seguros de vida, marcas registradas , el poder del gobernador general, la posición del clero griego, las escuelas rusas, etc., deberían contarse entre estas cuestiones". [16] : 579–580
El gobernador general de Finlandia, Bobrikov, regresó de San Petersburgo a Helsinki el día de la firma del manifiesto, el 15 de febrero de 1899, e informó al vicepresidente del departamento financiero del Senado de Finlandia, Sten Carl Tudeer, y al procurador Woldemar Söderhjelm sobre el manifiesto. El jueves 16 de febrero, los habitantes de Helsinki se enteraron de que el manifiesto iba a ser publicado. [12] : 67–69 Los finlandeses lo tomaron como una sorpresa devastadora, [20] : 10 [3] : 51 [16] : 545 sobre todo porque ya habían corrido rumores de que algo especialmente malo estaba por venir. [5] : 74–77 En Rusia, el manifiesto se publicó en el Boletín Oficial del Estado el 17 de febrero. [21]
El Senado tenía que publicar todas las leyes y edictos imperiales relativos a Finlandia antes de que entraran en vigor. Sin embargo, algunos finlandeses pensaban que el Senado tenía derecho a negarse a publicar decisiones ilegales tomadas por el emperador. Todos los senadores pensaban que el contenido del Manifiesto de Febrero era ilegal y querían apelar al emperador para cambiarlo, pero también temían que el Senado pudiera ser disuelto y rusificado, si desafiaba al emperador negándose a publicar el manifiesto. El Senado negoció el asunto en tres sesiones no oficiales el 16, 17 y 18 de febrero. Muchos senadores estaban indecisos al principio y cambiaron sus puntos de vista entre las sesiones. Las diferencias se referían a retrasar la publicación del manifiesto: o bien se debía retrasar la publicación, de modo que el Senado pudiera apelar al emperador antes que ella, o bien el manifiesto se debía publicar primero y el Senado debía solicitarlo al emperador después de eso. [12] : 69–75, 85–88
Durante tres días, en las reuniones informales de los miembros de la Dieta y otros intelectuales de Helsinki, se debatió acaloradamente la decisión del Senado. La opinión general era enérgicamente contraria a la publicación del manifiesto y muchos funcionarios intentaron presionar a los senadores para que no lo hicieran. Mechelin, en un principio, apoyó la publicación inmediata del manifiesto, pero cambió de opinión tras discutirlo con otros funcionarios. El viernes 17 de febrero por la tarde, por iniciativa de Arvid Neovius y del periódico Nya Pressen , se celebró una gran asamblea popular en el Ateneum de Helsinki , en la que participaron unos 300 académicos, tanto de habla finlandesa como sueca. La asamblea fue presidida por el profesor Magnus Gottfrid Schybergson. La asamblea acordó por unanimidad oponerse al manifiesto, y presentó un llamamiento al Senado, firmado por 225 personas, y envió delegaciones al procurador y a los senadores. [12] : 76–77, 79–84, 110–115 [16] : 556–558
El Senado finalmente aprobó la publicación del manifiesto en su segunda sesión, el sábado 18 de febrero. Los votos a favor y en contra de la publicación fueron iguales, por lo que el voto de Tudeer resolvió la cuestión. Además de Tudeer, la publicación fue apoyada por los senadores Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen , Ossian Wuorenheimo , August af Nyborg, Isak Fellman, Johan Sohlman, Henrik Borenius, Gustaf Oskar Gylling y Gustaf Langenskiöld. La publicación inmediata fue rechazada por el vicepresidente del departamento judicial Theodor Cederholm y los senadores Karl Ferdinand Ignatius , Waldemar Schauman , Lennart Gripenberg , August Nybergh , Nikolai Konstantin Hornborg, Gustaf Robert Alfred Charpentier, Ludvig Gustaf Leonhard Clouberg, Sven Wilhelm Hougberg y Gösta von Troil. De los senadores que representaban al Partido Finlandés , todos menos uno apoyaron la publicación, mientras que de los que representaban al Partido Sueco, todos menos dos se opusieron. Aparentemente debido a presiones externas, el procurador Söderhjelm se opuso a la decisión del Senado, a pesar de que él mismo había apoyado la publicación el día anterior. [12] : 69–75, 85–89
Junto con la publicación del manifiesto, el senado aprobó una carta dirigida al emperador, apelando a su juramento imperial, explicando la naturaleza inconstitucional del manifiesto y solicitando que fuera reemplazado por un edicto dictado en orden constitucional. Procopé leyó la carta a Nicolás II el 24 de febrero, pero no tuvo efecto. Tudeer y Söderhjelm, en representación del senado, así como los portavoces de los cuatro estados de la dieta, habían llegado a San Petersburgo para apelar al emperador, pero Nicolás II se negó a reunirse con ellos. [12] : 89–91 [22] : 90 La respuesta negativa del emperador fue anunciada oficialmente al senado el 2 de marzo. [21]
Por exigencia de Bobrikov, el manifiesto también debía imprimirse y enviarse a todos los funcionarios de Finlandia y leerse en voz alta en una iglesia al pueblo como si se tratara de leyes y edictos. Esto se llevó a cabo, aunque con cierta demora. [12] : 225–226
El sábado 18 de febrero, a primera hora de la mañana, miles de personas se encontraban en la plaza del Senado de Helsinki esperando información sobre la publicación del manifiesto. La información sobre la publicación fue recibida en toda Finlandia con sentimientos de tristeza, desesperanza y amargura. [16] : 559 [22] : 91 [12] : 115 En Helsinki, había ropas de luto, cortinas y paños expuestos en los escaparates de las tiendas de moda y libros que defendían los derechos de Finlandia en los escaparates de las librerías. Un espectáculo particularmente notable fue que casi todas las mujeres en las calles vestían ropa de luto. Los estudiantes universitarios tenían cortinas de luto en sus manos. La ciudad entera parecía estar viviendo un funeral. [22] : 91 La publicación del manifiesto se retrasó por una huelga de los tipógrafos del periódico Virallinen lehti , [12] : 117 pero se imprimió el 18 de febrero. [21]
Una de las manifestaciones más destacadas contra el manifiesto fue la de llevar coronas de flores a la estatua conmemorativa de Alejandro II en la Plaza del Senado de Helsinki, ya que Alejandro II era recordado como un protector de la constitución finlandesa. [22] : 91 Las primeras flores fueron llevadas a la estatua el 19 de febrero, después de lo cual esta actividad continuó espontáneamente y culminó con grandes arreglos florales el 3 de marzo, el 13 de marzo y el Primero de Mayo. Las autoridades rusas no podían prohibir esta forma de protesta ya que Alejandro II había sido el abuelo de Nicolás II. [12] : 105–107 La memoria de Alejandro II fue celebrada en toda Finlandia, particularmente el día de su muerte, el 13 de marzo, cuando la estatua en Helsinki fue decorada con la mayor exhibición de flores y coronas de todos los tiempos; hubo coronas traídas desde muy lejos en el campo. El himno nacional de Finlandia, Maamme, fue cantado frente a la estatua y se dieron nueve gritos de eläköön ("larga vida") en honor a Alejandro II. [22] : 94 [12] : 108–109
El conocimiento de la decisión del senado se extendió inmediatamente al público y las listas de los nombres de los senadores que habían apoyado la publicación del manifiesto se difundieron por toda Helsinki. [12] : 89, 116 Fueron recibidos con una falta de respeto general e incluso fueron objeto de actos de vandalismo. La palabra petturi ("traidor") fue escrita en la pared de un senador. [16] : 563 Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen , el líder del Partido Finlandés , fue recibido con especial desprecio, ya que fue visto como el "principal culpable" de la votación, ya que la gente pensó que había persuadido a sus compañeros de partido para que estuvieran de acuerdo con él. Un ataúd fue llevado al vestíbulo de la casa de Yrjö-Koskinen como una amenaza. Finalmente, Yrjö-Koskinen dimitió del Senado a principios de marzo, tras haber presentado una objeción a la objeción del procurador Söderhjelm durante la publicación del manifiesto. Los senadores que se habían opuesto a la publicación del manifiesto fueron vistos como héroes. [12] : 71, 86, 97, 116–117, 172, 174
Al principio, los finlandeses pensaron que Nicolás II había firmado el manifiesto engañado por sus astutos consejeros. Pero cuando el emperador se negó a recibir a las delegaciones del Senado y de los estados, los finlandeses lo acusaron de violar su juramento imperial. Esto los enfureció tanto que incluso lo culparon de fenómenos naturales: las inundaciones particularmente graves de la primavera de 1899 fueron llamadas "la inundación de los que violan el juramento" y el meteorito de Bjurböle que había caído cerca de Porvoo el 12 de marzo fue visto como una objeción de la propia naturaleza a la actividad del emperador. [12] : 110
Los finlandeses pensaban que Nicolás II todavía podía cambiar de opinión si se apelaba a él en nombre de todo el pueblo. La idea de una gran petición nació entre los intelectuales de habla sueca de Helsinki un par de días después de la publicación del manifiesto. La recogida de la petición se acordó en una reunión a puerta cerrada de ciudadanos celebrada en el Ateneum el 20 de febrero. La petición fue organizada por varios partidos y grupos lingüísticos, pero se mantuvo en estricto secreto ante las autoridades rusas. Cualquier hombre o mujer mayor de 16 años podía firmar la petición. [12] : 119–121, 130–131 Más de 520 mil firmas se reunieron para la petición en aproximadamente una semana a principios de marzo, lo que representaba al menos un tercio de toda la población adulta de Finlandia. Se reunieron firmas en casi todo el país, salvo en algunas tierras remotas a las que era demasiado difícil acceder. [12] : 151, 153–155
Para entregar la petición al emperador, se seleccionaron representantes de cada municipio de Finlandia para formar una gran delegación de casi 500 personas. La delegación partió hacia San Petersburgo la tarde del 15 de marzo. La delegación no pidió permiso al gobernador general, aunque la ley lo hubiera requerido. [12] : 179, 187, 190, 193 Nicolás II se negó a reunirse con la delegación o recibir la petición. El ministro secretario de Estado Procopé leyó la respuesta que había recibido del emperador a los representantes de la delegación el 18 de marzo, según la cual los finlandeses debían regresar a casa y la petición debía entregarse por la vía normal a través de los gobernadores provinciales y el gobernador general. Nicolás II también anunció que no estaba enfadado. [12] : 203–204 La negativa de Nicolás II a recibir la Gran Petición o a reunirse con la delegación reforzó su imagen en Finlandia como un "emperador que rompe juramentos" que había violado deliberadamente la constitución finlandesa. [12] : 211 La Gran Petición fue enviada al emperador una vez más a través de los gobernadores provinciales y del gobernador general como él había ordenado, pero cuando llegó en junio de 1899, Nicolás II una vez más se negó a recibirla y la envió de vuelta. [12] : 215–216
Un pequeño número de finlandeses pensó que el Manifiesto de Febrero era algo bueno y se negaron a firmar la Gran Petición. Se trataba principalmente de arrendatarios infieles que creían en los rumores infundados difundidos por los llamados laukkuryssäs (en finés, "rusos de bolsa"), es decir, vendedores ambulantes de Carelia Blanca , sobre una reforma agraria provocada por la "ley rusa". Se ha sospechado con frecuencia que algún organismo ruso habría organizado la difusión de rumores que favorecían la rusificación a través de estos "rusos de bolsa", pero esto no se ha podido demostrar. Algunos arrendatarios infieles y gente de la clase trabajadora también pensaban que defender la constitución finlandesa era inútil, ya que no mejoraba su propia posición. [12] : 129, 150–151, 167, 239–241, 235
Los juristas extranjeros habían estudiado la posición judicial de Finlandia, que se convirtió en tema de debate en las aulas universitarias y en las negociaciones internacionales. Se realizaron presentaciones sobre la posición de Finlandia para grandes audiencias. Muchos periódicos alemanes publicaron artículos poco después de la publicación del Manifiesto de Febrero. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido , donde The Times y muchos otros periódicos defendieron el punto de vista de Finlandia sobre el tema. Muchos periódicos de Francia también hicieron lo mismo. Muchos corresponsales fueron enviados a Finlandia para informar sobre la situación. Los finlandeses que se encontraban en el extranjero formaron una red secreta de defensores del pueblo que influyó activamente en la prensa de Europa occidental para que escribiera sobre el Manifiesto de Febrero, en su mayoría de una manera que apoyara la interpretación finlandesa y publicara escritos de finlandeses sobre el tema. Ya se había recaudado en Finlandia un fondo especial para influir en la prensa extranjera mediante donaciones, y en enero de 1899 se creó un comité de tres personas formado por Leo Mechelin, Emil Nestor Setälä y Arvid Neovius para orientar su uso. Los finlandeses también intentaron fundar periódicos relacionados con Finlandia en muchos países y en los idiomas locales. [12] : 270–279
En 1899 se preparó también la petición Pro Finlandia, firmada por 1063 personalidades culturales, científicas y políticas de renombre internacional de toda Europa. Su texto estaba escrito en nueve idiomas, y los eruditos y personalidades culturales finlandesas viajaron por toda Europa para reunir firmas. Una delegación de seis personas encabezada por el erudito judicial francés Ludovic Trarieux viajó a San Petersburgo en junio de 1899 para entregar personalmente la petición a Nicolás II, pero Nicolás II se negó a recibir incluso a esta delegación. [12] : 280–289
La dieta de 1899 no aceptó la propuesta de una ley de reclutamiento y redactó su propia contrapropuesta con la intención de llegar a un acuerdo, pero esta fue ignorada en San Petersburgo. [12] : 263–270 La ley de reclutamiento avanzó hasta la revisión final por parte del consejo de estado en mayo de 1901, donde la mayoría del consejo realizó varios cambios a la propuesta recomendada por el ministro de finanzas Sergei Witte de acuerdo con los deseos de los finlandeses. Sin embargo, la decisión del consejo de estado fue solo consultiva, y el emperador resolvió más tarde el asunto de acuerdo con los deseos de Kuropatkin y Bobrikov. En junio de 1901, Nicolás II promulgó una nueva ley de reclutamiento en Finlandia como manifiesto imperial, que disolvió las fuerzas armadas finlandesas a excepción del Batallón de Fusileros de la Guardia Finlandesa y el Regimiento de Dragones Finlandés que estaban sujetos al ministerio de guerra ruso , y el regimiento montado finlandés. La ley de reclutamiento de 1901 resultó ser la única vez que se puso en práctica el Manifiesto de Febrero. [4] : 157–163 Algunos otros edictos aún se promulgaron durante el primer período de opresión rusa que se consideraban ilegales en Finlandia, por ejemplo el Manifiesto del Idioma en 1900. [5] : 69, 73–74, 78–79
El Manifiesto de Febrero puso fin a la lealtad del pueblo finlandés al Emperador de Rusia, que había continuado desde 1809. [5] : 69, 73–74, 78–79 Los llamados "Constitucionales", que consistían en el Partido de la Juventud Finlandesa y la mayor parte del Partido Sueco, iniciaron una resistencia pasiva : se negaron a obedecer las órdenes que consideraban ilegales y propusieron que el pueblo hiciera lo mismo. La mayor parte del movimiento obrero también apoyó la resistencia pasiva. [5] : 69, 73–74, 78–79 Los senadores constitucionales y los funcionarios de alto rango renunciaron como protesta por los edictos ilegales o fueron despedidos de sus puestos después de negarse a ponerlos en práctica. Fueron reemplazados por miembros del Partido Finlandés que apoyaban una línea de apaciguamiento, lo que provocó que el senado y todo el cuerpo oficial se volvieran completamente finlandeses. [5] : 69, 73–74, 78–79
La resistencia que suscitó en Finlandia el Manifiesto de Febrero y la Gran Petición hicieron que el pueblo finlandés se diera cuenta de la constitución y la ley estatal finlandesas. En Finlandia, un país bilingüe, el idioma no podía actuar como factor de unión del pueblo, pero la constitución sí. Esta idea nacionalista fue destacada en el arte contemporáneo, como en el famoso cuadro El atentado de Edvard Isto , del que circularon grabados por toda Finlandia. Los pensamientos de los finlandeses también se difundieron mediante propaganda en el extranjero, como en la Exposición Universal de París de 1900. Leo Mechelin, en particular, fue activo en la difusión de este tipo de propaganda internacional. [5] : 69, 73–74, 78–79
Además de El atentado , otra obra de arte que también se difundió fue una imagen de Nicolás II firmando el documento bajo la presión de Pobedonostsev, von Plehve, Kuropatkin y Bobrikov. Esta imagen mostraba la imagen finlandesa de un emperador influenciado por consejeros malévolos. [6] : 140–146 [24]
Cuando Nicolás II se negó a revocar el Manifiesto de Febrero, los finlandeses esperaban que al menos se definiera con exactitud qué asuntos debían incluirse en la legislación estatal. Con la promulgación de una nueva ley, se podría resolver el conflicto entre el Manifiesto de Febrero y la orden dietética de 1869. Von Plehve, que había actuado como ministro-secretario de Estado desde 1899, decidió en la primavera de 1902 apoyar la idea de hacer más preciso el Manifiesto de Febrero de esta manera, porque pensó que esto calmaría a los finlandeses. El Senado de Finlandia hizo una propuesta al emperador sobre esto en abril de 1902, pero esta nunca avanzó más durante la vida de Bobrikov. [4] : 264–267, 270–276 En otoño de 1904, se designó un comité finlandés-ruso dirigido por el erudito jurista ruso Nikolai Tagantsev para preparar una propuesta sobre el asunto. En mayo de 1905, el comité decidió presentar su propuesta a la Dieta de Finlandia para su revisión, de modo que la legislatura común pudiera tener carácter legal según el punto de vista de los finlandeses. Sin embargo, los Constitucionales no apoyaron esta propuesta y, después de que la Revolución rusa de 1905 y la Gran Huelga en Finlandia cambiaran la situación, se abandonó este esfuerzo. [9] : 38 [5] : 72
El Manifiesto de Febrero permaneció en vigor hasta noviembre de 1905. Después de la Gran Huelga, Nicolás II emitió una declaración conocida como el Manifiesto de Noviembre el 4 de noviembre de 1905, en virtud de la cual se suspendía temporalmente la aplicación del Manifiesto de Febrero y se derogaban la ley de reclutamiento de 1901 y algunos otros decretos promulgados después del Manifiesto de Febrero. Los estatutos fundamentales del Manifiesto de Febrero fueron derogados permanentemente por el Manifiesto de Marzo después de la Revolución de Febrero de 1917, aunque el Manifiesto de Marzo no mencionaba explícitamente la derogación del Manifiesto de Febrero. [5] : 81, 93
La documentación de la historia de la Finlandia independiente estuvo dominada durante mucho tiempo por una "visión nacionalista finlandesa de la historia", en la que el Manifiesto de Febrero se consideraba un golpe de estado ilegal, a juzgar por las interpretaciones de la época. En la década de 1960 surgió una "nueva forma de investigación" para contrarrestar esto, que desde entonces se ha convertido en una visión más común. Entre los historiadores, Osmo Jussila , Matti Klinge , Tuomo Polvinen , Päiviö Tommila , Toivo Nygård y Panu Pulma han considerado exagerada la importancia que los finlandeses dieron al Manifiesto de Febrero en su momento. Los historiadores han visto en el Manifiesto de Febrero una recopilación, especificación y aclaración de prácticas previamente existentes de promulgación de leyes estatales y una consecuencia lógica de un desarrollo jurídico de largo plazo. [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75 [6] : 144–150, 250, 257–259 [12] : 64–66 Esta "nueva forma de investigación" ha resaltado el punto de vista del imperio y también se ha acercado al punto de vista del lado ruso de la disputa legal. [7] : 16, 26, 62–64
Los historiadores Timo Soikkanen, Juhani Mylly, Mårten Ringbom y Aki Rasilainen defendieron posteriormente la interpretación más tradicional del manifiesto como un punto de inflexión revolucionario del período de autonomía, que puso fin al gobierno constitucional y cambió las circunstancias legales. La disputa sobre la importancia del manifiesto también se ha relacionado con diferencias más amplias en la interpretación de la naturaleza de la autonomía finlandesa, la definición de la legislación estatal y si los emperadores alguna vez se sintieron obligados por la constitución finlandesa desde el gobierno sueco . [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75 [6] : 144–150, 250, 257–259 Por ejemplo, según Polvinen, el Manifiesto de Febrero no significó "ningún cambio a nivel nacional, ya que había habido legislación estatal y decretos incluso antes" , mientras que Rasilainen piensa que la legislación uniforme anterior al manifiesto no podía ser vista como legislación estatal y que el manifiesto "eliminó la esencia del estado finlandés" y "trajo la autocracia a Finlandia". [6] : 250 [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75