El Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa ( NCCIH ) es una agencia gubernamental de los Estados Unidos que explora la medicina complementaria y alternativa (CAM). Inicialmente se creó en 1991 como Oficina de Medicina Alternativa ( OAM ) y pasó a llamarse Centro Nacional de Medicina Alternativa y Complementaria ( NCCAM ) antes de recibir su nombre actual en 2014. [1] NCCIH es uno de los 27 institutos y centros que conforman los Institutos Nacionales de Salud (NIH) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos .
El NCCIH ha sido criticado por financiar y comercializar medicina pseudocientífica. [2] [3]
La Oficina de Medicina Alternativa (OAM) fue establecida en octubre de 1991 por el Congreso de los Estados Unidos. La OAM se amplió de una oficina a un centro y pasó a llamarse Centro Nacional de Medicina Alternativa y Complementaria (NCCAM) en octubre de 1998. [4] [5] [6] Es uno de varios centros dentro de los Institutos Nacionales de Salud (NIH ).
El director fundador del centro fue Stephen Straus . En 2008, Josephine Briggs se convirtió en la segunda directora del NCCAM. El NCCAM pasó a llamarse Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa (NCCIH) en diciembre de 2014. [1] En agosto de 2018, Helene Langevin fue nombrada directora del NCCIH.
Los críticos han descrito el cambio de nombre de 2014 a NCCIH como un intento del centro de mitigar las críticas evitando el término "alternativa" y distanciándose de haber financiado estudios de mérito cuestionable. [7] [8]
La declaración de misión de 2001 del NCCAM afirmaba que estaba "dedicado a explorar prácticas curativas complementarias y alternativas en el contexto de una ciencia rigurosa; formar investigadores de medicina complementaria y alternativa; y difundir información autorizada al público y a los profesionales". [9]
Como NCCIH, la declaración de misión es "definir, a través de una investigación científica rigurosa, la utilidad y seguridad de las intervenciones de medicina complementaria y alternativa y su papel en la mejora de la salud y la atención sanitaria". [10]
Joseph J. Jacobs fue nombrado primer director de la OAM en 1992. El apoyo de Jacobs a una metodología científica rigurosa provocó fricciones con el senador demócrata estadounidense Tom Harkin y otros patrocinadores de la OAM. Harkin creía que sus alergias se habían curado con pastillas de polen de abeja y expresó su frustración con las "reglas inflexibles" de los ensayos clínicos aleatorios , diciendo que "no es necesario que la comunidad científica comprenda el proceso antes de que el público estadounidense pueda beneficiarse de estas terapias". " [11] Según se informa, la oficina de Harkin presionó a la OAM para que financiara estudios de las teorías favorecidas, incluido el uso de polen de abeja y antineoplastones como tratamientos. Barrie Cassileth , miembro de la junta directiva de OAM, criticó públicamente a la oficina como proveedora de tonterías y la describió como un "lugar donde las opiniones se cuentan como iguales a los datos". [11] Después de que Harkin apareciera en televisión en 1994 con pacientes de cáncer que culpaban a Jacobs por bloquear su acceso a los antineoplastones, Jacobs renunció a la OAM por frustración. [11] En una entrevista con Science , Jacobs criticó a Harkin y otros políticos por presionar su cargo, promover ciertas terapias y, dice, intentar poner fin a la ciencia objetiva." [12]
Harkin obtuvo el apoyo del representante demócrata de Iowa, Berkley Bedell , quien creía que el calostro bovino había curado su enfermedad de Lyme . [5]
El presupuesto de la OAM creció en los años 1990. La oficina recibió cada vez más críticas por su aparente falta de estudio científico riguroso de enfoques alternativos que favorecieran el impulso acrítico. Paul Berg , premio Nobel de química , escribió al Senado [ ¿cuándo? ] que " la charlatanería siempre se aprovechará de los crédulos y los desinformados, pero no deberíamos proporcionarle la cobertura del NIH", y calificó la oficina como "una vergüenza para los científicos serios". [13] [14] : 175 Allen Bromley, entonces presidente de la Sociedad Estadounidense de Física , escribió de manera similar al Congreso [ ¿cuándo? ] que la OAM había "emergido como un defensor indiscriminado de la medicina no convencional. Ha otorgado el considerable prestigio del NIH a una variedad de prácticas muy dudosas, algunas de las cuales violan claramente las leyes básicas de la física". [11] [13] [14] : 175 Leon Jaroff , escribiendo para The New York Times en 1997, describió a la OAM como "la locura de Tom Harkin". [15]
En 1995, Wayne Jonas , un promotor de la homeopatía y aliado político de Harkin, se convirtió en director de la OAM y continuó en ese cargo hasta 1999. [16] En 1997, el presupuesto del NCCAM se incrementó de 12 millones de dólares a 20 millones de dólares anuales. [13] De 1990 a 1997, el uso de la medicina alternativa en los EE.UU. aumentó en un 25%, con el correspondiente aumento del 50% en los gastos. [17] La OAM generó crecientes críticas de miembros eminentes de la comunidad científica con cartas al Comité de Asignaciones del Senado cuando surgió la discusión sobre la renovación de la financiación de la OAM. [14] : 175 En 1998, el presidente de la Asociación Médica de Carolina del Norte pidió públicamente el cierre de la OAM. [18]
En 1998, el director de los NIH y premio Nobel, Harold Varmus, entró en conflicto con Harkin al presionar para que los NIH tuvieran un mayor control de la investigación en medicina alternativa. [2] El director de los NIH colocó a la OAM bajo un control científico más estricto de los NIH. [13] [2] Harkin respondió elevando a OAM a un "centro" independiente de los NIH, poco antes de ser su propio "instituto", y lo renombró como Centro Nacional de Medicina Alternativa y Complementaria (NCCAM). El NCCAM tenía el mandato de promover un enfoque más riguroso y científico para el estudio de la medicina alternativa, la formación en investigación y el desarrollo profesional, la divulgación y la "integración".
Stephen Strauss fue director del NCCAM de 1999 a 2006. Intentó aportar más rigor científico a la organización. [19] En 1999, el presupuesto del NCCAM se incrementó de 20 millones de dólares a 50 millones de dólares. [18] [2] El Congreso de los Estados Unidos aprobó las asignaciones sin disenso. En 2000, el presupuesto se incrementó a unos 68 millones de dólares, en 2001 a 90 millones de dólares, en 2002 a 104 millones de dólares y en 2003 a 113 millones de dólares. [18]
En 2008, Josephine Briggs fue nombrada directora del NCCAM. Era "una nefróloga con impecables credenciales científicas". El nombramiento se consideró sorprendente ya que no tenía experiencia en medicina complementaria y alternativa ni en medicina integrativa. En un artículo para Science-Based Medicine , David Gorski afirma que Briggs se encontraba en una posición imposible: "Era una verdadera científica que intentaba imponer rigor científico a una empresa que era inherentemente resistente a tal imposición". Intentó imponer un enfoque más científico con dos planes estratégicos a largo plazo. Los planes utilizaron "una de las tácticas más dañinas de los charlatanes para legitimar su charlatanería bajo la bandera de 'medicina integrativa', la cooptación de la crisis de opioides como excusa para afirmar que todos los tratamientos no farmacológicos para el dolor son 'integrativos'. Los resultados amenazan con causar un gran daño a los pacientes con dolor crónico por parte de gobiernos equivocados que quieren obligarlos a someterse a tratamientos de charlatanería como la acupuntura como medio para dejarlos de opioides". Sin embargo, logró eliminar los estudios sobre homeopatía y trató de contrarrestar las creencias antivacunas. La curación energética fue "relegada a los márgenes, si no eliminada". La mayoría de los estudios se centraron en la nutrición, el ejercicio, la farmacognosia "y otras modalidades dentro del ámbito de la medicina basada en la ciencia". [19]
En 2009, después de 17 años de pruebas gubernamentales por valor de 2.500 millones de dólares, casi no se había encontrado eficacia claramente demostrada de las terapias alternativas. [20] El senador Harkin se quejó: "Uno de los propósitos de este centro era investigar y validar enfoques alternativos. Francamente, debo decir públicamente que se ha quedado corto. Creo, francamente, que en este centro y en la oficina anterior , la mayor parte de su atención se ha centrado en refutar cosas en lugar de buscarlas y aprobarlas". [2] [21] [22] Los miembros de la comunidad científica criticaron este comentario porque mostraba que Harkin no entendía los conceptos básicos de la investigación científica, que prueba hipótesis, pero nunca intenta intencionalmente "validar enfoques". [2] En 2009, el presupuesto anual del NCCAM se incrementó a unos 122 millones de dólares. [2] La financiación total de los NIH para la investigación de CAM aumentó a 300 millones de dólares en 2009. [2] En 2009, los estadounidenses gastaban 34 mil millones de dólares anualmente en CAM. [23]
En 2012, el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) publicó una crítica de que el NCCAM había financiado estudio tras estudio, pero "no había logrado demostrar que las terapias complementarias o alternativas sean algo más que placebos". [24] La crítica de JAMA señaló el gran desperdicio de dinero de investigación en probar tratamientos científicamente inverosímiles, citando que "funcionarios del NCCAM gastaron 374.000 dólares para descubrir que inhalar aromas de limón y lavanda no promueve la curación de heridas; 750.000 dólares para descubrir que la oración no cura el SIDA ni acelera recuperación de una cirugía de reconstrucción mamaria, 390 000 dólares para descubrir que los antiguos remedios indios no controlan la diabetes tipo 2 ; cáncer." [24] Se señaló que el público generalmente ignoraba los resultados negativos de las pruebas, que la gente continúa "creyendo lo que quiere creer, argumentando que no importa lo que muestren los datos: ellos saben lo que les funciona". [24] El aumento continuo del uso de productos CAM también se atribuyó a la falta de capacidad de la FDA para regular productos alternativos, donde los estudios negativos no resultan en advertencias de la FDA o cambios ordenados por la FDA en el etiquetado, por lo que pocos consumidores son conscientes de que muchas afirmaciones de muchos Se encontró que los suplementos no eran compatibles. [24]
En 2014, mientras Josephine Briggs era la directora, el NCCAM pasó a llamarse Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa (NCCIH). Briggs se jubiló en octubre de 2017. [25]
El 29 de agosto de 2018, el NCCIH anunció a Helene Langevin como nueva directora. [26] Anteriormente fue directora del Centro Osher y profesora residente de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard . Sus intereses médicos involucran el tejido conectivo. Langevin "cree que el estiramiento del tejido conectivo es la forma en que 'funcionan' varias modalidades de CAM, como la quiropráctica, el masaje y... la acupuntura". Langevin estudia acupuntura desde los años 90. En el momento de su nombramiento, Gorski expresó su preocupación de que el equilibrio de poder en el NCCIH "volviera a la pseudociencia" con un presupuesto enorme para financiar el cambio. [19]
El NCCIH opera según un estatuto establecido por el Consejo Asesor Nacional para la Salud Complementaria e Integrativa (NACCIH). La carta establece que: [27]
De los 18 miembros designados (del consejo), 12 serán seleccionados entre los principales representantes de las disciplinas científicas y de la salud (incluidos no menos de 2 individuos que sean líderes en los campos de la salud pública y las ciencias sociales o del comportamiento) relevantes para las actividades del NCCIH, en particular representantes de las disciplinas sanitarias y científicas en el área de la medicina complementaria y alternativa. Nueve de los miembros deberán ser profesionales con licencia en uno o más de los principales sistemas en los que participa el Centro. Seis de los miembros serán designados por el Secretario entre el público en general e incluirán líderes en política pública, derecho, política de salud, economía y gestión. Tres de los seis representarán los intereses de los consumidores individuales de medicina complementaria y alternativa.
Ex directores 1999 - presente [28]
El NCCIH financia investigaciones sobre medicina complementaria y alternativa, incluido el apoyo a ensayos clínicos de técnicas CAM. Las cuatro áreas principales de enfoque son la investigación, la capacitación en investigación y el desarrollo profesional, la extensión y la integración. [29] El NCCIH divide la medicina complementaria y alternativa en productos naturales, incluidos los suplementos dietéticos y los suplementos herbarios ; prácticas de mente y cuerpo, incluyendo meditación , yoga , qigong , acupuntura y manipulación espinal (tanto quiropráctica como osteopática ); y otros enfoques, como la homeopatía , la naturopatía , la medicina tradicional china (MTC) y el ayurveda . [30]
Desde 1999, la financiación de la división se ha multiplicado por más de seis. [6] En 2012, OAM y NCCAM gastaron 1.600 millones de dólares en subvenciones. [5] Entre 1999 y 2009, el NCCAM apoyó aproximadamente el 50% del gasto del Instituto Nacional del Cáncer en CAM, con un monto total gastado en CAM durante ese período de $ 2,856 mil millones. [6]
El presupuesto del NCCIH para 2005 fue de 123 millones de dólares. Para el año fiscal 2009 (que finalizó el 30 de septiembre de 2009), fue de $122 millones. [31]
Los NIH también han realizado investigaciones en medicina alternativa en el Instituto Nacional del Cáncer a cargo de la Oficina de Medicina Alternativa y Complementaria contra el Cáncer que, en 2009, tenía el mismo presupuesto de 122 millones de dólares que el NCCIH. Para el año fiscal 2009; El presupuesto total de los NIH fue de unos 29.000 millones de dólares. [31]
El presupuesto del NCCIH para 2015 fue de 124,1 millones de dólares. [32] Solicitaron un aumento de financiación de 3.459.000 dólares para su presupuesto de 2016. [33]
De 52 estudios de ensayos clínicos de CAM sobre VIH y cáncer, sólo 8 informaron resultados. [6]
NCCAM también financia programas de educación y extensión. A pesar de los resultados negativos sobre la eficacia de la curación a distancia, el NCCAM otorgó 180.000 dólares a un consultor para que desarrollara un programa de bienestar basado en Internet sobre la curación mediante Qigong . [6]
El NCCIH ha sido criticado por Steven E. Nissen , Stephen Barrett y Kimball Atwood , entre otros, por financiar, junto con el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre [34] , un estudio sobre la terapia de quelación con EDTA para la enfermedad de las arterias coronarias , que duró aproximadamente 10 años y costó alrededor de $31 millones, a pesar de que ensayos controlados más pequeños encontraron que la quelación era ineficaz. [35] [36] [37] Otros estudios financiados por el NCCIH han incluido los beneficios de la oración a distancia para el SIDA, los efectos de los aceites esenciales de limón y lavanda en la curación de heridas, [5] [38] "quelación energética" y "ratas estresado por el ruido blanco". [39]
En 2006, el NCCIH fue criticado en Science con el comentario "El NCCAM financia propuestas de dudoso mérito; su agenda de investigación está determinada más por la política que por la ciencia, y sus estatutos la estructuran de una manera que impide una revisión independiente de su desempeño". [40] Los autores sugirieron que, si bien era apropiado estudiar terapias alternativas, la calidad de su investigación era inferior a la de otros institutos de los NIH y que estos estudios podrían realizarse bajo los auspicios de otros institutos dentro de los NIH. Como ejemplo, los autores describieron un ensayo de gemcitabina con el régimen González para el cáncer de páncreas en estadio II a IV , en la creencia de que una deficiencia de enzimas proteolíticas pancreáticas causa cáncer. Se asociaron efectos adversos graves con el régimen de González y no hay evidencia en revistas revisadas por pares que respalde la plausibilidad o eficacia del régimen o la terapia de quelación. [40]
Un estudio de 2012 publicado en el Skeptical Inquirer examinó las subvenciones y premios financiados por el NCCIH de 2000 a 2011, que ascendieron a 1.300 millones de dólares. El estudio no encontró ningún descubrimiento en medicina complementaria y alternativa que justificara la existencia de este centro. Los autores argumentaron que después de 20 años y un gasto de 2 mil millones de dólares, el fracaso del NCCIH se evidenció por la falta de publicaciones y la falta de informes sobre ensayos clínicos en revistas médicas revisadas por pares. Recomendaron que se retirara la financiación o se aboliera al NCCIH y que se suspendiera el concepto de financiación de la medicina alternativa. [6]
En 2019, un análisis del Centro de Investigación encontró que el NCCIH seguía financiando ciencia cuestionable y que "hay pocas esperanzas de reformar el NCCIH tal como está incorporado actualmente". Concluyó que "no existe ninguna función legítima que el NCCIH pueda cumplir que no pueda ser desempeñada mejor por otras organizaciones existentes dentro del NIH". [41]
En un artículo para Quackwatch en 2023, William London criticó al NCCIH y su artículo "Seis cosas que debe saber al seleccionar un profesional de salud complementaria" por "engañar a los consumidores" y promover, en lugar de advertir contra, la salud complementaria, que "es a menudo un eufemismo de charlatanería". ". [3] [42]