El caso del conde de Oxford (1615) 21 ER 485 es un caso fundamental para el mundo del derecho consuetudinario, que sostenía que la equidad (principio equitativo) tiene precedencia sobre el derecho consuetudinario .
El Lord Canciller sostuvo: "La causa por la que existe la Cancillería es que las acciones de los hombres son tan diversas e infinitas que es imposible crear una ley general que pueda cumplir adecuadamente con cada acto particular y no fallar en algunas circunstancias".
La sentencia destaca que la posición jurídica de la cancillería (equidad) está atemperada para abordar los vacíos ( lagunas ) del derecho consuetudinario, un principio regularmente afirmado en los tribunales de apelación, es decir, "la equidad sigue a la ley", una de las máximas de la equidad que, tomadas en conjunto, imponen muchos límites a la elegibilidad de los casos y los solicitantes.
El Rey decretó, siguiendo el consejo de los Procuradores Generales, que si hubiera un conflicto entre el common law y la equidad, prevalecería la equidad. La primacía de la equidad en Inglaterra fue consagrada posteriormente en las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y de common law (aunque, enfáticamente, no los sistemas en sí) en un sistema judicial unificado.
Hechos
Henry de Vere creía que debía tener el título de propiedad de ciertas tierras en lugar de Magdalene College, Cambridge. La Cancillería (los tribunales de equidad) estuvo de acuerdo; sin embargo, esto provocó un desacuerdo entre los tribunales, que fue resuelto por el Monarca asesorado por los Procuradores Generales.
Un estatuto, la Ley de Arrendamientos Eclesiásticos de 1571 , disponía que las cesiones de propiedades realizadas por los maestros, becarios o cualquier decano universitario a cualquier persona por un período que no fuera de 21 años o tres vidas "serían absolutamente nulas".
Sin tener esto en cuenta, Roger Kelke , rector y miembro del Magdalene College de Cambridge, vendió parte de sus tierras (en St Botolph's Aldgate en Londres ) a la reina Isabel I. La reina luego otorgó la tierra a Benedict Spinola , un comerciante genovés . En general, se pensaba entre quienes preparaban y firmaban estas escrituras de transferencia de propiedad que la transferencia a la Reina o la transferencia de la Reina equivaldría a una excepción no escrita, que permitiría un nuevo título (propiedad) intachable. Spinola pensó esto, y también Edward de Vere , el conde de Oxford , que compró la tierra en 1580 y construyó 130 casas. John Warren alquiló una casa a través de intermediarios.
Entonces, Barnabas Gooch , Maestro (1604-1624) consideró que, a la luz de la Ley de 1571, podía arrendar la tierra a John Smith y le permitió ocuparla como tal. Warren presentó una acción de desalojo contra Smith, pero su contrato de arrendamiento expiró antes de que el tribunal lo escuchara. Warren pidió que se decidiera la cuestión de todos modos.
Juicio
Jurado
El jurado sostuvo que Smith tomó posesión de manera ilegal (es decir, a través del contrato de arrendamiento más reciente de Gooch en nombre del Colegio), por lo que la venta isabelina a largo plazo en aparente desafío a la Ley era válida y, en opinión del jurado, era un título tan válido como casi cualquier otro. Por lo tanto, el veredicto de primera instancia fue que el inquilino en funciones, Warren, tenía derecho a expulsar a Smith.
El banco del rey
El presidente del Tribunal Supremo, Coke, revocó la decisión del jurado y sostuvo que la transferencia de tierras anterior era nula, y que estaba comprendida en la Ley de Arrendamientos Eclesiásticos de 1571. El monarca era "la fuente de la justicia y el derecho común" y no podía quedar exento de una ley destinada a mantener el avance del saber. Por lo tanto, Gooch, actuando en nombre de la universidad, había arrendado válidamente la propiedad a Smith. Esto también afectaba a los subarrendatarios: Warren no podía expulsar a Smith (ni se le podía encontrar ningún derecho contra él) en virtud de su nuevo contrato de arrendamiento de la universidad.
Sin embargo, en 1604, el supuesto propietario de las grandes parcelas de tierra en cuestión, Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford , había muerto, y le sucedió su hijo y heredero Henry (nacido en 1593), que era menor de edad. Él y otro inquilino, Thomas Wood, llevaron el caso ante el Tribunal de Cancillería . Gooch y Smith se negaron a responder a la demanda y se negaron a comparecer, alegando que era nula. El Tribunal de Cancillería los envió a la prisión de Fleet por desacato al tribunal.
Cancillería
Lord Ellesmere LC , emitió un mandato judicial común del Tribunal de Cancillería prohibiendo la aplicación de la orden de derecho consuetudinario y otorgando al conde de Oxford y a sus inquilinos el disfrute tranquilo de la tierra, en otras palabras, lo que significa que el estatuto no anula la transacción inicial de la tierra. Suspendió todas las demandas comunes contra el conde. Comenzó su sentencia haciendo referencia a la Biblia, Deuteronomio 28:30, diciendo que "el que construye una casa debe morar en ella; y el que planta una viña debe recoger sus uvas". Señaló que los propios jueces de derecho consuetudinario "juegan el papel de canciller" al considerar que la interpretación equitativa de los estatutos es ley propiamente dicha. La Cancillería, sin embargo, no era como un tribunal de apelación. [1] En cambio, la Cancillería tenía una posición única.
El cargo de Canciller es corregir las conciencias de los hombres por fraudes, violaciones de confianza, agravios y opresiones, de cualquier naturaleza que sean, y suavizar y apaciguar la extremidad de la ley, lo que se llama summum jus .
Y para el juicio, etc. , la ley y la equidad son distintas, tanto en sus tribunales, sus jueces y las reglas de la justicia; y sin embargo, ambas apuntan a un mismo fin, que es hacer lo correcto; así como la justicia y la misericordia difieren en sus efectos y operaciones, sin embargo ambas se unen en la manifestación de la gloria de Dios.
…cuando un Sentencia se obtiene por Opresión, Injusticia y dura Conciencia , el Canciller la frustrará y la dejará sin efecto, no por algún error o Defecto en la Sentencia, sino por la dura Conciencia del Partido.
[...]
En este caso no hay oposición a la sentencia, ni se examinará en este tribunal ni la verdad ni la justicia de la sentencia, ni ninguna circunstancia que dependa de ella.
[...]
La causa de que exista la Cancillería es que las acciones de los hombres son tan diversas e infinitas que es imposible hacer una ley general que pueda aplicarse adecuadamente a cada acto particular y no fallar en algunas circunstancias.
Determinación de la prioridad de la ley y la equidad por parte de los Procuradores Generales y Reales
Como resultado de la decisión de Lord Ellesmere, los dos tribunales quedaron en un punto muerto. Lord Ellesmere apeló al rey Jaime I , quien remitió el asunto al Procurador General del Príncipe de Gales y a Sir Francis Bacon , el Procurador General de Inglaterra y Gales . [2] Ambos recomendaron una sentencia a favor de Lord Ellesmere, que el rey Jaime I aprobó. Emitió una declaración en la que decía:
como la misericordia y la justicia son los verdaderos apoyos de nuestro Trono Real; y pertenece propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y proveer que a nuestros súbditos se les administre justicia igual e indiferente; y que cuando su caso merezca ser remediado en el curso de la equidad mediante una demanda en nuestro Tribunal de Cancillería, no sean abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la extremidad de nuestras leyes, nosotros... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. [3]
La palabra "bueno" en la resolución del Rey no sólo significaba "bueno", sino también "superior". El Rey decretó, siguiendo el consejo de los Procuradores Generales, que si hubiera un conflicto entre el common law y la equidad , prevalecería esta última. La primacía de la equidad en Inglaterra fue consagrada posteriormente en las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y de common law (aunque enfáticamente no los sistemas en sí) en un sistema judicial unificado.
