Estadísticas de artículos no revisados del NPP al 11 de noviembre de 2024
Artículo generado por IA/LLM
¿Cuál es el proceso para los artículos que no han sido generados por IA o LLM? Este artículo, Batik shirt, se ha generado en un 72%-92% según GTPZero. Un editor de IP colocó una etiqueta y parece ser precisa. Me sorprendió bastante que el editor la reconociera. ¿Cuál es el proceso para solucionarlo? scope_creep Talk 19:37, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es para las secciones posteriores al encabezado de la sección "Camisas batik como vestimenta formal e informal", es decir, inclusivas. scope_creep Talk 19:40, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
GPTZero es impreciso y no se debe confiar en él. Sin embargo, un humano que esté familiarizado con LLM puede detectarlo razonablemente bien con el reconocimiento de patrones. En general, recomendaría WP:TNT . Es una cantidad de trabajo irrazonable para que un revisor lo arregle. Descargo de responsabilidad: no he visto el artículo y solo estoy hablando en términos generales. – Novem Linguae ( discusión ) 19:44, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Creo que, en general, mi enfoque sería etiquetarlo, redactar el artículo y hacerle saber al editor autor por qué los LLM no son buenos para escribir artículos de Wikipedia. Si ya se les advirtió sobre el uso de IA, probablemente sea mejor ir directamente a AfD. -- asilvering ( discusión ) 23:24, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo en particular está lleno de exageraciones sin fuentes. Y el titular está lleno de exageraciones que no son un resumen del artículo. Creo que WP:TNT es la mejor opción. Si el creador está interesado en tener un artículo al respecto, recomendaría recrearlo con un artículo escrito por humanos con un par de buenas fuentes GNG o casi GNG. Breve estaría bien. O tal vez el creador estaría dispuesto a tomar una motosierra y reducirlo a eso para preservarlo. North8000 ( discusión ) 20:03 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta página era originalmente una redirección, así que voy a volver a ella. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 22:18, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae : GTPZero está en la lista del menú de revisores. Si no es confiable, ¿existen herramientas automatizadas en las que se pueda confiar? Si no, ¿se supone que tenemos que desarrollar experiencia en el tema? No estoy seguro de si lo hubiera reconocido sin el editor de IP. Parecía relativamente bien escrito y estructurado. Ese editor etiquetó otro artículo antes y eliminó una sección. Parecía tener un ojo experto. scope_creep Talk 09:14, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no se puede confiar plenamente en ninguna herramienta automatizada para identificar texto de IA. -- asilvering ( discusión ) 09:18, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una publicación en phab escrita por alguien con experiencia en temas de LLM que decía que GPTZero no es realmente confiable. Desde entonces, me he asegurado de decirle a la gente que no es confiable. ¿Qué quieres decir con "lista de menú de revisores"? ¿Tienes un enlace? – Novem Linguae ( discusión ) 09:38, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, tienes razón. Me había olvidado de eso. Tal vez debería eliminarlo para disuadir a la gente de usarlo. Mmm. – Novem Linguae ( discusión ) 19:39 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Decidí eliminar el enlace de GPTZero de mi script de usuario. Gracias por informarme al respecto. – Novem Linguae ( discusión ) 22:37, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, este artículo fue claramente escrito por IA. Los detectores suelen ser fiables si obtienen una puntuación superior al 90 %, por ejemplo. Cualquier valor inferior a ese es probablemente totalmente inexacto. Por otra parte, un humano familiarizado con la IA también podría detectar los casos obvios. C F A 💬 13:30, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Juega con chatgpt y otros llms por un tiempo y el estilo de escritura te llamará la atención como un faro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:34 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, @Scope creep , también debería recomendar WP:AICLEAN . Algunos recursos útiles, listas de frases comunes de IA, etc. -- asilvering ( discusión ) 19:17 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí era bastante obvio que se trataba de IA o de Copyvio. Ese tipo de "inflación de aspecto profesional" (cargada de caracterizaciones, pero realizada de forma profesional) es algo habitual en artículos de otros sitios (que la IA habría aprovechado), pero no en artículos escritos por editores de wiki. North8000 ( discusión ) 14:31, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, me he quedado atrás y necesito ponerme al día. Tuve un lío con chatgpt 3 y posteriormente 4 cuando se lanzó y lo usé furiosamente en mi negocio, pero han pasado meses desde que lo miré. No he tenido el tiempo ni la necesidad. El consejo sobre AICLEAN es bueno, pero me pregunto cuánto tiempo será válido. Creo que me inscribiré en el proyecto y recibiré orientación después del sprint. Serán artículos mixtos en los que tendrá contenidos escritos a mano con secciones o párrafos que se generen y que serán más difíciles de detectar, o incluso algún que otro fragmento aquí y allá. Supongo que, con el tiempo, se destacará como un pulgar dolorido. scope_creep Talk 21:33, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones sobre la fusión propuesta
¿Deberíamos marcar los artículos como revisados si iniciamos una discusión sobre una propuesta de fusión ? Me inclino a decir que sí, porque las propuestas de fusión son más análogas a las AfD, que marcamos como revisadas, que a las PROD o CSD, que no lo hacemos. Al igual que las AfD, terminan con una determinación de consenso sobre la notoriedad del artículo y, una vez que se inicia una discusión sobre una propuesta de fusión, las plantillas de fusión no se pueden eliminar hasta que se cierre la discusión. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:00, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es solo mi opinión, pero la AFD impone inherentemente que se determine una disposición... un editor físicamente no puede quitar la etiqueta de AFD de un artículo, por lo que es seguro que se tomará una determinación y, por lo tanto, se quita la marca. Un editor puede simplemente eliminar la etiqueta de fusión propuesta (incluso si no se supone que deba hacerlo), por lo que, en mi humilde opinión, no debería marcarse como revisado en ese momento para garantizar que se determine alguna disposición. Atentamente, North8000 ( discusión ) 00:38, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor también puede simplemente eliminar una etiqueta de AfD incluso si no se supone que deba hacerlo. En ambos casos, la etiqueta se restauraría y el editor que la elimine recibiría una advertencia. Una propuesta de fusión también siempre termina en una disposición; si no hay oposición a la solicitud, la fusión se lleva a cabo. Si hay oposición, se solicitará un cierre neutral en WP:CR o alguien cerrará la discusión si está listada en WP:PAM . voorts ( discusión / contribuciones ) 00:47, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La diferencia es que la AFD sigue en marcha incluso si nadie se da cuenta de que se ha eliminado la etiqueta. El proceso de fusión finalizará si nadie se da cuenta de que se ha eliminado la etiqueta y, por lo tanto, se incluirá como artículo revisado. Esta es otra forma de decir lo mismo que dijo Novem Linguae a continuación. North8000 ( discusión ) 13:08 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las plantillas de solicitud de fusión no son uno de los resultados estándar de NPP. Creo que es mucho más común que el revisor 1) ejecute la fusión inmediatamente por sí mismo, o 2) la envíe por AFD y solicite una fusión en la declaración de nominación. Ambos métodos son imposibles de manipular, ya que ejecutar la fusión inmediatamente implica un WP:BLAR que devolverá el artículo a la cola si se revierte, y AFD tiene un montón de salvaguardas para asegurarse de que la AFD concluya. Por lo tanto, no recomendaría marcar un artículo al que le agregue una etiqueta {{ Merge }} como revisado. – Novem Linguae ( discusión ) 07:45, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido una guía sobre las fusiones propuestas según lo que han dicho @ Novem Linguae y @ North8000 : Si creas una discusión sobre una fusión propuesta en lugar de fusionar el artículo directamente, no marques el artículo como revisado. No dudes en reenviarme la respuesta si crees que esto necesita más discusión. voorts ( discusión / contribuciones ) 13:46, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se justifique una afirmación tan categórica. Por ejemplo, un revisor podría pensar que la multa es válida, pero sería mejor fusionarla, y por lo tanto proponer la fusión y marcarla como revisada. Y, en general, creo que deberíamos evitar alentar a las personas a dejar cosas en la cola indefinidamente (lo ideal sería que cada artículo se revisara solo una vez). Intentaré reformularlo. – Joe ( discusión ) 14:29, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esa inquietud tiene sentido y estoy abierto a reformularla. Quizás algo como: Si creas una propuesta de discusión sobre fusión por considerar que el artículo a fusionar no es destacableEn lugar de fusionar el artículo directamente , no marque el artículo como revisado.Si determina que el artículo es notable pero que por otros motivos se justifica su fusión, marque el artículo como revisado. voorts ( discusión / contribuciones ) 14:32 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta tu redacción, @JoeRoe , en particular porque instruye a iniciar una discusión si la fusión puede ser controvertida, pero creo que si quieres capturar la otra parte de tus preocupaciones, deberíamos incluir algo sobre la notabilidad, como intenté hacer arriba. Abierto a reformular, etc. voorts ( discusión / contribuciones ) 14:36, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que eso es demasiado simplista. NPP no comprueba si algo es notable o no; en mi experiencia, las discusiones sobre fusiones generalmente giran en torno a cuestiones de peso y contexto necesario en lugar de notabilidad. Como dice Novem, la mayoría de las fusiones de NPP se hacen de manera audaz (también respaldadas por WP:MERGEPROP : Los artículos que son nuevos o cortos [...] deben fusionarse inmediatamente ) o a través de AfD (especialmente por preocupaciones de notabilidad), por lo que no veo esto como un área en la que debamos dar una guía muy específica. – Joe ( discusión ) 14:39, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otra pregunta: acabo de iniciar algunas discusiones de fusión para páginas revisadas recientemente. ¿Deberían marcarse como no revisadas o permanecer revisadas? voorts ( discusión / contribuciones ) 18:17, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si ya estaban marcados como revisados, creo que podemos confiar en que el revisor hizo su trabajo antes de presionar el botón, por lo que se puede dejar como está. Si los marcaste como revisados porque abriste una discusión de fusión, puedes hacer una revisión "completa" y dejarlos marcados como revisados o volver a colocarlos en la cola. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 18:38, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fueron marcados como revisados por otros, así que los dejaré así. voorts ( discusión / contribuciones ) 19:56, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Patrulla automática
Seguimiento en la tarea T374300 de Phabricator
Hola a todos. Acabo de crear una nueva entrada por primera vez en un tiempo en Victor Albisu . Además de ser revisor, tengo un sistema de control automático, por lo que me sorprendió ver que la página no parece revisada. ¿Es un cambio en el proceso que he pasado por alto o podría haber algún problema técnico al que deba prestar atención? Por supuesto, siempre me alegra que más personas vean un nuevo trabajo, solo me preguntaba qué estaba pasando y si me había perdido algo importante. ¡Gracias por cualquier comentario! Innisfree987 ( discusión ) 07:16, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que podría tratarse de un error de PageTriage. He enviado el mensaje phab:T374300. Gracias por informarnos. – Novem Linguae ( discusión ) 07:52, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si esto está relacionado. Anteriormente, si se cambiaba una redirección a un artículo que era tan deficiente que volvía a la redirección, tenía que marcar la redirección como vigilada manualmente. Desde hace unas semanas, las redirecciones se han marcado automáticamente como vigiladas porque yo estoy bajo vigilancia automática. -- John B123 ( discusión ) 09:20 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por mencionarlo. Eso suena como un buen comportamiento. Si uno tiene patrullaje automático, sus redirecciones probablemente no deberían marcarse como no revisadas. ¿Está de acuerdo con esa línea de pensamiento? – Novem Linguae ( discusión ) 11:58, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las redirecciones no deben marcarse como no revisadas si se realiza un control automático. Es de suponer que recientemente se realizaron cambios en el script PageTriage, por lo que las redirecciones se marcan como revisadas si se realiza un control automático. Me preguntaba si estos cambios causaron el problema descrito por Innisfree987. -- John B123 ( discusión ) 20:41, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, yo estaba pensando lo mismo. Parece una mejora clara, pero tal vez los retoques hayan desactivado algo más. Innisfree987 ( discusión ) 21:35 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Otro borrador que no fue controlado automáticamente
Hola Innisfree987 , @Novem Linguae , yo también tuve el mismo problema hoy. Me enteré del ticket tarde. Lamentablemente, mi artículo fue devuelto al espacio de borradores. Con cariño, Sitara . De todos modos, si puede ser de alguna ayuda como referencia, por favor agilice el ticket. Gracias por su consideración C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 14:52, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ C1K98V : sabes que puedes mover el artículo hacia atrás, ¿no? Elli ( discusión | contribuciones ) 16:57 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Elli , un revisor ha movido el artículo al espacio de borradores con una política de notabilidad relevante. No comparto la misma opinión y él/ella no está de acuerdo conmigo. Está totalmente bien, respeto su decisión asumiendo que es de buena fe. Pero me gustaría que el artículo volviera al espacio principal a través de la ruta de revisión de eliminación . Gracias C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:16, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ C1K98V : La revisión de eliminación no es la vía adecuada para impugnar una versión preliminar. Si te opones a una versión preliminar, mueves la página de nuevo al espacio principal. Los editores pueden estar en desacuerdo, pero si crees que cumple con las pautas que tenemos establecidas, simplemente muévela. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hola , soy Josh. ¿Estás seguro de que no parecerá que estoy abusando de mis derechos de patrullaje automático? Además, creo que los administradores tienen muchas tareas importantes de las que ocuparse, por lo que no quiero agregar otro AFD. Además, aparecerá como un artículo recreado en la curación de páginas y en xtools, lo cual no quiero. Espero que ambos me entiendan. Gracias por su consideración. C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:27, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ C1K98V : Dos administradores diferentes te han dicho que está bien. El espacio de borrador es completamente opcional y, si te preocupa que el artículo se marque como revisado, simplemente márcalo como no revisado. En cuanto a xtools, no hay forma de cambiarlo, la redirección que queda atrás siempre lo mostrará y debes aceptarlo. Lo bueno es que en su mayoría no tiene sentido, ya que las personas tienen sus redirecciones sobrescritas o G6 eliminado todo el tiempo. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:30, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aprecio y acepto tu opinión y con gusto moveré el artículo de nuevo al espacio principal. Pero he visto el caso de un artículo que fue eliminado (casos de movimiento a borrador) y no quieres que parezca recreado o eliminado en la curación de páginas/xtools. Puedes buscar la restauración del artículo a través de UDEL y la etiqueta mencionada anteriormente se eliminará automáticamente. Gracias C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:41, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, tengo que estar de acuerdo con el revisor original en que el artículo no cumple con WP:NFF o WP:GNG . -- John B123 ( discusión ) 19:56, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ John B123 , tampoco estoy de acuerdo contigo. Creo que cumple tanto con WP:NFF como con WP:GNG . Gracias C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 01:33, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ C1K98V : ¿Cómo se puede decir que la producción de la película cumple con la norma WP:NFF ? ¿Qué fuentes crees que dan el WP:SIGCOV para pasar la norma WP:GNG ? Hasta donde puedo ver, solo hay una cobertura rutinaria basada en comunicados de prensa, publicaciones en redes sociales y citas de los involucrados en la película. John B123 ( discusión ) 07:39 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea el momento de trasladar esa conversación a la página de discusión del artículo o a AfD, este no es el lugar adecuado para discutir la importancia de artículos individuales. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 18:58, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Instituto de Carrera Gurukripa
Durante una tarea rutinaria de NPP en Gurukripa Career Institute, varios usuarios nuevos eliminaron repetidamente la etiqueta de eliminación rápida sin abordar el problema. La página es completamente promocional, ya que proporciona información extremadamente detallada de la empresa, como capital autorizado, capital pagado, etc., y los usuarios incluso intentaron manipular la Lista de instituciones de educación superior en Rajasthan agregando una nueva sección para Institutos de formación que no es una categoría clasificada en absoluto. Me vendría bien algo de ayuda, ya que me siento abrumado por la cantidad de identificaciones involucradas. Charlie ( discusión ) 10:11, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado material no enciclopédico. Dado el contenido actual, no lo etiquetaría con G11. – DreamRimmer ( discusión ) 10:38 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@DreamRimmer , gracias. ¿Sería un problema desde la perspectiva de un revisor del NPP si un revisor que aplicó la etiqueta CSD también la etiqueta para AfD, o debería evitar hacerlo? Charlie ( discusión ) 10:50, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si la etiqueta CSD fue eliminada o rechazada, el mismo revisor puede nominarla para AfD. – DreamRimmer ( discusión ) 10:58, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También he revisado y editado la página para eliminar parte del contenido promocional, eliminar repeticiones, resolver varios problemas de citas, etc. El artículo parece ser obra de varias SPA : una cuenta comenzó el 4 de septiembre y seis más comenzaron el 8 de septiembre, y ahora están aporreando la discusión de AfD. Paul W ( discusión ) 15:03, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora en AFD y todas las cuentas bloqueadas. – Novem Linguae ( discusión ) 16:00 10 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe una forma confiable para que los patrulleros que no son administradores puedan ver los artículos eliminados a través de AfD?
La etiqueta {{ db-g4 }} dice " es sustancialmente idéntica a la versión eliminada, y cualquier cambio no aborda las razones por las cuales se eliminó el material ". En casos anteriores en los que no pude evaluar qué tan "sustancialmente idéntica" es la página (porque ya se eliminó), tuve que inferir a partir de los argumentos en AfD y ver si la versión ahora pública "aborda" esas preocupaciones. Anteriormente, descubrí que si todavía tenía esas preocupaciones, simplemente etiquetaba y asumía que el administrador de patrullaje haría la llamada en la primera condición de la etiqueta. Sin embargo, un editor se enojó bastante con este método, lo cual es justo, no era "sustancialmente idéntico" . Mi pregunta es, ¿hay una mejor manera de hacer este tipo de patrullaje? Bobby Cohn ( discusión ) 13:38, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, solo los administradores pueden ver el contenido eliminado. Sin embargo, está bien arriesgarse con G4. Si tienes muchos G4 rechazados, nadie te lo reprochará. Estamos trabajando en una herramienta para ayudar con esto en PageTriage, pero aún no está lista. phab:T327955 – Novem Linguae ( discusión ) 16:04 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por ahora, un usuario que no sea administrador también podría comparar el tamaño de la página antes de la eliminación a través de los metadatos de las revisiones eliminadas para ver si es probable que sea idéntica. Por ejemplo, https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=deletedrevisions&drvprop=user%7Ctimestamp%7Ctags%7Csize&drvlimit=max&formatversion=2&titles=Example+article. Simplemente cambie la última parte de la URL, &titles=, para que corresponda al título apropiado. (Obtuve esto de User:SD0001/deleted-metadata-link .) SilverLocust 💬 17:04, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También me parece extraño ese razonamiento, y soy yo quien rechazó el G4 específicamente mencionado en primer lugar. -- asilvering ( discusión ) 18:29, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por "un editor", supongo que te refieres al "editor que escribió la página que etiqueté con CSD". Como dijo Novem, estás a salvo, así que mi consejo para lidiar con esto sería disculparte y asegurarles que un administrador no eliminará el artículo si no es sustancialmente idéntico, por lo que no tienen nada de qué preocuparse. Si quieres un guión: "¡Lo siento por eso! Etiqueté el artículo para llamar la atención porque noté que una página con este título ya había sido eliminada antes. Como no soy un administrador, no puedo ver la versión que fue eliminada, por lo que no puedo estar seguro de si el nuevo artículo es sustancialmente idéntico o no. Se supone que debo etiquetar artículos para eliminar en este caso y dejar que los administradores lo resuelvan. No te preocupes, un administrador revisará la etiqueta de eliminación y la rechazará sin eliminar tu artículo si no es sustancialmente idéntico a la versión eliminada. ¡Gracias por contribuir a Wikipedia!" -- asilvering ( discusión ) 17:28 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que puedas ver una copia de una página eliminada en Internet Archive. -- John B123 ( discusión ) 19:46 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda con la revisión de la nueva página de la científica Judith J. Warren
Hace aproximadamente un mes creé un artículo biográfico sobre Judith J. Warren, pionera en informática para enfermería (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:NPR/Draft:Judith_J._Warren_(Nursing_Informatics_Specialist) y no he tenido mucho éxito. Quería asegurarme de etiquetarlo correctamente y quería ver si había algo que pudiera hacer para llamar la atención para su revisión/aprobación. Además, quiero saber qué ediciones se deben realizar, ya que estoy tratando de mejorar.
Otra pregunta que tengo: ¿puedo publicar artículos sin necesidad de que sean aprobados? ¿Tengo 31 ediciones a través de mi cuenta? Si es así, ¿hay un tipo diferente de proceso de creación? ¿Es decir, estoy usando el tipo incorrecto de sandbox? Cuando busco sandboxes, siempre me aparecen varios tipos. Me gusta usar el editor visual, pero parece que solo te permiten crear artículos y luego tienes que entrar en este purgatorio. ¿O eso es para todos? Logger67 ( discusión ) 21:21, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Logger67: Sí, puedes publicar artículos sin necesidad de que sean aprobados, siempre y cuando cumplan con nuestros estándares. Rusty 🐈 03:21, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu trabajo sobre la brecha de género en Wikipedia! Quizás te interese Women in Red , una comunidad de editores que escriben artículos sobre mujeres; allí encontrarás gente dispuesta a responder preguntas introductorias sobre edición. ( WP:TEA también es un buen lugar para preguntar).
Además, para responder a una de tus preguntas, no es necesario usar Artículos para la creación solo para usar el editor visual. Puedes crear un artículo directamente en la enciclopedia principal buscando el nombre del artículo faltante; sobre los resultados de la búsqueda habrá un enlace rojo para crear la página faltante. Si quieres tiempo para editar de forma incremental antes de publicar, hay un cuadro en Wikipedia:Borradores que te permitirá crear un borrador de una manera no basada en AfC; cuando esté listo, solo necesitas "moverlo" al espacio principal. (Consulta Ayuda:Cómo mover una página ).
La creación directa de artículos conlleva la responsabilidad de asegurarse de que cumplan con las distintas pautas de Wikipedia, por lo que es posible que aún desees utilizar AfC para realizar una doble verificación adicional hasta que estés realmente seguro. ¡Feliz edición! ~ L 🌸 ( discusión ) 05:13, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre histmerges
Puede que este no sea el lugar correcto, pero esta pregunta surgió como parte de la revisión de una nueva página y estoy seguro de que alguien aquí lo sabe: me encontré con First combat operations of FASH, que era una recreación obvia del contenido de First combat operations of FASH , una página que anteriormente estaba protegida debido a una guerra de ediciones. Otro editor solicitó recientemente la eliminación de First combat operations of FASH para dar paso a un cambio, y revertí esa decisión, con la esperanza de preservar el historial de ediciones en caso de futuros casos de SPI.
Solicité una fusión de historiales en su lugar, pero me di cuenta de que, por lo general, se utilizan para cortar y pegar. En este caso, ¿debería haber realizado primero el movimiento de cortar y pegar, o el proceso de fusión de historiales también moverá el contenido? O tal vez debería haberlo ocultado, ya que veo que otros dicen que no es adecuado para un artículo, pero no conozco la fuente lo suficientemente bien como para decirlo. ASUKITE 15:02, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Asukite : Si hay ediciones importantes en la página duplicada, es posible que desees fusionar los historiales. Sin embargo, si la página duplicada no difiere de la página de origen, se puede aplicar la CSD A10 . En este caso, creo que First combat operations of FASH. (con punto) se puede eliminar de forma segura según la A10, luego First combat operations of FASH , ahora una redirección, se mantiene. No creo que una fusión de historial sea necesariamente una buena idea aquí, ya que el historial de la página resultante tendrá ediciones en dos páginas diferentes que pueden parecer extrañas. Mientras no se elimine la página de redirección, siempre se puede ver el historial. Rusty 🐈 16:13, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, gracias. Revertí mis intentos fallidos de solucionar este problema a favor de esta solución, que parece mejor. No puedo hablar por el contenido del artículo, pero parece bastante similar al artículo que fue criticado repetidamente. ASUKITE 16:23, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
" en caso de futuros casos de SPI ". O casos actuales de SPI. Véase Wikipedia:Investigaciones de títeres/NormalguyfromUK#20 de agosto de 2024 sobre el creador de las Primeras operaciones de combate de FASH. (con .) siendo un calcetín del creador de las Primeras operaciones de combate de FASH (sin .). SilverLocust 💬 16:58, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: NPPHOUR
Es emocionante recibir comentarios muy rápidamente, pero tener un artículo redactado como borrador o, peor aún, eliminado, se podría minimizar si reemplazamos WP:NPPHOUR con WP:NPPDAY (24 horas). Tenemos tantos artículos en la lista de espera y mantenemos las excepciones de sentido común. Con 10 000 artículos en la lista de espera y 13 000 redirecciones, ¿necesitamos el WP:NPPHOUR ? Nunca me di cuenta de esto, porque de todos modos tiendo a revisar los artículos más antiguos primero. ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 16:27, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría esto. Puedo dar fe de que, cuando estaba empezando, me resultaba molesto e inútil que NPP me etiquetara incluso unas pocas horas después de su creación. Dado que los artículos que no han sido revisados no se indexan en las búsquedas, dejar los artículos un día para que sus creadores tengan tiempo de terminar su trabajo me parece inofensivo. ¿Hay algo crítico que me esté perdiendo aquí? -- asilvering ( discusión ) 16:39, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Mi único problema fue con un artículo que tenía dos minutos y que se redactó un minuto antes de que yo incluyera las referencias, por lo que no tengo mucha experiencia. North8000 ( discusión ) 16:45 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta parece una forma amable de dirigirse a los nuevos editores y a los nuevos artículos. Creo que es una buena idea, @ Shushugah . Cuando envío un artículo a borrador, trato de dejar una nota ofreciendo mi ayuda porque sé que esa sensación puede ser realmente desmoralizante. Tal vez podríamos crear una etiqueta en el artículo o en su espacio de discusión con un recordatorio de que las nuevas páginas pueden enviarse a borrador después de 24 horas. De esa manera, la gente casual de NPP no envía algo a borrador accidentalmente demasiado pronto y la gente que está trabajando en artículos no se confunde cuando regresa unos días después y encuentra que el artículo en el que comenzó a trabajar ahora está en el espacio de borrador. Dr vulpes (discusión) 16:54, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la etiqueta sea una buena idea. En mi opinión, eso significaría darle más trabajo a NPP, no menos, y darle más ansiedad a los nuevos editores, no menos. Si vamos a redactar borradores, deberíamos hacerlo. -- asilvering ( discusión ) 16:57 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es justo, solo estaba tratando de encontrar una manera de mantener informada a la gente, pero ahora que estoy un poco más despierto, supongo que ya notificamos a los editores cuando hacemos el cambio. Dr vulpes (discusión) 17:12 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esto podría imponer muchas restricciones a los revisores de la cola de espera de NPP y generar un drama, ya que algunos de los 800 revisores de NPP no reciben la nota sobre el aumento del tiempo mínimo de espera a 24 veces más. ¿No sería mejor si alentáramos a las personas que necesitan más de una hora a usar etiquetas {{ En construcción }} en su lugar? – Novem Linguae ( discusión ) 17:44, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae en este momento, la cola advierte a los nuevos editores sobre la ventana de una hora. Podríamos simplemente cambiarla para advertir a los editores sobre una ventana de 24 horas (o cualquier cantidad de horas). Cualquier solución que requiera que los nuevos editores usen etiquetas que probablemente ni siquiera saben que existen no va a funcionar muy bien. -- asilvering ( discusión ) 17:47, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como mencioné a continuación (ya que mi comentario se convirtió en una sección propia), me opongo a una restricción adicional/extendida en el frente de la cola. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:29, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que cambiar a esperar hasta 24 horas llevaría a un comportamiento más WP:BITEY , en forma de artículos que se envían a WP:AFD en lugar de darles a los usuarios más nuevos más espacio y permitirles trabajar en cosas en el espacio de borrador. Hay una visión realmente extraña del espacio de borrador por parte de algunas personas que creo que deben sacudirse de encima. El espacio de borrador es opcional, pero es un lugar muy útil para invitar a los usuarios más nuevos a trabajar en algo de manera más informal, sin obligarlos a apresurarse a aprender cómo funciona Wikipedia en menos de una semana para guardar lo que han trabajado. Hola, soy josh ( discusión ) 17:51, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering : Es una suposición mía que no está respaldada por datos reales en este momento. Creo que es más probable que se envíen borradores al principio, pero si una página ha estado publicada durante un día o dos, creo que es más probable que se envíe a AfD en lugar de al espacio de borradores. Hola , soy Josh ( discusión ) 18:58, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He notado que en AfD, cuando la gente intenta defender que se pasen artículos a la sección de borradores, aparecen personas que afirman que enviar artículos a la sección de borradores es simplemente una cuestión de eliminación. Ni siquiera me molesto en intentar defender que se pasen artículos a la sección de borradores en AfD para poder trabajar en ellos más tarde debido a eso. Cuando envío un artículo a la sección de borradores como parte de NPP, trato de ofrecerme a ayudar al nuevo editor con su artículo. Dr vulpes (discusión) 18:38, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos entiendo, pero no estoy de acuerdo, con la gente que está muy en contra de las borradorizaciones, pero no entiendo cuando la gente tiene ese punto de vista @ Dr Vulpes . Es un lugar para trabajar en las cosas para que no se eliminen por completo. La alternativa en AfD es eliminar en lugar de borradorizar en la mayoría de los casos, así que ¿por qué no al menos darle una oportunidad a la gente? Hola, soy Josh ( discusión ) 18:59, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La redacción de borradores no es una solución a un problema mucho más amplio, al menos en mi opinión. Dicho esto, no he redactado ningún artículo porque no lo veo necesario. También creo que WP:NPPHOUR debería permanecer, ya que esperar 24 horas para revisar los artículos solo aumentaría el ya excesivo retraso. Y para terminar mi comentario, me gustaría pedirle a alguien que me envíe un enlace al discord de NPP. Gracias, Wolverine XI ( háblame ) 20:27, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
https://discordapp.com/invite/heF3xPu. También puedes encontrar el enlace en la parte superior de esta página de discusión, en uno de los banners. – Novem Linguae ( discusión ) 20:34 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se sumaría a la lista de tareas pendientes? No afectaría la cantidad de revisiones que estamos haciendo, solo afectaría la parte de la cola que revisamos. -- asilvering ( discusión ) 21:48, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de manera anecdótica, alrededor del 50% de los editores les gusta draftspace/draftification y piensan que es un lugar seguro para que los nuevos usuarios incuben sus artículos hasta que alcancen un estándar publicable, y alrededor del 50% de los editores piensan que draftspace/draftification es una puerta trasera de WP:BITEy para la eliminación que es inferior al proceso de AFD, y que AFD al menos es honesto y le da al nuevo usuario una respuesta en aproximadamente una semana en lugar de demorarse durante meses.
Al final, un bando cree que "draftspace es menos mordaz que AFD" y el otro bando cree que "draftspace es más mordaz que AFD", y creo que es difícil convencer a una persona que cree en una de estas cosas de que cambie a la opuesta. – Novem Linguae ( discusión ) 20:39 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que Draftspace sea un lugar seguro para que los principiantes cultiven sus artículos hasta que estén listos para su publicación. Si hay algo que AFC nos ha enseñado es que, a pesar de tener el lujo de editar en Draftspace, los principiantes con frecuencia producen artículos que no alcanzan la calidad esperada de un artículo estándar de Wikipedia. Es comprensible que casi todas las nominaciones de AFC sean rechazadas, y ni siquiera hablemos de cuánto tiempo debe esperar un artículo para ser revisado allí. Para decirlo de otra manera, la edición en borrador no evitará que se elimine un artículo. Y eso, damas y caballeros, es lo que estoy tratando de decir. Wolverine XI ( háblame ) 21:09, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto DRAFT como AfD son lugares aterradores para los nuevos editores, pero de cualquier manera esta propuesta no abordará eso. Simplemente evita proponer cualquier tipo de interacción durante al menos 24 horas, ahorrándoles a los nuevos editores y revisores dolores de cabeza evitables. Incluso como editor experimentado, no creo que mis ediciones en una hora sean las mejores. Necesito reflexionar/pensar sobre ello y encontrar soluciones novedosas. Dejemos que los nuevos editores tomen agua antes de lanzarlos al emocionante mundo de la colaboración de alto riesgo. ~ 🦝 Shushugah (él/él • hablar ) 21:37, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es comprensible que casi todas las nominaciones de la AFC sean rechazadas... – Eso simplemente no es verdad. Realicé una rápida consulta de cantera para obtener las cifras del mes hasta la fecha en la AfC.
Acepta: 801
Descensos: 2.893
Rechazos: 118
Ahora bien, sé que esta consulta tiene fallos, ya que no cuenta los artículos que se han eliminado (lo que aumentaría el recuento de rechazos), pero creo que puede que tengas una visión incorrecta de AfC y del espacio de borrador @ Wolverine XI . Para decirlo de otra manera, la borradorización no impedirá que se elimine un artículo. Y eso, damas y caballeros, es lo que estoy tratando de decir. – No creo que estemos tratando de decir que lo hará, pero sí creo que a menudo les da a algunos artículos una mejor oportunidad de la que tendrían de otra manera. Simplemente creo firmemente que es menos mordaz que enviar un artículo a AfD, especialmente cuando nosotros (al menos yo trato de hacerlo) enfatizamos que el espacio de borrador es opcional. Si enviamos algo a AfD y se elimina, le estás diciendo a alguien que su trabajo debe eliminarse, el espacio de borrador le dice que puede hacer más y no perderá lo que está trabajando. Hola, soy josh ( discusión ) 13:06, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También señalaré que los artículos pueden ser rechazados varias veces, pero solo pueden ser aceptados o rechazados una vez . Como resultado, los datos se verán más inclinados hacia los rechazos. -- asilvering ( discusión ) 22:39, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi problema con la edición preliminar es que algunos usuarios la utilizan como un botón de "no cumple con mis estándares" que no requiere la supervisión o los estándares de diligencia debida ( WP:BEFORE ) que exige una AfD. Esto da como resultado que se muevan artículos que no cumplen con los criterios para su eliminación. Si lo combinamos con un proceso poco claro para los recién llegados y una eliminación automática programada, se convierte en un botón de eliminación de facto que algunos editores implementan de forma generalizada en cientos de artículos.
Además, para responder a otros comentarios anteriores, el rechazo de artículos de AfC a pesar de que el artículo no cumple con los estándares de AfD también es un problema. Apruebo aproximadamente el 50% de los artículos de AfC que miro. Puede que a veces no sean óptimos, pero, de nuevo, el estándar no es si me gusta o no. La gente tiene que dejar de aplicar sus estándares más estrictos para ambos procesos. Acebulf ( discusión | contribuciones ) 11:43, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apruebo aproximadamente el 50% de los artículos de AfC que miro. - Esa no ha sido mi experiencia hasta ahora, anecdóticamente para mí, la cantidad de rechazos/rechazos supera ampliamente a los aceptados, aunque tiendo a juzgar los artículos puramente por su notoriedad. Sohom ( discusión ) 12:40, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Acebulf : Si bien no estoy de acuerdo contigo sobre un "botón de eliminación de facto", ya que proceso muchas eliminaciones de G13 (borradores, no ediciones durante 6 meses), reconozco que puede resultar confuso para los editores más nuevos. Creo que lo que puede resultar más confuso es que su trabajo sea nominado para su eliminación desde el principio en lugar de que se les diga que se esfuercen un poco más para mejorarlo, pero entiendo que no todos piensan lo mismo.
En cuanto a las aprobaciones de AfC de las que hablas, ¿cuántas de ellas se redactaron y se volvieron a enviar sin cambios? El camino a seguir es trabajar en cuándo es mejor redactar, no no considerarlo como una opción viable. Si tienes interés en revisar los elementos que se han redactado, te animo a que mires User:SDZeroBot/Draftify Watch . Utilizo esa página para encontrar y revertir las borradorizaciones de páginas que tenían más de 90 días cuando se redactaron. Hola, soy josh ( discusión ) 13:13, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo es, hasta cierto punto. Si un tema no es notable, ninguna cantidad de edición lo va a arreglar . Al redactar borradores para que sean notables, le estamos dando a entender al creador que podría convertirse en un artículo con un poco más de trabajo. A menos que sea un caso obvio de WP:TOOSOON donde es probable que el tema se vuelva notable en los próximos seis meses, redactar borradores en realidad es solo una solución alternativa a la eliminación (ya sea a través de G13 o de regreso al espacio principal en AfD). Entonces, si un tema no es notable, llévelo a AfD y elimínelo. No lo redacte. No deberíamos perder el tiempo de los editores alentándolos a trabajar en borradores sobre temas no notables. Pero reconozco que esta es una posición controvertida entre los revisores. C F A 💬 00:30, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que hay distintas filosofías en cuanto al propósito de la redacción de borradores, que es una de las cuestiones fundamentales. Personalmente, creo que se debería utilizar cuando un artículo ES notable (sobreviviría a la AFD) pero está en un estado horrible en términos de fuentes problemáticas, lenguaje promocional y se beneficiaría de una mejora antes de ser reducido a un esbozo si se colocara en el espacio principal. A veces es preferible un esbozo en el espacio principal (especialmente si NINGUNA de las fuentes fue recuperable), pero si se colocaron fuentes decentes allí pero se beneficiarían de una prosa o plantillas mejoradas, entonces el borrador puede ser un espacio más tranquilo para trabajar en eso.
La tensión se reduce a diferentes filosofías, pero también a la pereza. Los participantes de la AFD a veces no hacen la búsqueda completa ANTES, los redactores juzgan un artículo por su forma actual, sin considerar completamente lo que podría pasar en la AFD o no, y a algunas personas les gusta poner etiquetas sin tener en cuenta si afecta a los nuevos editores y ayuda o no. Pero ninguno de nosotros es perfecto, y cada revisor es diferente, por lo que, si bien podemos intentar estandarizar las convenciones, siempre será un desafío. ~ 🦝 Shushugah (él/él • hablar ) 13:32, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una falsa dicotomía. La principal alternativa a draftspace no es AfD (porque la mayoría de los revisores usan draftify para artículos que tienen alguna deficiencia pero no son candidatos a ser eliminados), sino que es mejorar gradualmente el artículo en el espacio principal como lo hemos hecho durante los últimos veinte años sin ningún problema. La gente critica a draftification como una puerta trasera para la eliminación porque puede (es decir, no lo hará) a través de G13 llevar a que se elimine un artículo por razones que no están enumeradas en WP:DELREASON , mientras que eso nunca sucedería en el espacio principal porque los procesos de eliminación, a diferencia de draftification, están bien definidos y sujetos a una supervisión regular.
El debate entre Draftify y AfD surge en el caso específico (y dudoso) de los artículos redactados por cuestiones de notabilidad, y en mi opinión, básicamente, se reduce a personas que ven la notabilidad como una cualidad subjetiva decidida por un consenso de editores, en lugar de una cualidad objetiva determinable por un solo revisor. – Joe ( discusión ) 09:05, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué evidencia tenemos de que esto realmente ayudaría a los creadores? Mi vistazo rápido a 50 artículos creados hace más de 24 horas sugiere que muy pocos se editan de una manera que este cambio propuesto ayudaría después de un estallido inicial de actividad. Tal vez una mejor regla sería al menos 1 hora desde la edición sustancial más reciente (por ejemplo, excluyendo cosas como las personas que revisan y hacen categorías u otro tipo de trabajo de gnomización). Entonces, esta regla parece que haría la vida más difícil para NPP sin ayudar realmente a nadie. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:28, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez una mejor regla sería al menos 1 hora desde la edición sustancial más reciente ¿No tenemos eso ya en Wikipedia:Borradores#Durante la revisión de una nueva página : no hay evidencia de una mejora activa (al menos una hora desde la última edición constructiva) John B123 ( discusión ) 20:35, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, lo hacemos. Olvidé los detalles de la prohibición actual. Así que sigo preguntándome cuánto beneficio obtendríamos de un tiempo de espera más largo, al menos en función de la pequeña muestra de datos que analicé. Barkeep49 ( discusión ) 21:27 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En mi experiencia, la mayoría de los editores ven el artículo como "terminado" después de la actividad inicial, pero algunos tienen la intención de seguir mejorándolo. Los editores experimentados pueden usar las plantillas {{ En creación }} o {{ En construcción }} en esta situación, pero los editores más nuevos probablemente no sepan de la existencia de estas plantillas. Ampliar a 24 horas no hará una diferencia en la mayoría de los casos, pero sí en los casos en que el editor tenga la intención de incubar el artículo. El mundo exterior suele tener una influencia en el tiempo disponible para editar aquí, por lo que una brecha de 1 hora en la edición no significa que no tengan la intención de editar el artículo más. Sugeriría que las 24 horas solo se apliquen a AfD, la redacción o la redirección del artículo. Etiquetar el artículo después de una hora puede servir como indicador para que el creador sepa dónde están las deficiencias y pueda intentar resolverlas antes de las 24 horas, cuando se pueden tomar medidas más drásticas. Muchos probablemente ignorarán la etiqueta, pero es de esperar que algunos hagan las mejoras necesarias. También sugeriría que las 24 horas comiencen a contar desde la última edición, no desde el momento de creación del artículo. John B123 ( discusión ) 08:14 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No dudo de que esto suceda a veces, pero me pregunto con qué frecuencia. No me parece sensato crear una gran excepción para cubrir casos excepcionales. Si no es algo excepcional, la situación es completamente distinta. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 08:20 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué haría esto más difícil con respecto a NPP, ¿puedes explicarlo? -- asilvering ( discusión ) 22:30 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si la respuesta correcta es la redacción preliminar, esto significará que varios NPP tendrán que dedicar tiempo a llegar a esa conclusión porque se trata de artículos que están al principio de la cola. Esto significa que o bien es probable que no ocurra nada y, por lo tanto, estamos agregando a la cola y posiblemente permitiendo que se indexe un artículo que no cumple con los estándares requeridos o estamos fomentando procesos de eliminación directa cuando antes estaríamos permitiendo que sucediera otra cosa. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 08:24, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hm, lo que estaba pensando era simplemente cambiar el límite de "esto está demasiado cerca del principio de la cola, déjalo" para que sea más largo que 1 hora. En este momento, todo lo creado hace menos de una hora tiene un contorno naranja en la marca de tiempo en el feed de nuevas páginas y una advertencia para no etiquetarlo. Por lo tanto, no esperaría que se agregue a la carga de trabajo de NPP de ninguna manera, ya que la idea es que todas esas páginas se ignoren hasta que crucen la línea de todos modos. -- asilvering ( discusión ) 16:20, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tendrías que desplazarte por muchos más artículos para empezar con los que tienen 24 horas de antigüedad en lugar de 1 hora. ¿Y para qué beneficio? Creo que sigo siendo el único que ha intentado recopilar datos sobre cuántas personas ya están trabajando en artículos en el período de más de 1 hora y menos de 24 horas y lo que hice fue demasiado limitado para tener valor. Barkeep49 ( discusión ) 17:17 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Creo que aumentarlo un poco más (quizás a 2 horas) sería útil y causaría problemas nuevos mínimos. -- asilvering ( discusión ) 19:19, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si vamos a cambiar el límite de tiempo, también me gustaría hacerlo en base a datos empíricos sobre cuánto tiempo suelen dedicar los creadores a los artículos nuevos. Según mis anécdotas, creo que es raro que la gente dedique más de dos o tres horas a ello después de la creación, por lo que, si se necesita un límite más alto, algo del orden de seis horas parece más razonable.
Por otro lado, no he sentido que haya un problema con la hora actual (no hace mucho que la aumentamos de 15 minutos) y me interesaría escuchar más sobre lo que motivó esta propuesta. Sé que ha habido alguna discusión sobre NPPHOUR en la RfA actual, pero creo que se trata más bien de si debería verse como un límite estricto o una regla general. Las instrucciones actuales (espero) dejan en claro que el espíritu de la regla es más importante, porque empezamos diciendo que hay que tener cuidado de no alienar a los creadores de artículos (especialmente a los nuevos editores) al vigilarlos mientras aún están en progreso y solo después de eso sugerimos una hora como período de gracia mínimo. – Joe ( discusión ) 09:15, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, recuerdo cuando lo cambiamos de 15 minutos a una hora, y creo que condujo a una reducción significativa en la percepción de mordacidad y a la reversión de las borradorizaciones. Creo que lo que tendríamos que recalcar más es que NPPHOUR debería referirse a una hora desde la última edición, no a una hora desde la creación. Hola, soy Josh ( discusión ) 12:44, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, después de haber estado en el lado receptor, así es como se ve una persona mordaz, después de haber estado en el lado receptor yo mismo. Hace unos 2 años (creo que tenía unos cuantos miles de revisiones de NPP en ese momento). Comencé un artículo (una especie de gnomo técnico, necesitaba un enlace interno desde un artículo de rescate de FA en el que estaba trabajando). Claramente cumplía con los requisitos de notoriedad y ya tenía las referencias alineadas e iba a ponerlas a los pocos minutos de comenzar el artículo, pero un par de minutos después de comenzar el artículo fue redactado (por un wikipedista experimentado, pero no un revisor habitual de NPP) y este fue el mensaje y el intercambio:
Un artículo que has creado recientemente, xxxxxxx, no es adecuado para seguir publicado tal como está escrito. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables. (?) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse (la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He trasladado tu borrador al espacio de borradores (con el prefijo "Borrador:" antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con las pautas generales de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. (por XX)
XX El artículo tiene solo cinco minutos. Tengo muchas referencias y las estoy agregando, aunque interrumpidas por esta publicación. :-) Realmente debes mirar más de cerca antes de hacer estas cosas. :-) North8000 (discusión)
Para eso están el espacio de borrador y el espacio de usuario. (El espacio de artículo es para artículos, no para artículos a medio hacer. XX
Aparte de lo obvio, el mensaje implicaba que la revisión de AFC era la única forma en que podía volver a publicarlo. Por eso, una gran parte de la mordacidad es la redacción. Odiaría ver qué le haría esta atmósfera a un nuevo editor. North8000 ( discusión ) 14:39 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, ese es el problema, no el uso del espacio de borrador en sí. NPPHOUR habría sido crucial allí y ha sido bueno que lo hayamos aumentado de 15 minutos a una hora. ¿Crees que habría sido peor si tu artículo hubiera sido nominado para su eliminación en lugar de ser trasladado al espacio de borrador? Por cierto, ese "editor experimentado" claramente entendió mal que se puede trabajar en los artículos en el espacio principal. Hola, soy josh ( discusión ) 14:53, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, para mí, ninguna de las dos cosas sería mala porque conocía la situación y cómo terminaría. Y he tenido el entrenamiento de piel más gruesa (NPP) disponible en Wikipedia. Para un novato, supongo que AFD habría sido más duro. Por cierto, acabo de darme cuenta de que vale la pena mencionar que esta no fue una revisión de NPP, solo de alguien que está activo en hacer este tipo de cosas. North8000 ( discusión ) 15:00, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me di cuenta de que mencionaste que no era un revisor del NPP. Solo estaba tratando de afirmar que la redacción de borradores (trabajar en ello) es menos mordaz que la AfD (eliminarlo) en mi opinión, así que quería ver qué pensabas, ya que tuviste una experiencia negativa al principio. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:07, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Josh, tienes toda la razón. Estoy de acuerdo. En ese momento ya era un wiki-old (13 años en Wikipedia). Solo para aclarar, tienen la herramienta NPP, pero no creo que hagan revisiones NPP y esta no era una de ellas. Estoy de acuerdo en que el espacio de borrador es algo bueno, mi punto principal era la redacción. Especialmente porque necesitamos que sea la norma que los editores encuentren e incluyan fuentes GNG para artículos que dependen de GNG. Por cierto, me llevaron dos artículos a AFD cuando era un novato. Uno (una bifurcación) no debería haberse hecho y fue AFD'd por alguien que me dio un consejo sabio y amistoso. El otro fue de alguien que terminó siendo controlado más tarde por cosas de hounder/stalker. Así que tuve esa experiencia / un bautismo de fuego y para bien o para mal y aprendí enormemente de ambos. North8000 ( discusión ) 15:24, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi sugerencia de redacción actualizada sería algo como: Cuando sientas que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página o muévelo directamente al espacio principal tú mismo si tienes experiencia. Eliminé palabras modificadoras como "por favor", que son confusas para hablantes no nativos, y agregué una ruta alternativa. Esto también reduciría la experiencia de alguien al publicar en el espacio principal, NPP los redacta y envía la revisión a AfC. Lo único que falta es una sugerencia para la revisión de AfD en la parte superior ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 15:13, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Shushugah He revertido tu división y el movimiento de los comentarios que North8000 y yo hicimos en este foro. No me gusta que los comentarios se muevan a un lugar que haga que parezca que estoy respondiendo a un comentario completamente diferente. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:22, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota, el mensaje actual con plantilla del script MoveToDraft dice: "Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón 'Enviar borrador para revisión' en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás". Significa liberdade (she/her) ( discusión ) 18:50 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esta redacción es más clara que lo que escribió Shug, pero estoy de acuerdo en que podemos eliminar el "por favor". -- asilvering ( discusión ) 18:53, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas consideraciones
Me gustaría instar a que el debate anterior se centre en si la regla WP:NPPDAY (24 horas) es un paso adelante o un paso atrás con respecto al status quo. Hay una escasez de datos, lo que, sin duda, obstaculiza nuestra capacidad colectiva para tomar una decisión verdaderamente informada. ¿Qué tan común es la redacción de un artículo una hora después de su última edición después de una hora? ¿Después de 24 horas?
Sin duda, hay muchas cosas que mejorar en NPP, pero es difícil seguir esta discusión o llegar a un consenso porque está muy dispersa y refleja filosofías conflictivas interwiki-departamentales muy complejas y de larga data en relación con el valor de NPP, Draftification, AfC y AfD. Estas diferentes áreas de Wikipedia tienen culturas diferentes. Mi propuesta inicial no puede dejar de abordarlas de manera integral. Pero reducir la cantidad de tiempo que se pasa navegando entre todas ellas puede ser un ahorro neto tanto para los revisores como para los editores, al tiempo que se reconoce que todas son vitales para el proyecto y también mejoran los artículos al final, ya sea que se trate de más tiempo para editar en solitario, para hacer comentarios o para contribuciones colaborativas.
En cuanto a si la regla de las 24 horas impediría el seguimiento de la página, el seguimiento de la página debería adaptarse para ocultar o segmentar los artículos creados recientemente que se editaron por última vez hace menos de 1 o 24 horas en un seguimiento diferente, de la misma manera que los artículos que se supervisan automáticamente se etiquetan por separado. ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 23:31, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una cosa que me da curiosidad es si esto se aplicaría a los comentarios sobre los artículos, como por ejemplo la adición de etiquetas de mantenimiento. A menudo trato de no agregar etiquetas de mantenimiento dentro del espacio de edición de una hora para que los editores no sientan que están siendo atacados mientras trabajan activamente en un artículo. Sin embargo, si crean un artículo y luego lo etiquetan al día siguiente, ¿sería más o menos probable que aborden esas inquietudes?
Además, tengo curiosidad por saber si esto tendría algún impacto en artículos especialmente malos (por ejemplo, spam, ataques) que el sistema no puede marcar. Si se anima a los miembros de NPP a no consultar los artículos dentro de las 24 horas posteriores a la última edición, ¿podríamos acabar con estas páginas en Wikipedia durante más tiempo? Significa liberdade (she/her) ( discusión ) 18:56, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que básicamente no tenemos ningún consenso sobre el tema de las 24 horas, de modo que probablemente no valga la pena preguntarse cuál sería la diferencia (además de nuestra propia curiosidad, supongo). Pero me interesaría saber si otros miembros de NPP pensaron que podría ser una buena idea trasladar el "espacio de edición de una hora" a 2 o 3 horas. Ciertamente he visto un montón de envíos de AfC en los que el creador del artículo todavía estaba trabajando en él dos horas después, así que apoyaría que se llamara "NPP2HR", pero supongo que tengo una muestra poco clara, es decir, que en su mayoría solo veo a esas personas, dado que las noto desde el lado de AfC. -- asilvering ( discusión ) 19:14, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay solo uno o dos editores que se sienten menos atacados cuando esperamos un poco más (ya sea 1, 2 o 24 horas), eso ya es una ganancia neta para mí. La desventaja potencial es dejar contenido cuestionable en línea por un período de tiempo insignificante. A menos que se trate de violaciones de BLP, elegible para CSD (esa excepción / sentido común permanece de todos modos) u otro contenido excepcional que pueda eliminarse inmediatamente, el contenido problemático puede / permanece más tiempo. Incluso con la nominación de AfD, el contenido permanece por al menos 7 días como mínimo. Para las personas que buscan específicamente artículos spam / de primera hora, deberían poder deshabilitar el filtro aún, es decir, administradores con experiencia en CSD. Comentar en el ticket T375330 de @ GTrang .
En términos de comportamiento, mi intuición es que un revisor perezoso/minimalista que coloca etiquetas de mantenimiento sin ningún otro comentario no es tan útil como alguien que hace UNA edición constructiva/comentario cualitativo, junto con algo de mantenimiento, pero no hay una manera fácil de hacer cumplir eso.
Observé que en el software NPP, si quiero enviar un mensaje, primero debo enviarlo antes de marcarlo como revisado. No hay forma de hacer ambas cosas simultáneamente. Creé un ticket de Phabricator T375336 para eso.
Comprobación de violaciones de derechos de autor y traducciones no atribuidas
@ GreenLipstickLesbian : pasé mucho tiempo escribiendo su enfoque sobre esto y creo que es un consejo increíblemente útil que debería tener una audiencia más amplia. Clovermoss 🍀 (discusión) 19:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al tema de los errores de copia de traducción, permítanme mencionar el útil script AttributeTranslation de CFA , que ayuda con el trabajo de limpieza y advierte al creador de la página en su página de discusión cuando se utiliza. Vanderwaalforces también creó un script atractivo en la sección que mencionas para ayudar a detectar esos errores en primer lugar. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 20:07, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si pudiera hacer una sugerencia, sería genial que hubiera un botón para "descartar" después de que aparezca. Clovermoss 🍀 (discusión) 23:15 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo mencioné la última vez que conduje, pero ahora es un buen momento para volver a mencionarlo. Las traducciones sin atribución son muy comunes y, dado que herramientas como CopyPatrol no las detectan, la NPP es básicamente la única defensa contra ellas. Lo que hago con los artículos que podrían haberse traducido de manera plausible (por ejemplo, sobre un tema de un país que no habla inglés) es: buscar en Google artículos correspondientes y, si no hay ninguno, consultar la entrada de Wikidata (en la parte inferior, en el cuadro "Wikipedia"). Si hay artículos correspondientes, uso la función "traducir página" de la extensión Google Translate para comparar los artículos. La mayoría de los editores, especialmente los más nuevos, simplemente desconocen el requisito de atribución al traducir (por ejemplo, vea esto de hace unos días), por lo que es importante dejarles una nota. C F A 💬 21:14, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, para aclarar, ¿las páginas en inglés creadas con texto de herramientas de traducción están bien siempre que haya una atribución apropiada? JW, ya que encontré esta página Conventico Caves y noté que tiene una página correspondiente es:Cuevas_del_Conventico y el texto del artículo en inglés coincide con la versión del traductor de Google. Eucalyptusmint ( discusión ) 18:56 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No debería coincidir con el traductor de Google porque si un editor utiliza la traducción automática, debe verificar y editar el resultado; de lo contrario, es peor que simplemente tener el artículo en idioma extranjero (que los usuarios pueden traducir con las mismas herramientas automatizadas). Creé una plantilla, uw-mt, para recordar las expectativas en torno a la traducción. ( t · c ) buidhe 19:16, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía de esa plantilla, gracias por crearla. -- asilvering ( discusión ) 21:17 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No deberían ser copias exactas (pero podrás ver la estructura similar, solo que con palabras diferentes o una redacción ligeramente diferente), porque, como dijo buidhe arriba, las traducciones automáticas nunca deberían copiarse y pegarse sin una edición posterior. En este caso, es claramente una copia exacta de Google Translate, así que lo que yo haría es etiquetarla con {{ traducción aproximada }} después de agregar la atribución correspondiente. C F A 💬 20:05, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo entiendo, gracias CFA y buidhe! Eucalyptusmint ( discusión ) 23:51 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Generalmente puedo averiguar si se trata de una traducción basándome en mi intuición, pero la mayoría de los editores no tienen tanta suerte. No tengo ningún consejo porque solo capto varias pistas sobre el estilo de la prosa en inglés, la organización de los artículos, el formato de las referencias, etc. ( t · c ) buidhe 02:48, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El motivo por el que coloco esta notificación aquí es que la herramienta de curación de páginas deberá actualizarse para utilizar los parámetros y la funcionalidad de {{ Redireccionar para discusión }} según la solicitud. Se recomienda a los encargados del mantenimiento de la herramienta de curación de páginas que participen en esta discusión. Steel1943 ( discusión ) 22:15, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Steel1943 Esta no es la forma de hacerlo. La "curación de páginas" no es un dispositivo que se pueda actualizar así como así, es una extensión implementada que tiene un proceso de revisión de código y un cronograma de implementación establecido. El plazo de siete días de un TfD no es realista para implementar las características que mencionas. Te sugiero que retires el TfD y, en su lugar, comiences por enviar un ticket de Phabricator para discutir los cambios específicos que deseas para PageTriage. Una vez que se resuelva la tarea de Phabricator, puedes considerar reabrir el TfD. Sohom ( discusión ) 23:30, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sohom Datta : No voy a retirar esta nominación. Estoy cansado de todos los problemas técnicos que han estado sucediendo con RFD a lo largo de los años debido a esta plantilla. He hecho todo lo que tenía que hacer para asegurarme de informar a las partes interesadas/foros; pero, como suele suceder en la forma clásica de Wikipedia, alguien tiene que quejarse y decir que la persona que hace algo para sugerir una mejora a la enciclopedia está haciendo algo mal. De cualquier manera, lo que se refiere con respecto a una ventana de siete días en realidad no es una verdadera preocupación: lo que sucede en TFD es que después de que hay consenso para que algo cambie, el cambio no se implementa técnicamente hasta que haya una garantía de que todo se ha hecho con todas las herramientas y plantillas afectadas para garantizar que nada se rompa como resultado de la implementación del resultado de la discusión. (Ver Wikipedia:Plantillas para discusión/Celda de espera ). En otras palabras, mientras haya consenso para hacer esto, el tiempo que puede llevar implementar dicho cambio podría llevar desde siete días hasta el fin de los tiempos; Los grandes cambios como ese no se hacen al azar. En resumen, si aún no lo has hecho, te recomiendo participar en la discusión de TFD para que el encargado de cerrar sepa y comprenda que una redirección directa no es la respuesta y que la discusión debe pasar a la celda de espera después de que se cierre hasta que todas las herramientas se actualicen de la manera que sea necesaria para resolver esto. Steel1943 ( discusión ) 15:06 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Arreglemos de una vez el problema de la redacción de borradores! (RfC)
He creado una RfC/propuesta en la estación de servicio Village (laboratorio de ideas) . Agradecería los comentarios de los miembros de NPP y agradecería mucho que alguien pudiera crear la plantilla que propuse para resolver el problema de que la elaboración de borradores sea una "puerta trasera para la eliminación". Toadspike [Discusión] 10:44, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Toadspike : No sigas repitiendo esa afirmación de que la redacción de borradores es una "puerta trasera para la eliminación". No lo es. scope_creep Talk 11:51, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Scope creep Estoy seguro de que Toadspike no lo repitió, sino que citó lo que se dio a entender en RfA. Vanderwaalforces ( discusión ) 12:31, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un lema, es destructivo y debe detenerse. Los procesos necesitan apoyo o fracasarán. El continuo recorte de precios nos llevará de nuevo a 2012, incluso por accidente, y eso pondrá en peligro todo el proyecto. Se podría hacer muy fácilmente. Los procesos ACF/NPP no son perfectos de ninguna manera, pero como producto han llevado a un resultado inconmensurablemente mejor para cientos de miles de artículos para prácticamente todo el mundo, excepto para la gente de UPE. scope_creep Talk 15:52, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Scope creep Como señaló Vanderwaalforces, no estoy de acuerdo con esa frase, solo la mencioné como una crítica común a la elaboración de borradores. Debería haberlo dejado más claro. Espero que no haya parecido que soy parte de la "continua socavación". Solo quise proteger la elaboración de borradores de las críticas al mejorarla. No quise decir destruir esta parte tan importante de la NPP.
El cambio que sugerí se había realizado básicamente un día antes de que escribiera el aviso aquí. El cambio a la plantilla:Borrador de artículo hace que sea trivialmente fácil para los nuevos usuarios revertir la borradorización y, por lo tanto (en mi opinión) es muy difícil argumentar que la borradorización sigue siendo una "puerta trasera para la eliminación". Toadspike [Discusión] 17:57, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver esto y voy a echarle un vistazo a la discusión. Quiero dejar claro que la redacción de borradores no es una "puerta trasera para la eliminación"; es uno de los procedimientos de WP que realmente puede asegurar la integridad de la enciclopedia. Netherzone ( discusión ) 21:17 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La frase "puerta trasera para la eliminación" es parte de la política de Wikipedia , respaldada por una RfC. La forma en que se usa es para decir que la borradorización no debería ser una puerta trasera para la eliminación (no que intrínsecamente sea una puerta trasera para la eliminación), lo que supongo que es un sentimiento con el que todos podemos estar de acuerdo. En otras palabras, deberías redactar cosas porque crees de buena fe que podría mejorarlas, no porque quieras que desaparezcan pero no quieras seguir el proceso de eliminación . No creo que seguir esta política sea una amenaza para la NPP. – Joe ( discusión ) 05:12, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Herramienta Copyvio de Earwigs
¿Alguien más tiene problemas con la herramienta anterior? - Últimamente, con frecuencia aparece el mensaje de error en la captura de pantalla a continuación: es molesto cuando tienes la corazonada de que una nueva página es una copyvio pero no puedes verificarla.
Sí, este es un problema crónico del que los encargados del mantenimiento están al tanto. Por el momento, puede continuar con la verificación desmarcando la opción del motor de búsqueda, que es lo que está causando el retraso. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 20:40, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La nueva tarea AWB agregó mil nuevas redirecciones a la cola desde ayer
¿Todos estos están siendo creados por un editor con derechos AWB? ¿Podría ser aprobado automáticamente por el bot DannyS712 III ? Bobby Cohn ( discusión ) 13:15 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tom.Reding está en la lista de patrullaje automático de redireccionamientos , pero el bot no siempre revisa los redireccionamientos con prontitud por alguna razón y no ha revisado ninguno en una semana. SilverLocust 💬 15:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No ha revisado ninguno en una semana . Parece que el bot podría estar inactivo. Cc @ DannyS712 – Novem Linguae ( discusión ) 17:01 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ocupado temporalmente por el bot DreamRimmer . SilverLocust 💬 06:55, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El otro día pude abordar una buena parte de ellos. En la misma línea, están apareciendo muchos artículos nuevos que son solo fragmentos de genes. Si recibimos otra oleada, me pondré en contacto con el autor. Dr vulpes (discusión) 17:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todo despejado por ahora. C F A 💬 22:06, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ayer le di permiso al creador para patrullar automáticamente, por lo que no necesitaremos que el bot DannyS712 patrulle sus redirecciones a partir de ahora. – Joe ( discusión ) 05:06, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora se requiere autenticación para las comprobaciones de los motores de búsqueda en la herramienta Copyvio de Earwig
¡Hola! A partir de ahora , la herramienta Copyvio de Earwig requerirá que inicies sesión con tu cuenta de Wikimedia para realizar comprobaciones en los motores de búsqueda. Esta es una solución que se intenta poner freno a la extracción de datos por parte de robots del sitio, que agota rápidamente la cuota disponible que tenemos para las búsquedas de Google. Las nuevas comprobaciones requerirán que inicies sesión antes de ejecutarse. Esto no debería afectar a los scripts como User:DannyS712/copyvio-check.js , que utilizan la API de la herramienta. También seguirás recibiendo errores "429: Too Many Requests" hasta que se restablezca la cuota, alrededor de la medianoche, hora del Pacífico , ya que nos hemos quedado sin comprobaciones en los motores de búsqueda del día. Si esto te ha afectado o si tienes problemas para intentar autenticarte, por favor, avísanos a The Earwig o a mí . ¡Gracias! Chlod ( ¡saluda! ) 23:56, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta propuesta podría ser de interés. NotAGenious ( discusión ) 14:16 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Internet Archive no funciona, revise el sitio en consecuencia
Para aquellos que aún no lo sepan, Internet Archive, incluida su Wayback Machine, está actualmente inactiva tras un ataque DDoS y una vulneración de seguridad más amplia. Esto significa que muchos enlaces a referencias que funcionaban bien en el momento de su redacción ahora están inactivos, al menos temporalmente. Hasta que se restablezca el servicio o tengamos más noticias sobre el futuro de la plataforma, deberíamos evitar nominar artículos con enlaces tan inactivos para su eliminación.
La situación de Internet Archive es obviamente muy preocupante para Wikipedia (y en general) más allá de este problema que tenemos al revisar los artículos, y tendremos que seguirlo de cerca como comunidad. firmado, Rosguill discusión 16:35, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión centralizada sobre este tema se puede encontrar en VPM firmado, Rosguill talk 16:43, 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Los organismos no gubernamentales deben verificar el historial de un artículo?
Al revisar un artículo del espacio principal, ¿los NPP deben verificar la pestaña de historial del artículo? No está en ninguno de nuestros diagramas de flujo, pero está en WP:NPP . Contexto: [1] – Novem Linguae ( discusión ) 20:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Más contexto: los cambios originales se produjeron poco después de un desacuerdo sobre si se esperaba que los editores revisaran el historial del artículo o leyeran el artículo antes de revisarlo. El incidente se ha solucionado a fondo, pero creo que los antecedentes son útiles para explicar por qué Novem Linguae realizó el cambio y para aclarar que el cambio no se realizó sin discusión. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 21:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es una buena práctica echar un vistazo al historial de artículos, especialmente si se trata del final de la cola, ya que puede haber actividad de guerra de movimientos/redirecciones allí. Josey Wales Parley 21:10, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es importante comprobar el historial. No estoy seguro de que tenga sentido en un diagrama de flujo, ya que creo que Joe tiene razón en cuanto a que forma parte de muchas etapas diferentes, pero creo que debería ser parte de cualquier tipo de lista de verificación. -- asilvering ( discusión ) 21:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente verifico si algo no está bien o si al artículo le faltan referencias o afirmaciones de relevancia. Si veo un montón de ediciones o grandes fragmentos de material agregado o eliminado, entonces investigaré un poco más. Como dijo @ Joseywales1961 , si se trata de un artículo antiguo, también lo comprobaré. Dr vulpes (discusión) 00:24, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comprobar el historial de las páginas es útil para detectar una amplia gama de problemas y es rápido (la mayoría de los artículos nuevos tienen un historial de una página). Por esa razón, creo que es un buen consejo que lo incluyas en el flujo de trabajo básico de NPP. No se trata de lo que los revisores "necesitan" o están "obligados" a hacer. Prácticamente nada de lo que aparece en esta página es obligatorio en el sentido de que siempre debería hacerse en todas las páginas (esto también se aplica a la sección siguiente sobre las fuentes). – Joe ( discusión ) 04:24, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tipos de comprobaciones de origen se requieren?
Al revisar un artículo del espacio principal, ¿qué tipo de comprobaciones de fuentes/referencias/citas se requieren? La redacción actual en WP:NPP es Revisar (o al menos comprobar al azar) las fuentes enumeradas, cuando sean accesibles , lo que implica para mí que deberíamos abrir todas las fuentes y comprobar su fiabilidad. Esto es muy diferente de mi flujo de trabajo actual, que es más como hacer clic en abrir y revisar suficientes fuentes para averiguar si se aprueba WP:GNG o WP:SNG , y luego dejar el resto sin comprobar. Contexto: [2] – Novem Linguae ( discusión ) 21:04, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debería decir algo como "Revisar (o al menos verificar) algunas de las fuentes enumeradas, cuando sea accesible", para dejar en claro lo que significa una verificación puntual (supongo que la intención es "verificar solo algunas", no "verificar solo algunas de cada fuente"). Pero creo que también debería decir algo como "para WP:V y WP:CV " o algo para dejar en claro lo que se supone que debes buscar. -- asilvering ( discusión ) 21:33, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Utilizo su script para resaltar fuentes como una comprobación rápida para ver si son fiables o no. Por ejemplo, si un artículo tiene un resaltado verde en un artículo revisado por pares, sé que probablemente estará bien. Pero eso depende del tema, una cosa que veo que marca un artículo en mi mente es cuando veo artículos revisados por pares resaltados en verde para un BLP. Es un intento vago de ir y agregar algunos artículos revisados por pares en los que una persona fue autora y decir "¡parece notable!". Tengo otro script (o tal vez sea el mismo) que marcará las fuentes obviamente malas, lo que también es útil ya que cuando las verifico al azar sé muy rápidamente que probablemente no va a funcionar. Dr vulpes (discusión) 00:33, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es difícil enumerar de forma concisa lo que se busca al comprobar las fuentes porque, al igual que con los historiales de páginas anteriores, hay muchos tipos diferentes de problemas que podrían saltar a la vista: fuentes que no existen, fuentes poco fiables, no verifican lo que se supone que deben verificar, violaciones de derechos de autor, spam de enlaces, O, uso excesivo de fuentes primarias, etc. Si enumera solo uno de estos (como comprobar la notabilidad, que es de dudosa relevancia para empezar), corre el riesgo de que los revisores tengan una visión de túnel sobre esa única cosa. El propósito de esta sección es, en cualquier caso, indicar brevemente cómo revisar las páginas nuevas: lo que los revisores deberían buscar es un tema mucho más amplio y es lo que cubre la mayor parte del resto de la página. – Joe ( discusión ) 04:18, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para su información: la búsqueda de palabras clave llegará a NewPagesFeed
Hola a todos, solo quería avisarles que a partir del próximo jueves , Special:NewPagesFeed tendrá la capacidad de buscar fragmentos de páginas (gracias al trabajo realizado por @ Rockingpenny4 como parte de Google Summer of Code 2024). La función está implementada actualmente en la versión beta de la wiki, se agradecen las opiniones y los comentarios. Sohom ( discusión ) 01:47, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo expresar lo emocionante que es esto para mí. He estado usando el navegador externo NPP de MPGuy (toolforge) para búsquedas de palabras clave durante un tiempo. Normalmente señalo WP:NPPSORT cuando estoy reclutando y alentando a la gente a que le dé una oportunidad a NPP, diciéndoles que primero trabajen en lo que conocen, así que esta es una característica adicional que hará que sea mucho más fácil sumergirse en el mundo de NPP. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:24, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El retraso en las redirecciones es muy bajo y está disminuyendo cada vez más.
Qué bonita curva descendente. ¿Pero alguna idea de por qué? Cremastra ( u — c ) 21:15, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ MPGuy2824 y yo nos esforzamos mucho durante la campaña de acumulación de trabajo y ambos seguimos haciéndolo. También recibimos una gran ayuda de @ Blethering Scot . Hola, soy Josh ( discusión ) 13:46, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué vergüenza no darle ningún crédito a Vulpes! Hola, soy Josh ( discusión ) 21:12, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesitan profesores para escuelas del NPP
Hola a todos. Me preguntaba si alguien con experiencia (quizás más de 500 patrullas) estaría interesado en ser profesor de WP:NPPSCHOOL . DreamRimmer recientemente llenó sus 3 cupos, por lo que queremos asegurarnos de que aún tengamos capacidad para estudiantes adicionales. Si está interesado, hágamelo saber y le proporcionaré más información. Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 17:48, 11 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy feliz de aceptar estudiantes, sin embargo, todas las estadísticas probablemente estén bastante desactualizadas, así que las actualizaré ahora :) Zippybonzo | discusión | contribuciones (ellos/ellas) 07:52, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae y Zippybonzo : siempre tengo un espacio disponible y he estado activa desde el primer día, ya que soy la que creó el programa. Cuídense y les deseo lo mejor. Cassiopeia talk 00:40, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una gran cantidad de artículos atrasados
La plantilla:Rfd-NPF ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Redirect para discusión . Te invitamos a comentar sobre la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión. Gracias.