Estadísticas de artículos no revisados del PNP al 5 de agosto de 2024
Traducciones no atribuidas
Solo un recordatorio para verificar si hay traducciones no atribuidas al revisar, especialmente en artículos más extensos. Son más comunes de lo que piensas. Wikidata y Google son de gran ayuda para comprobar si existe un artículo en otro idioma. Si hay un artículo en otra Wikipedia, puedes utilizar Google Translate para ver si el contenido coincide con el artículo en inglés. Si es así, agregue una atribución de resumen de edición (similar a esta:) Content in this edit is translated from the existing LANGUAGE Wikipedia article at code:Exact name of article; see its history for attribution.y advierta al traductor con {{uw-translation}}. Si el contenido traducido constituye una parte importante del nuevo artículo, considere agregar {{Página traducida|código de idioma|nombre del artículo}} a la página de discusión. C F A 💬 02:15, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Clearfrienda Gracias por señalar esto. Me atrevería a decir que, dejando de lado los principales problemas que justifican la CDS o el DRAFTIFY, este es el principal problema que señalo en el PNP. ¿Quizás debería incluirse en la herramienta de curación de páginas un botón para abordar fácilmente el problema (edición ficticia para proporcionar atribución + {{ página traducida }} en la página de discusión + informar al editor de la infracción)? Broc ( discusión ) 12:39, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Además de los problemas de notoriedad, las traducciones no atribuidas son el problema más común que encuentro durante las revisiones. En realidad, lleva mucho tiempo verificar si existe un artículo en un idioma alternativo, si la versión en inglés es una traducción no atribuida, luego agregar la edición ficticia, advertir al usuario y agregar el aviso a la página de discusión. Supongo que esta es la razón por la que muchos revisores de NPP suelen omitir este paso y muchas traducciones pasan desapercibidas. Apoyaría una adición a Page Curation, pero probablemente sea mejor que alguien cree un script de usuario (como MoveToDraft ) , ya que los cambios en las herramientas son mucho más complicados de implementar. C F A 💬 16:38, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribí una versión inicial en User:Clearfrienda/scripts/AttributeTranslation . En realidad, menos trabajo de lo que pensaba.Ping de cortesía : Broc si estás interesado. C F A 💬 02:36, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por escribir ese guión. ¡Funciona como un sueño! Josey Wales Parley 19:11, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por iniciar esta sección. Técnicamente, el fragmento de texto proporcionado anteriormente (como se describe en WP:TFOLWP ) es apropiado para usar como resumen de edición solo en la misma edición que agrega texto traducido al artículo. Cuando más adelante se descubre una atribución faltante, las instrucciones y el texto del modelo a utilizar se pueden encontrar en WP:RIA . Además, si no tiene tiempo o no desea agregar la atribución que falta usted mismo o no puede hacerlo porque no está claro de dónde se tradujo el contenido, puede marcar el artículo con {{ Traducción no atribuida }} . Mathglot ( discusión ) 00:39, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un par de preguntas sobre la visualización de información del artículo.
¿Hay alguna manera de hacer que la barra de herramientas de selección aparezca en un artículo revisado? (por ejemplo para ver/usar el botón "metadatos")
Hay una forma que conozco de encontrar una discusión de eliminación previa para ciertos casos. Que consiste en presionar el botón "eliminado previamente" en el feed de la página. Pero eso solo funciona si está en la nueva página y a veces no funciona (por ejemplo, As-Salam al-Amiri (Kuwait) a pesar de que dice "eliminado anteriormente". ¿Existe una forma general de ver las discusiones sobre eliminación anterior? North8000 ( discusión ) 16:02, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias North8000 ( charla ) 16:02, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber un enlace titulado "Agregar al feed de páginas nuevas" en la sección de herramientas a la izquierda de la página. Eso debería funcionar y hacer que aparezca la barra de curación de la página. - MPGuy2824 ( discusión ) 16:06, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, también deja de revisar el artículo. Así que hazlo sólo si quieres dejar de revisar el artículo. No creo que actualmente exista una manera de mostrar la barra de herramientas en un artículo revisado que ha salido del feed. Por ejemplo, si quisieras colocar etiquetas de mantenimiento.
Para el caso de uso de eliminaciones anteriores, me gustan los scripts de usuario Usuario:Writ Keeper/Scripts/deletionFinder.js (agrega enlaces "prev del" y "prev afd" junto al título del artículo si se encuentran) y Usuario:Novem Linguae/Scripts/ DetectG4G5.js (muestra alertas en la parte superior de la página si es un posible candidato a CSD G4 o G5). También hago que las notificaciones de deletionFinder sean más rojas usando el código en Usuario:Novem Linguae/common.css , línea 1. Espero que ayude. – Novem Linguae ( discusión ) 16:17, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vi eso y supuse que no revisó el artículo. North8000 ( discusión ) 20:45, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! North8000 ( discusión ) 20:45, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"experimentar páginas en movimiento"
¿Alguien se quejaría si eliminara "Tengo experiencia moviendo páginas de acuerdo con las pautas pertinentes" de WP:NPPCRITERIA ? La experiencia con movimientos de páginas ciertamente no hace daño, pero la mayoría de los problemas de títulos relacionados con NPP son lo suficientemente sencillos como para aprenderlos en el trabajo, y no es que las solicitudes de WP:PERM/NPP se rechacen como "no terminadas; no hay suficiente experiencia moviendo páginas". ". Ciertamente no me gustaría que los editores calificados pensaran que tienen que pasar uno o dos meses en WP:RM antes de postularse. (Aparentemente, el criterio se acaba de copiar de los criterios de desplazamiento de página , por lo que no estoy seguro de cuánto se pensó en ello en primer lugar). Escritura extraordinaria ( discusión ) 06:50, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
soporte - Ozzie10aaaa ( discusión ) 11:57, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Durante mucho tiempo he dicho que no uso esto como criterio al evaluar si otorgarle el permiso a alguien o no. Me aseguro de que no estén haciendo movimientos estúpidos, pero no espero que todos tengan memorizadas todas las convenciones de nomenclatura. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 12:05, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario apoyo para ser un buen patrullero ( t · c ) buidhe 12:28, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno tener soporte , pero un recién llegado aún puede funcionar sin él Josey Wales Parley 14:18, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La curva de aprendizaje es manejable. No hay problema siempre y cuando los solicitantes no tengan un historial de movimientos cuestionables o que violen el consenso. Complejo / Racional 14:29, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Es un obstáculo innecesario y aumenta innecesariamente las preocupaciones/estrés de "No soy digno". North8000 ( discusión ) 14:48, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Confirme que esto casi me disuadió de solicitar el permiso de NPP cuando lo investigué por primera vez. No parece necesario hacer un buen trabajo aquí. - Cl3phact0 ( discusión ) 14:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante y lo eliminé. Si alguien cree que es necesario seguir discutiendo, no dude en volver. Escrito extraordinario ( charla ) 19:39, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casos difíciles
¿Existe una junta/lista para casos de patrullaje "difíciles" o "problemáticos" que podrían requerir más ojos/más tiempo para llegar a un consenso y solucionarse adecuadamente? Algunos ejemplos son Sergii Ivanov y Volodymyr Petrov (mismo creador), que son BLP bien creados pero llenos de referencias/fuentes más desafiantes y con un lenguaje muy inclinado. ¿No creo que con etiquetarlos sea suficiente aquí? ¿O uso los tablones de anuncios generales? gracias. Aszx5000 ( discusión ) 09:14, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por denunciar esto. Dejé algunas notas en la página de discusión del creador en Charla del usuario: Zwyntar na boloti . También hay una gran cantidad de fuentes de Facebook y YouTube, que se pueden ver fácilmente con un script de usuario resaltador de citas . Dado que se trata de un BLP, probablemente deberíamos eliminar todas las citas de Facebook y YouTube y su texto asociado antes de tomar cualquier otra decisión sobre el artículo. – Novem Linguae ( discusión ) 04:31, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias Novem Linguae. Aszx5000 ( discusión ) 09:53, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Umakant Bhalerao
Acabo de bloquear a Umakant Bhalerao , crítico desde 2020, por edición paga no revelada. Los administradores pueden enviarme correos electrónicos en busca de pruebas, pero la versión corta es que Umakant Bhalerao estaba marcando artículos sobre corporaciones y empresarios indios como revisados de una manera que dejaba claro que se estaba llevando a cabo una coordinación ilegítima. La gran mayoría de sus reseñas están bien, pero las que se refieren a esa área temática definitivamente se beneficiarían de una segunda mirada. He hecho una lista parcial de dichos artículos en Usuario:Escrito extraordinario/Artículos para revisar ; No sé si queremos repasarlos individualmente o simplemente volver a ponerlos en la cola, pero agradeceríamos cualquier ayuda. Escrito Extraordinario ( charla ) 03:50, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está seguro de la parte UPE, volver a colocarlos en la cola es probablemente la forma más eficiente de manejarlo. Luego no nos olvidamos de revisar ninguno y repartimos la carga de trabajo de revisión. – Novem Linguae ( discusión ) 04:08, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menudo lo veía reseñando artículos relacionados con el cine indio, y todas esas reseñas eran buenas. Es decepcionante saber que estuvo involucrado en una edición pagada no revelada. En breve echaré un vistazo a sus reseñas. – DreamRimmer ( discusión ) 04:50, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuerdo un reciente artículo "escandaloso" en el que creo que se les acusó de ser extremadamente dudosos de una manera que no recuerdo bien. Tampoco recuerdo dónde en enwiki vi esos detalles. Otros tal vez lo recuerden. Recuerdo que no hay humo sin fuego.
¿Puedo sugerir que, mientras cada uno espera revisión, se marquen con el banner {{ UPE }} ? Pasar esa revisión permitirá/puede permitir que se elimine ese banner.
Volver a ponerlos en la cola es molesto, pero es ideal para la eficiencia. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 04:59, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy tratando de rastrear esto. Esto puede ser un rastro de ruta de navegación. Wikipedia: Sockpuppet researchs/GermanKity/Archive#28 de mayo de 2022 es una mención: hay otro grupo WP:MEAT liderado por Umakant Bhalerao, que opera de manera similar a los intereses de DMySon (política, geografía, etc.) y su estilo de revisión/coincidencia de tarjeta de tiempo sugiere que Lo más probable es que sean empleados de la empresa alemana Kity, por lo que enumeramos a Umakant Bhalerao y sus probables calcetines Michael_goms, Anthony Masc, Wikibablu, Jessy_lever, Aaliyahshaikh01 y Siddhart_pandey después de esto y esta discusión aquí. Realice una verificación de usuario en estas cuentas y sospecho firmemente que probablemente haya muchas más cuentas de este tipo (probablemente con derechos de revisión). Balchandra Upendra (discusión) 13:05, 28 de mayo de 2022 (UTC) . Estoy buscando más. No hago ningún comentario sobre el contenido de la acusación. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 06:45, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hasta ahora he fracasado. Estoy seguro de que fue en 2024, publicado por un editor de IP, posiblemente de un grupo UPE competidor, y vinculado a un artículo de los medios. Los editores lo descartaron en ese momento. Estoy bastante seguro de que fue en un "tablón de anuncios" en el sentido más amplio de la palabra. @ Escritura Extraordinaria , ¿es posible que usted tenga mejor recuerdo que yo? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 06:49, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Había visto el post de SPI y COIN, pero no sé de nada más allá de eso... ¿tal vez estás pensando en algo más? Si lo encuentra, hágamelo saber (o envíe un correo electrónico [email protected] si se trata de una noticia fuera de wiki). Escrito extraordinario ( charla ) 07:33, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Auto Extraordinario Hay algo que molesta. La historia de los medios de comunicación nombra a tres editores. Simplemente no puedo encontrarlo. ¿Quizás sus colegas que también responden a la dirección de correo electrónico de pago puedan colocarla? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 22:36, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé minuciosamente estos artículos y agregué algunos a la cola. Creo que todos los artículos restantes de esta lista también deberían volver a agregarse a la cola para una nueva revisión. – DreamRimmer ( discusión ) 07:32, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Deberían los NPR realizar unaWP: ANTESbuscar antes de redactar
Recientemente tuve un desacuerdo con @Jeraxmoira ( en User talk:Jeraxmoira ) sobre cómo se llevó a cabo una revisión en particular, la de Draft:Takhteshwar_Temple . Soy de la opinión de que deberían haber realizado una búsqueda en WP:BEFORE y simplemente etiquetar la página como si necesitara más fuentes (o hacer AFD en la página si no se encontraron fuentes confiables ya que el artículo tenía más de un mes). Sin embargo, Jeraxmoira sostiene que los NPR no están obligados a realizar una búsqueda ANTES antes de redactar páginas "sin importancia o de bajo interés" dentro de los 90 días. Me gustaría escuchar una tercera opinión/otras opiniones sobre esto. ¿Es un enfoque mejor o la norma aceptada que el otro? Además, ¿deberían los NPR realizar una búsqueda ANTES antes de redactar páginas que han estado en el espacio principal durante un período de tiempo significativo? Sohom ( charla ) 12:14, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ningún requisito estricto y, si lo piensas bien, no tendría sentido tener uno. Si un revisor realiza una búsqueda de fuentes al estilo WP:BEFORE , hay dos resultados posibles:
Encuentran suficientes fuentes para respaldar el artículo, en cuyo caso no deberían moverlo al borrador; deberían agregar las fuentes al artículo.
No encuentran suficientes fuentes para respaldar un artículo, en cuyo caso no deberían pasarlo a borrador; deberían nominarlo para su eliminación.
Entonces, de cualquier manera, un flujo de trabajo WP:BEFORE → borrador no tiene sentido.
Creo que es una buena práctica seguir WP:BEFORE si tiene dudas sobre la disponibilidad de fuentes para un tema, pero lleva demasiado tiempo decir que los NPPers "deberían" hacerlo. Si tengo dudas sobre las fuentes pero no tengo tiempo para darles seguimiento, normalmente etiqueto el artículo con {{ more sources }} y/o {{ notability }} y sigo adelante, en lugar de moverlo al espacio de borrador donde Recibirá menos atención, pero mucha gente hace lo último. – Joe ( discusión ) 12:45, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay más resultados posibles que esos, por ejemplo, si la búsqueda descubre fuentes que parecen contener una cobertura significativa del tema pero que no son accesibles debido a muros de pago, no se encuentran en fondos de bibliotecas locales, etc., entonces el artículo debe conservarse sin agregar esas fuentes. directamente al artículo o redactado. Horse Eye's Back ( charla ) 18:42, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aún puedes agregarlos como lectura adicional o en la página de discusión. El punto es que si ha establecido que probablemente exista suficiente abastecimiento (aunque sea detrás de un muro de pago o lo que sea), redactarlo sobre la base de problemas de abastecimiento sería falso para el revisor e injusto para el creador. – Joe ( discusión ) 19:56, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedes agregarlos a la sección de lectura adicional a menos que hayas visto su contenido. Sí, puedes ir a la página de discusión, pero eso no es agregarlo al artículo. El punto es que hay mucho más de dos resultados posibles, tampoco veo cómo redactarlo si no se puede acceder a las fuentes sería falso para el revisor e injusto para el creador... Eso nuevamente parece asumir una alcance muy limitado que no resiste un escrutinio básico. Por ejemplo, con los BLP, la redacción puede ser una buena forma de preservar la privacidad de un tema cuando no estás seguro de si es realmente notable, pero también da tiempo a las personas con acceso a las fuentes para mejorar el artículo. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:01, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedes agregarlos a la sección de lectura adicional a menos que hayas visto su contenido ; seguro que puedes, es un lugar muy común para esconder fuentes potenciales para expansión.
Tampoco veo cómo redactarlo si no se puede acceder a las fuentes sería falso para el revisor e injusto para el creador ; usted dejó de lado mi advertencia "sobre la base de problemas de abastecimiento", lo cual es importante. Lo que estamos discutiendo aquí es una redacción para cuestiones de abastecimiento, en cuyo caso sí, solo hay dos resultados, descritos anteriormente. Si está moviendo algo por preocupaciones de BLP o UPE o lo que sea, WP:BEFORE no es realmente relevante. – Joe ( discusión ) 16:28, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuyo caso no, no hay solo dos resultados... Como ya mencionaste, el editor podría agregar las fuentes en la página de discusión pero no en el artículo, así que son al menos tres y podemos encontrar más... Horse Eye's Volver ( charla ) 17:15, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, dado que la precisión es aparentemente muy importante aquí, los dos resultados a los que me refiero son "se encontraron suficientes fuentes" o "no se encontraron suficientes fuentes". Las partes después del guión en ambos no son la parte importante. – Joe ( discusión ) 17:29, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y qué pasa con el resultado que pasamos tanto tiempo discutiendo? ¿No está claro si se han encontrado suficientes fuentes? Horse Eye's Back ( charla ) 17:31, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es uno u otro, su elección, y no debe redactarse de ninguna manera. Gracias por pasar. – Joe ( discusión ) 17:36, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo puede ser uno u otro a menos que los revisores sean omniscientes? "No estoy seguro" será la respuesta la mayor parte del tiempo, estoy de acuerdo en que, en general, la redacción no es ideal... Pero no estoy seguro de decir que un revisor nunca debería hacerlo. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:44, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No busco notabilidad. Si ya hice una búsqueda anterior, no sirve de nada hacer perder el tiempo al creador mejorando un artículo que no es notable; debería ir directamente a AfD. Si se considera que el tema es notable, simplemente tiene malas fuentes, es menos probable que se oponga agregar un par de buenas fuentes y un trozo de texto que una redacción. ( t · c ) buidhe 13:38, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La redacción, para mí, rara vez no se basa principalmente en la notoriedad. Se trata de si una página, en su estado actual, es apta para el espacio principal. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 14:06, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería basarse un poco en la notoriedad? Es decir, si un tema claramente no es notable, debe eliminarse, ya que ninguna cantidad de tiempo o mejora lo solucionaría. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 15:16, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya sabes... Tal vez debería haber pensado más antes de hablar porque hay un nivel de matices que ignoré en mi respuesta, así que gracias por llamarme @ Barkeep49 . Modifiqué un poco mi respuesta, pero estoy de acuerdo contigo. La redacción no es una puerta trasera para la eliminación y su objetivo principal es/debería ser brindar a las personas un lugar para trabajar en páginas con un tema que, con algo de limpieza o esfuerzo, puede pertenecer al espacio principal en algún momento. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 15:37, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión (no es que lo haga, trabajo en la parte de la señal "más de tres meses") podría basarse en la notoriedad "no establecida" en lugar de la notoriedad. North8000 ( discusión ) 15:24, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ North8000 : No me gusta mucho hacer eso. Normalmente me limito a redactar las páginas con problemas graves que las hacen no aptas para el espacio principal y lo uso sólo para los casos más obvios. Si la notoriedad no está clara y la redacción puede no ser beneficiosa, prefiero enviarlo a AfD. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 15:40, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Hola, soy Josh : (u otros) Curioso, ¿cómo manejarías este caso común?: El artículo tiene menos de tres meses y trata sobre alguien que se beneficiaría comercialmente de tener un artículo (artista, intérprete, banda, personalidad web, etc.). .), no cumple con ningún criterio de SNG, claramente no tiene fuentes de GNG o es insuficiente en el artículo, y una búsqueda rápida en la web no arrojó ninguna. Su primera suposición es que no se encontrarán con GNG, pero se necesitaría mucho trabajo para confirmar esa suposición. North8000 ( discusión ) 22:19, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay muchos otros parámetros a considerar incluso en casos comunes, es decir, COI, UPE, Sock, etc., en mi opinión.
(Para el caso especificado anteriormente) Si no hay suficientes fuentes de GNG en el artículo y creo que no cumplen con GNG, lo enviaría a borrador con una nota personalizada que indique las pautas de notabilidad relevantes y solicite más fuentes (este proceso reduce el tiempo de los revisores haciendo WP:BEFORE en lugar del autor) . Si se vuelve a mover al espacio principal sin abordar el problema de notoriedad, comprobaría WP:BEFORE y lo enviaría a AfD.
Personalmente, creo que la redacción le da al autor una segunda oportunidad antes de enviarlo a AfD y no debería ser gran cosa porque el aviso de redacción pide claramente al autor que lo mueva al espacio principal o lo envíe para revisión una vez que el borrador esté listo. Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 06:14, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi protocolo personal es: si tienes confianza en COI/UPE, redacta. Si no hay fuentes, BLPPROD para persona, draftify para banda/otro. De lo contrario, WP:BEFORE y luego AFD si no se encuentran fuentes suficientes. Es de esperar que consultar la primera página de Google News, Google Books y cualquier otra búsqueda que considere apropiada para un WP:BEFORE no le lleve más de un par de minutos. – Novem Linguae ( discusión ) 10:33, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese también es mi protocolo general, ya que patrullando más cosas detrás de la cola, rara vez he encontrado un caso de uso para redactar páginas sobre AFD o simplemente etiquetarlas para mejorarlas. Aunque esta discusión ha sido un poco reveladora y una introducción sobre cómo otros miembros del PNP manejan la redacción de borradores. Sohom ( charla ) 13:11, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que un punto central de mi ejemplo es encontrar una manera (= darles retroalimentación y algo de tiempo) para permitir que el creador haga una búsqueda más profunda de fuentes de GNG que la que un miembro del NPP puede hacer con un tiempo limitado, donde la conjetura del NPP es que esas fuentes probablemente no existan. Y redactar un borrador es una forma de hacerlo, otra es etiquetarlo y dejar una nota explicativa y dejarlo sin revisar para revisarlo en una fecha posterior. North8000 ( discusión ) 11:12, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente no redacto porque trabajo en la parte más antigua de la cola donde no es una opción. Pero si lo hiciera, lo usaría para el ejemplo que di. North8000 ( discusión ) 15:11, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta en general para un artículo dependiente de GNG sería la misma que la de Joe Roe. Algunas notas más: para un artículo dependiente de GNG, en mi opinión, un creador de artículo debería encontrar fuentes de GNG, y es más razonable esperar que uno de los millones de creadores de artículos haga ese trabajo que decir que un NPP con exceso de trabajo "debería" hacerlo. eso. Redactarlo podría ser una forma de configurarlo para eso, al igual que etiquetarlo, lo que normalmente le daría al creador tiempo para encontrarlos y agregarlos, o después de ese lapso de tiempo probablemente ir a la AFD si no lo hace. Con respecto a este artículo en particular, podría haber pasado por alto que es un caso extremo bajo Ngeo, pero soy solo yo. North8000 ( discusión ) 14:44, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la responsabilidad de los creadores de nuevos artículos es proporcionar fuentes, particularmente para aprobar WP:GNG. Creo que es perfectamente correcto redactar artículos sin fuentes/muy pocas fuentes/sin notoriedad (es de buena educación hacer una búsqueda rápida, pero eso no es un requisito para 'un ANTES completo'). He tenido varios ejemplos en los que El creador trabajó (en paz) en el borrador y volvió al espacio principal y me complace revisar esos envíos a pedido para evitar la cola. Y ese es el proceso en el que funciona AFAICS... Mejor Alexandermcnabb ( charla ) 18:15, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo con el método que Alexanderamcnabb menciona anteriormente, esa es también la forma en que abordaría esta situación. Josey Wales Parley 16:10, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también. Eso resume mis publicaciones. North8000 ( discusión ) 17:08, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguro que es una pregunta tonta...
Por alguna razón, no puedo encontrar una explicación de la diferencia entre "Patrullar" y "Curación de páginas" (por ejemplo, como se distingue en Wikipedia: Informes de bases de datos/Revisores principales de artículos nuevos ). Estoy seguro de que esto está escrito claramente en alguna parte, pero no puedo encontrarlo y me está molestando. gracias de antemano. Aszx5000 ( discusión ) 10:53, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias :) Aszx5000 ( charla ) 12:15, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde está "Buscar copyvio"?
Esto puede parecer una tontería, pero ¿dónde está el enlace "Buscar copyvio" en la barra de herramientas de NPP? No he estado patrullando durante un mes, pero esa herramienta parece haber desaparecido. ¡Gracias! ✠ SunDawn ✠ (contacto) 00:33, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ SunDawn : No estoy seguro de si había una herramienta copyvio de NPP dedicada, aunque he estado usando Usuario: The Earwig/copyvios.js para agregar un enlace de "verificación de copyvio" a mi barra de herramientas principal. Complejo / Racional 01:19, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra opción, que prefiero y uso, es MoreMenu, que agrega un montón de enlaces útiles además de esta herramienta en un menú desplegable. - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 03:43, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que User:DannyS712/copyvio-check.js , que normalmente se muestra en el panel de información de la barra de herramientas, ya no se muestra? Quizás lo rompimos sin darnos cuenta durante la migración de vue. Quizás haya cambiado el nombre de una clase HTML. Cc DannyS712 - Novem Linguae ( discusión ) 20:31, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esto es todo. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:02, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, está roto, probablemente debido a la reescritura en Vue. Agregaré esto a mi lista de tareas pendientes: DannyS712 ( discusión ) 02:43, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas palabras sobre el artículo de Farukia Madinatul Ulum Madrasah
El artículo Farukia Madinatul Ulum Madrasah no está visible en Google. Por favor, echa un vistazo al artículo. ইউনুছ মিঞা ( charla ) 07:37, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ ইউনুছ মিঞা Sería útil para los lectores de en.wiki si las referencias mostraran los títulos traducidos al inglés utilizando el parámetro "trans-title=". Esto podría facilitar que un revisor de una nueva página revise el artículo. Pam D 07:43, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ PamD ok ইউনুছ মিঞা ( charla ) 07:45, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ ইউনুছ মিঞা Tenga en cuenta también que en inglés (al menos en el Reino Unido), una " comisaría de policía " es un edificio, no un área. Y el cliente potencial debería decirnos en qué país se encuentra. Pam D 12:23, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su artículo aún no ha sido revisado y solo se puede indexar en Google una vez que un revisor de nueva página lo marca como revisado. Tenga en cuenta que los motores de búsqueda no indexan los artículos no revisados durante los primeros 90 días. Después de eso, mientras el artículo seguirá en nuestra cola para recordarnos que lo revisemos, los motores de búsqueda comenzarán a indexarlo. – DreamRimmer ( discusión ) 07:50, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre suena la alarma cuando a un editor le preocupa que un artículo no sea visible en Google y me pregunto cuáles son sus motivos para escribir el artículo.
Al observar el artículo, que parece ser una traducción automática no atribuida de bn:ফারুকীয়া মদীনাতুল উলুম মাদরাসা, parece escrito para promover la escuela en lugar de ser un artículo neutral. Para poner en perspectiva la tasa de éxito del 100% en los exámenes, sólo 17 estudiantes de 500 a 600 se presentaron a los exámenes. Estoy seguro de que la mayoría de las escuelas podrían obtener una tasa de éxito del 100% si solo inscribieran a un pequeño porcentaje de estudiantes en los exámenes. La mayor parte del contenido no está referenciado y dudo que haya suficiente WP:SIGCOV en WP:RS para satisfacer WP:GNG - John B123 ( discusión ) 20:16, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ John B123 Toda la información del artículo de Farukia Madinatul Ulum Madrasah ahora es correcta. ইউনুছ মিঞা ( charla ) 06:15, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ ইউনুছ মিঞা : el artículo aún necesita citas para verificar partes del texto, que están marcadas con etiquetas {{ citation need }} . - John B123 ( discusión ) 18:52, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Mala forma de patrullar los borradores en los que he trabajado sustancialmente?
Entonces, he estado trabajando en un proyecto en el que encuentro borradores antiguos que corren el riesgo de ser llevados al WP:G13 pero que creo que son prometedores y los llevaré al espacio principal. Cuando lo hago, marco los artículos como patrullados, lo cual el software me permite hacer, ya que no inicié la página. ¿Debería hacer eso? Mach61 12:14, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mi experiencia, siempre que edites el borrador dentro de los 6 meses, estará bien. Sin embargo, si noto que realmente no estoy trabajando en el borrador, entonces puedo eliminar la página. Los borradores siempre se pueden recuperar según WP:REFUND . – The Grid ( discusión ) 13:36, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una pregunta común en WT:AFC . Esta permitido. Si te sientes un poco dudoso acerca de la notoriedad, no dudes en dejarlo sin marcar para tener un segundo par de ojos. Usted es un patrullero nuevo, por lo que esto podría ser una buena idea para cualquiera que estaría en el límite si lo llevaran a la AFD, solo para asegurarse de que nadie pueda acusarlo de nada más adelante. DGG solía patrullar la cola de 6 meses sin enviar a la AFC en busca de borradores prometedores. Falleció y la práctica se detuvo en su mayor parte, por lo que es bueno ver a alguien reanudar esto y rescatar borradores prometedores :) – Novem Linguae ( discusión ) 14:01, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ningún problema con esto siempre y cuando los borradores sean realmente sobre temas notables y los limpies lo suficiente como para que sean dignos de espacio principal. ( t · c ) buidhe 14:24, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas palabras sobreUniversidad Profesor Kamal Uddin ChowdhuryArtículos
No estoy seguro de si la afirmación de que la institución tiene 15 baños es realmente lo que nuestros lectores necesitan saber. E Eng 10:46, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas palabras sobre el artículo de Lutfar Rahman (erudito musulmán)
El artículo de Lutfar Rahman (erudito musulmán) ha sido completado y se solicita su revisión. ইউনুছ মিঞা ( charla ) 08:39, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ ইউনুছ মিঞা , gracias por crear estos artículos. Agradezco sus aportes. Sólo para informarle que actualmente hay una acumulación de 12.739 artículos en espera de revisión. Los NPR están trabajando arduamente para publicarlos todos y cada artículo es una prioridad. Por lo tanto, solicitar reseñas no acelera las cosas, por lo que es mejor evitar hacerlo. ¡Gracias! – DreamRimmer ( discusión ) 09:45, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy patrullado automáticamente, pero por favor patrullaMarc Raymond
Sin prisa. Entiendo. Solía crear muchas redirecciones a sinónimos de especies cuando trabajaba con insectos, por lo que me otorgaron el derecho de Patrulla automática a pesar de que casi no tenía historial de creación de artículos. Un editor me pidió que hiciera algunas correcciones de una traducción y luego moví a Marc Raymond al espacio principal. Debería estar patrullado. Gracias. Bicicleta Schreiber | ⌨ 20:17, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola SchreiberBike ; Según su solicitud, marqué el artículo como no revisado para colocarlo en la cola y otro patrullero estará disponible para revisarlo a tiempo. Para referencia futura, puede utilizar un enlace en el menú "Herramientas" para marcar un artículo como no revisado si cree que requiere atención adicional. ¡Gracias por tu vigilancia! - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 21:17, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@SchreiberBike . Recientemente escribimos un parche que permite a los usuarios supervisados automáticamente dejar de revisar sus propios artículos. Debería haber un enlace llamado "Marcar esta página como no revisada" en la caja de herramientas, que se encuentra en el menú de la izquierda en Vector 2010. Espero que esto ayude. – Novem Linguae ( discusión ) 06:26, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
BRFA notificará a los revisores de las AFD sobre los artículos que hayan patrullado
Abrí un BRFA en Wikipedia: Bots/Solicitudes de aprobación/SodiumBot 2 para crear un bot que notificará a los revisores si un artículo que han revisado está nominado para la AFD. Pensamientos, ideas de discusión son bienvenidos. Sohom ( discusión ) 06:27, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la idea y, teniendo en cuenta el comentario de @ Novem Linguae sobre la BRFA, creo que debería haber alguna forma de optar por participar o no. Personalmente, me interesaría ver los argumentos a favor de la eliminación de las páginas que he revisado, pero puedo ver el lado de la discusión en contra. Es difícil imaginar que esto vaya en contra de alguna de las políticas de sondeo, pero me gustaría saber si se debería dejar una nota en AfD notificando que se notificó al NPPer (no es como si la página de AfD indicara que se notificó al creador de la página, pero eso es ya asumido y asimilado). Tengo curiosidad: ¿hay estadísticas que muestren qué porcentaje de las páginas nominadas en AfD son revisadas o no revisadas? ¿Esto también monitorearía las redirecciones en RfD?
Además, ¿hay alguna idea de una consideración de tiempo? Estoy tratando de pensar en un caso en el que estaría más o menos interesado si se trata de una página que revisé recientemente frente a una que es más antigua. Ahora realmente me estoy metiendo en la maleza; dudo que esto tenga algún factor en la función del robot, solo es motivo de reflexión. En general, me gusta la idea. Bien hecho @Sohom . microbiología Marcus [ placa de Petri · crecimientos ] 13:39, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece una buena idea. Me gustaría estar al tanto de las nominaciones de AfD para los artículos que he revisado sin tener que hacer una lista de seguimiento de cada artículo. Una pregunta técnica: ¿el bot tiene en cuenta los movimientos de página? Es decir, ¿seguirá generando una notificación si un artículo se mueve a un título diferente después de haber sido marcado como revisado? – Lord Bolingbroke ( discusión ) 18:16, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
muy buena idea-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:21, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para la eliminación dePlantilla: advertencia-vacío-NPF
Se busca coordinador de reclutamiento adicional para NPP
No es ningún secreto que nuestros atrasos han estado creciendo continuamente desde hace un tiempo, y aparentemente sólo han evitado que se salgan completamente de control debido a los impulsos de atrasos.
Como tal, en un esfuerzo por ayudar con este problema, el equipo coordinador está buscando personas interesadas en asumir funciones adicionales. Para ser más específicos, estamos buscando a alguien interesado en ayudar a reclutar individuos y nominar a otros para el derecho de usuario de vigilancia automática . Háganos saber aquí, en privado o en otro lugar, si estaría interesado en ser voluntario. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 18:36, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También vale la pena señalar que cualquiera puede nominar a otro editor para este derecho en WP:PERM/A . Si se encuentra marcando muchos artículos del mismo editor como revisados y han creado más de 25 artículos, nomínelos. Es una herramienta muy útil para mantener el trabajo pendiente bajo control. – Joe ( discusión ) 15:12, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe un requisito especial sobre quién puede ofrecerse como voluntario para nominar e invitar? Vanderwaalforces ( discusión ) 08:51, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesita más fuentes para establecer la notoriedad
Me gustaría entender mejor a qué se refieren los revisores cuando mueven un artículo al espacio de borrador porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad , una de las razones enlatadas proporcionadas por el script draftify . Más específicamente, ¿en qué circunstancias espera que estén presentes en un artículo fuentes que establezcan la notoriedad? ¿Y cómo prevé que responda el creador a este razonamiento?
Tomemos como ejemplo el Draft:Christopher Clemens , redactado recientemente por este motivo por Hey man, im josh (lo siento, no pretendo criticar esta acción específicamente, solo necesitaba un ejemplo y es representativo). Tiene una cita a una fuente que verifica completamente el contenido actual. Si asumimos que hay más fuentes disponibles, ¿dónde deberían ubicarse? Agregar una cita en línea al texto actual sería superfluo porque ya está completamente verificado y es posible que en realidad no respalden ese material. ¿Se espera que el creador amplíe el artículo con fuentes adicionales? ¿O se pueden proporcionar en otro lugar, por ejemplo, en una sección de lectura adicional, en la página de discusión o directamente al revisor? En cualquier caso, ¿cómo se le comunica al creador que a) esto es lo que debería hacer yb) debería haberlo hecho en primer lugar? – Joe ( discusión ) 15:28, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con que la referencia única verifique completamente el contenido. No verifica que sea estadounidense, astrónomo, físico o que haya obtenido un doctorado en la Universidad de Texas en Austin. Dice que fue presidente del departamento de física y astronomía , pero eso no lo convierte en astrónomo o físico. Su predecesor en el cargo, Bob Blouin, es profesor de la división farmacéutica del departamento.
Como la notoriedad está determinada por una cobertura significativa en múltiples fuentes independientes y confiables , un artículo con una sola fuente no puede demostrar que el tema es notable. El propósito de NPP es garantizar que los artículos nuevos cumplan, como mínimo, con las políticas de contenido básicas , una de las cuales es la notoriedad. Está más allá del alcance de NPP aconsejar cómo los editores deben cambiar el artículo para que cumpla con las normas. (Aunque la mayoría de los patrulleros ofrecerían consejos si se les pidiera). Hay varias páginas de ayuda, como Ayuda: su primer artículo , que brinda consejos sobre la mayoría de los problemas que surgen durante la central nuclear, o Village Pump, donde se pueden buscar consejos.
La pregunta más importante aquí es cómo educamos (generalmente) a los usuarios más nuevos sobre las políticas básicas para no caer en estas situaciones, en lugar de cómo los patrulleros las manejan. - John B123 ( discusión ) 23:58, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Juan. Ese artículo fue sólo un ejemplo; El punto más amplio es que podemos asumir que la verificabilidad no fue la razón por la que se eliminó del espacio principal porque ninguna de esas afirmaciones se destacó por carecer de citas.
En realidad, la notoriedad no es una política de contenido central , ni siquiera una política en absoluto. Ésa es una de las razones por las que siempre he dicho que el PNP no debería preocuparse demasiado por ello. Pero aparte de eso, y teniendo en cuenta su punto de que no es trabajo de NPP entrenar a los editores, se supone que el propósito de redactar artículos es dejar espacio para su mejora. Suponiendo que puedan encontrar recursos como WP:YFA ellos mismos, ¿cómo se espera que un editor mejore un artículo que carece de fuentes que establezcan notoriedad? – Joe ( discusión ) 07:02, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a cuestiones de notoriedad para temas biográficos, existen diferentes escuelas de pensamiento que están representadas en la página de discusión "Notabilidad (personas)" ( WT:BIO ) , donde hay una discusión bien informada, sólida y amplia (a veces hasta el extremo). . Por lo que he deducido allí, parece probable que, a los efectos del NPP, alguien que sea el rector de una importante universidad estadounidense como la UNC Chapel Hill (siguiendo el ejemplo anterior) se suponga que es notable y es muy probable que para cumplir con WP:GNG a través de WP:SNG (por ejemplo, WP:ANYBIO #1, 2 y posiblemente 3; WP:NACADEMIC #5, 6, etc.; o simplemente WP:COMMONSENSE ). Aunque el consenso sigue siendo difícil de alcanzar (y aparentemente algo improbable), WT:BIO es un excelente lugar para comprender mejor los matices involucrados (aunque quizás un poco avanzado para los más verdes de WP:YFA). Saludos, Cl3phact0 ( discusión ) 10:15, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La notoriedad puede ser un campo minado, especialmente para los SNG. He visto numerosos debates en AfD y RfC con opiniones muy diferentes sobre los GSN. Los SNG en sí mismos pueden ser confusos, por ejemplo, y relevantes aquí: Wikipedia: Notabilidad (académicos) # Notas de criterios específicos punto 6c Los puestos administrativos menores (rector, decano, jefe de departamento, etc.) generalmente no son suficientes para calificar solo bajo el Criterio 6. aunque son posibles excepciones caso por caso (por ejemplo, ser rector de una universidad importante a veces puede calificar). Por lo tanto, un rector puede o no ser notable bajo el SNG. - John B123 ( discusión ) 20:01, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay (en mi opinión) consejos prácticos para artículos como el ejemplo. Haz uno de estos tres:
Establecer reunión GNG. Incluya al menos dos fuentes publicadas independientes que lo cubran en profundidad.
Establecer en el artículo o fuentes que cumple con los criterios especiales en WP:NACADEMIC
Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:01, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Digamos que el creador elige el número 1. ¿Cómo, específicamente, deberían incluir estas dos fuentes en el artículo? – Joe ( discusión ) 05:57, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta pregunta me confunde un poco porque ya has sugerido muchas formas perfectamente buenas: colgarlas en una oración existente que verifican; ampliar el artículo; colocarlos en una sección de “lecturas adicionales”; pegándolos en la página de discusión. Si alguien los vinculara en mi página de discusión como revisor, sería menos útil, pero yo mismo los agregaría al artículo y luego los eliminaría del borrador. Todas esas opciones dejarían claro al revisor que se cumple la notoriedad. ¿Hay alguna razón por la que crees que sólo habría una manera correcta y específica? ~ L 🌸 ( charla ) 06:25, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, pido que confirmen que ese es el tipo de cosas que los revisores esperan que sucedan después de redactar un artículo, y/o si se prefiere una forma sobre otras (aunque no, no necesariamente tiene que haber una). También estoy tratando de ponerme en el lugar de un editor nuevo e imaginar, dado el mensaje bastante conciso que reciben sobre la redacción, a) cómo sabrían que esas son sus opciones yb) cuál elegir. – Joe ( discusión ) 07:54, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo estaba dando una sugerencia para navegar esta compleja situación. Creo que la inclusión de las fuentes de GNV es lo importante en el punto 1 y cualquiera de las muchas formas estaría bien. North8000 ( discusión ) 13:14, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Normalmente espero que un editor más nuevo utilice el proceso AfC para redactar artículos y, de hecho, la redacción de borradores es un empujón para que el editor en cuestión deba utilizar ese proceso. Cuando reviso en AfC es cuando me esfuerzo por aguantar. Si un editor quiere crear directamente en el espacio principal, tiendo a sentir que debería saber qué es la notoriedad y cómo agregar una fuente a un artículo. (Después de todo, cuando comenzaron el artículo, apareció una ventana emergente con muchos consejos útiles, incluido WP:YFA y el asistente de artículos). Si no saben estas cosas, pueden preguntar en la casa de té o en su mentor wiki. (si les asignaron uno). O haga clic en cualquiera de los trece enlaces informativos en la plantilla borrador que se coloca en el artículo después de la redacción. ¿Está viendo que editores de buena fe son redactados y no entienden lo que deben hacer para solucionarlo? ~ L 🌸 ( charla ) 17:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero decir, realmente no entiendo cómo se supone que debes responder a este tema, y no soy particularmente nuevo. No es una cuestión de saber citar fuentes técnicamente, pero si ya sabes que el tema es notable y ya has citado fuentes para toda la información que realmente está en el artículo, entonces ¿por qué y cómo se supone que debes producirlas? fuentes adicionales? No sé qué piensan los nuevos editores sobre las borradores (sería genial si alguien hiciera un estudio adecuado sobre eso uno de estos días), pero lo que veo es que muchos creadores que reciben este mensaje simplemente abandonan su artículo. más que cuestiones más sencillas como "no tiene fuentes" o "tienes un conflicto de intereses". Una hipótesis razonable para explicar esto es que no entienden qué hacer, pero no lo sé con seguridad.
Tengo la impresión de que lo que muchos revisores (NPP y AfC) quieren ver es una lista de fuentes calificadas para GNG en la sección de referencias de un artículo. En la práctica, esto significa que en la mayoría de los casos el creador tendrá que escribir el artículo en torno a estas fuentes, lo que no es necesariamente algo obvio. La visión "anticuada" de la notoriedad es que es una cualidad del tema que se discute en AfD, no algo que da forma al contenido del artículo; eso se reduce principalmente a WP:NPOV#Qué incluir y excluir . Las políticas y directrices actuales todavía reflejan esa visión. Si el artículo termina en el espacio de borrador, el creador probablemente entenderá la pista, porque para bien o para mal, AfC ha codificado las "fuentes de GNG por adelantado" como un requisito adicional de ese proceso, pero eso no les ayuda a hacerlo bien en el primer lugar y no deberíamos hacer cumplir el consenso local del proyecto AfC en el espacio principal (tampoco creo que su opinión de que los nuevos editores deban usar AfC esté ampliamente extendida o respaldada por políticas, es opcional). Un editor que simplemente se familiariza con las políticas escritas y crea un artículo directamente probablemente se sorprenda por la expectativa de citar fuentes calificadas por GNG, porque no sólo esa expectativa no está en esas políticas, sino que aparentemente se contradice con varias de ellas (por ejemplo, WP:ARTN , WP:NEXIST , WP:CARGA , WP:PRESERVE ). Eso me parece un problema. – Joe ( discusión ) 08:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya ni siquiera me encuentro con nuevos editores. Si hay nuevos editores, generalmente se dedican a la parte administrativa y no a escribir artículos. Los nuevos editores son empujados hacia AfC, donde tienen que esperar más de 3 meses para que alguien revise su borrador, y para ese momento, cualquier entusiasmo que tuvieran probablemente habrá desaparecido si se acuerdan de regresar. Y con el alejamiento en los últimos años de SNG fáciles de entender hacia GNG únicamente en Wikipedia, es probable que su borrador sea rechazado de todos modos. Y debe tener más de 500 ediciones y más de 6 meses para obtener acceso a Newspapers.com (al menos antes, no veo ninguna guía en WP:NEWSPAPERS sobre los requisitos). De todos modos, Newspapers.com solo tiene material de EE. UU. Y todo eso suponiendo que los nuevos editores puedan encontrar WP:NEWSPAPERS. Hoy en día, los nuevos editores tienen demasiados obstáculos que superar. La mayoría simplemente no se molesta. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 13:57, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea encontrarse con nuevos editores con más frecuencia y ayudarlos a mantener la chispa de alegría que puede brindar Wikipedia, podría considerar registrarse como mentor. Alguna información sobre esa característica aquí . Regístrese en Especial:EnrollAsMentor . Los novatos asignados automáticamente obtendrán una pequeña interfaz que les facilitará hacerle preguntas en su página de discusión. ~ L 🌸 ( charla ) 01:20, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP: La notabilidad es confusa. Pero en la mayoría de los casos en los que surge esto (personas, bandas, empresas, artistas, grabaciones, productos de video), el tema generalmente no cumple con un requisito de SNG, y "fuentes de GNG por adelantado" es un gran consejo y una necesidad práctica. Si no podemos encontrarlos, probablemente no debería ser un artículo aparte. Y cuando los encuentre, serán a partir de ellos para crear un artículo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:39, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Joe ha identificado correctamente una tensión dentro de la comunidad enwiki sobre la creación de artículos: existe una visión "antigua" de que la notoriedad es inherente a temas que cumplen con GNG o un SNG relevante, y que la notoriedad del tema no necesariamente tiene que estar presente en la inicial. fuente del artículo (aunque a veces, como ocurre con las biografías de personas vivas, las fuentes deben estar presentes).
Luego existe una visión "más nueva" de que la notoriedad de un tema debe demostrarse en todas las versiones publicadas de cada artículo a través de fuentes de nivel GNG/NBASIC/NORG (dependiendo del tema). Los revisores del NPP y AfC tienden a aculturarse en esta visión más nueva y se sabe que han hecho contribuciones (por ejemplo, en AfD y discusiones políticas) que niegan implícita o explícitamente que la visión "antigua" exista o que continúe reflejándose en enwiki. política (lo que generalmente hace).
Esta tensión da lugar a varios problemas, pero no estoy seguro de qué se puede hacer al respecto, aparte de que más personas tomen conciencia de que estas dos perspectivas están razonablemente extendidas. Nuevo imparcial ( discusión ) 17:05, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, wp:notability es complicado, pero en mis ~15 años no he visto ningún gran cambio o visión general en AFC o NPP. También creo que los miembros del NPP simplemente intentan implementar las pautas de notabilidad de wp: tal como están escritas. Entonces significa simplemente reunirse con el GNG o con un GSN reconocido. En la AFC, los revisores a menudo no siguen el estándar de la AFC, que es que si tiene buenas posibilidades de sobrevivir en la AFD, debe aprobarse. Lo que la mayoría de las veces se reduce a cumplir/no cumplir con wp:notability. A menudo he visto a revisores de afc rechazar artículos por diferentes criterios, como problemas de calidad del artículo. Otro nivel de complejidad es que el estándar GNG de facto en la AFC es un poco más indulgente en algunas áreas que una interpretación estricta del GNG y se necesitan unos miles de revisiones y una mirada de cerca a unos cientos de AFD para tratar de saber cuál es ese estándar. . North8000 ( discusión ) 20:21, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, me temo que no estoy de acuerdo con un aspecto clave de esto: los procedimientos del NPP y AfC generalmente requieren que un artículo contenga fuentes que demuestren notoriedad "en este momento" para su aprobación, y WP:N no exige ese requisito. Tampoco quise dar a entender que los estándares del PNP o del AfC hubieran cambiado con el tiempo; Sólo quise decir que cuando se introdujeron AfC y NPP, impusieron un estándar diferente del WP:N tal como ya existía.
Lo único que podría considerar temporal es la "lixiviación" de normas derivadas del AfC y del PNP en los debates del AfD: no he hecho ningún estudio sistemático, pero dudo que muchos editores hayan basado sus votos por el AfD en las fuentes actuales. de un artículo, en Ye Olden Dayes (pero, por supuesto, podría estar completamente equivocado en eso). Nuevo imparcial ( discusión ) 20:29, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente he visto ese tipo de deriva y tensión durante mi tiempo aquí. No creo que se pueda ignorar que los miembros del PNP imponen el GNG "tal como está escrito", porque allí no encontrará nada sobre citar fuentes en artículos con fines de notoriedad o evaluar la notoriedad de un tema basándose en las fuentes del artículo (bastante lo contrario). No estoy aquí para quejarme y decir que las viejas formas son automáticamente mejores, pero es un problema si las expectativas de facto han divergido de las expectativas escritas, porque los novatos sólo tienen la posibilidad de aprender estas últimas. Al igual que Newimpartial, no estoy seguro de qué hacer al respecto: si intentar que la nueva generación de miembros del NPP regrese a las políticas tal como están escritas, o intentar adaptar las políticas e informar mejor a los creadores sobre el nuevo régimen. Ninguna de las dos cosas es fácil, y probablemente por eso se ha dejado que esta tensión crezca durante tanto tiempo. Mi objetivo aquí era tratar de comprender mejor cuáles son las expectativas de facto, buscar lugares donde pudiéramos encontrarnos en el medio.
En cuanto a AfC, siempre ha sido un poco torcido por parte de la comunidad en general cuando se trata de eventualismo versus inmediatismo (una función de ver solo los peores artículos, supongo). Sospecho que parte de la explicación de la deriva del NPP en esa dirección es que desde que configuramos el usuario de NPR en 2016, nos centramos en gran medida en reclutar revisores de AfC en lugar de decir habituales de AfD o personas que han escrito muchos artículos nuevos. . – Joe ( discusión ) 20:54, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a lo anterior, "los procedimientos del PNP y de la AfC normalmente requieren que un artículo contenga fuentes que demuestren notoriedad "en este momento" para su aprobación", eso es más una realidad práctica que una filosofía. ¿Cuál es la alternativa práctica? ¿La hipótesis imposible... para que un revisor determine sólidamente que las fuentes de GNV no existen en ningún lugar del mundo antes de rechazar, redactar o aprobar un artículo por parte de la AFD? North8000 ( discusión ) 21:03, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La alternativa es no preocuparse por la notoriedad a menos que haya una razón específica para dudarla y/o problemas agravados. Muchos revisores ya trabajan de esta manera y lo han hecho durante años. Y si hay motivos para sospechar que el tema no es notable, llévelo a AfD después de realizar la debida diligencia habitual , que no requiere establecer que "las fuentes de GNV no existen en ningún lugar del mundo". – Joe ( discusión ) 21:53, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que un artículo puede ser notable sin contener las fuentes del artículo. Es parte del WP:BEFORE que estas fuentes deben ser verificadas antes de presentar una AFD. Sin embargo, esto también debe equilibrarse con la práctica actual de exigir al menos algunas fuentes en el artículo para evitar la redacción o BLPPROD. Finalmente, estoy bastante cansado de hablar de esto. Es solo una repetición de las tensiones inclucionistas versus eliminacionistas y anti-draftspace versus pro-draftspace que se han discutido en una docena de lugares alrededor de Wikipedia durante el último año o dos. Se gana muy poco hablando de ello una y otra vez. – Novem Linguae ( discusión ) 22:26, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Joe Roe : Es posible que algunos críticos no evalúen la notoriedad general, pero yo siempre lo hago. Con la experiencia llega un poco de consuelo al hacerlo.
Personalmente no redacto casos dudosos. Sin embargo, puedo redactar cuando no exista un reclamo verificable de notoriedad. No lo haría por una posibilidad obvia de aprobar WP:NPOL o WP:NGEO , pero sería mucho más probable que lo hiciera por algo que no cumple con WP:NMUSICIAN , WP:NSONG o WP: NALBÚM . Si no es una afirmación obvia y hay mucho trabajo por hacer, lo consideraré. Si han pasado algunos días, especialmente si se agregaron etiquetas de mantenimiento que no se abordaron, será más probable que lo considere.
Creo que también sigues la página que rastrea las borradores, en cuyo caso probablemente sepas que he revertido cientos de borradores, específicamente haciendo referencia a un cierre que hiciste sobre el límite de 90 días.
No hay una línea dura en la arena y, a menudo, son pies de tripa. Creo que estoy siendo más amable al enviar a veces al espacio de borradores en lugar de a AfD, de esa manera la gente puede trabajar en ello.
Creo que si revisas mi borrador de registro verás algo así como un patrón, y me gusta pensar que la mayoría de ellos son al menos aquellos a favor de los cuales alguien podría argumentar razonablemente. El espacio de borrador es opcional. Nunca redactaré dos veces una página, pero sí creo en su uso.
Para ser claro, también estoy abierto a críticas. También soy consciente de que usted no está a favor del uso excesivo del espacio de borrador. Creo que hay un término medio superior a su umbral, pero respeto el argumento que plantea. — Comentario anterior sin firmar añadido por Hey man, soy josh ( discusión • contribuciones )
@ Hola, soy Josh : Lo siento, realmente no pretendo criticar tu acción aquí. Mientras se reunía, he visto muchos de sus movimientos hacia y desde el espacio de draft, y si pensara que estaba haciendo algo mal, se lo habría dicho. Utilicé un artículo que usted redactó como ejemplo precisamente porque sé que es un revisor experimentado y seguro, y eso me pareció más justo que molestar a un revisor más nuevo. No estoy aquí para argumentar en contra de la redacción, solo para comprender mejor las expectativas con respecto a esta razón específica y cómo se puede conciliar con políticas y pautas escritas (actualmente no está documentado en WP:DRAFTIFY ni en ningún otro lugar, hasta donde puedo). decir).
Por supuesto, puede evaluar la notabilidad al realizar la reseña. Si te entiendo correctamente, cuando usas este motivo (al menos en los casos de este), en realidad verificaste la notabilidad y no la encontraste, pero ¿quieres darle al creador la oportunidad de demostrar lo contrario? No había considerado esa posibilidad. Parece un punto de partida mucho más prometedor para desatar este nudo. Pero si no le importa dar más detalles, ¿no le preocupa que esto reduzca la posibilidad de que otro editor (es decir, no el creador) encuentre las fuentes, como suele suceder en AfD? – Joe ( discusión ) 08:36, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, si los NPP no tuvieran que preocuparse por la notabilidad de wp: nuestro trabajo sería inmensamente fácil. Probablemente podría aprobar 1.000 artículos por hora. Y Wikipedia se convertiría en varios miles de millones de currículums, anuncios de empresas y personas en sectores y empresas, y sus productos y servicios. North8000 ( discusión ) 23:08, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, buenas noticias, no es necesario. Ninguna guía en la wiki alguna vez dijo que así fuera. Y puede eliminar cosas por ser currículums o anuncios , independientemente de su notoriedad. – Joe ( discusión ) 07:28, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiendo a estar de acuerdo con North aquí. Si bien los currículums y los anuncios se pueden eliminar, se trata más de estilo de escritura que de tema. Aún puedes escribir sobre una persona, empresa o producto no notable sin que parezca un anuncio o un currículum. Considere otro caso, cada pista que una banda/cantante favorita de los fans haya grabado alguna vez tiene su propio artículo. Ya vemos este intento al final de la cola de NPP con redireccionamientos de canciones o álbumes convertidos en resguardos con poco contenido excepto una lista de canciones o una 'enésima pista del álbum X' y una lista de miembros de la banda. En mi opinión, el hecho de que la central nuclear no compruebe la notoriedad abre las compuertas y podría llevar a que Wikipedia sea más una colección de información que una enciclopedia. - John B123 ( discusión ) 09:40, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no me malinterpreten: "El PNP no tiene que comprobar sistemáticamente la notoriedad" no es una sugerencia, es una descripción de la realidad actual. La idea de que la notoriedad es nuestro trabajo es relativamente nueva; anecdóticamente comencé a escucharlo hace 5 o 6 años (sospecho que WP:ACPERM tiene mucho que ver con esto, ya que antes estábamos tan presionados con basura descarada que hubiera sido absurdo sugerir que también deberíamos convertirnos en los ejecutores de el culto al GNG). Muchos de nosotros todavía nos apegamos a ese enfoque pragmático de revisión y la casa no se está derrumbando a nuestro alrededor, tal como no sucedió en los primeros ~10 años de NPP, cuando se centraba casi exclusivamente en el etiquetado de CSD. Si un artículo trata sobre un tema potencialmente no notable pero no es un currículum, un anuncio o una violación similar de WP:NOT , entonces automáticamente estás fuera del ámbito de los problemas urgentes que NPP necesita abordar en este momento y en el turbio pantano de artículos hasta tal vez AfD en algún momento . Por ejemplo, muchos editores no tienen problemas con los artículos de álbumes que consisten principalmente en listas de canciones, por eso tenemos tantos. – Joe ( discusión ) 10:37, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay alguna razón para no publicar? Su excelente ensayo. Siete consejos para patrullar nuevas páginas son útiles. ¿En algún lugar donde se pueda encontrar más fácilmente? Sería una buena lectura para cualquiera que sea nuevo en NPP (y, de hecho, también para la vieja guardia). Saludos, Cl3phact0 ( discusión ) 13:40, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, hay mucha preocupación por el retraso en el PNP, y comunicar claramente "no se preocupen por la notoriedad" probablemente ayudaría a reducirlo de manera realmente dramática. Por supuesto, los artículos obviamente inadecuados o aquellos que están en el nivel "bueno, no puedo hacerlo con A7, pero..." siguen siendo un problema de NPP. - asilvering ( discusión ) 18:13, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Error con el problema "sin citas"?
Seguimiento en la tarea T371168 de Phabricator
Page Curation enumera "Sin citas: esta página no cita ninguna fuente" como uno de los posibles problemas con esta revisión de Nakadomari (sitio arqueológico) . Puedo entender que pueda omitir referencias citadas de manera inusual, pero tiene {{ cite }} plantillas en las notas a pie de página y un {{ reflist }} bajo el título "referencias", completamente estándar. ¿Alguien puede descubrir qué está pasando? ¿Es esto un error? – Joe ( discusión ) 08:38, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, parece que los problemas no se mantienen en revisiones anteriores, así que tendrás que confiar en mí, estaba ahí. Desapareció después de esta edición. – Joe ( discusión ) 08:48, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que esto se genera mediante una búsqueda en el texto no analizado del artículo, o más bien la falta de él, <ref>o <ref namedentro del texto. Genera la etiqueta 'Sin citas' en artículos con referencias que utilizan la plantilla de notas breves al pie {{ sfn }} y en artículos con una sección de referencias generales pero sin referencias en línea, ninguno de los cuales contiene <ref>o <ref name.
También parece ignorar las referencias dentro de una plantilla como {{ Music ratings }} . No sé si esto es deliberado con la lógica de que las plantillas solo proporcionan información complementaria y es el cuerpo del texto lo que debe examinarse.
Ninguno de los cuales es aplicable aquí. Pensé que podría ser un problema de caché, una versión anterior no tenía referencias y la etiqueta quedaba después de agregar las referencias, pero Nakadomari (sitio arqueológico) ha tenido referencias desde su creación. Esta no es la primera vez que me encuentro con esto, pero no veo ninguna razón por la que sucede. - John B123 ( discusión ) 20:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes publicar un informe sobre este problema en Phabricator? Dado que ocurrió después de un movimiento, me pregunto si es una regresión; sin embargo, probablemente necesite más análisis. Sohom ( discusión ) 08:20, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo proporcionar un ejemplo reproducible, pero puedo copiar lo anterior a phabricator, si me ayuda. – Joe ( discusión ) 22:44, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También se hace referencia al Escuadrón No. 29 PAF , Dan Phillips (músico) , Kampong Ku FC y Al-Jazira Front (Guerra anglo-turca, 1918-1923), pero aparecen en la cola sin citas y tienen 'Redireccionar (nombre del artículo) )' como fragmento de contenido. Los 4 se han movido recientemente y no han tenido modificaciones desde el traslado. Parecería que mover la página causa el problema que se resuelve cuando la editas. No tengo experiencia con Phabricator, así que quizás alguien más pueda agregarlo allí. Gracias. - John B123 ( discusión ) 08:07, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por estos ejemplos. Pude reproducir en testwiki. Error confirmado, se solucionará. phab:T371168 – Novem Linguae ( discusión ) 08:27, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Hola, ¿qué debo hacer para ser miembro de la comunidad? Estoy ansioso por unirme y ayudar con el trabajo pendiente. Wolverine XI ( habla conmigo ) 16:35, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo general, presentaría su solicitud en WP:PERM/NPR y luego probablemente le otorgaremos una prueba. En este caso, me saltaré ese paso, ya que seguí adelante y revisé tu perfil, te otorgaré una prueba de dos meses. Gracias por tu interés. Solicite una extensión o los derechos permanentes en el lugar adecuado aproximadamente una semana antes de que expire la permanente. ¡Gracias por ofrecerse como voluntario y nunca tenga miedo de hacer preguntas! Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 16:46, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, probaré las herramientas mañana. Wolverine XI ( habla conmigo ) 16:58, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo consultar WP: NPPSORT y familiarizarse con el etiquetado y el marcado como revisado en un área en la que ya se sienta cómodo. Hola, soy josh ( charla ) 17:04, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una gran acumulación de artículos
Ping de cortesía : Broc si estás interesado. C F A 💬 02:36, 2 de junio de 2024 (UTC) 
Plantilla:Empty-warn-NPF ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nickps ( discusión ) 23:44, 20 de julio de 2024 (UTC) 
Está invitado a unirse a la discusión en Wikipedia: Village pump (propuestas) § ¿La comunidad todavía quiere que las páginas movidas no se revisen ? Sohom ( discusión ) 07:48, 21 de julio de 2024 (UTC)