El mayor general Edward James Montagu-Stuart-Wortley , CB , CMG , DSO , MVO (31 de julio de 1857 - 19 de marzo de 1934) fue un oficial de alto rango del ejército británico . Prestó un extenso servicio activo en muchas partes del mundo, incluidos Afganistán, Sudáfrica, Egipto, el Imperio otomano , Malta, Sudán, Francia e Irlanda. Fue la fuente de la "entrevista" con el káiser Guillermo II que fue la base del asunto del Daily Telegraph que debilitó el poder político del káiser en Alemania. Durante la Primera Guerra Mundial comandó la 46.ª División (North Midland) y fue destituido polémicamente del mando de su división después de la batalla del Somme en 1916 debido al fracaso del ataque de distracción de su división .
Wortley nació en Londres el 31 de julio de 1857, segundo hijo de Francis Dudley Montagu-Stuart-Wortley, nieto de John Stuart-Wortley-Mackenzie, segundo barón Wharncliffe , y sobrino de Edward Montagu-Stuart-Wortley-Mackenzie, primer conde de Wharncliffe .
Asistió al Eton College desde 1866 y obtuvo una comisión en el Cuerpo Real de Fusileros del Rey (60.º de Infantería) el 13 de octubre de 1877. [2]
Montagu-Stuart-Wortley sirvió como Superintendente de Señalización del Ejército para la Fuerza de Campo del Valle de Kurram durante la Segunda Guerra Anglo-Afgana (1878-1880). [3] Después de que estallara la Primera Guerra Bóer en diciembre de 1880, con los Comandos Bóer en Transvaal sitiando las guarniciones británicas allí, el Gobernador de Natal Sir George Pomeroy Colley creó la Fuerza de Campo de Natal ; Montagu-Stuart-Wortley sirvió con la Fuerza de Campo de Natal en las acciones en Laing's Nek , Schuinshoogte y Majuba Hill . [2]
En 1881 actuó como secretario militar del general Valentine Baker, que en ese momento estaba al mando de la policía egipcia y luego, durante la guerra anglo-egipcia , fue ayudante de campo del mayor general Sir Evelyn Wood . [3] En 1884-85 participó en la Expedición del Nilo para relevar al general Gordon, que estaba asediado en Jartum , y participó en Abu Klea el 17 de enero de 1885. [3] En 1885 acompañó al político conservador Sir Henry Drummond Wolff a Constantinopla como agregado militar . [3] Más tarde ese año fue nombrado ayudante general adjunto de Sir Francis Grenfell mientras dirigía su división en la batalla de Ginnis . [3] Fue ascendido a capitán en marzo de 1886 [4] y al rango brevet de mayor en el mismo mes. [5]
Después de asistir al Staff College, Camberley en 1889, se convirtió en mayor de brigada , sirviendo en Malta desde 1893 hasta 1896. Fue ascendido al rango sustantivo de mayor el 4 de abril de 1894, [6] y fue nombrado Compañero de la Orden de San Miguel y San Jorge en 1896. [7] Lord Kitchener dirigió una segunda Campaña del Nilo [ ancla rota ] desde 1896, donde Stuart-Wortley fue segundo al mando de una flotilla de cañoneras y más tarde dirigió una banda de irregulares árabes que aseguraron la orilla este del Nilo en la batalla de Omdurman . [2] Por sus servicios en esta campaña se le concedió la Orden de Servicio Distinguido (DSO) en noviembre de 1898. [8]
Durante la Segunda Guerra de los Bóers , Stuart-Wortley comandó un batallón compuesto del KRRC y la Brigada de Fusileros (La del Príncipe Consorte) en la Batalla de las Alturas de Tugela , ayudando en el Socorro de Ladysmith . [9] En julio de 1901, recibió el ascenso a teniente coronel , [10] y fue nombrado agregado militar en París, puesto que ocuparía durante tres años, [2] [11] durante los cuales fue ascendido a coronel brevet en marzo de 1904. [12] Luego pasó a un período de medio sueldo a partir de julio de 1904. [13] Fue ascendido a coronel en febrero de 1907. [14]
En el verano de 1907, el emperador alemán , el káiser Guillermo , alquiló la casa de Stuart-Wortley , el castillo de Highcliffe , mientras se recuperaba de un agudo problema de garganta. [15] A cambio de su hospitalidad, Eduardo recibió dos vidrieras para el castillo y fue invitado a visitar las maniobras del ejército alemán en Alsacia el año siguiente. [2] Stuart-Wortley tuvo varias conversaciones con el káiser, durante las cuales Guillermo II le explicó que deseaba y siempre había trabajado por mantener relaciones positivas con Gran Bretaña. Stuart-Wortley, creyendo en el káiser, decidió que dar a conocer estos puntos de vista contrarrestaría el sentimiento antialemán en Gran Bretaña que estaba aumentando durante la carrera armamentista naval anglo-alemana . Así, escribió sus notas de sus reuniones y se las entregó a un periodista del Daily Telegraph en septiembre de 1908. [16] Aunque la transcripción había sido enviada primero al personal del Kaiser para su aprobación, el texto no fue revisado adecuadamente por los funcionarios alemanes, [7] y la publicación de las notas como una "entrevista" con el Kaiser resultó en el asunto del Daily Telegraph que enfureció al público británico y debilitó el poder político del Kaiser dentro de Alemania. [16]
En abril de 1908, Stuart-Wortley fue eliminado de la lista de medio pago , ascendido al rango temporal de general de brigada y sucedió al coronel Samuel Lomax en el mando de la 10.ª Brigada de Infantería , [17] que entonces estaba basada en el Campamento del Ejército de Shorncliffe . [18] Después de renunciar al mando de la brigada, volvió a recibir medio pago en abril de 1912. [19] Fue ascendido a mayor general en marzo de 1913. [20]
El 1 de junio de 1914, durante la Primera Guerra Mundial , el mayor general Montagu-Stuart-Wortley se convirtió en comandante general de la 46.ª División (North Midland) , una división de la Fuerza Territorial (TF) , en sucesión del mayor general Hubert Hamilton . En octubre de 1915, la división entró en acción en Francia durante la batalla de Loos , cuando realizó un costoso ataque contra el reducto de Hohenzollern y la fosa 8. Wortley propuso un ataque con bombardeo, pero el teniente general Richard Haking (su comandante de cuerpo) lo rechazó y le ordenó que siguiera adelante con un ataque frontal . [21] En el evento, el ataque fue un fracaso desastroso y la división perdió 180 oficiales y 3583 hombres muertos, heridos o desaparecidos. La acción fue descrita en la Historia Oficial como una "trágica pérdida de infantería". [3]
A pesar de su reputación como excelente entrenador de tropas, el pobre desempeño percibido y las altas tasas de bajas de la 46 División en el Reducto de Hohenzollern y nuevamente en Gommecourt, harían que Stuart-Wortley fuera convertido en chivo expiatorio del fracaso. Woods sostiene que, dado que no hay evidencia que sugiera que Stuart-Wortley careciera de competencia o que no cumpliera con sus deberes en el ataque de los Hohenzollern, estas acusaciones son en gran medida injustas. [22]
Stuart-Wortley había defendido un ataque limitado y metódico: utilizando la táctica de «morder y mantener» que había surgido en Neuve Chapelle . Esto era especialmente importante debido a los recursos limitados de los que disponía: el número de piezas de artillería, la planificación de la artillería, la detección de contrabaterías, la cantidad, el tipo y la eficacia de los proyectiles, la cantidad y el uso de gas y humo y una distribución uniforme de bombas estándar efectivas. En su haber, los veintidós puntos tácticos críticos y útiles que Stuart-Wortley formuló a partir de su análisis de la batalla de Loos sugieren que era un comandante de mente abierta dispuesto a aprender y desarrollarse a partir de experiencias pasadas. [23]
Tras el ataque, se produjeron acusaciones contra los planificadores y los comandantes. El teniente coronel Josiah Wedgwood , diputado por Staffordshire, escribió directamente al primer ministro HH Asquith con un informe que resumía sus conversaciones con los supervivientes y los heridos de la 137.ª Brigada. Sostuvo que un cambio de mando restablecería la moral y preguntó por qué se habían fijado objetivos tan confiados. Asquith envió inmediatamente la carta a Haig, que rechazó la mayoría de las conclusiones de Wedgwood y echó la culpa a la ineficaz calidad de combate y a la falta de coraje de las tropas territoriales y a Stuart-Wortley, su comandante. El testimonio de Haig procedía de un oficial encargado del gas que alegó que cuando se liberó el gas "durante casi una hora... no hubo fuego hostil en el terreno... ¡Sin embargo, los territoriales en cuestión sólo avanzaron hasta nuestra antigua línea de trincheras y resistieron!", y que "el ataque lo llevaron a cabo oficiales y suboficiales, pero pocos soldados rasos los siguieron". Lord Cavan, al mando de la División de Guardias, informó a Haig: "que las compañías de la 46 División a las que se les había ordenado atacar hacia la línea de Dump-Quarries no avanzaron 40 yardas". [24]
Haig concluyó que había una "falta de disciplina en la 46 División y una ignorancia general de las condiciones de guerra". [24]
Woods sostiene que las críticas de Haig a la 46 División son injustas y se basan en pruebas dudosas. "Los comentarios del oficial de gas anónimo se pueden explicar fácilmente por la hora que transcurrió entre la liberación del gas (13:00 horas) y el comienzo del ataque de infantería (14:00 horas). El plan de artillería dirigía el intenso bombardeo de dos horas hacia objetivos más retaguardia a partir de la 13:00 horas, para permitir que el gas se dirigiera hacia la primera línea de trincheras enemigas". [25]
El análisis de Woods de los diarios de guerra de los batallones, las brigadas y las divisiones muestra claramente que las formaciones de asalto abandonaron sus propias trincheras y avanzaron en el tiempo que les correspondía. No fue la "falta de disciplina" lo que restringió el avance de la 137.ª Brigada, sino las terribles bajas sufridas en su limitado avance contra las inquebrantables defensas alemanas. Woods sugiere que tanto la moral como la disciplina eran altas en la 46.ª División. De hecho, los diarios de guerra sugieren que muchos soldados se vieron obligados a retirarse de posiciones más allá de los 40 metros de Cavan. [26]
A pesar de que tanto Haig como Haking aprobaron los planes divisionales, Haig reservó críticas particulares para Stuart-Wortley. Haig escribió: "No tengo una buena opinión del mayor general Stuart-Wortley como comandante de división y ya he hablado con el XI Cuerpo de la GOC sobre el tema". [27] Stuart-Wortley parece haber seguido los planes lo mejor que pudo. Woods sugiere que puede haber sido que la idea original de Stuart-Wortley -una serie de ataques limitados, paso a paso- fuera vista como poco ambiciosa, excesivamente cautelosa e indicativa de un hombre carente de "espíritu ofensivo". [28]
Aunque Gary Sheffield, en su biografía de Haig, apoya en gran medida su actuación en la Primera Guerra Mundial, describe a Haig como "poco generoso" e "injusto" al culpar a Stuart-Wortley por el fracaso en el reducto de Hohenzollern. [29]
Woods concluye que Stuart-Wortley probablemente no era consciente de que era un peón en un juego más grande de política personal que se estaba desarrollando en los rangos más altos del ejército británico, doce días antes de que Haig sucediera a French. [28]
Wortley se ganó el disgusto de Haig al escribir regularmente al rey Jorge V sobre las actividades de la 46.ª División (a pesar de tener el permiso de Sir John French para hacerlo). [30] Esto, y el desacuerdo con Haking sobre el ataque al Reducto de Hohenzollern, dejaron a Wortley como un "hombre marcado" contra el cual Haig conspiró". [31] En el momento de la apertura del Somme, le faltaban unas semanas para cumplir 59 años, pero su salud era mala, pues sufría de ciática . A pesar de su experiencia, "había pasado su mejor momento para luchar" [32] y su aptitud para el mando operativo era cuestionable. Un oficial lo describió más tarde en 1916 como: "un hombre agotado, que nunca visitaba su primera línea y era incapaz de inspirar ningún entusiasmo".
Como parte del Tercer Ejército británico del teniente general Sir Edmund Allenby , la 46.ª División participó en el ataque de distracción al saliente de Gommecourt el primer día de la batalla del Somme , el 1 de julio de 1916. El ataque inicial de la División lanzado desde trincheras ubicadas en el pueblo de Foncquevillers a las 7.30 a. m. fracasó a la media hora de su inicio con fuertes bajas por fuego enemigo, la mayoría de las tropas de la División buscaron cobertura y quedaron atrapadas en sus propias trincheras de reunión. [33] Montagu-Stuart-Wortley recibió la orden de renovar el ataque al mediodía, ya que la vecina 56.ª División (1/1.ª de Londres) , una división de la Fuerza Territorial compañera , a su derecha había hecho un buen progreso, pero necesitaba apoyo ya que se encontraba bajo un contraataque cada vez mayor de fuerzas alemanas numéricamente superiores que la acosaban por tres lados simultáneamente, y otro ataque británico al sur inmediato en Serre también había fracasado. Sin embargo, para entonces la fuerza de infantería de la 46.ª División ya no era capaz de hacerlo debido a la situación caótica en sus propias trincheras, y no pudo volver a atacar seriamente durante el resto del día. Después de continuos intentos fallidos de organizar un nuevo ataque por parte de sus tropas durante toda la mañana y las primeras horas de la tarde, Montagu Stuart-Wortley tuvo claro que no había perspectivas de éxito, pero a las 15.30 horas, bajo la presión de las exhortaciones del alto mando, ordenó que dos compañías de fusileros hicieran un esfuerzo simbólico; sólo un pelotón de 20 hombres se lanzó a la ofensiva al recibir la orden, y sólo dos de ellos sobrevivieron al intento ilesos. [34]
Por la tarde, la 56 División se vio obligada a retirarse de las trincheras enemigas después de 13 horas de intensos combates continuos dentro de la posición alemana por sí sola, tras haber sufrido pérdidas muy importantes, sellando la derrota de la operación general en Gommecourt. Así, el ataque de la 46 División fracasó por completo, y además tuvo la distinción de sufrir las bajas más bajas (2.455 muertos, heridos y desaparecidos) de las 13 divisiones británicas involucradas ese día. Posteriormente se la juzgó responsable del fracaso de la acción de Gommecourt al haber dejado a sus compañeros territoriales de Londres luchando solos en una situación táctica imposible [35] , y a partir de entonces se la persiguió con una reputación de ser una formación militar de mala calidad, reputación de la que no saldría hasta su espectacular victoria en el cruce del canal de San Quintín en 1918 [31].
Al informar sobre el ataque después de su fracaso , el comandante del VII Cuerpo , el teniente general Thomas D'Oyly Snow , declaró en correspondencia oficial:
La 46 División... mostró una falta de espíritu ofensivo. Sólo puedo atribuir esto al hecho de que su comandante, el general de división Honorable E. J. Montagu Stuart-Wortley, no tiene la edad ni la constitución que le permitan estar entre sus hombres en las líneas del frente tanto tiempo como sea necesario para infundir confianza y espíritu en todas las filas. [31]
El 4 de julio de 1916, Snow ordenó una corte de investigación sobre las acciones de la 46 División durante el ataque, pero antes de que entregara sus conclusiones, el general Haig, como comandante en jefe, ordenó a Montagu-Stuart-Wortley que abandonara el campo y regresara a Inglaterra. [31]
Dado que las órdenes de Montagu Stuart-Wortley antes del ataque habían sido "ocupar el terreno que se gana con la artillería", su destitución sigue siendo objeto de controversia. Según Alan MacDonald, "la división y su general fueron convertidos en chivos expiatorios del fracaso de un concepto fatalmente defectuoso ideado por una autoridad superior: el ataque de distracción en Gommecourt". [31]
A su regreso a casa, fue designado para el mando de la 65.ª División (2.ª de Tierras Bajas) en Irlanda hasta marzo de 1919. [36] Se retiró del ejército británico el 31 de julio de 1919. [37] Después de la guerra, Wortley realizó varias protestas al gobierno sobre la injusticia percibida que había sufrido a manos de este, en particular con respecto a no haber recibido los honores habituales otorgados a los comandantes de rango divisional en la guerra, pero fue en vano. Murió el 19 de marzo de 1934 a la edad de 76 años. [38]
Edward se casó con Violet Hunter Guthrie el 5 de febrero de 1891; ella era hija de James Alexander Guthrie, cuarto barón de Craigie [39] y su hermana Rose Ellinor Guthrie estaba casada con el general Sir Cecil Edward Bingham . Tuvieron tres hijos, el mayor Nicholas Rothesay Stuart-Wortley (1892-1926), Louise Violet Beatrice Montagu-Stuart-Wortley (1893-1970) y Elizabeth Valetta Montagu-Stuart-Wortley (1896-1978). [38]
El hermano mayor de Edward, el Honorable Sir Francis Montagu-Stuart-Wortley-Mackenzie, sucedió en el condado de Wharncliffe y su hermano menor, el Honorable Sir Alan Richard Montagu-Stuart-Wortley, se convirtió en teniente general del ejército británico y sirvió durante la Primera Guerra Mundial. [40]
A Stuart-Wortley se le concedió la precedencia de hijo de un conde en 1900.