James Ashley (1958 - 15 de enero de 1998) era un hombre británico que, desnudo y desarmado, fue asesinado a tiros por la policía en su apartamento en St Leonards-on-Sea , East Sussex, el 15 de enero de 1998. Agentes armados allanaron el edificio el la sospecha de que Ashley guardaba allí un arma de fuego y una cantidad de cocaína, y arrestarlo a él y a otro hombre en relación con un apuñalamiento. No se encontró ni un arma de fuego ni una cantidad significativa de drogas, el otro hombre no estaba presente y luego se supo que Ashley no estuvo implicada en el apuñalamiento. Ashley, probablemente despertada por el ruido de la redada, estaba fuera de la cama cuando un policía armado entró en su habitación. Al ver al oficial, Ashley levantó un brazo y el oficial reaccionó disparando un solo tiro. Más tarde esa mañana, el jefe de policía de Sussex , Paul Whitehouse, celebró una conferencia de prensa en la que elogió la realización de la operación.
Otras fuerzas policiales llevaron a cabo dos investigaciones bajo los auspicios de la Autoridad de Quejas contra la Policía (PCA), las cuales criticaron duramente la redada. El primero concluyó que el uso de agentes armados violaba las directrices nacionales, que el equipo de ataque no había recibido la formación adecuada y que los agentes a cargo no habían recibido formación para sus funciones y habían tergiversado información de inteligencia para obtener autorización para la operación. La segunda investigación acusó a Whitehouse, al subjefe de policía Mark Jordan y a los dos subjefes de policía de Sussex de confabularse para obstruir la primera. Sugirió que Whitehouse, a sabiendas, hizo declaraciones falsas en su conferencia de prensa y recomendó cargos penales contra tres de los cuatro. El oficial que disparó a Ashley fue acusado de asesinato en 2001, pero absuelto por motivos de defensa propia. Los agentes que dirigieron el operativo fueron acusados de mala conducta en cargos públicos y también fueron absueltos. No se presentaron cargos penales contra los principales oficiales, pero tanto Jordan como Whitehouse enfrentaron procedimientos disciplinarios. Jordan fue suspendido y se le permitió retirarse en 2001. Whitehouse renunció ese mismo año bajo presión del Ministro del Interior, David Blunkett . Su sucesor se disculpó públicamente con la familia de Ashley en 2003.
El padre y el hijo de Ashley demandaron a la policía por negligencia y agresión en el caso Ashley contra el jefe de policía de la policía de Sussex . La policía se ofreció a pagar todos los daños y perjuicios derivados de la acción por negligencia y las demás reclamaciones fueron desestimadas ante el Tribunal Superior , que la familia apeló. El caso llegó a la Cámara de los Lores (entonces el tribunal más alto del Reino Unido), donde la apelación tuvo éxito. Los lores confirmaron que el umbral para una alegación de legítima defensa en un caso civil era más alto que en uno penal y que correspondía a los litigantes, no al juez, decidir qué causas de acción perseguir, incluso cuando no hubiera más daños y perjuicios. estaban disponibles.
La muerte de Ashley ha sido comparada con otros tiroteos policiales por error en el Reino Unido, incluidos los de Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley y Jean Charles de Menezes . Fue uno de los casos considerados en un informe de 2003 de la PCA que recomendaba un control más estricto de las operaciones armadas y equipar a los oficiales armados con alternativas menos letales como las pistolas Taser .
James "Jimmy" Ashley era un hombre de 39 años de Liverpool que vivía en St Leonards-on-Sea , East Sussex, en la costa sur de Inglaterra. Ashley y un grupo de amigos ocuparon tres de los seis apartamentos en una casa reformada en Western Road. La policía de Sussex sospechaba que estaba involucrado en la distribución de heroína y la policía había escuchado rumores de que poseía un arma. En octubre de 1997 pusieron la casa bajo vigilancia, aunque la operación concluyó sin aportar pruebas sustanciales. [1]
El 7 de enero de 1998, Ashley estaba presente cuando Thomas "Tosh" McCrudden, un amigo con el que había estado bebiendo, apuñaló e hirió gravemente a otro hombre en una discusión frente a un pub en el centro de la ciudad de Hastings . La única participación de Ashley fue alejar a McCrudden de la víctima. La semana siguiente, se desplegaron agentes armados para seguir varias pistas, pero no lograron detener a McCrudden. Los oficiales creyeron que McCrudden se estaba quedando en la casa de Western Road y formularon un plan para allanarla. Los detectives obtuvieron una orden de registro basándose en un aviso de un oficial de la brigada contra el crimen regional de que se había entregado una gran cantidad de cocaína en la casa, y el plan de utilizar agentes armados fue autorizado por el subjefe de policía , Mark Jordan. basado en el rumor de que Ashley tenía un arma de fuego. Los agentes que realizaron la redada fueron informados de que McCrudden era peligroso y se sabía que estaba en los apartamentos y sobre la posible arma de fuego. También les dijeron, incorrectamente, que Ashley era buscada por dispararle a un hombre en Eastbourne y que tenía una condena previa por intento de asesinato. [a] En ese momento, fue la operación con armas de fuego más grande en la historia de la policía de Sussex, con 25 agentes armados. [1] [2]
El 15 de enero, aproximadamente a las 04:30, agentes de la policía de Sussex ejecutaron una orden de registro en la casa de Western Road. La operación tenía tres objetivos declarados: la detención de McCrudden, la recuperación de la cocaína y la incautación del arma de fuego. Utilizó una técnica conocida como "Bermuda", que fue diseñada originalmente para operaciones de rescate de rehenes, pero que se había convertido en estándar en la policía de Sussex para operaciones de entrada rápida para obtener pruebas. Se sabía que la técnica era de alto riesgo ya que implicaba que agentes solitarios entraran rápidamente a una habitación asignada antes de pedir refuerzos si se encontraba una amenaza, y había sido criticada previamente en los medios de comunicación, mientras que otras fuerzas policiales habían descontinuado su uso. Sólo cuatro de los seis ocupantes de los pisos fueron el objetivo de la redada, pero la policía no tenía detalles sobre qué ocupantes vivían en cada apartamento. La policía también carecía de planos para el edificio, lo que obstaculizó la redada cuando encontraron una puerta interior cerrada con llave. Una vez abierta, la puerta bloqueó la entrada al apartamento de Ashley, lo que retrasó aún más a los agentes. [1] [3] [4]
Ashley estaba desnuda en la cama cuando su novia lo despertó para investigar un ruido, probablemente causado por la policía forzando las puertas del edificio. Mientras se dirigía hacia la puerta de su dormitorio a oscuras, de repente se encontró con uno de los oficiales. Ashley levantó el brazo, a lo que el oficial reaccionó disparando un solo tiro a una distancia de aproximadamente dos pies (60 cm). Ashley recibió un impacto en la axila y la bala viajó hasta su corazón, matándolo casi de inmediato. Al concluir el allanamiento no se encontraron armas de fuego ni cantidades significativas de droga (sólo una pequeña cantidad de cannabis). Tres hombres en otros dos apartamentos fueron arrestados, pero McCrudden no estaba entre ellos y la policía no buscaba a ninguno; Los tres fueron posteriormente puestos en libertad sin cargos. [b] [5] [6] [7] [8] El día de la redada, el jefe de policía de la policía de Sussex, Paul Whitehouse , celebró una conferencia de prensa en la que anunció que Ashley había sido buscada por intento de asesinato. [a] Elogió la conducción de la operación y afirmó que el despliegue de oficiales armados había sido justificado y necesario. [9]
La policía vecina de Kent inició una investigación bajo la supervisión de la Autoridad de Quejas contra la Policía (PCA) y dirigida por Barbara Wilding , subdirectora de policía . Dos agentes de policía (incluido el PC Christopher Sherwood, el oficial que disparó a Ashley) fueron suspendidos, [c] junto con tres oficiales de alto rango más: un superintendente y dos inspectores . [9] [12] [13] Dos superintendentes de otras fuerzas policiales, expertos en políticas policiales sobre armas de fuego, dieron evidencia a la investigación de la policía de Kent de que la operación no siguió las pautas nacionales para el uso policial de armas de fuego y que el uso de oficiales armados no fue necesario detener a McCrudden ya que no había pruebas de que tuviera acceso a armas de fuego; Además, si se creía que había un arma de fuego en el apartamento, la táctica preferible habría sido arrestar a los sospechosos en la calle en lugar de enviar agentes de policía al edificio. La investigación encontró además que el uso de agentes armados en intentos anteriores de arrestar a McCrudden también violaba las directrices nacionales, ya que los oficiales superiores otorgaron indebidamente autoridad para el uso de armas de fuego y que en varias ocasiones agentes armados se desplegaron por sí mismos sin autorización alguna. [1]
La investigación reveló que ni el oficial de policía a cargo de la búsqueda de McCrudden (el comandante del incidente) ni el comandante de inteligencia de la operación estaban adecuadamente capacitados para sus funciones y que habían sido advertidos contra el uso de la táctica "Bermuda" por parte de las autoridades nacionales. peritos porque presentaba un riesgo demasiado alto para los objetivos declarados, y que la policía no había preparado la operación obteniendo planos del edificio y detalles de otros ocupantes. También se supo que los oficiales desplegados en la redada nunca se habían entrenado como grupo en el uso de la táctica, y que Sherwood nunca había sido entrenado en ella individualmente. [1] [14] La investigación de Kent concluyó que la base de la redada era "no simplemente exagerada, era determinablemente falsa" y que los oficiales involucrados en su planificación habían "inventado" la evidencia o planeado tergiversarla para justificar la operación. . [9]
La PCA encargó una segunda investigación, convocada en agosto de 1998 y presidida por Sir John Hoddinott , jefe de policía de la policía de Hampshire , para investigar la conducta de los jefes de policía de Sussex, después de que el informe de Wilding los acusara de obstruir su investigación. Hoddinott entrevistó a los dos subjefes de policía de Whitehouse, Jordan y Sussex, Nigel Yeo y Maria Wallis , sobre las acusaciones de que habían engañado a la investigación original al afirmar que no podían recordar detalles clave y que habían tergiversado la inteligencia que condujo a la redada. [9] [15] La investigación de Hoddinott sugirió que el comandante del incidente y el comandante de inteligencia sabían que ni McCrudden ni la cocaína estaban en el edificio, o que al menos exageraron la fuerza de la inteligencia, para reforzar su caso de autorización para el subjefe de policía. En particular, el aviso de la brigada contra el crimen regional estaba de hecho en relación con un posible envío de drogas a una dirección no relacionada, la creencia de que McCrudden estaba dentro fue exagerada a partir de un informe de un hombre no identificado entrando al edificio, y el informe de un arma de fuego se basó nada más que en un rumor. [1]
Hoddinott criticó duramente a Whitehouse y la conferencia de prensa que celebró el día de la redada, en la que, según el informe, Whitehouse "intencionalmente no dijo la verdad tal como la conocía; lo hizo sin excusa o justificación razonable y lo que publicó y dijo era engañoso y, por tanto, susceptible de perjudicar el interés público". [9] Su informe sugería que había "evidencias de colusión entre algunos o todos los jefes de policía" de la policía de Sussex para ocultar lo que ya sabían en el momento de la conferencia de prensa (que Ashley estaba desarmada, que no se había entregado ninguna cantidad significativa de drogas). encontrado, y que McCrudden no estaba presente), y que " podría considerarse un caso discutible de intento de pervertir el curso de la justicia ", aunque concluyó que una acusación de mala conducta en un cargo público era más creíble. [16] [17] Hoddinott también acusó a Jordan de malversación, conducta desacreditable y de apoyar las declaraciones falsas de Whitehouse, y a Yeo, uno de los subjefes de policía, de malversación. [dieciséis]
Sherwood fue acusado de asesinato y juzgado en Old Bailey en Londres en 2001, pero fue absuelto después de que la jueza de primera instancia, la señora Anne Rafferty , ordenó al jurado que lo declarara inocente. Sherwood alegó defensa propia y le dijo al tribunal que temía por su vida, creyendo (basándose en el informe de la operación) que el brazo extendido de Ashley sostenía un arma de fuego y estaba a punto de disparar. Al dirigir al jurado, la juez declaró que no se había presentado ninguna prueba de que Sherwood disparó más que en defensa propia, y en su resumen sugirió que "aquellos que deberían rendir cuentas no estaban presentes" en su tribunal. [5] [18] El superintendente y dos inspectores suspendidos después de la primera investigación fueron procesados por mala conducta en cargos públicos en relación con su planificación y ejecución de la redada. La fiscalía alegó que los tres no habían dado deliberadamente una representación precisa de la inteligencia, pero los tres fueron declarados inocentes en el Tribunal de la Corona de Wolverhampton cuando la Fiscalía de la Corona se negó a ofrecer pruebas. Nigel Sweeney , fiscal, dijo al tribunal que la profundidad del "fracaso corporativo" dentro de la policía de Sussex hacía imposible responsabilizar penalmente a agentes individuales. [9] [19] [20] [21] Tras el veredicto, la familia de Ashley anunció su intención de demandar a la policía de Sussex por negligencia . [22]
El informe de Hoddinott fue remitido a la Fiscalía de la Corona (CPS) para que considerara los cargos contra los jefes de la policía de Sussex por mala conducta en cargos públicos, pero la CPS desestimó el caso por falta de pruebas. Whitehouse fue suspendido durante tres semanas mientras la autoridad policial de Sussex consideraba el informe de Hoddinott, pero fue reintegrado con un aviso por escrito, en el que la autoridad le decía que "no estaba satisfecha de que usted no hubiera cometido una infracción disciplinaria" y le instruía que "su papel como un comandante fuerte y solidario de su fuerza nunca debe confundirse con su deber de nunca engañar o desinformar". [9] [23] Renunció en 2001 después de que el Ministro del Interior, David Blunkett , escribiera a la autoridad policial, indicándoles que consideraran despedir a Whitehouse. [24] [25] [26] [27] Jordan también fue suspendido después del informe y se enfrentó a procedimientos disciplinarios internos tras la decisión del CPS de no presentar cargos penales, pero se le permitió jubilarse por motivos médicos en 2001. [28] Los tres Los oficiales de rango medio absueltos de mala conducta en cargos públicos permanecieron suspendidos en espera de procedimientos disciplinarios internos, que fueron abandonados en 2003. Los oficiales, junto con otros dos involucrados en la muerte de Ashley, demandaron a la policía el año siguiente, alegando que habían sido negligentes al no haber entrenarlos adecuadamente y que habían sufrido lesiones psiquiátricas como resultado del tiroteo y del posterior proceso penal y disciplinario. [29] [30] Su caso fue desestimado ante el Tribunal Superior y una apelación en 2006 fue desestimada con el argumento de que los daños sufridos estaban demasiado alejados de la supuesta negligencia para ser razonablemente previsibles. [31] [32]
El forense local abrió una investigación inmediatamente después de la muerte de Ashley, pero se aplazó a la espera del resultado de las investigaciones policiales y del proceso penal. En 2001, el forense informó a los interesados que no se reanudaría la investigación. Como resultado, la familia comenzó a hacer campaña para una investigación pública sobre las circunstancias de la muerte de Ashley y las investigaciones posteriores. El gobierno consideró la solicitud pero no se llevó a cabo ninguna investigación. [33]
El sucesor de Whitehouse como jefe de policía, Ken Jones , introdujo casi de inmediato cambios en las políticas de la fuerza sobre la realización de operaciones armadas. [27] También emitió una disculpa en nombre de la fuerza en 2003, viajando a Liverpool para disculparse ante la madre de Ashley en persona. Dijo que "James no debería haber muerto pero, y esto será de poco consuelo para sus seres queridos y amigos, su muerte ha resultado en procedimientos de armas de fuego más seguros para todos nosotros". [34] La familia de Ashley acogió con agrado la disculpa pero, con el respaldo de su parlamentaria local, Louise Ellman , continuó haciendo campaña para una investigación pública. [34]
El hijo y el padre de Ashley demandaron a la policía de Sussex por delitos de negligencia (con respecto a la planificación de la operación y el tiroteo en sí), agresión , encarcelamiento falso y malversación en un cargo público . El caso fue visto por primera vez por la jueza Linda Dobbs en el Tribunal Superior en 2004 como Ashley contra el jefe de policía de la policía de Sussex . [d] [35] [36] La policía admitió encarcelamiento falso y negligencia en relación con la planificación de la redada, pero negó responsabilidad por todos los demás cargos (incluida la negligencia con respecto al tiroteo en sí). Ofrecieron pagar el monto total de los daños y perjuicios solicitados por los Ashley en virtud de esas causas de acción. La jueza Dobbs dictaminó, en juicio sumario , que la oferta de la policía significaba que continuar con las otras reclamaciones sería un abuso de proceso, y que la acción por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito ya que la carga de la prueba recaía en los demandantes, quienes no pudo negar la reclamación de legítima defensa de Sherwood en el juicio penal. [13] [35]
Los Ashley apelaron la anulación de su reclamo por agresión ante el Tribunal de Apelaciones , donde se conoció el caso en 2006. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la jueza se había equivocado en su decisión de que el reclamo por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito y en su decisión de que la carga de la prueba recaía en el demandante para refutar una defensa de legítima defensa en un caso civil. El tribunal aceptó la apelación de la familia, sosteniendo que, en una demanda civil por agresión, la carga recaía en el demandado (la policía) de probar su reclamo de legítima defensa, y que el reclamo tenía que basarse tanto en una decisión "honesta" y una creencia "razonable" de estar en peligro inminente, un estándar más alto que el del derecho penal. El tribunal (por mayoría) también sostuvo que continuar con el reclamo por agresión no sería un abuso de proceso, a pesar de que la policía había ofrecido pagar toda la compensación solicitada por la familia bajo los reclamos por negligencia y encarcelamiento falso (lo que significa que no recibiría más daños y perjuicios si su reclamo por batería prosperara). [e] [35] [37] [38]
La policía apeló la decisión ante la Cámara de los Lores , entonces tribunal de última instancia del Reino Unido . Los Law Lords consideraron dos cuestiones principales, ambas en relación con el reclamo por agresión. El primero era el estándar para una demanda de legítima defensa en un caso civil y si, en un caso de creencia errónea de que el acusado estaba siendo atacado, esa creencia debía ser honesta y razonable, y el segundo era si sería una abuso de proceso para permitir que proceda el reclamo por agresión dada la oferta de la policía de pagar todos los daños solicitados. En cuanto al primero, los lores confirmaron unánimemente la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que se deben cumplir ambos criterios para que una defensa de legítima defensa tenga éxito en una acción por daños. Lord Scott señaló que "es fundamental para el derecho penal... que, como regla general, nadie debe ser castigado por un delito que no tenía intención de cometer ni ser castigado por las consecuencias de un error honesto", pero que "la función del derecho civil es... identificar y proteger los derechos que toda persona tiene derecho a hacer valer frente a los demás y exigir que los respeten" y que la ley "debe lograr un equilibrio entre estos derechos en conflicto" . Concluyó que "una cosa es decir que si la creencia errónea de A fue sostenida honestamente, no debería ser castigado por la ley penal. Otra muy distinta sería decir que la creencia errónea irrazonablemente sostenida por A sería suficiente para justificar la ley al establecer aparte del derecho de B a no ser sometido a violencia física". [39]
Los lores estaban divididos en el segundo punto, la minoría ( Lord Carswell y Lord Neuberger de Abbotsbury ) creía que permitir que procediera el reclamo por agresión sería un abuso de proceso dado que no había más daños disponibles. [40] Lord Carswell, citando al juez Auld del Tribunal de Apelaciones, opinó que "los tribunales civiles existen para otorgar compensaciones, no para realizar investigaciones públicas". [41] No obstante, la mayoría (tres a dos) sostuvo que el reclamo por agresión no era un abuso de proceso y que correspondía a los litigantes, no al poder judicial, decidir qué acciones seguir, señalando que el éxito del reclamo no exponer a Sherwood a una doble incriminación , y señalar nuevamente los diferentes propósitos del derecho penal y de daños. [41] [37]
La policía y la familia Ashley acordaron una indemnización por daños y perjuicios en 2009. En un comunicado, el hijo de Ashley dijo: "La policía mató a mi padre ilegalmente. Ahora lo admitieron y se disculparon, y por fin sé todo lo que pasó". Si bien sostuvo que el tiroteo en sí no fue ilegal, la policía emitió un comunicado describiendo la muerte de Ashley como "una tragedia que nunca debería haber ocurrido" y admitió que "fue causada por una serie de fallas a niveles de la policía de Sussex en relación con eventos anteriores". a la redada y su planificación y ejecución... La policía de Sussex también reconoce que hubo graves deficiencias en la forma en que se manejaron las consecuencias de la muerte del señor Ashley". [42]
Aunque el caso simplemente confirmó la ley existente, en lugar de cambiarla o crear una nueva ley, todavía se consideró importante por su confirmación de que el estándar para una reclamación de legítima defensa era más alto en un caso civil que en uno penal, y para la opinión de Lord Scott análisis de los diferentes propósitos del derecho penal y civil y la confirmación de que un veredicto de "no culpable" en un tribunal penal no excluye la responsabilidad civil. [13] [43]
Según Nick Davies , en una investigación para el periódico The Guardian en 2001, la muerte de Ashley fue uno de los 41 incidentes de la década anterior en los que la policía de Inglaterra y Gales disparó a una persona que resultó no tener un arma de fuego. De esos tiroteos, al menos 15 resultaron fatales. En 28 de los 41 casos, la persona disparada tenía una réplica de arma de fuego o algún otro tipo de arma, y otros seis fueron descargas accidentales, dejando siete (incluida Ashley) que Davies describió como "inquietantes". Davies concluyó que "esto podría parecer una... una licencia para que los agentes de policía maten. En realidad, indica algo muy diferente pero igualmente inquietante...: el uso policial de armas de fuego es intrínsecamente peligroso. Cuanto más armada esté la policía, más Además, dispararán a las personas equivocadas. Y la ley que rodea esto es inadecuada e incapaz de determinar las culpas cuando las cosas van mal". [1]
Davies describió el tiroteo de Ashley como "simplemente el disparo final en una andanada de errores desatada por casi todos los rangos de la policía de Sussex". [1] [44] Los medios de comunicación y académicos han comparado la muerte de Ashley con varios otros disparos por error cometidos por agentes de policía en Gran Bretaña, en particular el tiroteo de Stephen Waldorf en 1983, la muerte de John Shorthouse en 1985, la muerte de Harry Stanley en 1999 , y la muerte en 2005 de Jean Charles de Menezes . Waldorf era un editor de cine baleado y gravemente herido por agentes de policía en Londres después de que lo confundieran con un criminal fugitivo; Posteriormente demandó a la policía y recibió una indemnización sustancial. John Shorthouse era un niño de cinco años que fue asesinado a tiros durante una redada policial armada en la casa de sus padres en Birmingham. Stanley fue asesinado a tiros por un equipo de respuesta armado de la policía que confundió la pata de una mesa que llevaba con un arma de fuego; Después de dos investigaciones, una investigación penal y una investigación independiente, finalmente se decidió que los agentes involucrados no enfrentarían procedimientos penales o disciplinarios. Menezes era un electricista brasileño que fue identificado erróneamente como un terrorista fugitivo involucrado en un fallido atentado suicida el día anterior y que recibió disparos de agentes antiterroristas cuando abordaba un tren del metro de Londres. [45] [46] Un artículo de 2005 en The Independent , tras la retirada de los cargos contra los agentes que dispararon a Stanley, también hizo comparaciones con el caso de Ashley y lo incluyó entre 30 tiroteos policiales mortales en los 12 años anteriores, ninguno de los cuales resultó en un procesamiento exitoso de un oficial de policía. [47]
Maurice Punch, académico especializado en cuestiones policiales, describió las ramificaciones del caso Ashley como "profundas" en el sentido de que un oficial de policía fue acusado de asesinato por acciones realizadas "en el cumplimiento de su deber y bajo el mando de superiores" y por Comentarios de la jueza Rafferty sobre la responsabilidad ascendente, un tema de puñetazo en comparación con el tiroteo de tres miembros del IRA Provisional por parte del Servicio Aéreo Especial en Gibraltar en 1988 ( Operación Flavius ). [48]
Entre las primeras acciones de Jones como nuevo jefe de policía estuvo fortalecer los procedimientos de la policía de Sussex para el despliegue de agentes armados. [27] En enero de 2003, un informe de la PCA consideró 24 tiroteos policiales entre 1998 y 2001, incluido el de Ashley. Entre sus recomendaciones se encontraba que los agentes de policía armados también estuvieran equipados con opciones no letales, como pistolas Taser , para reducir las posibilidades de nuevos tiroteos, una recomendación que fue respaldada por la madre de Ashley. [49] [50] El informe también recomendó un comando y control más estricto de las operaciones con armas de fuego. [51]