stringtranslate.com

Discusión:MDPI

Artículo que analiza revistas individuales de MDPI en busca de indicios de publicaciones depredadoras

Observo que si bien este artículo cubre muchas controversias, tenemos bastantes artículos en revistas individuales de MDPI que no contienen ninguna cobertura negativa, aparentemente un problema similar a uno discutido en el reciente Frontiers RfC .

Los editores de este artículo pueden estar muy interesados ​​en este artículo de 2021, que analiza revistas MDPI individuales, no solo MDPI en su conjunto, y que se puede utilizar en nuestros subartículos sobre revistas MDPI individuales, evitando así cualquier problema de SYNTH o NPOV. DFlhb ( discusión ) 10:12, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no me di cuenta de que ya citamos ese artículo aquí; de todos modos, puede ser útil en artículos secundarios. DFlhb ( discusión ) 11:49 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Depredador de nuevo

El sitio PredatoryReports.org ha incluido las revistas MDPI en su lista de publicaciones depredadoras. ¿Es confiable el sitio? -- Julius Senegal ( discusión ) 07:10 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Respuesta corta: no. Este sitio web es un blog anónimo que no rinde cuentas y que a menudo copia y pega (es decir, plagia) textos de otros blogs, e incluso este artículo de Wikipedia, en su propio sitio.
-- Crawdaunt ( discusión ) 09:58 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Luego está el artículo de Oviedo-García [2], que tiene múltiples problemas. En primer lugar, sugiere que si cualquier editorial fuera dueña del 100% del mercado, tendría el 100% de autocitas y, por lo tanto, sería depredadora. En segundo lugar, compara a MDPI con las principales revistas, lo que es comparar a una editorial con revistas, lo que claramente no es una comparación precisa. Por último, no presenta ninguna evidencia de que los autores de MDPI sean obligados a citar otras revistas de MDPI. Supongo que no se puede culpar a Predatory Reports por esta publicación -después de todo, están citando el artículo de Oviedo-García, que sí se publicó en la literatura-, pero el artículo de Oviedo-García es lo suficientemente pobre como para que me pregunte cómo pasó la revisión por pares.
Por último, está [este https://predatoryreports.org/news/f/mdpi-peer-review-problem?blogcategory=MDPI], que en realidad sería preocupante, pero en el que faltan varios detalles clave. En primer lugar, Sergey Gromov podría simplemente estar equivocado sobre el contenido científico del artículo. En segundo lugar, no hay evidencia de que la revista haya aceptado el artículo a pesar de las objeciones de sus editores. Si los editores decidieron aceptarlo (no sería la primera vez que los editores deciden aceptar un artículo que algún revisor recomendó rechazar), entonces la revista difícilmente puede anular la decisión de los editores. En este escenario, Sergey Gromov debería criticar a los editores, no a la editorial. Por último, incluso si Sergey Gromov tiene razón, las retractaciones ocurren todo el tiempo, incluso en las revistas más importantes, por lo que un solo error es, en el mejor de los casos, sugerente y no concluyente.
Se podría argumentar que MDPI es depredador (según ciertas definiciones de "depredador"), pero este sitio web no lo es. Banedon ( discusión ) 13:13 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo de PredatoryReports es problemático por muchas razones, pero no sugiere nada parecido a lo que dices que sugiere. No es tan rápido = depredador. Es tan anómalamente rápido = probablemente problemático. Del mismo modo, que un editor tenga el 100% del mercado y eso lleve a un 100% de autocitas es nuevamente ridículo. El problema es que las autocitas son anómalamente altas. Etc. etc. etc. Headbomb { t · c · p · b } 21:56, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No veo cómo eso responde a mis críticas. ¿Anormalmente rápido = probablemente problemático? Así que si te quedas con el manuscrito durante un par de semanas antes de empezar a trabajar en él, mágicamente ya no serás anormalmente rápido. Afirmar que eso es deseable es ridículamente tonto. En cuanto a las "autocitas anormalmente altas", en realidad no están en el artículo de Oviedo-García, porque no tiene datos de ningún otro editor. Si quiere afirmar que tiene autocitas anormalmente altas, necesita proporcionar datos de otros editores en comparación con las revistas líderes. Banedon ( discusión ) 23:06 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Declarando COI

Hola a todos,

Creo que he desarrollado un conflicto de intereses formal que declarar y no haré más modificaciones directas en esta página o en páginas relacionadas por el momento. Al leer la página WP:COI , me sorprendió ver que se refería principalmente a conflictos de intereses financieros, que no tengo. Sin embargo, soy el autor principal de una preimpresión reciente que está muy estrechamente vinculada a la página. Nuevamente, no tengo ningún interés financiero involucrado (y ninguna financiación que declarar para ese trabajo, que fue voluntario).

Entre mis coautores en este estudio, que comenzó de manera informal alrededor de abril de 2023, se encuentran Paolo Crosetto y Dan Brockington, ambos blogueros sobre publicaciones y MDPI. En un momento dado, recomendé modificaciones a la página que citaba el trabajo de Paolo, lo que hice antes de desarrollar una estrecha relación profesional con él. Creo que las diversas validaciones de terceros de la relevancia de su trabajo (artículos de Times Higher Ed, Science Magazine) también justificaron la cita de su blog de todos modos, y el blog se citó estrictamente como la fuente de primera mano de esa información de medios populares de terceros.

Puedes encontrar la preimpresión en: https://arxiv.org/abs/2309.15884

Espero que también sea interesante para la gente de aquí porque... bueno... ¡fue mucho trabajo hacer una revisión exhaustiva del estado de la publicación! Si un resumen del autor es más tu estilo, te recomiendo leer el hilo en Mastodon para ver los puntos destacados.

Salud,

Mark -- Crawdaunt ( discusión ) 06:44 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]

No lo llamaría conflicto de intereses, a menos que lo hayas añadido a este artículo, pero merece ser añadido de todos modos (una vez revisado por pares). Aquí está también mi revisión, que no es exactamente de pares:
  • "que ha superado el crecimiento limitado -si es que lo hubo- del número de científicos en ejercicio" - esto necesita ser respaldado. El número de doctorados otorgados no es un indicador preciso en este caso, ya que muchos de ellos no se dedican a la investigación (al menos el tipo que produce artículos en revistas). De hecho, creo que es probable que el número de científicos en ejercicio haya aumentado, especialmente en los países en desarrollo, donde se están estableciendo nuevas universidades.
  • Tabla 1: algunos de los "editores" pertenecen a la misma editorial, lo que puede poner en peligro las conclusiones.
  • "Los números especiales se diferencian de los artículos estándar porque son invitados por las revistas o los editores, en lugar de ser enviados de forma independiente por los autores. También delegan responsabilidades a los editores invitados, mientras que los editores de los números normales son miembros del personal formal de la editorial". Esto no es cierto. Puede enviar su artículo a un número especial si así lo desea (por ejemplo, este número especial de MDPI tiene una sección clara de "Información para el envío de manuscritos"). Además, los editores de los números normales apenas son miembros del personal formal de la editorial (son el consejo editorial formal de la revista, pero no miembros del personal de la editorial).
  • "Esta conducta alienta a los investigadores a generar artículos específicamente para números especiales, lo que genera inquietudes de que los editores podrían abusar de este modelo para obtener ganancias". No tengo acceso a la fuente citada, pero comprobaría cuidadosamente que realmente dice esto, porque a priori no veo cómo escribir artículos específicamente para números especiales puede llevar a que se abuse del modelo SI para obtener ganancias. La declaración en realidad hace que parezca que la redacción de artículos puede ser potencialmente abusiva (en cuyo caso, ¿por qué escribió este artículo?). Además, incluso en el caso de las revistas que cobran APC, los artículos invitados a menudo han renunciado a los APC.
  • "Los plazos de entrega también reflejan un equilibrio entre rigor y eficiencia: plazos más largos pueden permitir un mayor rigor, pero retrasan la publicación". Esto también está en el artículo de Oviedo-García y lo critiqué por la misma razón. A menos que estés sugiriendo seriamente que es una buena idea esperar un año antes de comenzar a procesar cualquier artículo (y que de alguna manera eso te dé la mejor revisión por pares), esto simplemente no tiene sentido. El argumento de que hay un tiempo mínimo requerido para hacer una revisión por pares rigurosa seguramente es correcto, pero la forma de establecerlo sería discernir primero cuánto tiempo lleva hacer una revisión por pares rigurosa. Me sorprendería si me tomara más de dos días revisar tu artículo en detalle, por ejemplo. Puede que me lleve una semana encontrar el tiempo para revisar tu artículo, pero no me lleva una semana revisarlo (e incluso si me llevara una semana, eso implica que hay mucho margen para reducir aún más el tiempo de respuesta). Reducir el tiempo de revisión por pares aumenta el número promedio de revisores invitados, pero no pone en peligro intrínsecamente el rigor. (Aunque puede hacerlo. Un ejemplo es si el revisor más adecuado no está disponible para revisar rápidamente).
  • "Esto implica que estos artículos, independientemente de su calidad inicial o del campo de investigación, y a pesar de la expectativa de heterogeneidad, son aceptados en un marco temporal cada vez más similar"; es probable que esta conclusión sea demasiado fuerte. Una explicación alternativa es que estos editores se han centrado en reducir sus tiempos de publicación. Una forma de hacerlo sin afectar la revisión por pares es acelerar el tiempo que transcurre desde la aceptación hasta la publicación (esto no parece analizado en absoluto en su artículo). Otra forma es solicitar revisiones en un tiempo más corto. Mientras este tiempo sea mayor que el tiempo necesario para realizar una revisión por pares rigurosa, no debería haber ningún problema, más allá de que tengan que invitar a más revisores.
  • En cuanto a la tasa de rechazo, vale la pena señalar que, si se solicitan artículos , se espera que sean de alta calidad (de lo contrario, ¿por qué se invitaría al autor a enviarlos?). Esto debería implicar tasas de rechazo más bajas. Sin embargo, la tendencia diferente que encontró entre Frontiers, Hindawi y MDPI sigue siendo inusual.
  • Respecto de la inflación del factor de impacto: si esto pretende demostrar que podría haber algún tipo de cártel de citas en los números especiales de MDPI, ¿ha intentado utilizar Web of Science excluyendo los datos de autocitas?

Banedon ( discusión ) 14:13 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los comentarios! Los tendré en cuenta para mis colegas. Probablemente se debería cambiar la redacción de "personal", solo se quiere que los miembros del consejo editorial y los editores invitados sean de un nivel diferente. En cuanto a los tiempos de entrega y demás: ¡ustedes son libres de tener su propia opinión sobre la Figura 3!
Sí, Ref. dice esto (dice directamente la línea sobre la motivación potencial por las ganancias y comenta el auge de las megarevistas, que demostramos que está impulsado por el modelo de números especiales). En todos los demás comentarios, creo que encontrará consideraciones adicionales que responden directamente o brindan un contexto más completo como complemento. :)
Saludos -- Crawdaunt ( discusión ) 21:14 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Reconozco que solo he revisado superficialmente el material complementario. Puede que le eche otro vistazo más adelante cuando tenga más tiempo. Por otra parte, creo que es recomendable que consultes a alguien con experiencia en el ámbito editorial (es decir, que haya trabajado en el ámbito académico antes); de lo contrario, la falta de experiencia en el funcionamiento de las publicaciones académicas es muy evidente. Por ejemplo, señalé varias cuestiones anteriormente que deberían haber sido evidentes para alguien que haya tenido una visión interna de las operaciones de las revistas antes. Lo ideal sería que esa persona haya trabajado tanto para editoriales de suscripción como de acceso abierto. Me nominaría a mí mismo, pero actualmente estoy en el ámbito de las publicaciones académicas. Las cosas podrían cambiar en unos meses, pero por ahora, estoy en el COI. Banedon ( discusión ) 01:38, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Le aseguro que somos expertos, con décadas de experiencia en nuestro equipo (que puede consultar), y sus comentarios están bien considerados en el suplemento y explicados (por ejemplo, por qué Nature o BMC no se recopilan bajo "Springer"). Espero que la frase "personal" con errores tipográficos no invalide el punto para usted, que sigue siendo relevante. También recibimos comentarios de numerosos colegas y estuvimos en contacto con los propios editores (ver Agradecimientos), y nuevamente puede buscar quiénes son esas personas, qué tipo de (amplia) experiencia editorial tienen, para quién trabajan (COPE), etc. Literalmente, hablamos con el director ejecutivo de MDPI, su director científico y obtuvimos comentarios (y pulgares hacia arriba) de un exdirector científico adjunto de MDPI. Espero que esto ayude a calmar las preocupaciones. -- Crawdaunt ( discusión ) 10:16, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero ser crítico, pero en última instancia es tu artículo, así que buena suerte con él =) Banedon ( discusión ) 11:37 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, creo que deberíamos añadir los resultados de este artículo al artículo ahora, sin tener que esperar a la revisión por pares, especialmente porque el personal superior de MDPI aprobó el artículo. Si no hay objeciones, seguiré adelante y lo haré. Banedon ( discusión ) 12:18, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para aclarar: el documento fue enviado al personal superior de MDPI, que proporcionó comentarios y revisamos el texto para reconocer algunos de los puntos planteados en sus comentarios. También nos pusimos en contacto con Gemma Derick (esto se indica en los agradecimientos), que es la ex directora ejecutiva de "MDPI Publications". Pero el personal superior de MDPI no "aprobó el artículo" de ninguna manera oficial. Nos agradecieron por la oportunidad de comentar. Gemma Derick, que ya no está en MDPI, "aprobó el artículo", por así decirlo, proporcionando comentarios que estaban en gran medida de acuerdo y que solo tenían puntos menores que plantear, aunque aún así no quisiera poner palabras en su boca.
Pero sí, MDPI fue alertado semanas antes de nuestro artículo, se le ofreció la oportunidad de proporcionar comentarios, y tomamos sus comentarios, así como los de muchos otros, e hicimos los cambios necesarios. De hecho, nuestro contacto con MDPI les alertó del hecho de que todavía estaban enviando sus datos de tasa de rechazo al público, algo de lo que aparentemente el CEO y el Director Científico no estaban al tanto.
Si revisas las páginas de estadísticas de las revistas de MDPI ahora, los datos de la tasa de rechazo ya no se envían en formato HTML. Sin embargo, aún puedes ver su antigua presencia en el HTML usando Wayback Machine hasta principios de septiembre de 2023 y, hasta mediados de 2021, MDPI incluso incluyó gráficos de sus tasas de rechazo en las páginas de estadísticas de resumen de sus revistas. Así que supongo que logramos inspirar algún cambio en MDPI, aunque ese cambio fue para reducir su transparencia...
-- Crawdaunt ( discusión ) 18:59 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Además, ¡gracias! Puede que tengamos opiniones diferentes sobre algunas cuestiones menores, pero espero que la mayor parte del trabajo hable por sí solo (o al menos proporcione algunos datos o pruebas para fundamentar algunas de las conversaciones que se han mantenido en las redes sociales o incluso en esta página de discusión :P).
-- Crawdaunt ( discusión ) 19:17 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, tu artículo parece mucho más honesto que el de Oviedo-García, por eso estoy a favor de agregar los resultados al artículo antes de la revisión por pares. Hice varias ediciones, avísame si falta algo. Banedon ( discusión ) 03:44 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Nota menor para la página: el "total de artículos" de nuestro artículo refleja solo los artículos indexados tanto en WoS como en Scopus, y no el total de artículos. Por eso, eliminé esta línea sobre superar a Springer, etc. Por lo que sé, actualmente MDPI es el tercero más grande detrás de Elsevier y Springer Nature.
- También vale la pena señalar que nuestra decisión de no agrupar todas las revistas por editorial es por marca de licencia editorial en Scimago, lo que consideramos que refleja la independencia del tamaño de la empresa/editorial. Pero, por supuesto, la cartera de Nature, BMC, etc., son parte de Springer, Cell Press es parte de Elsevier, etc., por lo que el total de revistas/artículos por editorial en Hanson et al. podría contabilizarse de manera diferente si se planteara una pregunta o un enfoque diferentes.
Saludos -- Crawdaunt ( discusión ) 07:25 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hola,
Si bien normalmente nos abstenemos de involucrarnos en la página de Discusión para brindar espacio y respeto a los editores que trabajan en nuestra página de Wikipedia, es importante para nosotros indicar algunas cosas sobre este asunto.
Gracias, Banedon, por tu enfoque crítico de este preprint. Tu crítica rápida, junto con la de otros que hemos visto compartida en diferentes plataformas en línea, presenta puntos válidos.
Además, gracias, Mark, por actualizar la versión preliminar en función de los comentarios que nos brindó MDPI. Apreciamos que hayas tenido en cuenta algunos de los comentarios. Sin embargo, esto no significa que MDPI respalde o apoye el artículo de ninguna manera. En tus comunicaciones, mencionaste: "Ten en cuenta que no estamos buscando la aprobación de los comentaristas sobre el texto final", lo que indica que no estás buscando la aprobación de MDPI para tu versión preliminar.
Dicho esto, es importante aclarar que MDPI no aprueba ni apoya la preimpresión. De hecho, aún tenemos problemas con la narrativa que presenta esta preimpresión en torno a la publicación académica.
Con base en nuestra revisión de las políticas de Wikipedia, creemos que el contenido del artículo de Wikipedia de MDPI debe provenir de fuentes secundarias creíbles, como artículos revisados ​​por pares, no de preimpresiones o blogs.
“Preprints – Los preprints, como los que están disponibles en repositorios como arXiv, medRxiv, bioRxiv o Zenodo, no son fuentes confiables. La investigación que no ha sido revisada por pares es similar a un blog, ya que cualquiera puede publicarla en línea (...)”. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI/Wikipedia:Reliable_sources
Resulta difícil creer que un autor de una preimpresión con un conflicto de intereses claro y otro usuario anónimo puedan añadir una preimpresión, lo que generalmente se considera contrario a la política de Wikipedia. Si bien no ha sido así, esperamos una evaluación justa y neutral de la página de Wikipedia de MDPI y agradecemos a los editores que realmente se esfuerzan por mantener sus sesgos bajo control y adoptan este enfoque.
MDPI Mdpi comms ( discusión ) 12:55 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La parte de esa cita que está oculta por los puntos suspensivos se aplica a menos que cumplan con los criterios para el uso aceptable de fuentes autopublicadas , lo que parece ser el caso aquí. MrOllie ( discusión ) 13:15 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro: en ningún momento afirmé que MDPI había aprobado el artículo y, de hecho, corregí esa idea errónea de inmediato. Tampoco agregué la preimpresión a la página principal, sino que llamé la atención sobre ella en la página de discusión junto con la declaración de mi conflicto de intereses.
Seré imparcial en cuanto a si el artículo merece ser añadido a alguna página de Wikipedia en su estado de preimpresión o cuándo. Si otro editor desea añadir el artículo a la página, no me corresponde a mí argumentar a favor o en contra. Mi única contribución a esto fue primero generar conciencia (para declarar mi conflicto de intereses), y luego hice modificaciones recientemente para corregir que nuestra preimpresión no hace comentarios sobre el total de artículos publicados por ningún editor, sino más bien, el total de artículos indexados tanto en WoS como en Scopus, según la base de datos Scopus.
Mejor,
Mark -- Crawdaunt ( discusión ) 19:25 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Puedo entender el argumento de que 1) estoy agregando mi OR (o al menos mi interpretación) sobre el OR de Crawdaunt y 2) también estoy en conflicto de intereses, por lo que si alguien revierte las ediciones que hice, no las revertiré. Banedon ( discusión ) 00:47, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Banedon ¿puedo preguntar cuál es tu COI? Solo tengo curiosidad. -- Crawdaunt ( discusión ) 09:33 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente trabajo en el sector editorial académico, lo que significa que trabajo para MDPI o para un competidor directo. En ambos casos, estoy en conflicto de intereses. Lamentablemente, no me siento cómodo diciendo más que eso. Banedon ( discusión ) 10:36 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, parece relevante para la página de MDPI saber si trabajas para/con MDPI. Una confirmación de una conexión financiera con MDPI, ya sea positiva o negativa, cambia en gran medida el contexto de tu COI y parece apropiado si estás dispuesto a hacerlo. -- Crawdaunt ( discusión ) 12:20, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Realmente no me siento cómodo diciendo más de lo que ya he dicho (que incluso podría ser demasiado). Si hay una disputa de edición que termina antes de Arbcom, podría decir más en una declaración privada. Banedon ( discusión ) 02:23 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Si no te sientes cómodo hablando de tu conflicto de intereses, ¿por qué elegiste editar un tema con el que tienes un conflicto de intereses? Cuando alguien no quiere revelar detalles, simplemente no edita el tema. También te recomiendo encarecidamente que dejes de editar la página directamente; en su lugar, puedes proponer cambios en la página de discusión. Horse Eye's Back ( discusión ) 05:34 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Preferirías que no hubiera revelado el conflicto de intereses? ¿En serio?
En este momento, la publicación académica en su conjunto me está causando muchos problemas, y comentarios como el tuyo no ayudan, así que dejaré de ver esta página. Diviértete. Banedon ( discusión ) 01:48 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Preferiría que nunca hubieras editado la página y te hubieras limitado a la página de discusión, como es la mejor práctica cuando tienes un conflicto de intereses. Sería una excelente idea que te alejaras de la página, ya sea temporal o permanentemente. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:32 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios, Banedon y Mark. ¿Qué es exactamente lo que cumple con los "criterios para el uso aceptable de fuentes autopublicadas"? En este caso, parece ser un acuerdo entre dos personas, ambas con un conflicto de intereses. Banedon (que probablemente trabaja para nuestro competidor, ya que agregar una preimpresión solo a nuestro artículo y no a los de nuestros competidores no nos beneficia a nosotros, pero podría beneficiarlos a ellos) escribió: "Sí, su artículo parece significativamente más honesto que el artículo de Oviedo-García, por lo que estoy a favor de agregar los resultados al artículo antes de la revisión por pares".
¿Es suficiente la opinión subjetiva de un wikipedista con un COI, que puede trabajar para nuestro competidor directo, para reemplazar la revisión formal por pares y, más importante aún, las reglas generales de Wikipedia con respecto a fuentes confiables (que deberían ser aún más relevantes en asuntos delicados como este)?
Parece que casi cualquier noticia negativa sobre MDPI se añade rápidamente a nuestro artículo, y las políticas de Wikipedia parecen ser suplantadas por las opiniones subjetivas de editores con conflictos de interés, como en este caso. Sin embargo, no es sorprendente que esto haya estado sucediendo durante mucho tiempo. No obstante, parece inusual que la fuente principal de "información objetiva" sobre nuestra empresa esté editada principalmente por Mark, quien, junto con un coautor de esta preimpresión y colaborador Crosetto, han sido bastante críticos con MDPI durante años (y ahora estamos viendo que el artículo de MDPI está sirviendo como plataforma para sus trabajos autopublicados: blogs y preimpresiones), y Banedon, quien puede trabajar para nuestro competidor.
@ Randykitty Mdpi comms ( discusión ) 11:14 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a intervenir brevemente para decir: En realidad, estoy de acuerdo con las comunicaciones de @Mdpi en que se trata de una preimpresión y, por lo tanto, no está claro que merezca su inclusión en su estado actual según WP:RS .
Veo potencial para WP:RS basado en WP:USINGSPS , ya que Paolo Crossetto ya está citado como fuente experta (según el estado de consulta de expertos de los artículos de THE y Science). Si la comunidad de editores aquí siente que proporciona una mayor claridad del texto existente (?), entonces me alegraría si pudiéramos mejorar la claridad de lo que se discute. Por ejemplo, la opinión de @Banedon de que quizás nuestro artículo discute las cosas de una manera "más honesta". Sin embargo, también estoy de acuerdo con las comunicaciones de @Mdpi en que esto claramente necesita un tercero que medie su mérito, ya que obviamente estoy en conflicto de intereses y Banedon ha dicho que ellos también lo están.
Saludos -- Crawdaunt ( discusión ) 12:15 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@Mdpi comms: No tengo un COI y creo que la cita está bien. Las fuentes autopublicadas se pueden usar cuando están escritas por expertos en la materia. Entiendo que no esté de acuerdo con lo que dice el artículo, pero lanzar calumnias como lo ha hecho en esta página de discusión es en sí mismo una violación de la política de Wikipedia. Debería dejar de hacerlo. MrOllie ( discusión ) 12:27, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
También puedo entender el argumento de que esto es prematuro, por lo que escribí "Estoy agregando mi OR (o al menos mi interpretación) sobre el OR de Crawdaunt" arriba. Pero parece un artículo más honesto que el de Ovideo-García, que tenía un fuerte olor a sesgo de confirmación, además de muchas declaraciones engañosas. Además, no todo lo que agregué es negativo sobre MDPI. Pero si alguien piensa que incluir esta fuente ahora es inapropiado y se retracta, no me retractaré. Banedon ( discusión ) 02:23, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios. Le pedimos disculpas si alguno de nuestros comentarios puede ser percibido como una insinuación. Sin embargo, hemos intentado aclarar el asunto haciendo referencia a hechos claros sobre el conflicto de intereses, como lo destacaron Mark (también conocido como @ Crawdaunt ) y Banedon.
@ MrOllie , ¿podrías compartir con nosotros la política de Wikipedia que establece: “Las fuentes autopublicadas son utilizables cuando están escritas por expertos en la materia”? Hemos encontrado un ensayo explicativo que declara lo siguiente: “no importa si el autor es un experto famoso”. (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI/Wikipedia:Identifying_and_using_self-published_works)
__
Sin embargo, antes de que Mark comenzara a editar este artículo, algunos editores de Wikipedia de esta página no consideraban a Crosetto un experto en este tema. Observamos que Crosetto ha estado activo desde entonces, pero agregar sus artículos a la página de Wikipedia podría ayudar a Crosetto a convertirse en "un experto en la materia", ya que esta página tiene un impacto significativo. Por lo tanto, nos gustaría preguntar si agregar estos trabajos de su colaborador y coautor podría considerarse como COI. Puedes ver la discusión anterior en esta página de discusión:
"¿Hay alguna razón para creer que esta fuente supera nuestra prohibición habitual contra las fuentes de blogs? Crosetto parece ser un economista, sin experiencia especial en bibliometría o publicaciones académicas más allá de (como todos los académicos) su condición de participante, por lo que no creo que se aplique la cláusula de escape de "experto en la materia establecido" de WP:SPS. —David Eppstein (discusión) 18:54, 21 de agosto de 2021 (UTC)
Sí, creo que realmente tendríamos que forzar la cláusula de escape de "experto en la materia reconocido" para permitir eso aquí. XOR'easter (discusión) 22:55 21 ago 2021 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI/Talk:MDPI/Archive_3
__
Además, Mark, mencionaste aquí tu COI con la siguiente declaración: “Mis coautores y yo comenzamos este estudio de manera informal alrededor de abril de 2023”. Sin embargo, tu coautor en Twitter afirmó que comenzaste tu colaboración “en 2022”. Tenemos curiosidad por saber cuál de estas fechas es correcta y si el COI realmente se consideraría para un período más largo.
https://twitter.com/pagomba/status/1709835364301443388
__
Gracias, Sr. Ollie, por su declaración de que no está en un conflicto de intereses. Sin embargo, como ahora parece que algunos de los editores más activos de este artículo simplemente no han declarado su conflicto de intereses antes y lo han estado editando durante mucho tiempo, no estamos seguros de quién más aquí puede tener un conflicto de intereses y quién no.
Como se indica en el preprint, el crecimiento de MDPI es muy significativo. Debido a este crecimiento, hemos escuchado rumores de que algunos de nuestros competidores del sector editorial académico apoyan iniciativas que van en contra de MDPI, y si uno de los editores principales de este artículo ha declarado que trabaja para nuestro competidor directo y ahora ha añadido un preprint que es muy crítico con nosotros y con nuestra marca, le estamos dando más importancia e investigación.
¿Existe la opción de que un wikipedista que no esté directamente involucrado en su edición realice una revisión independiente de este artículo para garantizar que cumpla con las políticas de Wikipedia? ¿O deberíamos ponernos en contacto con la Fundación Wikimedia para describir el caso y pedir ayuda?
@ WhatamIdoing Mdpi comms ( discusión ) 18:47 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes editores que no participan en la edición de la página y que están en proceso de revisión. Ten en cuenta que no se permite compartir cuentas. Si quieres ser "nosotros", tendrás que crear una cuenta para cada uno de "nosotros". Horse Eye's Back ( discusión ) 18:52 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Nos disculpamos si alguno de nuestros comentarios puede ser percibido como una insinuación. Una disculpa clásica sin disculpas seguida de más insinuaciones. Decepcionante. La política a la que me refería era la misma que usted citó inicialmente. La parte sobre los expertos en la materia es la parte que usted eliminó con puntos suspensivos. MrOllie ( discusión ) 19:01 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace responder según mi propia nota, ya que @Mdpi comms plantea una pregunta justa sobre cuándo comenzó mi colaboración con el grupo, ya que los mensajes públicos de 2022/2023 podrían ser confusos: No, eso no es correcto. Pablo y Paolo estaban trabajando juntos (sin que yo lo supiera) a fines de 2022, que fue el trabajo que se presentó en el departamento de noticias de la revista Science y Times Higher Education en marzo de 2023 (enlaces a continuación). Esto es lo que Pablo quiere decir (creo) cuando dice que comenzó con esto en 2022.
Ciencia: https://www.science.org/content/article/fast-growing-open-access-journals-stripped-coveted-impact-factors
EL: https://www.timeshighereducation.com/news/quality-questions-publishers-growth-challenges-big-players
El estatus de "experto" de Paolo Crosetto quedaría establecido más allá de toda duda razonable en esta época según WP:SPS , dado que estaba siendo consultado como experto por terceros de buena reputación (departamento de noticias de la revista Science, Times Higher Education). Como se mencionó anteriormente, creo que agregué el blog de Paolo de 2020 a la página a raíz de esto como un WP:SPS porque era la fuente de datos principal detrás de los artículos escritos y podría usarse finalmente dado que estos artículos establecieron el estatus de experto de Crosetto en el tema. Para obtener más contexto, consulte: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI/Wikipedia:Identifying_and_using_self-published_works#Self-published_doesn't_mean_bad
"Las fuentes autopublicadas pueden ser confiables y pueden usarse (pero no para afirmaciones de terceros sobre personas vivas). A veces, una fuente autopublicada es incluso la mejor fuente posible o una de las mejores fuentes".
Una vez más, nunca hubo ninguna colaboración formal (ni siquiera informal) entre los demás y yo hasta abril de 2023. Acabo de revisar mis viejos mensajes de Twitter, así que revisaré y confirmaré incluso la fecha exacta: me comuniqué con Paolo y Dan el 24 y 25 de marzo de 2023, después de las eliminaciones de Clarivate y de los artículos en Science/THE. De hecho, en ese momento también me comuniqué con Christos Petrou, con la esperanza de incorporar a un autor que pudiera impulsar al colectivo en algunas opiniones, con la esperanza de ser lo más imparcial posible. Christos se negó por razones personales. Recién a principios de abril de 2023 las cosas se formalizaron en una colaboración (al menos una que me incluía a mí). Apenas había hablado con ninguno de mis coautores antes de esto y, de hecho, esos fueron mis primeros mensajes privados de Twitter a Paolo y Dan el 24 y 25 de marzo de 2023. Confirmo firmemente que no tuve ninguna colaboración con mis coautores hasta aproximadamente abril de 2023.
-- Crawdaunt ( discusión ) 19:20 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@Mdpi comms, Wikipedia:Identificar y utilizar trabajos autopublicados dice que los trabajos autopublicados por un experto famoso siguen siendo autopublicados. Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes autopublicadas dice que los trabajos autopublicados por un experto en la materia publicado pueden citarse en artículos de Wikipedia (y que los trabajos autopublicados por no expertos generalmente no pueden citarse en artículos de Wikipedia). WhatamIdoing ( discusión ) 01:13 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Véase también WP:PREPRINT , que puede ser más relevante.
@Crawdaunt , si todavía hay una posibilidad de cambiar el texto, entonces la línea que se refiere a las preocupaciones por los derechos de autor sobre nuestra extracción web de información del dominio público necesita una reescritura. No puede haber ninguna preocupación por los derechos de autor sobre las obras del dominio público . WhatamIdoing ( discusión ) 16:03, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Algunas fuentes (por ejemplo, Scimago) tienen términos legales en sus condiciones de uso que establecen que no podemos volver a publicar sus datos como una base de datos independiente (esos datos, en ese formato, son propiedad de Scopus/Scimago). Los datos de los artículos extraídos también son de dominio público, pero no en el formato que nosotros reunimos, etc., y se aplican preocupaciones similares en cada empresa, analizando sus términos y derechos legales para la extracción de texto en todos los países de nuestra institución. Tuvimos el asesoramiento legal adecuado para esto. Lo ideal es que, cuando actualicemos este texto, sea con una confirmación de que podemos compartir los datos libremente.
Esperamos poder hacerlo, pero por ahora estamos siguiendo los consejos que recibimos. También queremos recibir aportes de nuestra futura revista para asegurarnos de que tengamos el pleno cumplimiento y acuerdo de la revista sobre la disponibilidad de los datos, ya que estarán vinculados a ellos (aunque en última instancia sea de manera indirecta al alojarlos en un sitio externo). Saludos cordiales -- Crawdaunt ( discusión ) 17:12 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]

MDPI, Hindawi y Frontiers están en la lista negra de Malasia

Se llama la atención sobre esta página. Se desprende de listas negras similares de universidades de Chequia y China (ya en la página).

https://tuoitre-vn.translate.goog/3-nha-xuat-ban-lon-vao-danh-sach-den-20230927113809178.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

Saludos -- Crawdaunt ( discusión ) 12:43 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Interesante, gracias por el enlace. — David Eppstein ( discusión ) 18:54 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué tan confiable es esta fuente? No logro encontrar una referencia primaria. La más cercana es este tweet, que sigue siendo una publicación de Twitter y no es muy confiable. Sin duda, agregaría esto al artículo si se puede encontrar una referencia primaria, pero tal como está, me estoy absteniendo. Banedon ( discusión ) 01:21 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba investigando esto por curiosidad. Es extraño que no pueda encontrar ninguna publicación oficial del Ministerio de Educación Superior de Malasia (¿quizás mis búsquedas no sean lo suficientemente sensibles?). Pero ahora circula en otros sitios de noticias de Malasia, y también en sitios en inglés, incluido librarylearningspace.com. Sería académico/periodístico que la fuente original al menos vinculara al anuncio oficial... Pero al buscar la fuente del artículo original, parece que se trata del periódico más grande de Malasia (Tuoi Tre) , por lo que es algo así como un WP:RS en sí mismo. Sería bueno estar atento a cualquier verificación firme de esto por parte del Ministerio de Educación Superior de Malasia, o incluso una universidad de Malasia que haga una declaración en respuesta (verificando su legitimidad). Tal como están las cosas, en términos de rastro de papel disponible, parece que una fuente generalmente confiable ha dado la noticia sobre algo sin un memorando oficial.
-- Crawdaunt ( discusión ) 07:55 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ninguna de estas fuentes son de Malasia. Vietnam y Malasia son países diferentes. No estoy convencido de que las fuentes sean fiables. Banedon ( discusión ) 01:43 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, tienes razón, estaba confundido. Tuoi Tre es vietnamita. Así que sí, esto ahora está ganando impulso, pero estoy de acuerdo en que no hay una fuente confirmatoria que pueda calificarse como WP:RS . Incluso si Tuoi Tre es un periódico importante, es extraño que no incluyan un enlace a una declaración o que no proporcionen evidencia de esta supuesta inclusión en la lista negra. -- Crawdaunt ( discusión ) 11:31 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Al volver a realizar la búsqueda tres meses después, aparece esta fuente de la ACS y esta otra de una fuente que parece ser de Malasia. Sin embargo, son algo contradictorias. La primera hace parecer que la prohibición se debe a las altas tarifas de publicación, mientras que la segunda dice que se trata de la integridad académica. Sin embargo, las citas de los editores en la primera fuente sugieren que perciben la decisión como una decisión sobre la integridad académica. No agregaré ninguna de las dos cosas al artículo, pero alguien más podría hacerlo razonablemente. Banedon ( discusión ) 04:02 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el hipervínculo 47, que se supone hace referencia a la conclusión de la OASPA de su investigación, debería eliminarse o cambiarse por el enlace real, ya que el enlace proporcionado conduce a un callejón sin salida.

Ver aquí: https://www.oaspa.org/conclusiones-de-la-investigacion-del-comite-de-membresia-de-la-oaspa-sobre-el-mdpi/

No pude encontrar nada en línea sobre el tema de la OASPA, lo cual es preocupante. Todos los enlaces son de MDPI. Sin embargo, MDPI todavía figura como editor profesional en la OASPA, por lo que creo que la afirmación en sí es cierta, simplemente es que no puedo encontrar ningún registro al respecto fácilmente.


Mackingcheese47 ( discusión ) 08:39 5 may 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

Inclusión de fallecimiento de empleado en 2024

En cuanto a [3] , Zefr me respondió por rumores; WP:NOTNEWS ; si corresponde, plantee un tema en una página de discusión para lograr un consenso . Jurnalul Național afirma que la muerte, aunque no necesariamente las causas, ocurrió de manera inequívoca, por lo tanto, no se trata de rumores no confirmados.

Al releerlo, NOTNEWS tiene 4 componentes: reportajes originales, reportajes de noticias, quién es quién y chismes y diarios de celebridades. Esto claramente no es WP:OR porque se proporcionan fuentes y no hay síntesis inapropiada, por lo que la parte 1 no aplica. La parte 2 trata principalmente de RUTINA y el uso de noticias para establecer notoriedad, no sobre inclusión DEBIDA o INDEBIDA. Las partes 3 y 4 claramente no aplican porque no mencionan a un individuo por su nombre, y mucho menos a una celebridad.

Por otra parte, la cobertura de un periódico nacional , entre otras fuentes, sugiere que dos oraciones tienen un peso potencial DEBIDO. No estoy seguro de por qué debería excluirse en función de los PAG citados. Atentamente, Dilettante 03:25, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es NOTNEWS Parte 2: un evento WP:RECENTISM no confirmado legalmente como causado por la empresa y, por lo tanto, también es WP:UNDUE . Zefr ( discusión ) 03:33 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según RECENT, el recentismo es un fenómeno en Wikipedia en el que un artículo se centra de forma exagerada o desequilibrada en acontecimientos recientes . El ensayo trata de artículos en lugar de oraciones o secciones individuales, por lo que no veo cómo puede ser relevante a menos que pienses que todo el artículo sufre de RECENTISMO (si es así, se justificaría una discusión en una etiqueta o página de discusión).
No está confirmado legalmente como causado por la empresa y, por lo tanto, también es WP:UNDUE. Para aclarar, ¿está diciendo que solo apoyaría la inclusión después de que un tribunal de justicia determine la culpabilidad? Atentamente, Dilettante 03:58, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es solo una noticia y no tiene nada que ver con la empresa, WP:COATRACK . Zefr ( discusión ) 05:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ Zefr respecto del recentismo, lo indebido, etc. Vincular un ataque cardíaco en el trabajo con la empresa es casi propio de un tabloide. Si la empresa fuera considerada responsable ante un tribunal de justicia, eso podría ser algo. -- Crawdaunt ( discusión ) 07:12 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Incluso si realmente fuera el resultado del exceso de trabajo, que un empleado con exceso de trabajo sufra un ataque cardíaco no es digno de una enciclopedia. — David Eppstein ( discusión ) 07:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, un caso así podría ser digno de una enciclopedia... Este caso en particular no lo es, pero la universalización es falsa. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo [4] puede ser de interés. @ Dilettante Heavy Grasshopper ( discusión ) 10:36 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Predatoryjournals.org no es en absoluto una página de confianza. El tipo que lo gestiona fue acusado de intentar extorsionar a la lista de Cabell para que dejara de infringir su propiedad intelectual. Lo atraparon extorsionando a revistas por valor de 50.000 dólares para que las eliminaran de su lista de revistas depredadoras. Este sitio no es creíble.
https://blog.cabells.com/2024/01/16/unmasking-a-predator-predatoryreports-org/amp/ Crawdaunt ( discusión ) 07:28 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Guau. ¿Quis custodiet ipsos custodes , en efecto? - David Eppstein ( discusión ) 07:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PredatoryReports.org != PredatoryJournals.org. El primero es una estafa (ver el blog de Cabells), el segundo es un espejo sin mantenimiento de la lista original de Beall con un blog secundario. Headbomb { t · c · p · b } 13:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, ignora lo que dije arriba, estaba pensando en predatoryjournals .com Headbomb { t · c · p · b } 14:05, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Para el lector de Wiki: el blog de Cabell en el que lo denuncian hizo que cambiara la dirección del sitio de Informes -> Diarios, pero sigue siendo el mismo sitio con los mismos problemas. -- 06:24, 17 de octubre de 2024 (UTC) Crawdaunt ( discusión ) 06:24, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de la credibilidad de este sitio, está claro que el consenso es que una historia más no cambiará el peso de DUE. Atentamente, Dilettante 15:44, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu información: No estoy seguro de que este artículo de RetractionWatch contenga algo nuevo, pero al menos es una fuente en inglés. Nuretok ( discusión ) 12:55 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]