Las obras autopublicadas son aquellas en las que el autor y el editor son los mismos. Cualquiera puede autopublicar información independientemente de si tiene conocimientos reales sobre el tema en cuestión. Por lo tanto, las obras autopublicadas deben examinarse con atención al determinar si una obra autopublicada específica es una fuente confiable para una afirmación particular en un artículo de Wikipedia.
Para determinar el tipo de fuente, hay tres características básicas e independientes que se deben identificar:
En Wikipedia se han visto todas las combinaciones posibles de estos tres rasgos. Cualquier combinación de estos tres rasgos puede producir una fuente que se pueda utilizar para algún propósito en un artículo de Wikipedia. Identificar estas características le ayudará a determinar cómo puede utilizar estas fuentes.
Esta página se ocupa únicamente de la primera cuestión: identificar y utilizar correctamente las fuentes autopublicadas .
Identificar una fuente autopublicada suele ser sencillo. Necesita dos datos:
Si las respuestas a estas preguntas son iguales, entonces la obra es autopublicada. Si son diferentes, entonces la obra no es autopublicada.
Para determinar si una fuente es autopublicada, no se deben tener en cuenta otros factores. Ni el material del que trata, ni el tamaño de la entidad, ni si la fuente está impresa en papel o disponible electrónicamente, ni si el autor es un experto famoso, influyen en nada (aunque este último punto puede afectar a si se puede citar la fuente autopublicada en un artículo de Wikipedia ).
Tenga cuidado al identificar a los editores de los libros. En algunos casos, los autores crean un nombre comercial para que parezca que una entidad independiente ha publicado sus obras. Si el autor controla directamente la decisión de publicar los libros, estos siguen siendo autopublicados. Los libros autopublicados pueden ser impresos por una editorial o por una editorial que publique libros de ese autor únicamente.
Si el autor trabaja para una empresa, el editor es el empleador y el trabajo del autor es producir la obra (por ejemplo, materiales de ventas o un sitio web corporativo), entonces el autor y el editor son la misma persona.
La 16.ª edición del Manual de estilo de Chicago dice: "Todo sitio de Internet que no tenga un editor o entidad patrocinadora específica debe ser tratado como un trabajo inédito o autopublicado". Sin embargo, lo contrario no es cierto: si un sitio tiene un editor o entidad patrocinadora específica, puede ser autopublicado.
Las fuentes autopublicadas pueden ser fuentes primarias, secundarias o terciarias.
Un blog personal es siempre una fuente autopublicada. A continuación se muestran algunos ejemplos de cómo se podrían clasificar las distintas publicaciones de un mismo blog:
La relación entre el autor y el editor es el punto clave. Si es la misma persona (o el mismo grupo de personas) la que hace ambas cosas, entonces es autopublicación. Si es una persona o un grupo de personas diferentes los que deciden voluntariamente si poner a disposición del público las obras de los autores, entonces no es autopublicación. El tipo de contenido es irrelevante. El mismo documento puede ser autopublicado por el autor o no autopublicado por otros:
Las fuentes autopublicadas pueden ser fuentes independientes o fuentes no independientes.
Y luego, por supuesto, tenemos este gran aumento desde el año 2000 de libros autopublicados y libros que a todos los efectos no deberían ser autopublicados porque no son lo suficientemente buenos para ser publicados y, por lo tanto, no deberían ser autopublicados.
Tom Holanda [1]
Una característica del material autopublicado es la falta de revisores independientes del autor (aquellos que no son contratados y despedidos por el autor, y cuyo empleo no depende de estar de acuerdo con el autor).
Las obras autopublicadas a veces son aceptables como fuentes, por lo que la autopublicación no es, y no debería ser, un término técnico que utilicen los wikipedistas para descartar automáticamente una fuente por considerarla "mala", "poco fiable" o "inutilizable". Si bien muchas fuentes autopublicadas resultan ser poco fiables, el mero hecho de que sean autopublicadas no lo demuestra. Una fuente autopublicada puede ser independiente , fidedigna, de alta calidad, precisa, verificada y aprobada por expertos.
Las fuentes autopublicadas pueden ser confiables y pueden usarse (pero no para afirmaciones de terceros sobre personas vivas). A veces, una fuente autopublicada es incluso la mejor fuente posible o una de las mejores fuentes. Por ejemplo:
Por el contrario, las fuentes publicadas correctamente no siempre son "buenas", "fiables" o "utilizables". El hecho de que se publiquen correctamente no garantiza que la fuente sea independiente, fidedigna, de alta calidad, precisa, verificada, aprobada por expertos o sujeta a control editorial. Las fuentes publicadas correctamente pueden ser poco fiables, tendenciosas y egoístas.
De acuerdo con nuestra guía de contenido sobre cómo identificar fuentes confiables , una fuente confiable tiene las siguientes características:
Una fuente autopublicada puede tener todas estas cualidades.
Los trabajos autopublicados deben examinarse cuidadosamente para determinar si un trabajo autopublicado específico es una fuente confiable para una afirmación particular en un artículo de Wikipedia.
No todas las fuentes autopublicadas son iguales. Una entrada en un blog personal que afirma que las Torres Gemelas cayeron como resultado de una demolición controlada, escrita por alguien sin experiencia, no está al mismo nivel que una entrada en un blog personal sobre física escrita por el director del departamento de física de una importante universidad.
Por lo general, se prefiere una fuente no autopublicada que verifique la misma información a una autopublicada. Si no está claro cuál fuente es mejor, se pueden citar ambas.
Nunca utilice fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, excepto en el caso de afirmaciones del autor sobre sí mismo. Esto se aplica incluso si el autor de la fuente es un experto, un investigador o escritor profesional reconocido.
Aceptable : El sitio web de una empresa para respaldar afirmaciones sobre sí misma o sus empleados.
Aceptable : La autobiografía autopublicada para respaldar afirmaciones sobre el autor.
Inaceptable : el blog personal de alguien sobre su vecino, socio comercial o amigo.
Se pueden utilizar fuentes autopublicadas y cuestionables como fuentes de información sobre sí mismas, generalmente en artículos sobre sí mismas o sus actividades, incluso si la fuente no es un experto publicado en el campo, siempre que:
Las fuentes autopublicadas rara vez son útiles para demostrar la importancia de un tema.
Una fuente no publicada es cualquier fuente que no se ha puesto a disposición del público de alguna forma, como en una biblioteca o archivo. Algunos ejemplos son:
No se pueden citar en ningún artículo fuentes no publicadas. No hay excepciones a esta regla.