El Reino Unido , a petición de los Estados Unidos , comenzó a expulsar a los habitantes del archipiélago de Chagos en 1968, concluyendo sus deportaciones forzadas el 27 de abril de 1973 con la expulsión de los chagosianos restantes en el atolón de Peros Banhos . [1] [2] Los habitantes, conocidos en ese momento como los ilois , [3] son hoy conocidos como isleños de Chagos o chagosianos . [4]
Los chagosianos y los defensores de los derechos humanos han dicho que el derecho de ocupación de los chagosianos fue violado por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico como resultado del acuerdo de 1966 [5] entre los gobiernos británico y estadounidense para proporcionar una isla despoblada para una base militar estadounidense , y que se proporcionara una compensación adicional [6] y un derecho de retorno [7] .
Las acciones legales para reclamar una indemnización y el derecho de residencia en Chagos comenzaron en abril de 1973, cuando 280 isleños, representados por un abogado mauriciano , solicitaron al gobierno de Mauricio que distribuyera la indemnización de 650.000 libras esterlinas otorgada en 1972 por el gobierno británico. No se distribuyó hasta 1977. [8] Desde entonces se han presentado varias peticiones y demandas judiciales, pero no han tenido mucho efecto debido a la negativa reiterada de los Estados Unidos y el Reino Unido a proporcionar reparaciones y repatriación más allá de una compensación monetaria limitada. [9]
En 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva en la que se afirmaba que el Reino Unido no tenía soberanía sobre las islas Chagos y que la administración del archipiélago debía entregarse "lo antes posible" a Mauricio. [10] La Asamblea General de las Naciones Unidas votó entonces a favor de dar a Gran Bretaña un plazo de seis meses para iniciar el proceso de entrega de las islas. [11] En octubre de 2024, el Reino Unido anunció que cedería la soberanía de las islas Chagos a Mauricio en un acuerdo, que todavía está sujeto a la finalización de un tratado. Además, la actual base militar de Diego García sería arrendada al gobierno británico por un período inicial de 99 años en virtud del acuerdo. Dado que en 2021 Mauricio había modificado su Código Penal para prohibir "falsificar la soberanía de Mauricio sobre cualquier parte de su territorio", la capacidad de los chagosianos en Mauricio para expresar su opinión sobre el acuerdo era extremadamente limitada. [12] [13] Sin embargo, algunos chagosianos en Gran Bretaña criticaron el acuerdo por no haber incluido a la comunidad chagosiana en el proceso de toma de decisiones. [14]
El archipiélago de Chagos estaba deshabitado cuando lo visitaron por primera vez los exploradores europeos y permaneció así hasta que los franceses establecieron una pequeña colonia en la isla de Diego García , compuesta por 50-60 hombres y "un grupo de esclavos". Los esclavos provenían de lo que hoy son Mozambique y Madagascar a través de Mauricio. [15] Por lo tanto, los chagosianos originales eran una mezcla de los pueblos bantú y austronesio . El gobierno francés abolió la esclavitud el 4 de febrero de 1794 (16 Pluviôse ), pero las administraciones locales en el océano Índico obstaculizaron su implementación.
Los franceses entregaron Mauricio y sus dependencias (incluido el Chagos) al Reino Unido en el Tratado de París de 1814. Sin embargo, nada impedía el transporte de esclavos dentro de la colonia, por lo que los antepasados de los chagosianos eran enviados rutinariamente desde Mauricio a Rodrigues , a Chagos, a Seychelles y a otros lugares. [16] Además, entre 1820 y 1840, el atolón de Diego García en Chagos se convirtió en el punto de parada de los barcos de esclavos que comerciaban entre Sumatra , las Seychelles y la isla francesa de Borbón ( Reunión ), añadiendo una población de esclavos malayos al acervo genético de Chagos . [16]
El gobierno británico abolió la esclavitud en 1834, y la administración colonial de las Seychelles (que administraba Chagos en ese momento) siguió su ejemplo en 1835, y los antiguos esclavos pasaron a ser " aprendices " de sus antiguos amos hasta el 1 de febrero de 1839, fecha en la que se convirtieron en hombres libres. [16] Tras la emancipación, los antiguos esclavos se convirtieron en empleados contratados por los diversos propietarios de plantaciones en Chagos. La ley colonial exigía que los contratos se renovaran ante un magistrado al menos cada dos años, pero la distancia desde la sede colonial más cercana (en Mauricio) implicaba pocas visitas de funcionarios, [17] : par 9, 214 y eso significaba que estos trabajadores contratados a menudo se quedaban durante décadas entre las visitas del magistrado, y hay pocas dudas de que algunos se quedaban toda la vida. [17] : par 7
A los trabajadores nacidos en Chagos se los conocía como Creoles des Iles , o Ilois para abreviar, una palabra criolla francesa que significa "isleños" [17] : par 86 hasta finales de los años 1990, cuando adoptaron el nombre de Chagosianos o Isleños de Chagos. Sin otro trabajo disponible y con todas las islas concedidas por el Gobernador de Mauricio a los propietarios de las plantaciones, [18] : par 7 la vida continuó como antes para los Chagosianos, con gerentes europeos y trabajadores de Ilois y sus familias. [19]
En Chagos, esto implicaba tareas y recompensas específicas, que incluían alojamiento, raciones y ron , y se desarrolló una sociedad criolla relativamente distinta . [20] A lo largo de las décadas, trabajadores mauricianos, seychelenses, chinos, somalíes e indios fueron empleados en la isla en varias ocasiones a fines del siglo XIX y principios del XX, lo que contribuyó a la cultura chagosiana, al igual que los gerentes y administradores de plantaciones, las tripulaciones y pasajeros de los barcos visitantes, las tropas de guarnición británicas e indias estacionadas en la isla durante la Segunda Guerra Mundial y los residentes de Mauricio, a donde los chagosianos individuales y sus familias viajaron y pasaron largos períodos de tiempo. [17] : par 9
Los cambios demográficos significativos en la población de la isla comenzaron en 1962 cuando la empresa mauriciana financiada por Francia, Societé Huilière de Diego et Peros, que había consolidado la propiedad de todas las plantaciones en Chagos en 1883, [21] vendió las plantaciones a la empresa seychelense Chagos-Agalega Company, que entonces era propietaria de todo el archipiélago de Chagos, a excepción de seis acres en la desembocadura de la laguna Diego García. [17] : par 95 Por lo tanto, en ningún momento nadie que viviera en las islas poseyó realmente un terreno inmueble allí. [18] [17] : par 221, 385, 386 Incluso los administradores residentes de las plantaciones eran simplemente empleados de terratenientes ausentes.
En la década de 1930, el padre Dussercle informó que el 60% de los trabajadores de las plantaciones eran "hijos de las islas", es decir, nacidos en Chagos. [22] Sin embargo, a partir de 1962, la Compañía Chagos-Agalega comenzó a contratar trabajadores contratados casi exclusivamente de Seychelles, junto con algunos de Mauricio, ya que muchos de los ilois abandonaron Chagos debido al cambio de administración; en 1964, el 80% de la población era de Seychelles con contratos de 18 meses o 2 años. [23]
Al mismo tiempo, el Reino Unido y los Estados Unidos iniciaron conversaciones con el objetivo de establecer una base militar en la región del Océano Índico. La base tendría que estar en territorio británico, ya que los Estados Unidos no tenían posesiones en la región. Los Estados Unidos estaban profundamente preocupados por la estabilidad de la nación anfitriona de cualquier base potencial, y buscaban un territorio despoblado, para evitar los requisitos de descolonización de la ONU y los problemas políticos resultantes de soberanía o sentimiento antioccidental . La postura política de una Mauricio independiente, desde la que se administrarían las remotas islas británicas del Océano Índico central, no se conocía claramente, pero se esperaba que fuera de una naturaleza que obrara en contra de la seguridad de la base. [18] : par 11, 14 [17] : par 15
Como resultado directo de estas preocupaciones geopolíticas , la Oficina Colonial Británica recomendó al Gobierno del Reino Unido en octubre de 1964 separar a Chagos de Mauricio. [17] : par 27 [24] : 22 En enero de 1965, la Embajada de los Estados Unidos en Londres también solicitó formalmente la separación de Chagos. [17] : par 28 El 8 de noviembre de 1965, el Reino Unido creó el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) mediante una Orden en Consejo . [17] : par 17 El 30 de diciembre de 1966, los Estados Unidos y el Reino Unido firmaron un acuerdo de 50 años [24] para utilizar a Chagos con fines militares, y que cada isla utilizada no tendría población civil residente. [25] Esta y otras pruebas presentadas en el juicio llevaron al Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido a decidir en 2003 que el gobierno del Reino Unido decidió en última instancia despoblar toda la isla de Chagos para evitar el escrutinio del Comité Especial de las Naciones Unidas encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, conocido como el " Comité de los 24 ". [17] : par 233, 234, 267
En abril de 1967, la administración de BIOT compró Chagos-Agalega por £600.000, convirtiéndose así en el único propietario de las propiedades en BIOT. : 41 La Corona inmediatamente arrendó las propiedades a Chagos-Agalega, [17] : par 96 pero la compañía rescindió el contrato de arrendamiento a fines de 1967, [17] : par 106 después de lo cual BIOT asignó la administración de las plantaciones a los antiguos gerentes de Chagos-Agalega, quienes se habían constituido en las Seychelles como Moulinie and Company, Limited. [17] : par 106
A lo largo del siglo XX, existía una población total de aproximadamente mil individuos, con un pico de población de 1.142 en todas las islas registrado en 1953. [26] En 1966, la población era de 924. [17] : par 23 Esta población estaba completamente empleada. Aunque era común que los administradores de las plantaciones locales permitieran que los jubilados y los discapacitados permanecieran en las islas y continuaran recibiendo raciones a cambio de trabajo ligero, los niños después de los 12 años estaban obligados a trabajar. [17] : par 217, 344 En 1964, solo 3 de una población de 963 estaban desempleados. [17] : par 12 Tres de las islas estaban habitadas: Diego García, Île du Coin en el atolón Peros Banhos e Île Boddam en las Islas Salomón .
En la segunda mitad del siglo XX, había tres grandes grupos de población: los trabajadores contratados de Mauricio y Seychelles (incluida la dirección) y los ilois. [17] : par 10 No hay acuerdo sobre el número de ilois que vivían en el BIOT antes de 1971. [18] : par 6 Sin embargo, el Reino Unido y Mauricio acordaron en 1972 que había 426 familias ilois que sumaban 1.151 individuos [27] que abandonaron Chagos para ir a Mauricio voluntaria o involuntariamente entre 1965 y 1973. [17] : par 417 En 1977, el gobierno de Mauricio enumeró de forma independiente un total de 557 familias que sumaban 2.323 personas (1.068 adultos y 1.255 niños), una cifra que incluía familias que se habían marchado voluntariamente antes de la creación del BIOT y nunca habían regresado a Chagos. [17] : par 523 El número de personas que, según el Gobierno de Mauricio, habían recibido indemnización en 1978 fue de 2.365, de las cuales 1.081 eran adultos y 1.284 eran niños menores de edad. [17] : par 421 La Junta del Fondo Fiduciario para Ilois del Gobierno de Mauricio certificó a 1.579 personas como ilois en 1982. [17] : par 629
Toda la población de Chagos, incluida la de Iloi, fue trasladada a Mauricio y Seychelles el 27 de abril de 1973. [1]
A principios de marzo de 1967, el Comisionado británico promulgó la Ordenanza de Adquisición de Tierras para Fines Públicos (Tratado Privado), que permitía al Comisionado adquirir cualquier tierra que quisiera (para el gobierno del Reino Unido). El 3 de abril de 1967, en virtud de las disposiciones de la orden, el gobierno británico compró todas las plantaciones del archipiélago de Chagos por 660.000 libras esterlinas a la Chagos Agalega Company. El plan era privar a los chagosianos de ingresos y alentarlos a abandonar la isla voluntariamente. En un memorando de este período, el jefe de la Oficina Colonial , Denis Greenhill (más tarde Lord Greenhill de Harrow), escribió a la Delegación Británica en la ONU :
El objetivo del ejercicio es conseguir algunas rocas que seguirán siendo nuestras; no habrá población indígena, salvo las gaviotas, que aún no han formado un comité. Por desgracia, junto con los pájaros van algunos Tarzanes o Hombres Viernes cuyos orígenes son oscuros y que, con suerte, se les está deseando que lleguen a Mauricio, etc.
Otro memorando interno de la Oficina Colonial decía:
El Ministerio de las Colonias está considerando actualmente la línea que se debe seguir en relación con los habitantes actuales del Territorio Británico del Océano Índico (TBIO). Desea evitar el uso de la frase "habitantes permanentes" en relación con cualquiera de las islas del territorio, porque reconocer que hay habitantes permanentes implicaría que hay una población cuyos derechos democráticos tendrán que ser salvaguardados y que, por lo tanto, será considerada por las Naciones Unidas como parte de su ámbito de competencia. La solución propuesta es entregarles documentos que dejen en claro que son "pertenecientes" a Mauricio y las Seychelles y sólo residentes temporales del TBIO. Este mecanismo, aunque bastante transparente, al menos nos daría una posición defendible que adoptar ante las Naciones Unidas.
Los activistas de derechos humanos chagosianos denuncian que el número de residentes chagosianos en Diego García fue deliberadamente subestimado para restarle importancia a la escala de la deportación masiva propuesta. Tres años antes de que se creara el plan de despoblación, Sir Robert Scott , Gobernador de Mauricio , estimó que la población permanente de Diego García era de 1.700 personas. Sin embargo, en un informe de BIOT realizado en junio de 1968, el Gobierno británico estimó que sólo 354 chagosianos eran "pertenecientes" de tercera generación a las islas. Esta cifra se redujo posteriormente en informes posteriores. Más tarde, en 1968, el Gobierno británico pidió ayuda al departamento jurídico de su propio Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) para crear una base legal para deportar a los chagosianos de las islas.
El primer párrafo de la respuesta del FCO decía:
El objetivo de la Ordenanza sobre inmigración es mantener la ficción de que los habitantes de Chagos no son una población permanente o semipermanente. La Ordenanza se publicaría en el boletín oficial de la BIOT, que tiene una circulación muy limitada, por lo que la publicidad será mínima.
Por ello, se acusa con frecuencia al gobierno de haber decidido expulsar a todos los isleños negando en primer lugar su pertenencia a Diego García y luego expulsándolos. Esto se hizo mediante la promulgación de una ordenanza que expulsaba de la isla a todos los no habitantes. La obligación legal de anunciar la decisión se cumplió mediante la publicación del aviso en un boletín de pequeña circulación que, por lo general, no es leído fuera del personal del Ministerio de Relaciones Exteriores.
A partir de marzo de 1969, los chagosianos que visitaron Mauricio descubrieron que ya no se les permitía volver a bordo del barco de vapor. Se les dijo que sus contratos de trabajo en el Diego García habían expirado. Esto los dejó sin hogar, sin trabajo y sin medios de subsistencia. También impidió que la información llegara al resto de la población del Diego García. Los familiares que viajaron a Mauricio para buscar a sus familiares desaparecidos también se vieron imposibilitados de regresar.
Otra medida adoptada durante la deportación forzosa fue la eliminación de la población canina de la zona, incluidas las mascotas de los residentes. Según lo registrado por John Pilger :
Sir Bruce Greatbatch , KCVO, CMG, MBE, gobernador de las Seychelles, ordenó que se mataran todos los perros de Diego García. Más de 1.000 animales domésticos fueron gaseados con gases de escape. "Pusieron a los perros en un horno donde trabajaba la gente", me dijo Lisette Talatte, de unos 60 años, "y cuando se llevaron a sus perros delante de ellos, nuestros hijos gritaron y lloraron". Sir Bruce había recibido la responsabilidad de lo que Estados Unidos llamó "limpieza" y "sanitización" de las islas; y la matanza de los animales domésticos fue tomada por los isleños como una advertencia. [28]
Marcel Moulinie, gerente de una plantación de cocos de la isla que trabajó con el BIOT, afirmó que la decisión de matar a los perros se tomó casi al final de las evacuaciones y que fue una respuesta a la abundancia de perros callejeros después de que sus dueños se fueran, ya que había más de 800 perros callejeros en el lado este de Deigo Garcia. También afirmó que esta decisión no tenía la intención de asustar a los nativos, pero que podía "comprender perfectamente si estas acciones les hicieron temer alguna forma de violencia". [29]
En abril de 1971, John Rawling Todd les dijo a los chagosianos que se verían obligados a irse. [30]
Un memorando dice:
Dije a los habitantes que teníamos la intención de cerrar la isla en julio. Algunos de ellos preguntaron si podrían recibir alguna compensación por abandonar "su propio país". Les dije que nuestra intención era causarles el menor trastorno posible en sus vidas. [31]
El 15 de octubre de 1971, todos los chagosianos del atolón Diego García habían sido trasladados a las plantaciones de Peros Banhos y Salomon en barcos fletados en Mauricio y las Seychelles. En noviembre de 1972, se evacuó la plantación del atolón Salomon y se permitió a la población elegir si quería ser trasladada a Seychelles o a Mauricio. El 26 de mayo de 1973, se cerró la plantación del atolón Peros Banhos y se envió a los últimos isleños a Seychelles o a Mauricio, según su elección. [32]
Los enviados a Seychelles recibieron una indemnización por despido equivalente al período restante de su contrato. Los enviados a Mauricio debían recibir una indemnización en efectivo del Gobierno británico que se distribuiría a través del Gobierno de Mauricio. Sin embargo, el Gobierno de Mauricio no distribuyó esta indemnización hasta cuatro años después, y los chagosianos de Mauricio no recibieron indemnización hasta 1977. [32]
Si bien durante muchas décadas no se encontró un lugar apropiado para escuchar el caso, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva a solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 25 de febrero de 2019. [33]
Antes de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó una solicitud de juicio en 2012 afirmando que no existe ningún derecho de petición para los residentes del Territorio Británico del Océano Índico ante ese tribunal. [34]
El 1 de abril de 2010, se declaró que la Zona Marina Protegida de Chagos abarcaba las aguas que rodean el archipiélago de Chagos. Sin embargo, Mauricio se opuso, afirmando que esto era contrario a sus derechos legales, y el 18 de marzo de 2015, la Corte Permanente de Arbitraje dictaminó que la Zona Marina Protegida de Chagos era ilegal en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ya que Mauricio tenía derechos jurídicamente vinculantes a pescar en las aguas que rodean el archipiélago de Chagos, a una eventual devolución del archipiélago de Chagos y a la preservación de cualquier mineral o petróleo descubierto en el archipiélago de Chagos o cerca de él antes de su devolución. [35] [36]
El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con el fin de aclarar el estatus legal del archipiélago de las Islas Chagos en el Océano Índico. La moción fue aprobada por mayoría de votos (94 a favor y 15 en contra) y fue sometida a votación en la AGNU en 2019. [37] [38]
El 25 de febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva sobre las cuestiones siguientes: "a) ¿Se completó legalmente el proceso de descolonización de Mauricio cuando se le concedió la independencia en 1968, tras la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio y teniendo en cuenta el derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones de la Asamblea General 1514 (XV), de 14 de diciembre de 1960, 2066 (XX), de 16 de diciembre de 1965, 2232 (XXI), de 20 de diciembre de 1966, y 2357 (XXII), de 19 de diciembre de 1967?; b) ¿Cuáles son las consecuencias en virtud del derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones mencionadas, de la administración continuada del archipiélago de Chagos por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, incluso con respecto a la incapacidad de Mauricio para aplicar un programa de reasentamiento en el archipiélago de Chagos de sus nacionales, en particular los de origen chagosiano?"
La Corte emitió su opinión de que "el proceso de descolonización de Mauricio no se completó legalmente cuando ese país accedió a la independencia" y que "el Reino Unido tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo más rápidamente posible". [33]
En 1972, el Gobierno británico asignó 650.000 libras esterlinas para indemnizar a las 426 familias de Ilois desplazadas a Mauricio. Este dinero debía pagarse directamente a las familias y fue entregado al Gobierno de Mauricio para su distribución. Sin embargo, el Gobierno de Mauricio retuvo el dinero hasta 1978. [39] En respuesta a los litigios de los isleños, el Gobierno británico aportó 4 millones de libras esterlinas adicionales, que fueron devueltas nuevamente al Gobierno de Mauricio, que los distribuyó en una serie de desembolsos entre 1982 y 1987. [40]
El partido de oposición mauriciano, Movimiento Militante Mauriciano (MMM), empezó a cuestionar la validez, en virtud del derecho internacional, de la compra de Chagos y la expulsión de los chagosianos. [41]
En 1975, David Ottaway, del Washington Post, escribió y publicó un artículo titulado "Los isleños fueron desalojados para construir una base estadounidense", en el que se relataba en detalle la difícil situación de los chagosianos. [42] Esto llevó a dos comités del Congreso de Estados Unidos a investigar el asunto. Se les dijo que "todo el asunto de Diego García se considera clasificado". [43]
En septiembre de 1975, The Sunday Times publicó un artículo titulado "Los isleños que Gran Bretaña vendió". [44] Ese año, un predicador metodista de Kent , George Champion, que cambió su nombre a George Chagos, inició un piquete unipersonal en el FCO, con un cartel que decía simplemente: "DIEGO GARCIA". Esto continuó hasta su muerte en 1982. [45]
En 1976, el gobierno de Seychelles llevó al gobierno británico a los tribunales. [ cita requerida ] Las islas Aldabra, Desroches y Farquhar fueron separadas del Biot y devueltas a Seychelles cuando este último alcanzó la independencia en 1976.
En 1978, en Bain Des Dames, en Port Louis, seis mujeres chagosianas iniciaron una huelga de hambre y hubo manifestaciones en las calles (principalmente organizadas por el MMM) por Diego García. [46]
En 1979, un comité mauriciano pidió al abogado del Sr. Vencatassen que negociara una indemnización mayor. En respuesta a ello, el Gobierno británico ofreció 4 millones de libras a los chagosianos supervivientes con la condición expresa de que Vencatassen retirara su demanda y que todos los chagosianos firmaran un documento "pleno y definitivo" en el que renunciaran a todo derecho de retorno a la isla. [47]
De los 1.579 chagosianos que en ese momento tenían derecho a recibir una indemnización, todos menos 12 firmaron los documentos. [40] El documento también contenía disposiciones para quienes no sabían escribir, al permitir la impresión de una huella dactilar con tinta para ratificar el documento. Sin embargo, algunos isleños analfabetos dicen que los engañaron para que firmaran los documentos y que nunca los habrían firmado sinceramente si hubieran sabido el resultado de sus firmas. [47]
En 2007, el presidente de Mauricio, Sir Anerood Jugnauth, amenazó con abandonar la Mancomunidad de Naciones en protesta por el trato dado a los isleños y con llevar al Reino Unido ante la Corte Internacional de Justicia . [48] [49]
En 2000, el Tribunal Supremo británico concedió a los isleños el derecho a regresar al archipiélago. [50] Sin embargo, en realidad no se les permitió regresar, y en 2002 los isleños y sus descendientes, que ahora suman 4.500, volvieron a los tribunales para reclamar una indemnización, después de lo que dijeron fueron dos años de retrasos por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. [51]
En diciembre de 2001, tres chagosianos, Olivier Bancoult, Marie Therese Mein y Marie Isabelle France-Charlot, demandaron al gobierno de Estados Unidos por haberlos expulsado de las islas y haberlos trasladado contra su voluntad a otro lugar. La demanda acusaba a Estados Unidos de "allanamiento de morada, infligir intencionalmente angustia emocional, reubicación forzada, discriminación racial, tortura y genocidio". [52] [53]
El 10 de junio de 2004, el gobierno británico dictó dos órdenes en consejo en virtud de la prerrogativa real que prohibían para siempre a los isleños regresar a sus hogares, [54] para anular el efecto de la decisión judicial de 2000. En mayo de 2010, algunos de los chagosianos todavía estaban haciendo planes de regreso para convertir a Diego García en una empresa de caña de azúcar y pesca tan pronto como expirara el acuerdo de defensa (lo que algunos creían que sucedería ya en 2016). Unas pocas docenas de chagosianos más todavía luchaban por ser alojados en el Reino Unido . [55]
El 11 de mayo de 2006, el Tribunal Supremo británico dictaminó que las órdenes del Consejo de 2004 eran ilegales y, en consecuencia, que los chagosianos tenían derecho a regresar al archipiélago de Chagos. [56] En Bancoult v. McNamara , una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia contra Robert McNamara , el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos , fue desestimada por ser una cuestión política no justiciable . [57] [58]
El 23 de mayo de 2007, la apelación del Gobierno del Reino Unido contra la sentencia del Tribunal Superior de 2006 fue desestimada, [59] y llevaron el asunto a la Cámara de los Lores . [60] El 22 de octubre de 2008, el Gobierno del Reino Unido ganó en apelación, la Cámara de los Lores revocó la sentencia del Tribunal Superior de 2006 [61] [62] y confirmó las dos órdenes del Consejo de 2004 y con ellas la prohibición del Gobierno de que cualquier persona regresara. [63] El 29 de junio de 2016, esta decisión fue confirmada por el Tribunal Supremo del Reino Unido , nuevamente por una mayoría de 3 a 2. [64]
En 2005, 1.786 chagosianos presentaron una solicitud de juicio sobre las cuestiones planteadas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . La solicitud afirmaba que el Gobierno británico había violado sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en concreto: el artículo 3 (prohibición de tratos degradantes); el artículo 6 (derecho a un juicio justo); el artículo 8 (derecho a la privacidad en el propio domicilio); el artículo 13 (derecho a obtener reparación ante los tribunales nacionales); y el artículo 1 del Protocolo 1 (derecho al disfrute pacífico de las propias posesiones). El 11 de diciembre de 2012, el tribunal rechazó la solicitud de juicio presentada por el tribunal al determinar que el BIOT no estaba bajo la jurisdicción del TEDH y que, en cualquier caso, todas las reclamaciones se habían planteado y resuelto previamente en los tribunales nacionales competentes, es decir, los británicos. [34]
Según cables diplomáticos filtrados y publicados en 2010, [65] en 2009, en una medida calculada para impedir el reasentamiento de los chagosianos nativos en la Biodiversidad, el Reino Unido propuso que la Biodiversidad se convirtiera en una "reserva marina" con el objetivo de impedir que los antiguos habitantes regresaran a sus tierras. El resumen del cable diplomático es el siguiente:
El 12 de mayo, un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) informó a Polcouns que el Gobierno de Su Majestad desea establecer un "parque marino" o "reserva" que proporcione protección medioambiental integral a los arrecifes y las aguas del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT). El funcionario insistió en que el establecimiento de un parque marino -el más grande del mundo- no afectaría en modo alguno al uso que el Gobierno de Estados Unidos hace del BIOT, incluido Diego García, con fines militares. Coincidió en que el Reino Unido y Estados Unidos deberían negociar cuidadosamente los detalles de la reserva marina para garantizar que se salvaguarden los intereses estadounidenses y se defienda el valor estratégico del BIOT. Dijo que a los antiguos habitantes del BIOT les resultaría difícil, si no imposible, llevar adelante su reclamación de reasentamiento en las islas si todo el archipiélago de Chagos fuera una reserva marina.
El 5 de marzo de 2012 se lanzó una petición internacional en la ahora desaparecida sección We the People del sitio web whitehouse.gov para pedir a la Casa Blanca en Estados Unidos que considere el caso Chagos.
La petición decía lo siguiente:
El gobierno de Estados Unidos debe reparar los agravios cometidos contra los chagosianos Durante generaciones, los chagosianos vivieron en el archipiélago de Chagos, en el océano Índico . Pero en la década de 1960, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido los expulsaron de sus hogares para permitir que Estados Unidos construyera una base militar en Diego García. Enfrentados a la desesperación social, cultural y económica, los chagosianos viven ahora como una comunidad marginada en Mauricio y Seychelles y no se les ha permitido regresar a sus hogares. El reciente fallecimiento del miembro más anciano de la población exiliada subraya la urgente necesidad de mejorar los derechos humanos de los chagosianos. No podemos permitir que otros mueran sin la oportunidad de regresar a sus hogares y obtener reparación. Estados Unidos debe brindar ayuda a los chagosianos en forma de reasentamiento en las islas exteriores de Chagos, empleo y compensación. [66]
El 4 de abril de 2012, se alcanzó el número suficiente de 25.000 firmas para requerir una respuesta de la Oficina del Presidente de conformidad con su política en ese momento.
En el sitio web de peticiones de la Casa Blanca se publicó una respuesta sin fecha del Departamento de Estado de los Estados Unidos , a nombre de Michael Posner ( subsecretario de Estado para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo ), Philip H. Gordon ( subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos ) y Andrew J. Shapiro ( subsecretario de Estado para Asuntos Políticos y Militares ). La respuesta, sin compromiso alguno, decía lo siguiente:
Gracias por su petición en relación con los antiguos habitantes del archipiélago de Chagos. Estados Unidos reconoce los Territorios Británicos del Océano Índico, incluido el archipiélago de Chagos, como territorio soberano del Reino Unido. Estados Unidos comprende las dificultades intrínsecas a las cuestiones planteadas por la comunidad chagosiana.
En las décadas posteriores al reasentamiento de los chagosianos a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, el Reino Unido ha tomado numerosas medidas para compensar a los antiguos habitantes por las dificultades que padecieron, incluidos pagos en efectivo y la posibilidad de obtener la ciudadanía británica. Aproximadamente 1.000 personas que viven actualmente en el Reino Unido han aceptado la oportunidad de convertirse en ciudadanos británicos. Hoy, los Estados Unidos entienden que el Reino Unido sigue comprometido activamente con la comunidad chagosiana. Altos funcionarios del Reino Unido siguen reuniéndose con líderes chagosianos; el Reino Unido organiza y paga viajes comunitarios al archipiélago de Chagos; y el Reino Unido brinda apoyo a proyectos comunitarios dentro del Reino Unido y Mauricio, incluido un centro de recursos en Mauricio. Estados Unidos apoya estos esfuerzos y el compromiso continuo del Reino Unido con la comunidad chagosiana.
Gracias por tomarse el tiempo para plantearnos esta importante cuestión. [66]
En noviembre de 2016, el Reino Unido reiteró que no permitiría que los chagosianos regresaran al archipiélago de Chagos. [67]
El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con el fin de aclarar el estatus jurídico del archipiélago de las Islas Chagos en el Océano Índico. La moción fue aprobada por mayoría de votos, con 94 votos a favor y 15 en contra. [68] [38]
En septiembre de 2018, la Corte Internacional de Justicia de La Haya escuchó argumentos en un caso sobre si Gran Bretaña violó la soberanía de Mauricio cuando tomó posesión de las islas para sus propios fines. [69]
El 25 de febrero de 2019, la CIJ dictaminó que el Reino Unido había violado el derecho de libre determinación de los habitantes de las islas Chagos y estaba obligado a ceder su control de las islas. [70]
El 22 de mayo de 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución en la que acogió con satisfacción la opinión consultiva de la CIJ del 25 de febrero de 2019 sobre las consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, en la que se exigía que el Reino Unido retirara incondicionalmente su administración colonial de la zona en un plazo de seis meses. La resolución fue aprobada por votación registrada de 116 votos a favor, 6 en contra (Australia, Hungría, Israel, Maldivas, Reino Unido, Estados Unidos) y 56 abstenciones. [71]
En enero de 2020, el Reino Unido se había negado a acatar la opinión consultiva de la CIJ. [72]
En octubre de 2024, el Reino Unido anunció que cederá la soberanía de las islas Chagos a Mauricio en un acuerdo, que aún está sujeto a la finalización de un tratado. [73] El acuerdo también haría que el gobierno de Mauricio arrendara el área actual ocupada por la base militar del Reino Unido y los Estados Unidos al Reino Unido por un período inicial de 99 años.
El tratado otorga a los habitantes de las islas Chagos un derecho de retorno limitado , estableciendo que a los nacidos en Diego García no se les permite regresar, pero deja abierto el derecho a que lo hagan los de las otras islas. [74]
