La eficacia de la ayuda es el grado de éxito o fracaso de la ayuda internacional ( ayuda al desarrollo o ayuda humanitaria ). La preocupación por la eficacia de la ayuda podría tener un alto nivel de generalidad (si la ayuda en promedio cumple las funciones principales que se supone que debe tener), o podría ser más detallada (considerando grados relativos de éxito entre diferentes tipos de ayuda en diferentes circunstancias). .
Las cuestiones sobre la eficacia de la ayuda han sido muy cuestionadas por académicos, comentaristas y profesionales: existe una gran literatura sobre el tema. Los estudios econométricos de finales del siglo XX frecuentemente encontraron que la efectividad promedio de la ayuda era mínima o incluso negativa. En general, estos estudios han dado resultados más positivos a principios del siglo XXI, pero el panorama es complejo y está lejos de ser claro en muchos aspectos.
Se han hecho muchas recetas sobre cómo mejorar la eficacia de la ayuda. Entre 2003 y 2011 existió un movimiento global en nombre de la eficacia de la ayuda, en torno a cuatro foros de alto nivel sobre la eficacia de la ayuda . Estos elaboraron un conjunto de buenas prácticas relativas a la coordinación de la administración de la ayuda y las relaciones entre los donantes y los países receptores. A partir de 2011, este movimiento se subsumió en uno que se ocupaba más ampliamente de la cooperación eficaz para el desarrollo, encarnado en gran medida por la Alianza Mundial para la Cooperación Eficaz al Desarrollo .
Cualquier discusión sobre la "eficacia" debe basarse en interpretaciones o suposiciones sobre los objetivos. [1] En los debates públicos sobre la eficacia de la ayuda, normalmente se supone que el objetivo general es impulsar el desarrollo de los países receptores y, por tanto, el bienestar de las personas que viven en ellos. Pero " desarrollo " y "bienestar" son conceptos complejos y resbaladizos. El indicador resumido más popular para el desarrollo de un país es probablemente el ingreso nacional promedio per cápita de su población, pero este indicador no captura las desigualdades de riqueza y poder, ni las características estructurales de las instituciones y la economía del país. [2] Desde la década de 1990, el objetivo principal de la ayuda ha sido ampliamente considerado como la reducción de la pobreza, pero esto también puede interpretarse de diversas maneras (¿cuándo pronto? ¿Qué tan sostenible? ¿A qué nivel?). [3] Estas ambigüedades deberían aclararse o al menos tenerse en cuenta al considerar la eficacia de la ayuda. [3]
Según la principal definición internacional de ayuda –Asistencia Oficial al Desarrollo– se supone que cualquier motivo egoísta de los donantes de ayuda está estrictamente subordinado al objetivo de promover el desarrollo económico y el bienestar de los países en desarrollo. [4] Estos motivos – que pueden implicar alianzas estratégicas, compensaciones diplomáticas, ventajas comerciales y otros beneficios políticos [5] – hoy en día suelen discutirse como obstáculos a la eficacia de la ayuda más que como objetivos alternativos.
En la primera década del siglo XX, la "eficacia de la ayuda" fue el foco declarado de un movimiento al que se unieron los principales países donantes y receptores y organizaciones relacionadas con la ayuda, que implicó una serie de foros de alto nivel sobre la eficacia de la ayuda . La agenda de este movimiento giraba en gran medida sobre buenas prácticas en las relaciones entre donantes y receptores y, en algunos casos, estas buenas prácticas pasaron a ser vistas como sustitutos de la eficacia de la ayuda. [6]
Los temas históricos de la eficacia de la ayuda son bastante diferentes para la ayuda humanitaria y la ayuda para el desarrollo, por lo que se han tratado en diferentes secciones a continuación.
Aunque se atribuye ampliamente a la ayuda estadounidense el haber acelerado la reconstrucción de Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial, ha habido dudas sobre la eficacia de esta ayuda. GA Duncan en 1950 deploró el carácter gubernamental de Marshall Aid , argumentando que los préstamos privados podrían haber logrado los propósitos económicos de manera más eficiente. Reconoció que la provisión de ayuda oficial también tenía otros propósitos –políticos–. [7]
Cuando la ayuda económica estadounidense pasó de Europa a los países más pobres –como señaló inicialmente el presidente Truman en el punto cuatro de su discurso de toma de posesión en 1949– el marco estratégico era el de construir un "mundo libre" frente a la amenaza comunista. En la década de 1950, la asistencia oficial para el desarrollo de Estados Unidos se movilizó junto con la ayuda militar dentro del Programa de Seguridad Mutua . [8] Un informe del Comité Especial del Senado de 1957 admitió que era imposible probar cuán efectiva había sido la ayuda estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, pero consideró que, sin ella, varios países podrían haberse perdido en la esfera de influencia de la Unión Soviética . [9] Para mayor claridad en el futuro, el comité intentó resumir los propósitos de la ayuda estadounidense en cuatro:
El primero de estos impulsores de la ayuda podía verse, durante la Guerra Fría, como parte de una competencia con la Unión Soviética para ganar influencia. [11] Pero a menudo se observó que la ayuda fracasaba a este respecto; por ejemplo, en las décadas de 1950 y 1960 Egipto y Afganistán recibieron ayuda de ambos lados sin asumir un compromiso decisivo en ninguno de los dos sentidos, y el gran apoyo ruso a China e Indonesia no impidió que los líderes de esos países se volvieran contra su antiguo patrón. [11]
Max Millikan y Walt Rostow desarrollaron a mediados y finales de la década de 1950 una teoría más detallada sobre los tipos de efectos y las vías causales a través de las cuales la ayuda podría ser eficaz, expresada en "A Proposal" de 1956. En ella se proponía que la ayuda en La forma de fondos de inversión podría promover el "despegue" de las economías hacia un crecimiento autosuficiente. Sugirió además que esta transformación económica, canalizada adecuadamente, podría producir un tipo de sociedad libre y democrática al proporcionar: una salida constructiva para el nacionalismo; un disolvente social al interesar a las elites urbanas en un sector agrícola dinámico; un estímulo para el surgimiento de auténticos líderes; incentivos para las actitudes de responsabilidad política necesarias para apoyar la democratización; y sentimientos de solidaridad internacional. [12] Rostow elaboró más tarde la teoría del "despegue" del desarrollo en su obra más famosa, "Las etapas del crecimiento económico", en la que afirmó que se necesitaba una ayuda económica mucho mayor para superar los efectos del crecimiento demográfico. [13]
En 1966, Hollis Chenery y Alan Strout publicaron un modelo macroeconómico aún más sofisticado e influyente sobre la forma en que la ayuda podría impulsar el desarrollo. [14] Implicaba identificar para cada país si los obstáculos al crecimiento económico residían en la disponibilidad de habilidades, el ahorro interno o los ingresos de exportación. De esta manera, podría decidirse una combinación adecuada de asistencia técnica, subvenciones o préstamos. La atención se centró en lograr un nivel objetivo de crecimiento del PNB , lo que ayudó a consolidarlo como el principal indicador de la eficacia de la ayuda. En ese momento, Chenery y Strout señalaron a Filipinas, Taiwán, Grecia e Israel como ejemplos de países que parecían haber logrado tasas de crecimiento autosostenibles con la ayuda de la ayuda. [14]
El fin del auge de la posguerra –marcado particularmente por la crisis del petróleo de 1973– marcó un hito en las actitudes hacia la eficacia de la ayuda, ya que obligó a una reevaluación de los modelos existentes. [15]
En las décadas de 1980 y 1990, las ONG desempeñaron un papel más importante en la ayuda internacional. [dieciséis]
Después del fin de la Guerra Fría, el objetivo declarado de la ayuda oficial comenzó a orientarse hacia el alivio de la pobreza y la promoción del desarrollo. Los países más necesitados y pobres pasaron a ser una prioridad. Una vez que terminó la Guerra Fría, los donantes occidentales pudieron hacer cumplir mejor la condicionalidad de la ayuda porque ya no tenían intereses geopolíticos en los países receptores. Esto permitió a los donantes condicionar la ayuda a que los gobiernos receptores hicieran cambios económicos además de cambios democráticos. [17] Es en este contexto que el movimiento internacional por la eficacia de la ayuda comenzó a tomar forma a finales de la década de 1990, cuando los gobiernos donantes y las agencias de ayuda comenzaron a trabajar juntos para mejorar la eficacia.
La eficacia de la ayuda se reconoció con mayor fuerza como un objetivo multilateral global en 2002 en la Conferencia Internacional sobre Financiamiento para el Desarrollo en Monterrey, México, que estableció el Consenso de Monterrey . [18] Allí, la comunidad internacional acordó aumentar su financiación para el desarrollo, pero reconoció que más dinero por sí solo no era suficiente. Tanto los donantes como los países en desarrollo querían saber que la ayuda se utilizaría de la manera más eficaz posible. Querían que desempeñara su papel óptimo para ayudar a los países pobres a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio , el conjunto de metas acordadas por 192 países en 2000 que apuntaban a reducir a la mitad la pobreza mundial para 2015. Durante los nueve años siguientes, un proceso puntuado por cuatro altos niveles Los foros sobre eficacia de la ayuda (Roma 2003, París 2005, Accra 2008 y Busan 2011) consolidaron un conjunto de buenas prácticas reconocidas en materia de eficacia de la ayuda y un marco para monitorearlas.
En 2011, la agenda global dominante sobre la "eficacia de la ayuda" quedó subsumida en un movimiento más amplio por una "cooperación eficaz para el desarrollo". Esto se plasmó en la Alianza Mundial para la Cooperación Eficaz al Desarrollo (AGCED) establecida en el Cuarto Foro de Alto Nivel sobre la Eficacia de la Ayuda celebrado en Busan en 2011. La AGCED respaldó los principios y compromisos anteriores sobre la "eficacia de la ayuda" y añadió otros más ampliamente interesados. con la cooperación al desarrollo.
Otra asociación mundial que sigue el enfoque de "cooperación eficaz para el desarrollo" es la UHC2030 (la Asociación Internacional de Salud para la Atención Sanitaria Universal 2030), anteriormente conocida simplemente como Asociación Internacional de Salud (o IHP+). [19] [20]
Consulte a continuación para obtener más detalles sobre los principios y prácticas de eficacia de la ayuda defendidos por este movimiento y las asociaciones que lo componen.
La hambruna generalizada en Biafra durante la Guerra Civil de Nigeria (1967-1970) llevó a una mayor participación de las ONG en eventos como el intento de puente aéreo de Biafra por primera vez. [21] La forma en que se asignó la ayuda durante la hambruna de 1983-1985 en Etiopía cambió para siempre la forma en que los gobiernos y las ONG responden a las emergencias internacionales que tienen lugar dentro de situaciones de conflicto y planteó preguntas inquietantes sobre la relación entre las agencias humanitarias y los gobiernos anfitriones. [22]
Existe un amplio acuerdo en que la ayuda por sí sola no es suficiente para sacar a los países en desarrollo de la pobreza y que no es el instrumento potencial más poderoso para promover este fin. Los debates sobre la eficacia de la ayuda giran en torno al grado de importancia de sus efectos, el alcance de sus efectos desfavorables y la eficacia relativa de los diferentes tipos de ayuda.
El economista británico PT Bauer argumentó que la ayuda hacía más daño que bien, especialmente en sus libros "Dissent on Development" (1972) [23] y "Reality and Rhetoric" (1984). [24] El principal efecto dañino fue que la ayuda canalizó recursos a través de los gobiernos, permitiendo una planificación estatal ineficiente y produciendo una "politización de la vida" general en la que la población trasladó sus actividades a la esfera política en lugar de la económica. [25] Por otro lado, Bauer consideraba que los beneficios de la ayuda se limitaban a evitar los costos de los préstamos comerciales, que no consideraba un factor significativo en el desarrollo de los países (págs. 47-49). Creía que las opciones de los proyectos de ayuda generalmente estaban controladas por los gobiernos receptores menos interesados en aliviar la pobreza que en enriquecer a la élite (págs. 49-52).
El destacado economista zambiano Dambisa Moyo ha sido un feroz opositor a la ayuda al desarrollo y la llama “la peor decisión de la política de desarrollo moderna”. Su libro de 2009, Dead Aid, describe cómo la ayuda ha fomentado las cleptocracias, la corrupción, la dependencia de la ayuda y una serie de efectos económicos perjudiciales y espirales descendentes viciosas del desarrollo en África. Sostiene que la ayuda exterior proporciona una ganancia inesperada a los gobiernos que puede fomentar formas extremas de búsqueda de rentas y, al proporcionar un shock positivo de ingresos, conducir a la enfermedad holandesa . Además, este dinero fácil ofrece a los gobiernos una salida al contrato entre ellos y su electorado: el contrato que establece que deben proporcionar bienes públicos a cambio de impuestos. En resumen, "permite al Estado abdicar de sus responsabilidades hacia su pueblo". [26] Es importante señalar que Moyo alude específicamente a la ayuda gubernamental bilateral y multilateral y no a la ayuda benéfica, humanitaria o de emergencia para pequeños agricultores. Sus recetas exigen un aumento del comercio y la inversión extranjera directa, enfatizando el papel floreciente de China en África. [27] Moyo también defiende los esquemas de microfinanciación, popularizados por el éxito generalizado del Grameen Bank, para estimular el espíritu empresarial dentro del continente a nivel básico, construyendo así desde abajo hacia arriba en lugar de un enfoque de arriba hacia abajo. la ayuda toma.
Muchos estudios econométricos han intentado establecer conclusiones amplias sobre la ayuda, utilizando análisis de regresión en un panel de países receptores (ver si sus diferentes cantidades y tiempos de ayuda recibida podrían correlacionarse con los indicadores de desarrollo). Estos han creado un panorama mixto sobre la eficacia promedio de la ayuda, pero en el que el pesimismo de finales del siglo XX parece dar paso a un optimismo limitado a principios del siglo XXI. [28] Véase el cuadro de la subsección "Principales estudios econométricos y sus conclusiones", infra.
Hay que tener en cuenta que estos estudios econométricos enfrentan muchos problemas. Un desafío para evaluar la eficacia de la ayuda es que la ayuda está destinada a servir a una variedad de propósitos: parte de ella está dirigida principalmente al alivio de la pobreza, parte al crecimiento económico y parte a otros objetivos como una mejor gobernanza o la reducción de las desigualdades sociales. A menudo no está muy claro cuáles son los objetivos principales, lo que dificulta comparar los resultados con las intenciones. [29] Roodman (2007), por ejemplo, descubrió que los resultados de siete estudios econométricos previos –incluido el muy influyente de Burnside y Dollar (1997, 2000)– no podían sobrevivir a la definición de términos clave de otras formas plausibles. [30] Además, diferentes objetivos tienen diferentes implicaciones para el calendario en el que se deben buscar resultados. [31] Los distintos sectores y modalidades de ayuda tienen diferentes efectos, al igual que los factores contextuales en los países receptores. [32] Sin embargo, análisis cada vez más sofisticados han logrado avances en la explicación de estos efectos complicados. [31] [32]
Los estudios econométricos frecuentemente muestran resultados más pesimistas de lo que podría esperarse de la acumulación de éxitos reportados por los donantes y las agencias ejecutoras en sus proyectos y programas. Paul Mosley denominó esto la paradoja micro-macro y ofreció tres posibles explicaciones: medición inexacta, fungibilidad y "contracorriente" o efectos secundarios negativos de los proyectos de ayuda que los componen. [33] La paradoja micro-macro también se ha atribuido a prácticas de evaluación inadecuadas. Por ejemplo, las técnicas de evaluación convencionales a menudo ponen demasiado énfasis en los insumos y productos sin tener suficientemente en cuenta los impactos sociales. Las deficiencias de las prácticas de evaluación predominantes han llevado a una tendencia internacional gradual hacia métodos más rigurosos de evaluación de impacto. [34]
Los principales hallazgos de los principales estudios econométricos se resumen en la siguiente tabla.
Los flujos de ayuda aumentaron significativamente en la primera década del siglo XXI, pero al mismo tiempo la ayuda se ha vuelto cada vez más fragmentada. Hubo una explosión en el número de donantes y, si bien el número de proyectos se multiplicó, su tamaño promedio disminuyó. Los proyectos pequeños, al ser a menudo limitados en tamaño, alcance y duración, produjeron pocos beneficios duraderos más allá del efecto inmediato. [63] Con más actores, la ayuda se volvió menos predecible, menos transparente y más volátil. [64]
La fragmentación significa un aumento de los costos para los países receptores, ya que las oficinas gubernamentales se ven obligadas a desviar recursos administrativos para hacer frente a las solicitudes y reuniones con los donantes [65] Décadas de desarrollo han demostrado que si los países quieren volverse menos dependientes de la ayuda, deben seguir un enfoque ascendente, en el que determinan sus propias prioridades y dependen de sus propios sistemas para entregar esa ayuda. [66]
La información, tanto a nivel de los donantes como de los receptores, suele ser deficiente, incompleta y difícil de comparar con otros datos, y la retroalimentación de los beneficiarios y las evaluaciones formales de los proyectos son raras. La ayuda es predecible cuando los países socios pueden confiar en el monto y el momento del desembolso de la ayuda. No ser predecible tiene un costo: un estudio evaluó la pérdida de eficiencia asociada con la volatilidad en un promedio del 10% al 20% de la ayuda programable de la Unión Europea a un país en desarrollo en los últimos años. [67]
La generación de ingresos es uno de los pilares esenciales para el desarrollo de la capacidad estatal . Los métodos tributarios eficaces permiten que un estado proporcione bienes y servicios públicos, desde garantizar la justicia hasta brindar educación. [68] Los impuestos sirven simultáneamente como un mecanismo de rendición de cuentas del gobierno, construyendo relaciones entre el Estado y los ciudadanos, ya que los ciudadanos ahora pueden esperar la prestación de dichos servicios si dan su consentimiento a los impuestos. Para los Estados en desarrollo y frágiles que carecen de esa capacidad de generar ingresos, si bien la ayuda puede ser una alternativa aparentemente necesaria, tiene el potencial de socavar el desarrollo institucional. Los estados que dependen de porcentajes más altos de ayuda para los ingresos del gobierno son menos responsables ante sus ciudadanos al evitar las relaciones estado-ciudadano que construyen los impuestos y enfrentan menos incentivos para desarrollar instituciones públicas. [69] La capacidad gubernamental limitada resultante de una presencia y eficacia institucional deficiente conduce a: “corrupción ubicua de los funcionarios estatales, grandes brechas entre la ley y la práctica real en la regulación empresarial, trabajadores que ni siquiera se presentan, médicos que no atienden, profesores que no enseñan”. [70]
En opinión de James Shikwati , la ayuda en África sostiene a las élites políticas que implementan una agenda colonial o neocolonial de subsidios y distorsión de los mercados que frena el avance de los países africanos. [71]
La ayuda condicionada se define como ayuda para proyectos contratada por la fuente a empresas privadas en el país donante. Se refiere a la ayuda vinculada a bienes y servicios suministrados exclusivamente por empresas o agencias de países donantes. La ayuda condicionada aumenta el costo de la asistencia y tiende a hacer que los donantes se centren más en el avance comercial de sus países que en lo que necesitan los países en desarrollo. Hay muchas maneras en que se puede diseñar la ayuda para perseguir los objetivos comerciales de los donantes. Uno de esos medios generalizados es insistir en los productos de los países donantes.
Otros han argumentado que vincular la ayuda a los productos de los países donantes es de sentido común; es un uso estratégico de la ayuda para promover los negocios o las exportaciones del país donante. Se argumenta además que la ayuda condicionada -si está bien diseñada y gestionada eficazmente- no necesariamente comprometería la calidad ni la eficacia de la ayuda. [72] Sin embargo, este argumento sería válido especialmente para la ayuda a programas, cuando la ayuda está vinculada a proyectos o políticas específicos y donde hay poco o ningún interés comercial. Sin embargo, hay que subrayar que el interés comercial y la eficacia de la ayuda son dos cosas diferentes y que sería difícil perseguir el interés comercial sin comprometer la eficacia de la ayuda. Por tanto, la idea de maximizar el desarrollo debe separarse de la noción de perseguir el interés comercial. La ayuda condicionada mejora el desempeño de las exportaciones de los donantes y crea negocios para las empresas locales y empleos. También ayuda a exponer a las empresas que no han tenido ninguna experiencia internacional en el mercado global para hacerlo. [73]
La ayuda es a menudo fungible, [74] lo que significa que las actividades subvencionadas que parecen tener éxito pueden estar cumpliendo una función que de todos modos habría sido cubierta por recursos locales; Por tanto, el efecto de la ayuda es únicamente liberar esos recursos locales para otros fines que pueden no ser tan deseables.
Según Laurie Garrett , para maximizar la ayuda sanitaria de manera eficiente y óptima, las donaciones deben dirigirse a áreas como industrias locales, franquicias o centros de ganancias en países en desarrollo. Al hacerlo, estas acciones pueden sostener el gasto relacionado con la salud y generar crecimiento en el largo plazo. [75]
Paul Collier, en The Bottom Billion , sugiere un modelo que él llama “Autoridades de Servicio Independientes”. Se trata de organizaciones independientes del gobierno que cooptan a la sociedad civil para gestionar la ayuda y el dinero público e incorporan el escrutinio de la opinión pública y las ONG para determinar cómo maximizar el rendimiento del gasto de este dinero. [76]
William Easterly cuenta una historia en The White Man's Burden , donde dice que ayudar a los aproximadamente tres millones de personas infectadas con malaria cada año puede no ser tan simple como enviar mosquiteros a África. Muchas veces, estas redes se desvían al mercado negro y se utilizan para actividades más empresariales, por ejemplo, para fabricar redes de pesca con ellas. Sin embargo, Easterly continúa informando que cuando se introducen sistemas en los que hay mosquiteros disponibles en el mercado a un precio asequible, su uso aumenta drásticamente. [77] Aboga por el uso de planes localizados y personalizados como este para ayudar a los pobres del mundo y descarta planes generales ambiciosos que afirman ser una completa panacea para la pobreza.
Dado que la eficacia de la ayuda suele depender del buen funcionamiento de las instituciones del país receptor, y dado que los receptores potenciales son muy variados a este respecto, Charles Kenny (2006) sostiene que las estrategias de ayuda deben adaptarse al estado de las instituciones en cada caso. . Cuando las instituciones son fuertes, es apropiado brindar ayuda programática. Cuando sean débiles, puede ser útil ayudar en el análisis, la creación de consenso y la asistencia técnica para mejorarlos, y mientras tanto, otros proyectos "aislados" podrían seguir adelante si no perjudican las perspectivas de desarrollar instituciones gubernamentales sólidas. [78]
El destacado economista peruano Hernando de Soto , en su libro El misterio del capital [79] también afirma firmemente que África ya tiene la riqueza de recursos que necesita para salir de la pobreza, sólo que carece de las instituciones que permitan la creación de riqueza. de estas riquezas. La mala documentación de los activos y la falta de derechos de propiedad significa que las personas no pueden garantizar sus activos; por ejemplo, si un agricultor habita una extensión de tierra que ha pertenecido a su familia durante generaciones, en su opinión, para todos los efectos, es propietario la tierra. Sin embargo, no posee un título de propiedad de la tierra que demarque claramente los límites de su propiedad, lo que significa que no puede ofrecer esta tierra como garantía para obtener un préstamo. Este ejemplo simplista puede ayudar a explicar por qué se inhibe la inversión (y, por tanto, el crecimiento): el espíritu empresarial puede estar presente, pero las herramientas para emprenderlo, no. La respuesta, por tanto, parece simple: crear instituciones que proporcionen documentación transparente de los activos y permitan convertirlos en liquidez con facilidad. En la práctica, sin embargo, esto puede no ser tan simple e implicaría importantes reformas en el tejido burocrático de un estado. Entonces, la pregunta principal es cómo la ayuda puede ayudar a fomentar mejores instituciones.
La Declaración de París y otros resultados de los Foros de Alto Nivel sobre la Eficacia de la Ayuda (2003-2011) plasmaron un amplio consenso sobre lo que era necesario hacer para producir mejores resultados de desarrollo. [80] Sus principios abren las posibles formas de emprender, que pueden interpretarse también como los principales objetivos de una buena ayuda: fomentar la apropiación de las políticas y estrategias de desarrollo por parte de los países receptores, maximizar la coordinación y armonización de los donantes, mejorar la transparencia de la ayuda y la responsabilidad mutua. de donantes y receptores, sólo por nombrar algunos. [81]
Los foros contaron con el apoyo del trabajo realizado por la OCDE, que había explorado (mediante revisiones de pares y otros trabajos del Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD)) las razones por las que la ayuda ha funcionado y no. Esto ha dado como resultado un conjunto de mejores prácticas y principios que pueden aplicarse globalmente para que la ayuda funcione mejor.
Algunos creen que el camino hacia la mejora pasa por un mejor seguimiento y evaluación, una mayor transparencia, rendición de cuentas y aprendizaje. Por ejemplo, Stefan Schmitz, ex alto funcionario de ayuda del gobierno alemán y de la OCDE, ha sostenido que las obligaciones de presentación de informes, las acciones orientadas a los resultados y las evaluaciones continuas del desempeño son esenciales para la eficacia de la ayuda, pero que ya debe haber voluntad política para ello. que esto suceda. [82]
La Agenda de Acción de Accra establece que la transparencia y la rendición de cuentas son elementos esenciales para los resultados de desarrollo, así como motores del progreso. [83] La responsabilidad mutua y la transparencia es uno de los cinco compromisos de asociación de la Declaración de París. [84] A través de la 'transparencia', los donantes y los receptores pueden ser responsables de lo que gastan y la ayuda puede ser más efectiva conociendo las tres preguntas de la transparencia:
La transparencia ofrece una respuesta valiosa a la inseguridad, haciendo que la ayuda sea "predecible" y "confiable". Se ha demostrado que la transparencia mejora la prestación de servicios y reduce las oportunidades de desvío y, por tanto, de corrupción. [86]
La transparencia puede definirse como una expresión básica de responsabilidad mutua. [87] La responsabilidad mutua sólo puede funcionar si existe una cultura global de transparencia que exige el suministro de información a través de un conjunto de reglas y normas de comportamiento, que son difíciles de hacer cumplir en el caso de la cooperación oficial para el desarrollo. En particular para los donantes de economías emergentes y la asistencia privada para el desarrollo, estas normas se encuentran sólo en una etapa incipiente. Kharas [88] sugiere adoptar el enfoque de "regulación a través de la información", [89] que se ha desarrollado y ha demostrado su eficacia en el caso de la integración europea. De hecho, a nivel internacional, cuando la aplicación de normas obligatorias es difícil, la solución podría ser proporcionar y hacer disponible información transparente, relevante, precisa y confiable, que pueda usarse para recompensar o sancionar a las agencias de ayuda individuales de acuerdo con su desempeño. . Esto significa establecer una fuerte cultura de rendición de cuentas dentro de la ayuda, que recompense los éxitos de la ayuda pero penalice los fracasos.
Para lograr esto, la literatura sobre el tema [90] sugiere que los donantes deberían acordar la adopción de un formato estandarizado para proporcionar información sobre el volumen, la asignación y los resultados, como la Iniciativa Internacional para la Transparencia de la Ayuda (IATI), u otros estándares similares, y comprometerse a mejorar las bases de datos de los países receptores con apoyo técnico, financiero e informativo. El formato debe poder descargarse fácilmente y estar suficientemente desglosado para permitir la comparación con otros datos. Hacer que los datos sobre ayuda sean públicos y comparables entre los donantes probablemente fomentaría un proceso de emulación positiva hacia un mejor uso de los fondos públicos. Después de todo, la asistencia oficial para el desarrollo (AOD) es una transferencia voluntaria que depende del apoyo de los contribuyentes de los países donantes. Por lo tanto, los donantes deberían considerar mejorar la transparencia y la trazabilidad de los fondos de ayuda también como una forma de aumentar el compromiso y el apoyo a la ayuda dentro de su propio país. Además, una adopción generalizada de la IATI garantizaría la publicación oportuna de información sobre la ayuda, la compatibilidad con los presupuestos de los países en desarrollo y la confiabilidad de las proyecciones futuras, lo que tendría un efecto fuerte y positivo en la previsibilidad de la ayuda. [91]
Finalmente, para mejorar la rendición de cuentas y al mismo tiempo crear capacidades de evaluación en los países receptores de ayuda y recopilar sistemáticamente la retroalimentación de los beneficiarios, se deben considerar diferentes mecanismos para evaluar y monitorear la transparencia, como revisiones independientes de terceros, revisiones entre pares o revisiones mutuas. [92]
Pablo Mosley.