De pandas y personas: la cuestión central de los orígenes biológicos es un controvertido libro de texto complementario de nivel escolar de 1989 (segunda edición, 1993)escrito por Percival Davis y Dean H. Kenyon , editado por Charles Thaxton y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE)con sede en Texas . El libro de texto respalda el concepto pseudocientífico [a] [2] [3] [4] de diseño inteligente : el argumento de que la vida muestra evidencia de haber sido diseñada por un agente inteligente que no se nombra específicamente en el libro, aunque los defensores entienden que se refiere al Dios cristiano . [b] El capítulo de descripción general fue escrito por la creacionista de la Tierra joven Nancy Pearcey . Presentan variosargumentos polémicos contra la teoría científica de la evolución . Antes de su publicación, los primeros borradores usaban cognados de "creacionista". Después de la sentencia de la Corte Suprema Edwards v. Aguillard de que el creacionismo es religión y no ciencia, estos se cambiaron para referirse a "diseño inteligente". La segunda edición publicada en 1993 incluyó una contribución escrita por Michael Behe . [8]
Una tercera edición del libro se publicó en 2007 bajo el título El diseño de la vida: Descubriendo signos de inteligencia en los sistemas biológicos .
El libro sostiene que el origen de los nuevos organismos se encuentra "en una causa inmaterial: en un plano, un plan, un patrón, ideado por un agente inteligente". El texto no se pronuncia sobre la edad de la Tierra, comentando que algunos "consideran que la historia de la Tierra puede comprimirse en un marco de miles de años, mientras que otros se adhieren a la cronología estándar de la Tierra antigua". El libro plantea una serie de objeciones a la teoría de la evolución, como la supuesta falta de fósiles de transición , lagunas en el registro fósil y la aparente aparición repentina ex nihilo de "peces ya intactos con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc." El libro no hace ninguna referencia explícita a la identidad del diseñador inteligente implícito en la metáfora del "plano".
En 1989, el Centro Nacional para la Educación Científica publicó tres reseñas del libro: Kevin Padian , un biólogo de la Universidad de California en Berkeley , lo calificó como "una distorsión generalizada de la biología moderna". [9] Michael Ruse , un profesor de filosofía y biología, dijo que el libro era "inútil y deshonesto". [10] En la tercera de estas reseñas, Gerald Skoog, profesor de Educación en la Universidad Tecnológica de Texas , escribió que el libro reflejaba una estrategia creacionista para centrar su "ataque a la evolución", interpretando el fallo Edwards v. Aguillard como si legitimara "la enseñanza de una variedad de teorías científicas", pero el libro no contenía una teoría o modelo científico para "equilibrar" la evolución, y estaba "siendo utilizado como un vehículo para promover principios sectarios y no para mejorar la educación científica". [11]
Actualmente existen dos ediciones del libro, la primera edición de 1989 editada por Charles Thaxton , un químico que obtuvo su doctorado en química física en la Universidad Estatal de Iowa, y la segunda edición de 1993, que incluía una "Nota para los maestros" de Mark D. Hartwig y Stephen C. Meyer . Una tercera edición fue retitulada El diseño de la vida . Jon Buell, presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética , dijo que la sentencia en Kitzmiller v. Dover Area School District de que el diseño inteligente era religioso haría que el libro de texto fuera "radiactivo" en las escuelas públicas y sería "catastrófico" para la comercialización tanto de la (entonces) presente (segunda) edición como de la (entonces) futura tercera edición, citando posibles pérdidas de alrededor de US$500.000. El cambio de nombre del libro es visto por algunos como una forma de mitigar esto y al mismo tiempo distanciar al libro de la controversia pasada. [12]
Para la edición de 1993, Michael Behe escribió un capítulo sobre la coagulación sanguínea , presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares como " complejidad irreducible " en un capítulo de su libro de 1996 La caja negra de Darwin . Behe luego estuvo de acuerdo en que eran esencialmente lo mismo cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover. [13] [14] [15]
El libro es publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), una organización sin fines de lucro fundada por el ministro ordenado Jon Buell en Richardson , Texas , en 1980 como una organización benéfica y educativa exenta de impuestos, con artículos de incorporación que establecían que su propósito incluye "proclamar, publicar, predicar [y] enseñar... el Evangelio cristiano y la comprensión de la Biblia y la luz que arroja sobre los problemas académicos y sociales de la época". En la presentación original de exención de impuestos del Servicio de Impuestos Internos , Buell describió la fundación como un "grupo de expertos cristianos" y afirmó que la primera actividad de la organización sería la edición de un libro "que muestre la evidencia científica de la creación". [16] El coautor Percival Davis reconoció más tarde que las preocupaciones religiosas subyacían en la escritura del libro; en una entrevista de noviembre de 1994 con The Wall Street Journal , comentó: "Por supuesto que mis motivos eran religiosos. No hay duda al respecto". [17] [c]
En 1981, la FTE publicó un anuncio en un periódico creacionista en el que buscaba autores para un libro de texto que estuviera "escrito con sensibilidad para presentar tanto la evolución como la creación". [19] Su primera producción fue Unlocking the secrets: The Mystery of Life's Origin (Descifrando los secretos: El misterio del origen de la vida ), del creacionista Charles Thaxton (químico), Walter L. Bradley y Roger L. Olsen. [20] En este libro, Thaxton presentó argumentos a favor de la "creación especial por un creador más allá del cosmos", y describió la creación especial como una teoría que sostiene "que la fuente que produjo la vida era inteligente". [21]
Thaxton le pidió a Dean H. Kenyon que escribiera el prólogo. Cuando Mystery estuvo listo para ser impreso a fines de 1982, se comenzó a trabajar en el libro de texto, escrito por Kenyon y Percival Davis con Thaxton como editor. [22]
Un borrador fechado en 1983 se titulaba Suplementos de libros de texto de biología de la creación y estaba redactado en el lenguaje del creacionismo, [23] incluyendo la siguiente declaración:
Las vías metabólicas básicas de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a que descendemos de un ancestro común o a que sólo estas vías (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas creen que lo primero es correcto; los creacionistas, debido a todas las evidencias analizadas en este libro, concluyen que lo segundo es correcto. [24]
Un borrador de 1986 con el título Biología y creación incluía una declaración similar y definía la "creación" utilizando el concepto creacionista clásico de "aparición abrupta": [19]
La creación significa que las diversas formas de vida comenzaron de manera abrupta por obra de un creador inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc. [23]
Un borrador de 1987 titulado Biología y orígenes sólo introdujo modificaciones gramaticales menores a estas afirmaciones. [23] [24] La FTE buscó un editor para el libro, enviando a una empresa de Boston un prospecto que indicaba que el borrador había sido enviado a los distritos escolares para su prueba, así como a los posibles editores. [25] En el prospecto, Buell afirmó que una "nueva encuesta científica independiente... muestra que casi la mitad de los profesores de biología del país incluyen algo de creación en su visión de los orígenes biológicos. Muchos más que no creen que deba incluirse en el plan de estudios de ciencias". Además, adjuntó proyecciones que mostraban ingresos esperados de más de 6,5 millones de dólares en cinco años basados en "modestas expectativas para el mercado". Si la enseñanza creacionista en las escuelas hubiera sido permitida explícitamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de la "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana que estaba en curso entonces, el fundador de la FTE, Jon Buell, escribió que "pueden desechar estas proyecciones, ¡el mercado nacional sería explosivo!" [26] [27]
En 1987, la Corte Suprema decidió el caso de la "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana ( Edwards v. Aguillard ). El tribunal determinó que enseñar el creacionismo en las escuelas públicas violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , pero que se podían enseñar teorías científicas alternativas . Si bien la decisión descartó cualquier retorno a la enseñanza del creacionismo tradicional de la Tierra Joven en las clases de ciencias, ofreció una oportunidad para quienes estuvieran dispuestos a reformular la doctrina creacionista en el lenguaje de la ciencia.
En 1987 se publicó un nuevo borrador del libro con el nuevo título De pandas y personas , que todavía contenía la definición "creación significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente", [23] y utilizaba el término "creacionistas":
Las vías metabólicas básicas (cadenas de reacción) de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a que descendemos de un ancestro común o a que sólo estas vías (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas creen que lo primero es correcto, los creacionistas aceptan la segunda opinión. [24] [28]
El resultado del caso provocó cambios editoriales significativos en el libro. Dean H. Kenyon había presentado una declaración jurada ante el tribunal en la que definía la " ciencia de la creación " como el "origen a través de la aparición abrupta en forma compleja", que "no incluía como partes esenciales... el catastrofismo, un diluvio universal, un inicio reciente de la tierra o la vida,... el concepto de especies, o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos", [29] pero este intento de redefinir la ciencia de la creación no tuvo éxito en el caso Edwards . Ambos autores habían escrito previamente publicaciones creacionistas de la Tierra joven en las que se hacía referencia al diseño biológico: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos", y en un artículo de 1984, así como en su declaración jurada en Edwards v. Aguillard, Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería". [30] Según el relato del Discovery Institute publicado en diciembre de 2005, Charles Thaxton, como editor del libro Pandas , necesitaba un nuevo término después del caso de la Corte Suprema, y lo encontró en una frase que "tomó de un científico de la NASA: diseño inteligente". Pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería... parecía encajar... Y volví a mis viejas copias de la revista Science y encontré el término usado ocasionalmente". [22] En un nuevo borrador de Pandas preparado poco después de la sentencia de la Corte Suprema de 1987, aproximadamente 150 usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "creacionista", se cambiaron sistemáticamente para referirse al diseño inteligente . [31] La definición permaneció esencialmente igual, con "diseño inteligente" sustituido por "creación", y "creador inteligente" cambiado por "agencia inteligente":
El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, alas, etc. [23]
El término "creacionistas" fue cambiado a "promotores del diseño", pero en un caso el principio y el final de la palabra original "creacionistas" fueron retenidos accidentalmente, de modo que "creacionistas" se convirtió en "promotores del diseño". [25] [28]
Las vías metabólicas básicas (cadenas de reacción) de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a que descendemos de un ancestro común o a que sólo estas vías (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas creen que lo primero es correcto, mientras que los defensores del diseño aceptan la segunda opinión. [24] [28]
Jon Buell, fundador de FTE, dice que la palabra creacionismo era un "término provisional" cuya definición "cambió para incluir un contexto religioso después de que se escribió el borrador, por lo que los escritores cambiaron la palabra". [32] Sin embargo, la prueba de que el diseño inteligente era creacionismo re-etiquetado jugó un papel importante en Kitzmiller v. Dover Area School District , y los "proponentes del cdesign" han sido descritos como "el eslabón perdido entre el creacionismo y el diseño inteligente". [33]
Of Pandas and People fue publicado en 1989 por "Haughton Publishing Co." Este era el nombre ficticio de una imprenta de Mesquite, Texas , Horticultural Printers, Inc., que servía principalmente a la industria agrícola y no tenía otros libros impresos, ni escritores internos o asesores científicos. [16] (No debe confundirse con la conocida editorial de libros de texto para niños y escuelas, Houghton Mifflin ). Los costos de impresión se sufragaron con donaciones a la FTE, a cuyos miembros se les dijo en una carta de recaudación de fondos de diciembre de 1988 que los donantes recibirían una caja esmaltada con un panda en la tapa como regalo. La caja se "convertiría en un agradable recordatorio para orar por nuestro trabajo", como dijo Buell. [27]
Tras la publicación del libro en 1989, la FTE emprendió una larga campaña para conseguir que el libro se utilizara en las escuelas de todo Estados Unidos. Los esfuerzos creacionistas anteriores para diluir o anular la enseñanza de la teoría de la evolución se habían basado en gran medida en un enfoque "de arriba hacia abajo" de legisladores procreacionistas que aprobaban leyes para regular la educación científica en las escuelas. Sin embargo, estas leyes habían fracasado repetidamente en sobrevivir a los recursos judiciales. La FTE adoptó en cambio un enfoque "de abajo hacia arriba", movilizando a grupos conservadores cristianos locales para presionar a las juntas escolares y a los profesores individuales para que adoptaran el libro y también para que fueran elegidos para las juntas escolares y los comités educativos locales.
Buell le dijo a sus seguidores: [27]
En general, es fácil ponerse en contacto con los profesores de biología, están disponibles para reunirse con poca antelación y son receptivos. Si desea formar parte de este "ejército silencioso", infórmenos de inmediato. Aquellos que opten por no alistarse pueden apoyar con sus oraciones a quienes sí lo hagan.
La FTE proporcionó material publicitario a sus seguidores para ayudarlos a promover la adopción del libro. Entre ellos se incluía un vídeo con testimonios de científicos partidarios del DI y un guión promocional que incluía "líneas de acción" sobre cuestiones polémicas.
Por ejemplo, sobre la controvertida cuestión de la superposición percibida entre el DI y la religión, la respuesta sugerida por el FTE decía: [27]
Estoy de acuerdo en que las creencias personales no deberían enseñarse en las aulas de ciencias, pero el diseño inteligente no es una creencia personal; es una ciencia aceptada, una visión que sostienen muchos científicos altamente calificados.
El FTE recibió ayuda en este esfuerzo de organizaciones creacionistas "tradicionales", como el Instituto para la Investigación de la Creación , que vende De pandas y gente a través de su propia tienda en línea y catálogo. El libro fue comercializado explícitamente por los minoristas como una obra creacionista; en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 , las copias donadas del libro fueron acompañadas por un catálogo que incluía a Pandas bajo la "ciencia de la creación". [34]
Los investigadores principales del Discovery Institute, William A. Dembski y Jonathan Wells, son los autores de esta edición, que se presenta como una continuación. El prefacio de El diseño de la vida es de Jon A. Buell, presidente de la Foundation for Thought and Ethics , que es la editorial de El diseño de la vida .
El libro intenta abordar algunas áreas novedosas. Por ejemplo, afirma que el diseño inteligente no requiere milagros ni lo sobrenatural, pero tampoco depende de " explicaciones materialistas ". El libro afirma que "las explicaciones sobrenaturales invocan milagros y, por lo tanto, no son propiamente parte de la ciencia", y que "las explicaciones que invocan causas inteligentes no requieren milagros, pero no pueden reducirse a explicaciones materialistas". [35] Incluye 100 páginas de notas a pie de página y notas. [35]
Además, el libro intenta explicar la pérdida del diseño inteligente en la decisión Kitzmiller v. Dover : “Al final, ni los fallos judiciales ni las políticas públicas ni las películas de Hollywood decidirán el mérito del diseño inteligente”. [35]
El 17 de diciembre de 2007 se inició un blog asociado al libro [36]. [37]
Dembski escribió en su blog, Uncommondescent , que El diseño de la vida tenía 9 reseñas de cinco estrellas y sólo una reseña de una estrella en Amazon.com el 5 de diciembre de 2007. [38] El profesor emérito de la Universidad Estatal de California, Mark Perakh, ha escrito que cree que Dembski y sus asociados en el Discovery Institute están manipulando engañosamente el sistema de revisión de Amazon.com para promover su propio trabajo y denigrar el trabajo de sus adversarios. [39]
El blog del Discovery Institute, Evolution News and Views , también le dio al libro una calificación positiva. [35] Evolution News and Views dice que The Design of Life describe cómo la evolución no puede explicar los cuellos de las jirafas, cómo tuvo lugar la transición de reptiles a mamíferos, cómo evolucionaron las ballenas a partir de animales terrestres y cómo todas las explicaciones evolutivas del flagelo bacteriano son falaces. Además, la reseña afirma que este libro expone lagunas sustanciales en la abiogénesis y la descendencia común , además de refutar las objeciones de SETI al diseño inteligente y las discusiones sobre las deficiencias del diseño ocular. [35]
En diciembre de 2007, Citizenlink de Focus on the Family entrevistó a Dembski sobre el libro. [40] Dembski describió el libro como accesible, pero señaló que también incluye un CD y notas finales que profundizan en los problemas técnicos. Dembski dijo que el libro corrige muchas de las tergiversaciones y descripciones sesgadas del diseño inteligente que han aparecido. Dembski también reveló que cree que el "diseñador inteligente" es el dios cristiano . [40]
Muchos de los argumentos del libro son idénticos a los planteados por los creacionistas, que han sido rechazados por la comunidad científica. [41] Una comparación de un borrador inicial de Of Pandas and People con un borrador posterior de 1987 mostró cómo en cientos de casos la palabra "creacionismo" había sido reemplazada por "diseño inteligente" y "creacionista" reemplazado por "promotor del diseño inteligente", mientras que "creador" fue reemplazado por "agencia" o "diseñador". [42] En su libro de 2007 Monkey Girl, Edward Humes describe cómo se realizó este cambio después de que Edwards v. Aguillard resolviera que enseñar "Ciencia de la Creación" en las escuelas públicas era inconstitucional. [43]
Los grupos profesionales científicos y educativos han criticado duramente De pandas y gente y se han opuesto a su uso en las escuelas. El educador científico Gerald Skoog lo describió como "un vehículo para promover principios sectarios y no para mejorar la educación científica" y dijo que "este libro no tiene potencial para mejorar la educación científica y la comprensión del mundo natural por parte de los estudiantes". [44]
Una reseña de Of Pandas and People por el paleontólogo Kevin Padian de la Universidad de California en Berkeley para Bookwatch Reviews del Centro Nacional para la Educación Científica en 1989 calificó el libro como una "distorsión total de la biología moderna", y dice que los escritores de FTE habían tergiversado temas como la explosión cámbrica , la historia de las aves y el concepto de homología . [45] Padian describió el tratamiento de la homología en Of Pandas and People como "vergonzoso", citando:
Pretenden que el lobo de Tasmania , un marsupial, estaría clasificado junto al lobo placentario si los evolucionistas no estuvieran tan obsesionados con el carácter único de su modo reproductivo por el que tradicionalmente se separa a los marsupiales de los placentarios . Esto es una completa falsedad, como sabe cualquiera que tenga acceso a la evidencia. No se trata de un único carácter reproductivo, sino de docenas de caracteres en el cráneo, los dientes, los huesos postcraneales (incluidos los huesos pélvicos de los marsupiales), la anatomía blanda y la bioquímica, por no hablar de sus respectivos registros fósiles, que separan a los dos mamíferos. La similitud más cercana que tienen a su favor es que a ambos se les llama "wolf" en inglés. La misma crítica se puede aplicar en serie a la desconcertante discusión de los autores sobre los "pandas" rojos y gigantes.
La conclusión de Padian fue: "Es difícil decir qué es lo peor de este libro: los conceptos erróneos que se esconden tras su lectura, la intolerancia hacia la ciencia honesta o la incompetencia con la que se presenta la ciencia. En cualquier caso, se debería advertir a los profesores que no utilicen este libro". [46]
El enfoque activista de la FTE ha generado acaloradas controversias en varios estados de EE. UU., cuando los conservadores cristianos y las juntas escolares intentaron adoptar De pandas y gente en las escuelas públicas, contra la oposición de los científicos, educadores y organizaciones de libertades civiles de la corriente principal. Esto ha provocado varias controversias notables, que culminaron en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District en Pensilvania, en el que se examinaron en profundidad los contenidos y antecedentes del libro.
En Alabama , 11.800 personas firmaron una petición que se presentó al comité de libros de texto escolares de Alabama, apoyando el diseño inteligente e instando a la adopción de De pandas y personas como libro de texto de clase. [27] En enero de 1990, el libro fue retirado de consideración por sus editores, Haughton Publishing Co., quienes dijeron que "se echaron atrás porque no se les dio [la] oportunidad de defender [el] libro". [47]
En 1990, se organizó una campaña pública en Idaho para instar a la junta escolar estatal a adoptar De pandas y personas . Sin embargo, la junta rechazó el libro.
En marzo de 1990, la junta escolar del condado de Pinellas , Florida , rechazó una apelación de un ministro retirado "para adoptar el libro de texto De pandas y gente que ofrecería una visión creacionista". [48]
En enero de 1993, miembros de derecha de la junta escolar de Vista, California , intentaron incluir De pandas y gente en el plan de estudios de ciencias de la escuela. Un comité de profesores votó unánimemente rechazar el libro alegando que carecía de mérito científico. [49] La junta finalmente se retractó de los planes de exigir que se enseñara ciencia creacionista en las clases de ciencias. [50]
En septiembre de 1994, los residentes de Louisville, Ohio , votaron 121 a 2 para instar a la junta escolar local a adoptar De pandas y personas . [27] El creacionismo se había enseñado abiertamente en las escuelas del distrito hasta que una demanda forzó un cambio de política en 1993. A raíz de la decisión, el distrito recibió 150 copias del libro. [51]
En octubre de 1994, los funcionarios escolares del condado de St. Lucie, Florida , distribuyeron copias del libro a todas las escuelas secundarias y una escuela media del condado para que los maestros y directores lo revisaran y lo utilizaran como posible complemento para las clases de ciencias. La respuesta de los maestros fue negativa, pero los funcionarios escolares del condado aún planeaban distribuir los libros a las bibliotecas escolares para que los maestros y los estudiantes pudieran usarlo como un recurso. Según la Coalición Cívica, Empresarial y Ministerial local, la Coalición compró copias del libro al Instituto para la Investigación de la Creación en San Diego, California , y las envió a los administradores escolares con el argumento de que era "un buen texto basado en la ciencia apropiado para los niños de la escuela". Se informó que la Coalición se había reunido con los administradores en varias ocasiones para promover la ciencia de la creación. Sin embargo, la junta escolar del condado no se enteró del asunto hasta enero de 1995. [52]
En noviembre, el Wall Street Journal informó que, según la Fundación para el Pensamiento y la Ética, se habían impreso 22.500 ejemplares del libro y que profesores y compradores de planes de estudio de 48 estados lo habían comprado. Quince distritos escolares habían pedido cantidades lo suficientemente grandes como para indicar su uso en el aula, pero no se habían identificado "por temor a enredarlos en una controversia". [27]
En enero de 1995, los miembros conservadores del fideicomiso escolar de Plano, Texas , propusieron adoptar Of Pandas and People como un complemento a los materiales del curso curricular existente. [53] La junta escolar del distrito votó por unanimidad prohibir la adquisición del libro luego de una protesta de los residentes locales, muchos de los cuales asistieron a la reunión de la junta luciendo botones con una "X" roja sobre un panda. [54] Dos de los defensores del libro posteriormente perdieron sus asientos en la junta escolar de Plano. [55]
En un artículo de la revista Time de 1996 se informó que "las juntas escolares del estado de Washington y Ohio" estaban considerando la posibilidad de adoptar Of Pandas and People como libro de texto escolar. [56]
En abril de 1997, la junta escolar de Chesapeake, Virginia , compró copias del libro para las bibliotecas de cada una de las 15 escuelas secundarias y escuelas medias del distrito. La adquisición se realizó por recomendación del superintendente escolar W. Randolph Nichols, pero la junta declaró que el libro estaba destinado a ser utilizado "como un libro de recursos, no como un libro de ciencia" y que no estaba respaldando el creacionismo. [57]
En junio de 1999, el distrito escolar de Burlington, Washington , aprobó la propuesta de un profesor de ciencias local de utilizar extractos de Of Pandas and People en el aula "siempre que lo equilibre con suficiente apoyo a las enseñanzas sobre la evolución que siempre incluyó en sus cursos pero sobre las que dice tener dudas, especialmente en términos del origen de la raza humana". La decisión siguió a una demanda anterior de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU, por sus siglas en inglés) de que el profesor, Roger DeHart, cesara su práctica de años de enseñar diseño inteligente en sus clases. Afirmó que necesitaba contrarrestar la inclusión de información que era "en el mejor de los casos errónea y en el peor fraudulenta" en los libros de texto estándar utilizados en las escuelas de Burlington. [58]
Ese mismo año, se informó que otro intento de introducir De pandas y gente en las escuelas de Idaho había sido rechazado por el comité de libros de texto del estado. [59]
En marzo de 2000, el director del programa de ciencias del distrito escolar del condado de Kanawha, Virginia Occidental , seleccionó De pandas y gente como un libro de texto "que presenta la teoría de la evolución de Darwin como teoría, no como un hecho" tras la presión de la comunidad local y los profesores. Un comité de profesores de ciencias votó unánimemente comprar copias del libro, pero finalmente decidió abandonar la idea por miedo a los litigios. Un grupo legal conservador cristiano, el Centro Jurídico Thomas More , se ofreció a representar al condado de forma gratuita si surgiera algún litigio, pero su oferta fue rechazada. [60] Una propuesta para comprar el libro para las bibliotecas escolares fue finalmente rechazada por la junta escolar, aunque un miembro conservador de la junta se comprometió a pagar al menos 14 copias de su propio bolsillo. [61]
En agosto de 1999, la junta escolar local de Pratt, Kansas , votó para eliminar cualquier mención a la macroevolución , la edad de la Tierra y el origen del Universo del plan de estudios de ciencias, pero rechazó una propuesta para adoptar De pandas y personas con fines educativos. [62]
En 2004, Of Pandas and People se convirtió en el foco de un litigio y una controversia en Dover (Pensilvania) después de que la Junta Escolar del Área de Dover lo aprobara como libro de referencia. El proceso judicial resultante fue bautizado por los medios como el "Juicio del Panda" en alusión al famoso " Juicio del Mono " de 1925. [63]
Aunque la junta en realidad no compró el libro, una parte anónima donó 60 copias al distrito. Se reveló en el tribunal que un miembro de la junta escolar pidió a su iglesia donaciones para la compra de esos libros [64] aunque ese miembro de la junta había negado todo conocimiento de la fuente de la donación en una declaración anterior. [65] En medio de una controversia internacional, la junta también se convirtió en la primera en los EE. UU. en promover la enseñanza del diseño inteligente en el aula, lo que desencadenó una demanda, Kitzmiller v. Dover Area School District , por parte de la American Civil Liberties Union y otros demandantes.
La FTE se vio involucrada en la controversia de Dover cuando se hizo evidente que De pandas y gente sería un foco importante de litigio. La fundación presentó una moción para unirse a la parte defensora en junio de 2005, argumentando que una constatación de que el diseño inteligente era religioso destruiría la capacidad de la FTE para comercializar sus libros de texto dentro del distrito y afectaría su capacidad para comercializar los libros de texto en cualquier escuela pública de los Estados Unidos. [66] Si se hubiera concedido la moción, la FTE se habría convertido en coacusada con la Junta Escolar del Área de Dover y habría podido traer a sus propios abogados y testigos expertos al caso. Sin embargo, William A. Dembski , coautor de la nueva edición de Pandas , y el Discovery Institute se retiraron del caso. El juez dijo a los acusados: "A mí me parece que el Sr. Dembski fue descartado como experto porque no quería presentar, o porque su empleador no quería presentar el manuscrito [en citación judicial] de El diseño de la vida ". [12]
En su decisión sobre la moción, el juez John E. Jones III dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción de intervención no se presentó en el momento oportuno, y describió las excusas de FTE para no intentar intervenir antes como "inútiles y engañosas". El juez Jones también sostuvo que FTE no había demostrado que tuviera "un interés significativamente protegible en el litigio que justificara su intervención como parte" y que sus intereses no estarían adecuadamente representados por los demandados.
Aunque FTE no se hizo parte, Jon A. Buell, director de FTE, testificó el 14 de julio de 2005 en el juicio de Dover. Buell negó haber tenido conocimiento de las acciones del Thomas More Law Center, lo que, según el juez, "resulta difícil de creer". [12]
En noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros de la junta escolar de Dover fueron expulsados de sus cargos y reemplazados por candidatos que se oponían a la decisión de la junta anterior de introducir el diseño inteligente y pusieron en duda la evolución. [67]
El 20 de diciembre de 2005, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa, y que el requisito de la junta de respaldar el diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias es inconstitucional porque su inclusión viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda .
El juez en el juicio de Dover se refirió específicamente a Pandas en su decisión, afirmando:
Como los demandantes presentaron meticulosa y eficazmente ante la Corte, Pandas pasó por muchos borradores, varios de los cuales se completaron antes y algunos después de la decisión de la Corte Suprema en Edwards , que sostuvo que la Constitución prohíbe enseñar el creacionismo como ciencia. Al comparar los borradores de Pandas anteriores y posteriores a Edwards , surgen tres puntos sorprendentes: (1) la definición de ciencia de la creación en los primeros borradores es idéntica a la definición de DI; (2) los cognados de la palabra creación (creacionismo y creacionista), que aparecieron aproximadamente 150 veces, fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase DI; y (3) los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema sostuvo que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas en Edwards . Esta sustitución de palabras es reveladora, significativa y revela que se efectuó un cambio intencional de palabras sin ningún cambio correspondiente en el contenido... El peso de la evidencia demuestra claramente, como se señaló, que el cambio sistemático de "creación" a "diseño inteligente" ocurrió en algún momento de 1987, después de la importante decisión Edwards de la Corte Suprema .
— Juez John E. Jones III , Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover [68]
La junta recién elegida rescindió la política por unanimidad el 3 de enero de 2006. [69]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Reseña publicada originalmente en Bookwatch Reviews 2(11) en 1989 y republicada en Reviews of Creationist Books, segunda edición, editada por Liz Rank Hughes (Berkeley: NCSE, 1993,
ISBN
978-0-939873-52-4
).
el argumento de Michael Behe sobre la "complejidad irreducible" (aunque no la frase característica) aparece impreso por primera vez en la segunda edición de
Pandas.