David Brooks (nacido el 11 de agosto de 1961) [1] es un comentarista político y cultural conservador estadounidense nacido en Canadá que escribe para The New York Times . [2] [3] Ha trabajado como crítico de cine para The Washington Times , reportero y más tarde editor de opinión para The Wall Street Journal , [4] editor senior en The Weekly Standard desde sus inicios, editor colaborador en Newsweek y The Atlantic Monthly , además de trabajar como comentarista en NPR y PBS NewsHour . [1]
Brooks nació en Toronto, Ontario , donde su padre estaba trabajando en un doctorado en la Universidad de Toronto . Pasó sus primeros años en el complejo de viviendas Stuyvesant Town en la ciudad de Nueva York con su hermano, Daniel. Su padre enseñaba literatura inglesa en la Universidad de Nueva York , mientras que su madre estudiaba historia británica del siglo XIX en la Universidad de Columbia . Brooks fue criado como judío, pero rara vez asistió a la sinagoga en su vida adulta posterior. [5] [6] [7] Cuando era niño, Brooks asistió a la Grace Church School , una escuela primaria episcopal independiente en East Village. Cuando tenía 12 años, su familia se mudó a Philadelphia Main Line , los suburbios ricos de Filadelfia. Se graduó de Radnor High School en 1979. En 1983, Brooks se graduó de la Universidad de Chicago con un título en historia. [1] Su tesis de último año fue sobre el escritor de divulgación científica Robert Ardrey . [7]
Como estudiante universitario, Brooks contribuía frecuentemente con reseñas y artículos satíricos a publicaciones del campus. En su último año, escribió una parodia del estilo de vida del conservador adinerado William F. Buckley Jr. , que tenía previsto dar una charla en la universidad: "Por las tardes tiene la costumbre de entrar en salas llenas de gente y hacer que todos los demás se sientan inferiores. Las noches están reservadas para largas sesiones de mención de nombres". [8] A su artículo, Brooks añadió la nota: "Algunos dirían que tengo envidia del señor Buckley. Pero, a decir verdad, sólo quiero un trabajo y tengo una forma peculiar de pedirlo. ¿Qué te parece, Billy? ¿Puedes prestarme una moneda de diez centavos?". Cuando Buckley llegó para dar su charla, preguntó si Brooks estaba entre el público y le ofreció un trabajo. [9]
Al graduarse, Brooks se convirtió en reportero policial para el City News Bureau of Chicago , un servicio de noticias propiedad conjunta del Chicago Tribune y el Chicago Sun Times . [1] Dice que su experiencia en la sección de crímenes de Chicago tuvo una influencia conservadora en él. [7] En 1984, consciente de la oferta que había recibido de Buckley, Brooks se postuló y fue aceptado como pasante en la National Review de Buckley . Según Christopher Beam, la pasantía incluía un pase de acceso total al estilo de vida opulento del que Brooks se había burlado anteriormente, incluidas expediciones en yate, conciertos de Bach , cenas en el apartamento y la villa de Buckley en Park Avenue en Stamford, Connecticut , y un flujo constante de escritores, políticos y celebridades.
Brooks era un extraño en muchos otros aspectos, además de su relativa inexperiencia. National Review era una revista católica y Brooks no es católico. Sam Tanenhaus informó más tarde en The New Republic que Buckley podría haber nombrado a Brooks como su sucesor si no hubiera sido por su condición de judío. "Si fuera cierto, sería desconcertante", dice Brooks. [7]
Después de terminar su pasantía con Buckley, Brooks pasó algún tiempo en la conservadora Institución Hoover de la Universidad de Stanford y escribió críticas de películas para The Washington Times .
En 1986, Brooks fue contratado por The Wall Street Journal , donde trabajó primero como editor de la sección de reseñas de libros. También ocupó el puesto de crítico de cine durante cinco meses. De 1990 a 1994, el periódico envió a Brooks como columnista de opinión a Bruselas , donde cubrió Rusia (hizo numerosos viajes a Moscú ), Oriente Medio, Sudáfrica y asuntos europeos. A su regreso, Brooks se unió al neoconservador Weekly Standard cuando se lanzó en 1994. Dos años más tarde, editó una antología, Backward and Upward: The New Conservative Writing. [1] [4]
En 2000, Brooks publicó un libro de comentarios culturales titulado Bobos in Paradise: The New Upper Class and How They Got There, que recibió un gran reconocimiento. El libro, un himno al consumismo, sostenía que la nueva clase alta o gerencial representa una unión entre el idealismo liberal de los años 1960 y el interés propio de los años 1980.
Según un artículo de 2010 en la revista New York Magazine escrito por Christopher Beam, la editora de la página editorial del New York Times, Gail Collins, llamó a Brooks en 2003 y lo invitó a almorzar.
Collins buscaba a un conservador que sustituyera al columnista saliente William Safire , pero que comprendiera cómo piensan los liberales. "Estaba buscando al tipo de escritor conservador que no hiciera que nuestros lectores gritaran y tiraran el periódico por la ventana", dice Collins. "Era perfecto". Brooks empezó a escribir en septiembre de 2003. "Los primeros seis meses fueron miserables", dice Brooks. "Nunca antes me habían odiado a escala masiva". [7]
Una columna escrita por Brooks en The New York Times , que desestimó la condena de Scooter Libby por ser "una farsa" y "sin importancia", [10] fue ridiculizada por el bloguero político Andrew Sullivan . [11]
En 2004, el libro de Brooks On Paradise Drive: How We Live Now (And Always Have) in the Future Tense se publicó como secuela de su best seller de 2000, Bobos in Paradise , pero no fue tan bien recibido como su predecesor. Brooks también es el editor de volumen de The Best American Essays (fecha de publicación 2 de octubre de 2012) y autor de The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character and Achievement . [12] El libro fue extractado en The New Yorker en enero de 2011 [13] y recibió críticas mixtas tras su publicación completa en marzo de ese año. [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [ 22] [23] [24] [25] [26] [27] Se vendió bien y alcanzó el puesto número 3 en la lista de best-sellers de Publishers Weekly de no ficción en abril de 2011. [28]
Brooks fue profesor visitante de políticas públicas en el Instituto de Políticas Públicas Terry Sanford de la Universidad de Duke , y enseñó un seminario de pregrado allí en el otoño de 2006. [29] En 2013, impartió un curso en la Universidad de Yale sobre humildad filosófica. [30]
En 2012, Brooks fue elegido miembro del Consejo de Administración de la Universidad de Chicago . [31] También forma parte del consejo asesor del Instituto de Política de la Universidad de Chicago . [32]
En 2019, Brooks dio una charla TED en Vancouver titulada “Las mentiras que nuestra cultura nos cuenta sobre lo que importa y una mejor manera de vivir”. El curador de TED Chris Anderson la seleccionó como una de sus charlas favoritas de 2019. [33]
Ideológicamente, Brooks ha sido descrito como moderado, [34] centrista, [35] conservador, [36] [37] [38] [39] [40] y conservador moderado. [41] [42] Brooks se ha descrito a sí mismo como un "moderado", [43] y dijo en una entrevista de 2017 que "[una] de [sus] vocaciones es representar una cierta filosofía política republicana whig moderada". [44] En diciembre de 2021, escribió que se colocaba "en el borde derechista de la tendencia izquierdista, en el terreno más prometedor del ala moderada del Partido Demócrata". [45] El comentarista conservador del Ottawa Citizen, David Warren, ha identificado a Brooks como un "experto sofisticado"; uno de "esos republicanos que quieren 'comprometerse con' la agenda liberal". [46] Cuando se le preguntó qué piensa de las acusaciones de que "no es un verdadero conservador" o "blando", Brooks ha dicho que "si defines conservador por el apoyo al candidato republicano o la creencia de que los recortes de impuestos son la respuesta correcta a todos los problemas, supongo que no encajo en esa agenda. Pero sí creo que soy parte de una tradición conservadora de larga data que tiene que ver con Edmund Burke ... y Alexander Hamilton ". [47] De hecho, Brooks leyó el trabajo de Burke mientras era estudiante de pregrado en la Universidad de Chicago y "lo desprecié por completo", pero "gradualmente durante los siguientes cinco a siete años ... llegué a estar de acuerdo con él". Brooks afirma que "mi odio visceral se debió a que tocó algo que no me gustaba o que no sabía sobre mí mismo". [48] En septiembre de 2012, Brooks habló sobre las críticas que recibía desde el lado conservador, diciendo: "Si viene de un loco, no me importa. Me divierte. Si es Michelle Malkin quien ataca, no me importa". Con respecto a si era "el conservador favorito de los liberales", Brooks dijo que "no le importaba", afirmando: "No me importa que los liberales me elogien, pero cuando son los liberales realmente partidistas, recibes una avalancha de amor, es como uhhh, tengo que repensar esto". [47]
Brooks se describe a sí mismo como un liberal que comenzó como tal antes de, como él mismo lo expresó, "recuperar la cordura". Cuenta que un punto de inflexión en su pensamiento llegó cuando aún era estudiante universitario, cuando fue seleccionado para presentar el punto de vista socialista durante un debate televisado con el premio Nobel de economía de libre mercado Milton Friedman . [5] Como lo describe Brooks, "[Era] esencialmente yo quien planteaba un punto, y él hacía una refutación de dos frases que devastó totalmente mi punto... Eso no me convirtió inmediatamente en conservador, pero ..." [49] El 10 de agosto de 2006, Brooks escribió una columna para The New York Times titulada "Partido No. 3". La columna imaginaba un Partido McCain - Lieberman moderado en oposición a los dos partidos principales , que percibía como polarizados y en deuda con intereses especiales . [50]
En un artículo publicado en marzo de 2007 en The New York Times titulado "No U-Turns" [51] , Brooks explicó que el Partido Republicano debe distanciarse de los principios conservadores de gobierno mínimo que habían surgido durante las eras de Barry Goldwater y Ronald Reagan . Afirma que estos conceptos básicos habían cumplido su propósito y que los republicanos ya no deberían adoptarlos para ganar elecciones. Alex Pareene comentó que Brooks "ha estado tratando durante tanto tiempo de imaginar la existencia de un Partido Republicano sensato que todavía no puede pensar que vaya a suceder pronto". [52]
Antes de la invasión de Irak en 2003 , Brooks abogó por una intervención militar estadounidense, haciéndose eco de la creencia de comentaristas y figuras políticas de que las fuerzas estadounidenses y británicas serían bienvenidas como libertadoras. [53] [54] En 2005, Brooks escribió lo que el columnista Jonathan Chait describió como una columna "condescendiente y mordaz" que retrataba al senador Harry Reid como un "teórico de la conspiración desquiciado porque acusó a la administración [de George W. Bush] de falsificar su inteligencia sobre Irak ". [55] [56] En 2008, cinco años después del inicio de la guerra, Brooks sostuvo que la decisión de ir a la guerra era correcta, pero que el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld había arruinado los esfuerzos bélicos de Estados Unidos. [57]
En 2015, Brooks escribió que "desde el punto de vista actual, la decisión de ir a la guerra fue un claro error de juicio" hecho en 2003 por el presidente George W. Bush y la mayoría de los estadounidenses que apoyaron la guerra, incluido el propio Brooks. [58] Brooks escribió "muchos de nosotros pensamos que, al derrocar a Saddam Hussein , podríamos terminar con otro imperio malvado y abrir gradualmente el desarrollo humano en Irak y el mundo árabe. ¿Ha sucedido eso? En 2004, habría dicho que sí. En 2006, habría dicho que no. En 2015, digo sí y no, pero sobre todo no". [58] Citando el informe Robb-Silberman , Brooks rechazó como una "fábula" la idea de que "la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes fue toda cocinada por presión política, que hubo una gran conspiración política para engañarnos y llevarnos a la guerra". [58] En cambio, Brooks consideró la guerra como producto de una inteligencia defectuosa y escribió que "el error de la guerra de Irak nos recuerda la necesidad de modestia epistemológica". [58]
Brooks fue durante mucho tiempo partidario de John McCain ; sin embargo, no le gustaba la compañera de fórmula de McCain en 2008 , Sarah Palin , a la que llamó un "cáncer" en el Partido Republicano y la citó como la razón por la que votó por Obama en las elecciones presidenciales de 2008. [59] [60] Se ha referido a Palin como una "broma", con pocas probabilidades de ganar la nominación republicana. [61] Pero más tarde admitió durante una entrevista de C-SPAN que había ido demasiado lejos en sus comentarios "cáncer" anteriores sobre Palin, de lo que se arrepintió, y simplemente declaró que no era un fanático de sus valores. [62]
Brooks ha expresado con frecuencia su admiración por el presidente Barack Obama . En un perfil de Brooks publicado en agosto de 2009 en The New Republic , se describe su primer encuentro con Obama, en la primavera de 2005: "Normalmente, cuando hablo con senadores, aunque ellos pueden conocer un área política mejor que yo, por lo general no conocen la filosofía política mejor que yo. Tuve la sensación de que él conocía ambas cosas mejor que yo... Recuerdo claramente una imagen de que estábamos sentados en sus sofás, y yo miraba la pernera de su pantalón y su pantalón perfectamente arrugado, y pensaba, (a) va a ser presidente y (b) será un muy buen presidente". [63] Brooks aprecia que Obama piense "como un escritor", explicando: "Tiene una personalidad muy de escritor, un poco distante, exasperado. Es tranquilo. No es adicto a la gente". [48] Dos días después de que la segunda autobiografía de Obama, The Audacity of Hope , llegara a las librerías, Brooks publicó una columna en The New York Times , titulada "Run, Barack, Run", instando al político de Chicago a postularse a la presidencia. [64] Sin embargo, en diciembre de 2011, durante una entrevista de C-SPAN, Brooks expresó una opinión más moderada de la presidencia de Obama, dándole a Obama solo una "B-" y diciendo que las posibilidades de reelección de Obama serían menores de 50-50 si las elecciones se celebraran en ese momento. [65] Afirmó: "No creo que se haya integrado con la gente de Washington tanto como debería". [48] Sin embargo, en un artículo de opinión del New York Times de febrero de 2016 , Brooks admitió que extrañó a Obama durante la temporada de primarias de 2016, admirando la "integridad" y la "humanidad" del presidente, entre otras características. [66]
Con respecto a las elecciones de 2016, Brooks habló en apoyo de Hillary Clinton , aplaudiendo su capacidad de ser "competente" y "normal" en comparación con su homólogo republicano, Donald Trump . [67] [68] Además, Brooks señaló que creía que Clinton eventualmente sería victoriosa en las elecciones, ya que previó que el público estadounidense en general se "hartaría" de Trump. [67] [68]
Al hablar sobre el surgimiento político de Trump, Brooks criticó duramente al candidato, en particular al escribir un artículo de opinión en el New York Times titulado “No, Trump no, nunca”. En este artículo, Brooks atacó a Trump argumentando que está “completamente poco preparado para ser presidente” y señalando su “constante indiferencia hacia la precisión”. [69]
En el episodio del 9 de agosto de 2019 de PBS NewsHour , Brooks sugirió que Trump podría ser un sociópata . [70]
Brooks ha expresado su admiración por Israel y lo ha visitado casi todos los años desde 1991. Apoyó a Israel durante la Guerra de Gaza de 2014. [ 71]
En un artículo para The New York Times de enero de 2010, Brooks describió a Israel como "una historia de éxito asombrosa". [72] Escribió que "los judíos son un grupo famoso por sus logros", que, debido a que fueron "obligados a abandonar la agricultura en la Edad Media ... han estado viviendo de su ingenio desde entonces". [72] En opinión de Brooks, "el éxito tecnológico de Israel es la realización del sueño sionista . El país no fue fundado para que colonos errantes pudieran sentarse entre miles de palestinos enojados en Hebrón . Fue fundado para que los judíos tuvieran un lugar seguro donde reunirse y crear cosas para el mundo". [72] [73]
Brooks se opone a lo que considera un comportamiento autodestructivo, como la prevalencia del sexo adolescente y el divorcio . Su opinión es que "el sexo es más explícito en todas partes, salvo en la vida real. A medida que los medios de entretenimiento se han saturado más de sexo, los adolescentes estadounidenses se han vuelto más abstemios sexualmente " al "esperar más tiempo para tener relaciones sexuales... [y] tener menos parejas". En 2007, Brooks declaró que considera que la guerra cultural está casi terminada, porque "los jóvenes de hoy... parecen felices con la franqueza de la izquierda y la salubridad de la derecha". Como resultado, era optimista sobre la estabilidad social de los Estados Unidos, que consideraba que estaba "en medio de un momento asombroso de mejora y reparación". [74]
En 2003, Brooks escribió a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo , señalando que el matrimonio es un valor conservador tradicional. En lugar de oponerse a él, escribió: “Deberíamos insistir en el matrimonio homosexual. Deberíamos considerar escandaloso que dos personas puedan afirmar que se aman y no quieran santificar su amor con el matrimonio y la fidelidad... Dependerá de los conservadores presentar el importante argumento moral a favor del matrimonio, incluido el matrimonio homosexual”. [75]
En 2015, Brooks publicó su comentario sobre la reforma de la pobreza en los Estados Unidos. Su artículo de opinión en The New York Times titulado "La naturaleza de la pobreza" se centró específicamente en el escándalo social causado por la muerte de Freddie Gray y concluyó que el gasto federal no es el problema que impide el progreso de las reformas de la pobreza, sino que los impedimentos a la movilidad ascendente son "cuestiones de psicología social ". [76] Al hablar de Gray en particular, Brooks afirmó que Gray, como joven, "no estaba en el camino de la movilidad ascendente". [76]
En 2020, Brooks escribió en The Atlantic , bajo el titular "La familia nuclear fue un error", que "las señales recientes sugieren al menos la posibilidad de que esté surgiendo un nuevo paradigma familiar", sugiriendo que en lugar del "colapsado" nuclear surge la familia "extendida", con "arreglos de vida multigeneracionales" que se extienden incluso "a través de las líneas de parentesco". [77] Brooks ya había iniciado en 2017 un proyecto llamado "Weave", con el fin, como él lo describió, [77] de "apoyar y llamar la atención sobre personas y organizaciones en todo el país que están construyendo comunidad" y "reparar el tejido social [de Estados Unidos], que está muy desgastado por la desconfianza, la división y la exclusión". [78]
Brooks también adopta una posición moderada respecto del aborto , que cree que debería ser legal, pero con el consentimiento de los padres para los menores, durante los primeros cuatro o cinco meses, e ilegal después, excepto en circunstancias extremadamente raras. [79]
Brooks ha expresado su oposición a la legalización de la marihuana , afirmando que el uso de la droga provoca un comportamiento inmoral. Brooks relata que la fumó en su juventud, pero dejó de hacerlo después de un incidente humillante: Brooks fumó marihuana durante la hora del almuerzo en la escuela y se sintió avergonzado durante una presentación en clase esa tarde en la que dice que fue incapaz de hablar de manera inteligible. [80]
Los críticos han afirmado que los escritos de Brooks sobre sociología promueven estereotipos y presentan afirmaciones falsas como si fueran hechos. En 2004, Sasha Issenberg , que escribía para la revista Philadelphia , verificó los hechos de Bobos in Paradise , argumentando que muchos de sus comentarios sobre la clase media estadounidense eran engañosos o exactamente lo contrario de la verdad. [81] Informó que Brooks insistía en que el libro no pretendía ser factual sino informar sobre sus impresiones de lo que él creía que era una zona: "Se rió... '[El libro era] parcialmente irónico'... Revisé algunos de los otros casos en los que hizo declaraciones que parecían insostenibles. Me acusó de ser 'demasiado pedante', de 'tomar todo esto demasiado literalmente', de 'tomar una broma y distorsionarla'. 'Eso es totalmente poco ético', dijo". Brooks dijo más tarde que el artículo le hizo sentir que "apesto ... no puedo recordar lo que dije, pero mi madre me dijo que era extremadamente estúpido". [7] En 2015, un artículo de opinión de David Zweig publicado en Salon afirmó que Brooks se había equivocado en "casi todos los detalles" sobre una encuesta realizada a estudiantes de secundaria. [82]
Michael Kinsley argumentó que Brooks era culpable de "generalizar sin miedo... Brooks no deja que la sociología se interponga en el camino de la farsa, y maneja un calzador mezquino cuando necesita que la teoría encaje en el chiste". [83] Escribiendo para Gawker , que criticó constantemente el trabajo de Brooks, el escritor de opinión Tom Scocca argumentó que Brooks no usa hechos y estadísticas para apoyar sus posiciones políticas, señalando que "posiblemente eso se debe a que percibe los hechos y las estadísticas como una oportunidad para que la gente deshonesta haga travesuras". [84] Además, Annie Lowrey , escribiendo para la revista New York , criticó los métodos estadísticos de Brooks al argumentar su postura sobre la reforma política, afirmando que utilizó "algunas matemáticas muy engañosas y engañosas". [85] Además, Sean Illing de Slate criticó el mismo artículo de Brooks, afirmando que argumentó su punto enmarcando los argumentos de sus fuentes fuera de contexto y haciendo rutinariamente suposiciones audaces "medio correctas" con respecto al controvertido tema de la reforma de la pobreza. [86]
En 2016, James Taranto criticó [87] el análisis de Brooks [88] del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Dretke v. Haley , [89] argumentando que "el tratamiento de Brooks de este caso es deliberadamente engañoso o imprudentemente ignorante". [87] La profesora de derecho Ann Althouse también argumentó que Brooks "distorsiona de manera bastante grotesca" al exagerar el carácter del procurador general de Texas, Ted Cruz, quien llevó el caso a la corte superior. [90] Brooks fue criticado previamente por Lyle Denniston con respecto a otro caso, argumentando que "confundió el significado real de lo que ha hecho la Corte Suprema". [91]
En 2018, Brooks escribió un artículo en The New York Times sobre la brecha generacional entre los demócratas mayores y los más jóvenes, en el que atribuyó el radicalismo de los demócratas jóvenes al " marxismo cultural que ahora es la lengua franca en la academia de élite". [92] Brooks fue criticado por otros comentaristas por incorporar una teoría de la conspiración con raíces antisemitas. [93] [94] [95]
En 2023, Brooks fue objeto de burlas en Internet tras un tuit en el que afirmaba engañosamente que su comida de hamburguesa en un restaurante del aeropuerto había costado 78 dólares, argumentando que el coste exorbitante de las hamburguesas era la razón por la que los estadounidenses están insatisfechos con la economía. Los críticos se apresuraron a señalar que la elevada factura del restaurante de Brooks se debía a que pidió varios whiskys junto con su comida. [96]
En 2004, Brooks creó un premio para honrar el mejor periodismo político y cultural del año. Bautizado con el nombre del filósofo Sidney Hook y llamado originalmente "The Hookies", el galardón pasó a llamarse "The Sidney Awards" en 2005. Los premios se entregan cada diciembre. [97] [ se necesita una fuente no primaria ]
Brooks conoció a Jane Hughes, su primera esposa, mientras ambos asistían a la Universidad de Chicago. Ella se convirtió al judaísmo [98] y cambió su nombre de pila a Sarah; [99] se divorciaron en noviembre de 2013. [100] [101] Su hijo mayor se ofreció como voluntario a los 23 años para servir en el ejército israelí en 2014, como compartió Brooks en una entrevista de septiembre de 2014 para el periódico israelí Haaretz . [71]
Brooks se convirtió al cristianismo durante un período entre 2013 y 2014. [102]
Brooks se casó con Anne Snyder en 2017; se conocieron mientras él escribía The Road to Character y ella era su asistente de investigación . [103]
Como judío estadounidense, me enseñaron a ponerme los ojos como platos ante la idea de Israel
...
Su esposa es devotamente judía (se convirtió después de casarse y recientemente cambió su nombre de Jane Hughes a Sarah Brooks, que suena más bíblico), pero rara vez asiste a la sinagoga.
Anfitrión: ¿David se arrepiente de su comentario sobre Sarah Palin y su cáncer en el partido republicano? Brooks: Sí, lo hago. Creo que fue un almuerzo para una revista y yo solo estaba hablando sin parar, así que... no soy fan de ella, pero eso es un poco fuerte.
Anfitrión: Entonces, ¿cómo le va al presidente? Brooks: Sabes, creo que estoy un poco decepcionado de que no haya hecho
Simpson-Bowles
. Estaba un poco decepcionado por la forma en que se ha acumulado la
deuda
, y no lo culpo por acumular deuda en la
recesión
, pero creo que necesitábamos una estrategia de salida para salir de ella. Creo que podría haber hecho un poco más para promover
el crecimiento
, aunque creo que dadas todas las cosas malas iba a ser difícil sin importar quién fuera presidente, sin importar quién hiciera algo, iba a ser difícil promover el crecimiento. Así que no lo culpo particularmente por eso. Creo que se ha comportado de una manera bastante honesta. Ha tenido muy poca
corrupción
. Todavía tengo una gran admiración personal por él. Estoy más a su
derecha
, pero no le doy peor que una B−. Creo que ha cometido algunos errores, pero no diría que ha sido un mal presidente.
Y miro esa foto y pienso: bueno, es un sociópata. Es incapaz de experimentar o mostrar empatía.
Después de recibir bastantes críticas en las redes sociales por su invocación del marxismo cultural, Brooks recurrió ayer a Twitter y defendió su uso del término.
(40:42) Lamb: ¿Estás divorciado o no? Brooks: Estoy divorciado, sí. Y no quiero hablar de ello personalmente, no quiero hablar de ello legalmente, pero sí, estoy divorciado. ... Creo en el matrimonio, el mío no funcionó, quiero desesperadamente casarme con alguien.
