Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( en latín , "de quien es el suelo, es suyo hasta el cielo y hasta el infierno") [1] es un principio de la ley de propiedad , que establece que la propiedad los propietarios tienen derechos no sólo sobre la parcela de tierra en sí, sino también sobre el aire que hay encima y (en una formulación más amplia) sobre el suelo. A menudo se hace referencia a este principio en su forma abreviada como doctrina ad coelum . [2]
En el derecho moderno, este principio todavía se acepta de forma limitada; los derechos se dividen en derechos aéreos arriba y derechos subterráneos abajo. Los títulos de propiedad incluyen el espacio inmediatamente encima y debajo del suelo, evitando partes sobresalientes de los edificios vecinos, pero no tienen derechos para controlar vuelos muy por encima del suelo o en el espacio. En áreas urbanas densas, los derechos aéreos pueden ser transferibles (ver derechos de desarrollo transferibles ) para permitir la construcción de nuevos edificios sobre edificios existentes.
En algunas jurisdicciones, la capacidad de explotar derechos minerales –como un subconjunto de derechos del subsuelo, más allá de una profundidad especificada– está completamente separada del título de propiedad. En dichas jurisdicciones, estos derechos suelen ser propiedad permanente del Estado y se le alquilan por un período de tiempo determinado.
Las primeras versiones de la máxima se remontan al jurista italiano del siglo XIII Accursius , y se dice que data en el derecho consuetudinario de la época de Eduardo I. Fue promulgada más recientemente, en forma amplia (aire arriba y tierra abajo) por William Blackstone en su influyente tratado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1766).
Como su nombre lo describe, el principio es que una persona que posee un terreno en particular también posee todo lo que está encima y debajo de él. En consecuencia, el propietario podría procesar por invasión de propiedad a personas que violaron la frontera pero que nunca tocaron el suelo. Como ocurre con cualquier otro derecho de propiedad, el propietario puede venderlo o arrendarlo a otros, o puede ser tomado o regulado por el estado .
Por ejemplo, supongamos que tres personas poseen terrenos vecinos. Los propietarios de las parcelas de los extremos quieren construir un puente sobre la parcela central que conecte sus dos propiedades. Aunque el puente nunca tocaría el suelo del propietario intermedio, el principio de cuius est solum permitiría al propietario intermedio detener su construcción o exigir un pago por el derecho a hacerlo. Según el mismo principio, una persona que quiera explotar un terreno ajeno tendría que obtener permiso del propietario para hacerlo, incluso si la entrada de la mina estuviera en un terreno vecino.
La frase se atribuye al glosador Accursius en el siglo XIII. [3] [4] [5] [6] [7] Se ha sugerido que el principio fue traído a Inglaterra por el hijo de Accursius, Franciscus Accursius , [3] [4] quien llegó a Inglaterra con Eduardo I al regreso de este último. de las cruzadas. El principio fue firmemente establecido en el derecho consuetudinario por Edward Coke en Bury v. Pope (1587), [8] [9] que ofrece la primera declaración en derecho inglés del principio, escrito (Liber 1, sección 1, página 4, sección "Terra" (tierra)): [10]
Y por último, la tierra tiene por ley una gran extensión hacia arriba, no sólo de agua como se ha dicho, sino también de aire, y de todas las demás cosas hasta el cielo, porque cujus est solum ejus est usque ad coelum , como se sostiene.
La nota del periodista sobre este caso [8] atribuye la máxima a la época de Eduardo I, lo que concuerda con la atribución a Accursius (padre e hijo). [3] Otros dos casos alrededor de 1600 también utilizan el principio, y varios casos del siglo XIX también lo aplican. [10]
La frase aparece en los Comentarios de Blackstone, Libro 2, Capítulo 2, p. *18:
La tierra tiene también, en su significado jurídico, una extensión indefinida, tanto hacia arriba como hacia abajo. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum , es la máxima de la ley, hacia arriba; por lo tanto, ningún hombre puede erigir ningún edificio, o similar, para sobresalir del terreno de otro: y, hacia abajo, todo lo que esté en línea directa entre la superficie de cualquier terreno y el centro de la tierra, pertenece al dueño de la superficie; como es la experiencia cotidiana en los países mineros. De modo que la palabra "tierra" incluye no sólo la faz de la tierra, sino todo lo que está debajo o sobre ella. Y por tanto, si un hombre concede todas sus tierras, con ello concede todas sus minas de metal y otros fósiles, sus bosques, sus aguas y sus casas, así como sus campos y prados.
Esta formulación, aunque omite la redacción et ad inferos "y al infierno", incluye esa interpretación ("y el centro de la tierra"). En gran parte gracias a la influencia de Blackstone, esta formulación más amplia llegó a ser influyente en el derecho estadounidense . [11] Véase la referencia de Sweeney para diversas formulaciones del principio en el derecho angloamericano. [12]
El principio no aparece en el derecho romano clásico . [3] La frase fue utilizada por Accursius al discutir los derechos a tener lugares de entierro o tumbas libres de la interferencia de un edificio colgante. [10] En la formulación de Coke, cita tres casos que involucran aves; los casos de alrededor del año 1600 involucran techos colgantes, mientras que los casos del siglo XIX abordan diversos temas. [10] El principio atrajo un mayor interés con el desarrollo de los viajes aéreos y espaciales que provocaron mucha discusión, particularmente en la década de 1930, y el desarrollo de los viajes espaciales dio lugar a una mayor revisión de la doctrina ad coelum en la década de 1960.
En el derecho americano también se encuentra la formulación Ab orco usque ad coelum "desde el Hades hasta el cielo" [13] de Louis Brandeis .
La firme doctrina ad coelum de la propiedad comenzó a caer en desgracia con la llegada de los viajes aéreos y espaciales: [14]
Después del primer vuelo en globo aerostático en 1783, la gente empezó a darse cuenta de que ad coelum podía conducir a resultados absurdos. Los juristas ocasionalmente invocaron la invasión de un globo aéreo como ejemplo de una lesión trivial para la cual la ley no proporcionaría reparación, y parece que nadie nunca demandó a un aeronauta sólo por sobrevolar. ... incluso si los vuelos de los aeronautas fueran técnicamente ilegales, "la ley no estaba en sintonía con las expectativas de las partes, en el sentido de que ni los propietarios de tierras ni los aeronautas pensaban que hubiera algo malo en los sobrevuelos".
Aunque todo el mundo toleraba los globos, la invención del avión obligó al mundo jurídico a repensar seriamente el problema de la intrusión aérea. La mayoría de las personas consideraban indeseable la antigua regla, pero no estaban de acuerdo sobre cómo descartarla. Los partidarios de la visión del common law de que los jueces "encontraban" la ley (en las costumbres del pueblo o mediante la razón) tenían que argumentar que los tribunales anteriores se equivocaron al adoptar el principio del derecho romano (es decir, argumentaron que éste no era en realidad el regla romana), o que la regla anterior tenía un alcance más limitado de lo que sugería su redacción. Los positivistas jurídicos tenían un argumento más sencillo: si los jueces simplemente "hacen" la ley, entonces podrían hacerlo de una manera en lugar de otra. Y los realistas jurídicos podrían simplemente predecir que los jueces modificarían la ley porque los hechos de los casos los persuadirían a hacerlo.
Los derechos de los propietarios de tierras al espacio aéreo inmediatamente sobre sus tierras fueron afirmados en Inglaterra y Gales en Kelsen contra Imperial Tobacco Co. [15] donde un letrero colocado en un edificio que sobresalía de la propiedad del demandante cometió el delito de traspaso, aunque no causó ningún daño. o molestias fueron causadas por ello. Se otorgó una orden judicial al propietario exigiendo que se retirara el letrero. También se afirmó el derecho de los propietarios de tierras a impedir el "sobrevuelo" sin su permiso de las grandes grúas utilizadas en la construcción. [16] En Lord Bernstein de Leigh contra Skyviews & General Ltd , [17] el Tribunal señaló que la frase ad coelum era "colorida", pero dijo que estaba bien establecido en el derecho consuetudinario que el propietario de un terreno tenía derechos sobre el aire. inmediatamente encima del terreno, extendiéndose en particular a las señales que sobresalen de las propiedades adyacentes. Sin embargo, el derecho no se extendía más de lo que era "necesario para el uso y disfrute ordinario de la tierra y las estructuras en ella".
En Star Energy Weald Basin Limited y otro contra Bocardo SA , [18] la Corte Suprema del Reino Unido (después de escuchar el argumento de que el principio ya no era relevante para la propiedad de la tierra) sostuvo que el principio "todavía tiene valor en el derecho inglés como resumen, en términos simples lenguaje, una proposición de ley que ha contado con la aceptación general es una guía imperfecta, ya que ha dejado de aplicarse al uso del espacio aéreo por encima de una altura que pueda interferir con el usuario ordinario de la tierra [ cf. Bernstein, arriba ] ". Sin embargo, el Tribunal Supremo confirmó el derecho del demandante a reclamar por invasión a profundidades de 250 a 400 metros bajo la superficie, al tiempo que reconoció que la propiedad subterránea no podía extenderse indefinidamente; aunque la compensación por tal traspaso sería muy pequeña ya que no hubo interferencia en ningún sentido práctico con el terreno a través del cual pasaba la tubería. Posteriormente, la decisión ha sido restringida por el artículo 43 de la Ley de Infraestructura de 2015 , que permite la explotación de "terrenos de nivel profundo" (definidos como terrenos a más de 300 metros bajo la superficie) para ciertos fines sin responsabilidad por invasión. Esto fue aprobado como una enajenación legal de derechos sobre tierras registradas en dominio absoluto que los propietarios tienen para facilitar el 'fracking', y habría permitido algunas (aunque no todas) las intrusiones en el caso Bocardo .
En los Estados Unidos, el fin de la interpretación indefinidamente ascendente de la doctrina ad coelum provino de un caso bien razonado de la Corte Suprema de los Estados Unidos contra Causby en 1946. [19] En el caso Causby : [14]
Los aviones militares que volaban a baja altura hicieron que las gallinas de los demandantes "saltaran contra el costado del gallinero y las paredes, se reventaran y murieran". Los demandantes demandaron al gobierno, argumentando que tenían derecho a una compensación en virtud de la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda .
La decisión del tribunal, escrita por el juez William O. Douglas , podría haber resuelto el caso en un terreno limitado simplemente sosteniendo que hubo una apropiación de tierras porque los vuelos del gobierno las afectaron. El juez Douglas llegó a esa conclusión, pero luego fue mucho más allá y opinó sobre lo que poseen y lo que no poseen los propietarios del espacio aéreo. Escribió que "si el propietario quiere disfrutar plenamente de la tierra, debe tener control exclusivo de los alcances inmediatos de la atmósfera circundante. De lo contrario, no se podrían erigir edificios, no se podrían plantar árboles e incluso no se podrían levantar vallas". ". Por lo tanto, un propietario de tierras "posee al menos tanto espacio sobre la tierra como puede ocupar o utilizar en relación con la tierra", y las invasiones de ese espacio aéreo "están en la misma categoría que las invasiones de la superficie".
El caso Causby rechazó la noción de que la propiedad se extendía hacia arriba "indefinidamente", al tiempo que reconocía que un propietario conserva el dominio completo sobre las altitudes más bajas sobre su propiedad. El tribunal señaló que ad coelum "no tenía significado en el mundo moderno", al tiempo que sostuvo que "si el propietario quiere disfrutar plenamente de la tierra, debe tener control exclusivo de los alcances inmediatos de la atmósfera envolvente. De lo contrario, los edificios podrían no se podrían erigir, no se podrían plantar árboles, e incluso no se podrían levantar cercas" y "El hecho de que él no ocupe [el espacio] en un sentido físico - mediante la construcción de edificios y similares - no es material "Como hemos dicho, el vuelo de los aviones, que rozan la superficie pero no la tocan, es tanto una apropiación del uso de la tierra como una entrada más convencional en ella." identificación 264. En prisión preventiva, el Tribunal de Reclamaciones estableció que la propiedad del propietario se extiende hacia arriba hasta sólo 365 pies, pero no más: véase Causby contra el tribunal de reclamaciones de EE. UU. (1948).
También se ha erosionado la teoría " ad infernum " que postula la propiedad "hasta el centro de la Tierra". Una revisión de la jurisprudencia estadounidense moderna demuestra que la teoría es más una hipérbole poética que una ley vinculante y que, en términos generales, cuanto más profunda sea la región en disputa, es menos probable que los tribunales reconozcan que el propietario de la superficie posee el título del subsuelo. [20] Los estudios de evaluación de proyectos subterráneos como metros, túneles profundos de drenaje pluvial y colisionadores de partículas concluyen consistentemente que tales proyectos, construidos muy por debajo del área que la gran mayoría de los propietarios de propiedades en la superficie alguna vez pusieron en uso, no privan a los propietarios de la superficie. de cualquier valor. [21]
Con la llegada de la exploración espacial , los límites superiores de la doctrina "ad coelum" ahora incluyen cuestiones de soberanía nacional . Se pueden presentar argumentos sólidos a favor y en contra de la altitud a la que cesa la soberanía nacional y comienzan los derechos de órbita o de viaje. En particular, la realización de reclamaciones territoriales nacionales en el espacio ultraterrestre y en los cuerpos celestes ha sido específicamente prohibida por el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 , que fue, a partir de 2012 , finalmente ratificado por todas las naciones con capacidades espaciales. [22] El artículo II del tratado señala que "el espacio ultraterrestre, incluida la luna y otros cuerpos celestes, no está sujeto a apropiación nacional por reivindicación de soberanía, por medio de uso u ocupación". La doctrina " ad coelum " -que la propiedad o la soberanía se extiende indefiniblemente hacia arriba- ya no se acepta sin limitaciones. Esto no es sorprendente ya que cualquier reclamo de espacio basado en fronteras nacionales se basa en puntos definidos en la superficie de un planeta en rotación y, por lo tanto, debe tener un límite superior.[actualizar]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )