Estados Unidos contra Causby , 328 US 256 (1946), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la propiedad del espacio aéreo por encima de la propiedad privada. El gobierno de Estados Unidos reclamó un derecho público a sobrevolar la granja de Thomas Lee Causby ubicada cerca de un aeropuerto en Greensboro, Carolina del Norte . Causby argumentó que los vuelos de baja altitud del gobierno le daban derecho a una compensación justa según la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda . [2]
El Tribunal sostuvo que se había producido una expropiación, pero anuló la doctrina del derecho consuetudinario de que la propiedad se extendía indefinidamente hacia arriba. El tribunal también afirmó que el espacio aéreo navegable era de dominio público y sostuvo que los vuelos que son tan bajos y frecuentes como para constituir una interferencia directa e inmediata con el disfrute y uso de bienes inmuebles constituyen una expropiación. Gran parte de la participación ha sido reemplazada por casos más recientes y cambios en las regulaciones en las que se basa. [3]
Thomas Lee Causby era propietario de un terreno a menos de media milla del final de la pista de Lindley Field , una pista de aterrizaje en Greensboro, Carolina del Norte . [4] Durante la Segunda Guerra Mundial , el ejército de los Estados Unidos voló aviones hacia la pista de aterrizaje y tan bajo como 83 pies (25 m) sobre la granja Causby [4] interfiriendo así con el uso productivo de la granja Causby. Las vibraciones y sonidos causados por la aeronave impidieron el uso de la propiedad como granja de pollos, matando a más de 150 pollos.
El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que el dominio de un propietario de tierra incluye el espacio aéreo que se encuentra encima de él, y dictaminó que Causby tenía derecho a una compensación justa por el gobierno que había "tomado" su propiedad al realizar sobrevuelos a través del espacio aéreo sobre su propiedad.
Estados Unidos apeló este fallo en su contra, y la Corte Suprema acordó revisar el caso, respecto de la contradicción entre las leyes comunes de propiedad (sin límite de altura) contra la afirmación de un reclamo federal de que los vuelos se realizan dentro del espacio aéreo navegable. sin invasión física de la propiedad de los terratenientes, no ha habido expropiación de propiedad.
El Tribunal reconoció que una reclamación de propiedad de propiedad indefinidamente hacia arriba "no tiene cabida en el mundo moderno". [5] : 260 anulando efectivamente la doctrina ad coelum del common law .
La Corte afirmó el derecho de tránsito por el espacio aéreo navegable: [5] : 260–261 266
"El aire por encima de la altitud mínima segura de vuelo prescrita por la Autoridad de Aeronáutica Civil es una vía pública y parte del dominio público, según lo declarado por el Congreso en la Ley de Comercio Aéreo de 1926, modificada por la Ley de Aeronáutica Civil de 1938".
Sin embargo, el Tribunal sostuvo que los vuelos se produjeron fuera del espacio aéreo navegable: [5] : 264
"los vuelos en cuestión no se encontraban dentro del espacio aéreo navegable que el Congreso colocó dentro del dominio público. Si se incluyera cualquier espacio aéreo necesario para el aterrizaje o el despegue, los vuelos que estuvieran tan cerca de la tierra como para volverla inhabitable serían inmunes. Pero el Estados Unidos admite, como hemos dicho, que, en ese caso, habría una expropiación."
Finalmente, el Tribunal estuvo de acuerdo con el Tribunal de Reclamaciones y sostuvo que se había producido una expropiación porque el vuelo se produjo fuera del espacio aéreo navegable: [5] : 267
"Hubo una disminución en el valor de la propiedad, y que los frecuentes vuelos de bajo nivel fueron la causa directa e inmediata. Coincidimos con el Tribunal de Reclamaciones en que se ha impuesto una servidumbre a la tierra".
Esto significaba que el hecho de que el gobierno realizara vuelos de tan bajo nivel constituía una "expropiación" de la propiedad de Causby y, según la cláusula de expropiación de la Constitución, se le debía una compensación.
En prisión preventiva, al Tribunal de Reclamaciones se le encomendó la tarea de definir el valor de los "intereses de propiedad" que habían sido arrebatados a Causby mediante pasos elevados. Debido a que el avión más bajo voló a 83 pies (25 m), el objeto más alto en la tierra de Causby tenía 65 pies (20 m) de altura y los vuelos a 300 pies (91 m) sobre el terreno más alto se consideraron dentro de la servidumbre pública declarada por el Congreso. el Tribunal necesitaba determinar el valor adeudado al agricultor por el uso público de su espacio aéreo entre 83 y 365 pies (25 y 111 m). El Tribunal de Reclamaciones no necesitó compensar al agricultor por el uso por debajo de 83 pies (25 m), porque los aviones no volaban por debajo de esa altura. [5] La compensación se debía en función de la ocupación de la propiedad y no de los daños a las gallinas.
El juez Black, junto con el juez Burton, no estuvo de acuerdo con la decisión. [6] Black escribió que la opinión mayoritaria creó:
La opinión minoritaria se basó en que la interferencia con la propiedad privada se resolvería a nivel del tribunal estatal mediante la ley de daños, en lugar de en un tribunal federal con jurisdicción constitucional . Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. presentó su apelación basándose en una afirmación de propiedad del espacio aéreo de baja altitud, que el tribunal rechazó rotundamente y, como caso presentado por el gobierno federal, se convirtió automáticamente en una cuestión del tribunal federal. [6]
La opinión disidente habría llevado la cuestión de la indemnización a los tribunales estatales. El principio en el que se basó la disidencia fue posteriormente rechazado en un fallo de 1962 [7] que establecía que todas las reclamaciones de "expropiaciones" federales debían ser litigadas en un tribunal federal con jurisdicción sobre cuestiones constitucionales de Estados Unidos .
Al determinar que los vuelos se habían producido fuera del "espacio aéreo navegable", el Tribunal se basó en la definición de espacio aéreo navegable para llegar a una decisión. En ese momento, esto se definió como "espacio aéreo por encima de las altitudes mínimas de vuelo seguras prescritas por la Autoridad de Aeronáutica Civil". Sin embargo, poco después de esta decisión, el Congreso redefinió el espacio aéreo navegable para incluir "el espacio aéreo necesario para garantizar la seguridad en el despegue y aterrizaje de aeronaves". [8]
Actualmente, algunas aeronaves, como helicópteros, globos y ultraligeros, no tienen altitudes mínimas de seguridad. [9]
La cuestión de si las expropiaciones pueden tener lugar dentro del espacio aéreo navegable se ha abordado en casos posteriores, sobre todo en Griggs contra el condado de Allegheny y Branning contra Estados Unidos. El primer caso sostuvo que el ruido de los aviones procedentes de operaciones dentro del espacio aéreo navegable equivalía a una expropiación. [3]
