El término "acogida temporal" se utiliza para designar un sistema en el que un menor que ha sido puesto bajo tutela o un no menor, generalmente de entre 18 y 21 años, que se ofrece como voluntario para la colocación, es colocado en una colocación con un familiar, una colocación con una familia extendida no relacionada (NREFM), un hogar familiar comunitario, una institución o un hogar grupal ( comunidad de cuidado infantil residencial , centro de tratamiento residencial , etc.). Los cuidadores familiares, NREFM y comunitarios certificados por el estado generalmente se denominan "padres de crianza", "cuidadores de parentesco", "padres de recursos" u otros términos locales. La colocación del niño generalmente se organiza a través de los servicios sociales estatales o del condado. La institución, el hogar grupal o el cuidador reciben un reembolso por los gastos relacionados con el cuidado del niño. [1] El estado, a través del tribunal de familia y la agencia de protección infantil , actúa en lugar de los padres del menor y toma todas las decisiones legales, mientras que el cuidador es responsable del cuidado diario del menor. Incluso mientras su hijo está bajo tutela, los padres biológicos generalmente conservan sus derechos educativos y médicos y el derecho a comunicarse con su hijo, a menos que el tribunal termine sus derechos parentales.
En los Estados Unidos , los requisitos de licencia para hogares de acogida varían de un estado a otro, pero generalmente son supervisados por el Departamento de Servicios de Protección Infantil o Servicios Humanos de cada estado. En algunos estados, los condados tienen esta responsabilidad, a menudo en coordinación con Agencias de Familias de Acogida (FFAs) sin fines de lucro. Los servicios de cada estado son monitoreados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos federal a través de revisiones como Revisiones de Servicios para Niños y Familias , Revisiones de Elegibilidad para Cuidados de Acogida del Título IV-E, Sistema de Análisis e Informes de Adopción y Cuidados de Acogida, y Revisiones de Evaluación del Sistema Automatizado de Información sobre Bienestar Infantil a Nivel Estatal. [2]
El proceso de obtención de la licencia para padres de acogida suele ser similar o simultáneo al proceso de obtención de la licencia para adoptar. Requiere clases de preparación, así como un proceso de solicitud. La solicitud varía, pero puede incluir: edad mínima; verificación de que los ingresos son suficientes para cubrir los gastos; una verificación de antecedentes penales a nivel local, estatal y federal, incluidas las huellas dactilares y la ausencia de antecedentes de abuso o negligencia infantil o de delitos violentos; una referencia de un médico para garantizar que todos los miembros del hogar no padecen enfermedades que un niño podría contraer y tienen la salud suficiente para criar a un niño; y cartas de referencia de un empleador y otras personas que los conozcan.
Otra opción de colocación son las comunidades residenciales de atención infantil o, en caso de problemas graves de conducta o mentales, los centros de tratamiento residencial (RTC). El objetivo del tratamiento en estas instalaciones suele ser preparar al niño para su regreso a un hogar de acogida, a un hogar adoptivo o a sus padres biológicos, cuando corresponda; sin embargo, algunos niños también permanecen en centros de atención a largo plazo. La eficacia de estas instalaciones suele ponerse en duda [3] , pero también se han encontrado considerables beneficios de este tipo de atención [4] [5] [6] Hay algunos niños en hogares de acogida que pueden ser difíciles de colocar en hogares permanentes a través del proceso de adopción normal. A menudo se dice que estos niños requieren una "adopción por necesidades especiales". En este contexto, las "necesidades especiales" pueden incluir situaciones en las que los niños tienen problemas médicos crónicos específicos, problemas de salud mental, problemas de conducta y/o discapacidades de aprendizaje. En algunos casos, los grupos de hermanos y los niños mayores califican como "necesidades especiales". [7] Los gobiernos ofrecen una variedad de incentivos y servicios para facilitar esta clase de adopciones [8] .
En Estados Unidos, el sistema de acogida (diferenciado de los esfuerzos generales de protección infantil) comenzó como resultado de los esfuerzos de Charles Loring Brace . "A mediados del siglo XIX, unos 30.000 niños sin hogar o abandonados vivían en las calles y barrios marginales de la ciudad de Nueva York". [9] Brace sacó a estos niños de las calles y los colocó con familias en la mayoría de los estados del país. Brace creía que los niños estarían mejor con familias campesinas cristianas. Hizo esto para salvarlos de "una vida de sufrimiento". [10] Envió a estos niños a familias en tren, lo que dio el nombre de Movimiento del Tren de los Huérfanos . "[Esto] duró desde 1853 hasta principios de la década de 1890 [1929?] y transportó a más de 120.000 niños a nuevas vidas". [11] Cuando Brace murió en 1890, sus hijos se hicieron cargo de su trabajo en la Sociedad de Ayuda a la Infancia hasta que se jubilaron. [10] La Sociedad de Ayuda a los Niños creó "un enfoque de acogida que se convirtió en la base de la Ley federal de Adopción y Familias Seguras de 1997", llamada Planificación Concurrente. Este enfoque tuvo un gran impacto en el sistema de acogida. La Sociedad de Ayuda a los Niños trabaja con los padres biológicos y adoptivos para "lograr la permanencia". [9] "Desde mediados del siglo XIX hasta vísperas de la Gran Depresión , los niños huérfanos de los trenes eran ubicados con familias que los preseleccionaban con un formulario de pedido, especificando edad, sexo, color de pelo y ojos. En otros casos, se reunían trenes llenos de niños en escenarios, plataformas de tren o ayuntamientos y los examinaban los futuros padres. "Evocando la imagen de escoger la mejor manzana del contenedor. A veces un niño se separaba de sus hermanos, o terminaba en una familia que solo quería que trabajara. La mayoría de las veces los niños eran elegidos por una familia amorosa o sin hijos". [12]
Duración del tiempo que los niños que salieron de hogares de acogida pasaron en 2010. [13]
En 2020, había 407.493 niños en acogida temporal en Estados Unidos. [14] El 45% estaban en hogares de acogida no familiares, el 34% estaban en hogares de acogida de familiares, el 6% en instituciones, el 4% en hogares grupales , el 4% en visitas domiciliarias de prueba (donde el niño regresa a casa mientras está bajo supervisión estatal), el 4% en hogares preadoptivos, el 1% se había escapado y el 2% en una vida independiente supervisada. [14] De los 224.396 que salieron de la acogida temporal en 2020, el 48% se reunió con sus padres o cuidadores principales, el 25% fueron adoptados, el 10% se fue a vivir con un tutor, el 9% se emancipó ( como menores o por mayoría de edad), el 6% se fue a vivir con otro familiar, el 1% fue transferido a otra agencia, menos del 1% se escapó y menos del 1% murió. [14] De estos niños, la duración media de tiempo que pasaron en hogares de acogida fue de 15,9 meses. El 7% estuvo bajo tutela menos de 1 mes, el 22% entre 1 y 11 meses, el 30% entre 12 y 23 meses, el 17% entre 24 y 35 meses, el 11% entre 3 y 4 años y el 4% durante 5 años o más. [14]
Según la Asociación Nacional para el Bienestar del Niño Indio, "en todo el país, los niños indígenas estadounidenses y nativos americanos están sobrerrepresentados en hogares de acogida en tasas 2,6 veces mayores que su proporción en la población general". [15]
Con más de 60.000 niños en hogares de acogida en California, el estado alberga la mayor población de jóvenes de acogida, lo que provoca hacinamiento en los hogares grupales, una gran cantidad de casos para los trabajadores sociales y disparidades en los resultados para los niños de diferentes orígenes raciales y étnicos. [16] Esto es más del doble de los 20.529 niños de acogida que tenía Nueva York , [17] el estado con la segunda población más grande de jóvenes de acogida, [18] a fines de 2012. Más del 30 por ciento de los jóvenes de acogida de California residen en el condado de Los Ángeles , lo que equivale a 18.523 niños. [19]
Los cambios frecuentes de ubicación, la falta de relaciones de apoyo, el abuso y el abandono dentro del sistema de acogida contribuyen a resultados problemáticos como la baja asistencia escolar, los impactos negativos en la salud y las bajas tasas de graduación de la escuela y la universidad. Los jóvenes en acogida tienen un riesgo significativamente mayor de experimentar la falta de vivienda. [16] Después de "salir del sistema" a los 18 años, la investigación ha demostrado que los jóvenes que han estado en acogida todavía enfrentan una inestabilidad difícil en sus vidas. Hasta un 30 por ciento de los niños que estuvieron en acogida son diagnosticados con trastorno de estrés postraumático . [20] Solo alrededor del 50 por ciento se gradúa de la escuela secundaria [20] y menos del 10 por ciento se gradúa de la universidad. [21]
Sin embargo, incluso después de ser colocados en el sistema de acogida, estos niños podrían no encontrar el tipo de cuidado o estabilidad que necesitan. Se ha demostrado que las niñas en acogida tienen tasas marginalmente más altas de embarazo adolescente que la población general de California. [22] Los niños en acogida también tienen que enfrentar tasas desproporcionadamente más altas de enfermedades mentales , ya que algunos estudios han demostrado que hasta el 47,9 por ciento de los jóvenes en acogida mostraron signos de problemas emocionales o de comportamiento graves. [20] Un estudio centrado en ex alumnos de acogida en el condado de Los Ángeles mostró que aproximadamente el 65 por ciento deja el sistema de acogida sin un lugar donde vivir y el 25 por ciento es encarcelado a los 20 años. [21] A pesar de estas dificultades, California está trabajando para facilitar la transición para los jóvenes de acogida a través de programas y legislación como la Ley de California Fostering Connections to Success de 2010, que amplió una legislación federal similar y aumentó el límite de edad para recibir beneficios de acogida de 18 a 21 años. [21]
Ingreso a hogares de acogida en California
Los niños pueden ser retirados de sus hogares y colocados en el sistema de cuidado temporal por una variedad de razones, pero en California, el 81,2 por ciento de los niños fueron retirados debido a la negligencia . [23] En California, dieciséis factores de riesgo determinan la remoción. [24] Historial de arrestos del cuidador (no condenas), historial de los padres del cuidador con el sistema de bienestar infantil, historial de salud mental del cuidador, investigaciones previas de abuso y negligencia, presunto abuso o negligencia, casos abiertos actuales o pasados en el sistema de bienestar infantil, lesiones físicas previas por abuso o negligencia o abuso físico comprobado son los primeros ocho factores. Cuando el abuso está involucrado en estos factores, se agregan más puntos para evaluar los riesgos de abuso frente a negligencia. Los siguientes cuatro factores se centran en el entorno del hogar, preguntando si la vivienda es insegura o si el cuidador y el niño no tienen hogar, si hay violencia doméstica entre el cuidador y la pareja, cuáles son las principales prácticas disciplinarias del cuidador y si el cuidador usa o tiene antecedentes de uso de sustancias. Los demás factores que se utilizan para determinar el riesgo son el número de niños implicados (cuantos más niños, mayor riesgo), la edad del niño más pequeño (mayor riesgo para los niños menores de dos años) y cualquier discapacidad médica, de desarrollo o de salud mental que suponga un peso para la retirada. [25] La concurrencia de cinco factores de riesgo puede desencadenar la apertura de un caso por parte del Departamento de Servicios para Niños y Familias (DCFS) en el tribunal de dependencia, iniciando procedimientos legales para abordar las preocupaciones sobre la seguridad y el bienestar de los niños implicados. Los trabajadores sociales ejercen su discreción al evaluar las circunstancias únicas de cada caso y determinar las intervenciones adecuadas teniendo en cuenta factores como la dinámica familiar, los niveles de riesgo y los servicios de apoyo disponibles. La colaboración eficaz entre trabajadores sociales, abogados, jueces, proveedores de servicios y padres es esencial para lograr resultados positivos para los niños implicados.
El Departamento de Servicios Familiares y de Protección de Texas administra los hogares de acogida en el estado. En 2014 [actualizar], la proporción de niños negros en el sistema era desproporcionadamente alta, incluso a pesar de que entre 2002 y 2013 hubo un aumento de niños hispanos. [26]
Después de que se presentara una demanda colectiva en 1984, un tribunal federal dictaminó que Maryland no había estado garantizando los derechos constitucionales de sus niños de acogida. Como resultado, el programa de acogida del estado se colocó bajo un decreto de consentimiento en 1988. [27] El decreto permaneció vigente en 2003 cuando la empleada estatal Michelle Lane descubrió y dio a conocer problemas continuos con las asignaciones de trabajadores sociales bajo el programa. [28] En 2009, el decreto se modificó para aplicar varias normas independientes de los requisitos federales o constitucionales. A partir de septiembre de 2018, el programa de acogida de Maryland permaneció bajo supervisión judicial, con una salida que requería el cumplimiento total del decreto de consentimiento durante tres períodos de presentación de informes de seis meses consecutivos. [27] [29]
En 1997 se aprobó la Ley de Adopción y Familias Seguras (ASFA, por sus siglas en inglés). [30] Esta ley redujo el tiempo que se permite que los niños permanezcan en hogares de acogida antes de estar disponibles para su adopción . La nueva ley exige que las agencias estatales de bienestar infantil identifiquen los casos en los que las "circunstancias agravadas" hacen que la separación permanente del niño de su familia biológica sea la mejor opción para la seguridad y el bienestar del niño. Uno de los principales componentes de la ASFA es la imposición de límites temporales más estrictos para los esfuerzos de reunificación. Los defensores de la ASFA afirmaron que antes de que se aprobara la ley, la falta de dicha legislación era la razón por la que era común que los niños languidecieran en hogares de acogida durante años sin una situación de vida permanente identificada.
Los opositores a la ASFA argumentaron que la verdadera razón por la que los niños languidecían en hogares de acogida era que, en primer lugar, muchos de ellos eran separados innecesariamente de sus padres. Como la ASFA no abordaba este problema, afirmaban los opositores, no lograría sus objetivos y sólo frenaría una disminución de la población en hogares de acogida que debería haberse producido de todos modos debido a una disminución de los abusos infantiles denunciados . [31]
Diez años después de que la ASFA se convirtiera en ley, el número de niños en hogares de acogida en un día determinado era aproximadamente 7.000 menos que antes de que se aprobara la ASFA. [32]
La Ley de Independencia de los Cuidados de Crianza de 1999 ayuda a los jóvenes de acogida que están llegando a la edad de salir de su cuidado a lograr la autosuficiencia. El gobierno de los EE. UU. también ha financiado el Programa de Bonos de Educación y Capacitación en los últimos años para ayudar a los jóvenes que llegan a la edad de salir de su cuidado a obtener una formación universitaria o vocacional gratuita o a un costo reducido. El dinero de Chafee y ETV es administrado por cada estado como lo considere conveniente.
La Ley de Fomento de las Conexiones para el Éxito y Aumento de las Adopciones de 2008 es la última ley federal importante que aborda el sistema de acogida. Este proyecto de ley amplió diversos beneficios y financiación para los niños de acogida de entre 18 y 21 años y para los niños nativos americanos en zonas tribales. La legislación también refuerza los requisitos que deben cumplir los estados en su trato a los hermanos e introduce mecanismos para proporcionar incentivos financieros para la tutela y la adopción. [33] [34]
En 2018, se aprobó la Ley de Servicios de Prevención para la Familia como parte de la Ley de Presupuesto Bipartidista de 2018 (HR 1892). [35] En un cambio significativo en la financiación de los servicios de bienestar infantil, permite que los estados reciban reembolsos por servicios de prevención basados en evidencia, incluidas las visitas domiciliarias, para ayudar a que más niños permanezcan seguros en casa con sus familias y eviten la necesidad de hogares de acogida. [36]
En mayo de 2007, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los Estados Unidos determinó en ROGERS v. COUNTY OF SAN JOAQUIN, No. 05-16071 [37] que un trabajador social de CPS que separó a niños de sus padres naturales para ponerlos en hogares de acogida sin obtener autorización judicial, estaba actuando sin el debido proceso y sin exigencia (condiciones de emergencia), y por lo tanto violó la 14.ª Enmienda y el Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983. La Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que un estado no puede hacer una ley que restrinja "... los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" y ningún estado puede "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". El Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983 [38] establece que los ciudadanos pueden demandar en tribunales federales a cualquier persona que actúe bajo apariencia de ley para privar a los ciudadanos de sus derechos civiles con el pretexto de una regulación de un estado. [39]
En el caso de Santosky v. Kramer, 455 US 745, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó un caso en el que el Departamento de Servicios Sociales del Estado de Nueva York (DSS) separó a dos niños menores de sus padres naturales sólo porque previamente se había determinado que los padres habían sido negligentes con su hija mayor. [40] Cuando el tercer niño tenía sólo tres días de nacido, el DSS lo trasladó a un hogar de acogida con el argumento de que su separación inmediata era necesaria para evitar un peligro inminente para su vida o su salud. La Corte Suprema anuló una sentencia anterior y declaró: "Antes de que un Estado pueda cortar completa e irrevocablemente los derechos de los padres sobre su hijo natural, el debido proceso exige que el Estado sustente sus alegaciones con pruebas al menos claras y convincentes... Pero hasta que el Estado demuestre la incapacidad de los padres, el niño y sus padres comparten un interés vital en evitar la terminación errónea de su relación natural". [40]
Además, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia concluyó que el tribunal de primera instancia cometió un error al rechazar el acuerdo de custodia relativo seleccionado por la madre natural que intentó preservar su relación con el niño. [41] La sentencia anterior que concedía la petición de adopción de la madre adoptiva fue revocada y el caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para que anulara las órdenes que concedían la adopción y denegaban la custodia, y dictara una orden que concediera la custodia al pariente del niño. [41]
En 2007, Deanna Fogarty-Hardwick obtuvo un veredicto del jurado contra el condado de Orange (California) y dos de sus trabajadores sociales por violar sus derechos de asociación familiar según la Decimocuarta Enmienda al colocar ilegalmente a sus hijos en hogares de acogida. [42] El veredicto de 4,9 millones de dólares aumentó a una sentencia de 9,5 millones de dólares a medida que el condado perdía cada una de sus sucesivas apelaciones. [42] El caso finalmente terminó en 2011 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud del condado de Orange de revocar el veredicto. [43]
Una ley aprobada por el Congreso en 1961 permitió que los pagos de la AFDC (asistencia social) se utilizaran para financiar el cuidado temporal, que anteriormente se hacía sólo a los niños que estaban en sus propios hogares. Esto permitió que los estados y las localidades financiaran el cuidado temporal, lo que facilitó un rápido crecimiento. En algunos casos, el estado de Texas pagó a los centros de tratamiento mental hasta 101.105 dólares al año por niño. Los observadores de la tendencia de crecimiento señalan que un condado sólo seguirá recibiendo financiación mientras mantenga al niño a su cuidado. Esto puede crear un "incentivo financiero perverso" para colocar y retener a los niños en hogares de acogida en lugar de dejarlos con sus padres, y a veces se establecen incentivos para una intervención máxima.
Conclusiones de una investigación del gran jurado en Santa Clara, California : [44]
El Gran Jurado escuchó de miembros del personal del DFCS y de otras personas ajenas al departamento que el departamento destina demasiado dinero a los "servicios de fondo", es decir, terapeutas y abogados, y no suficiente dinero a los servicios "de fondo" o básicos. El condado no recibe tantos fondos federales para los servicios de "fondo", que podrían ayudar a resolver los problemas que causan las deficiencias familiares, como los que recibe para las colocaciones fuera del hogar o los servicios de acogida. En otras palabras, la Agencia se beneficia, económicamente, de la colocación de niños en hogares de acogida.
En la actualidad, el sistema de acogida en los Estados Unidos es una estructura compleja de organizaciones no gubernamentales (ONG) que trabajan junto con los gobiernos estatales y el gobierno federal para brindar servicios a los niños que se consideran necesitados. El papel del gobierno sigue siendo principalmente el de proporcionar fondos a los estados, que luego deciden cómo distribuirlos entre las ONG que ofrecen servicios de acogida. [45] Los métodos adoptados para brindar servicios de acogida generan debates activos sobre la eficacia y la ética del sistema de acogida.
A muchos les preocupa que exista un problema de supervisión dentro del sistema de acogida. Hasta ahora, los servicios de acogida se dejan en manos de organizaciones independientes, lo que deja al mercado la responsabilidad de la prestación de servicios, el desarrollo de políticas y programas y su aplicación. “Institucionalmente, la aceleración de la amplitud y profundidad de la prestación privada de servicios de bienestar infantil ha dado lugar a la metáfora del 'Estado hueco', en el que las burocracias públicas de mando y control son sustituidas por redes de agencias públicas y privadas que comparten la producción de servicios y las responsabilidades de gobernanza”. [46] Por un lado, la estructura actual del sistema de bienestar infantil permite un mayor funcionamiento a nivel comunitario y permite una mayor autonomía organizativa. Sus redes interorganizacionales permiten el acceso a “recursos y conocimientos críticos, modificando así la tecnología de los servicios de las agencias y mejorando la capacidad de servicio de primera línea”. [46] Por otro lado, el sistema puede causar barreras a la innovación debido a la falta de comunicación entre el gobierno y las agencias privadas y entre las propias agencias. Es difícil para el gobierno determinar la calidad de los servicios de cuidado temporal proporcionados por las diversas agencias sin fines de lucro debido a la naturaleza individualizada de los objetivos del servicio y la falta de medidas de desempeño significativas que, a su vez, generan “una asimetría de información en la que el gobierno no puede monitorear la calidad de los servicios proporcionados”. [47]
Algunos académicos sostienen que el cuidado temporal es inherentemente dañino y debería ser reemplazado por una colocación en hogares de acogida; desde este punto de vista, el cuidado temporal a menudo no logra satisfacer las necesidades básicas de seguridad y estabilidad, [48] y que colocar a un niño en un hogar de acogida es tan dañino como dejar a los clientes en su situación original. [49] Sin embargo, también hay estudios que sostienen lo contrario: que no hay efecto o hay un efecto positivo en el desarrollo cognitivo y el rendimiento académico con los niños involucrados en hogares de acogida. [48] Este punto de vista afirma que no hay alternativas viables y basadas en la investigación, o que la investigación es difícil de hacer en entornos de colocación en hogares de acogida, ni las alternativas incluyen lo que se considera el apoyo financiero gubernamental necesario, los servicios financiados por el estado o la supervisión y el control de los tribunales. [48]
Las normas para la selección y la intervención en hogares de acogida están en el centro de la preocupación ética. En la actualidad, se utilizan herramientas de toma de decisiones estructuradas (SDM) para determinar si un niño está en peligro inmediato. [45] El sistema se pone en tela de juicio sobre la base de un error de clasificación debido al punto de decisión binario para intervenir. Los defensores de un cambio en el proceso de toma de decisiones expresan que existe la necesidad de medios menos restrictivos para garantizar la seguridad del niño. [48] La opinión alternativa es que cualquier detrimento a la seguridad del niño es demasiado. [48] Este debate está estrechamente vinculado a la cuestión de la sobrerrepresentación demográfica en el sistema de hogares de acogida.
Existe un debate en torno a la preocupación ética de que la decisión de utilizar hogares de acogida está sesgada y racialmente sesgada en los Estados Unidos. “El 33% de los niños que residen en el sistema de hogares de acogida son afroamericanos, mientras que los niños afroamericanos representan solo el 15% de la población infantil total”. [45] Existe preocupación por los sesgos raciales basados en la decisión de utilizar hogares de acogida, ya que los niños negros e indígenas están sobrerrepresentados debido a un supuesto trato diferencial o discriminación. [50] La contraparte es que resulta que los niños negros son maltratados en tasas más altas. [48] El maltrato tiene una correlación positiva con las familias de bajos ingresos y estos dos grupos demográficos se empobrecen más fácilmente. [48] La pobreza, el abuso de sustancias, la violencia doméstica y el encarcelamiento de los padres son todos factores importantes que afectan el ingreso de los niños a hogares de acogida y todos se encuentran en frecuencias más altas dentro de estos grupos demográficos raciales. [50] [45] Sin embargo, es imperativo reconocer que la pobreza no es algo que simplemente sucede en estas poblaciones, sino que es el resultado del sistema en el que viven, que contiene enormes cantidades de desigualdad estructural. Existe una falta de servicios preventivos y servicios comunitarios para familias y comunidades de color, agravada por la falta de humildad cultural de los proveedores de servicios, lo que exacerba la disparidad demográfica dentro del sistema de hogares de acogida. [50] [45]
El profesor Daniel Hatcher de la Universidad de Baltimore , autor de "La industria de la pobreza: la explotación de los ciudadanos más vulnerables de Estados Unidos" ha testificado ante el Congreso, la Asamblea General de Maryland y en otros procedimientos gubernamentales sobre varias cuestiones que afectan a los niños y a las personas y familias de bajos ingresos. [51] La erudición de Hatcher ha abordado los conflictos entre las estrategias de maximización de ingresos de las agencias estatales y las misiones centrales de las agencias de servir a los niños y familias de bajos ingresos, incluyendo la práctica de las agencias estatales de cuidado temporal de convertir los beneficios de la Seguridad Social de los niños de acogida en ingresos estatales, las prácticas de maximización y desviación de Medicaid, las políticas de recuperación de costos de asistencia social en el programa TANF y la recuperación de costos de cuidado temporal a través de la aplicación de la manutención infantil.
El profesor Vivek Sankaran, de la Universidad de Michigan, es autor de "Rethinking Foster Care: Why Our Current Approach to Child Welfare Has Failed" [52] y "A Cure Worse Than the Disease? The Impact of Removal on Children and Their Families" [Una cura peor que la enfermedad? El impacto de la separación de los niños y sus familias]. Sankaran defiende los derechos de los niños y los padres que participan en los procedimientos de bienestar infantil. Su trabajo se centra en mejorar los resultados para los niños en hogares de acogida mediante el empoderamiento de sus padres y el fortalecimiento de los procesos de toma de decisiones en los tribunales de menores. En 2009, el profesor Sankaran fundó el Detroit Center for Family Advocacy, la primera organización del país en proporcionar asistencia jurídica multidisciplinaria a las familias para evitar el ingreso innecesario de niños en hogares de acogida. En 2011, fue nombrado Abogado de Padres del Año de Michigan.
La profesora Dorothy Roberts compara el sistema de bienestar infantil con el complejo industrial penitenciario al utilizar el término complejo industrial de acogida : el bienestar infantil es una estructura multimillonaria respaldada por el gobierno que se dedica a la gestión de millones de personas marginadas mediante la vigilancia, la intrusión y el traslado forzado de los niños de sus hogares. [53] Los niños negros y sus familias son el objetivo desproporcionado de las investigaciones de bienestar infantil y de las expulsiones de sus hogares, y la gran mayoría de las intervenciones están relacionadas con acusaciones de negligencia relacionada con la pobreza. Roberts establece una comparación entre la financiación excesiva de la policía y la financiación excesiva de las agencias de bienestar infantil, ya que ambos aparatos estatales siguen perjudicando a los ciudadanos y dejan sin abordar las condiciones estructurales de las dificultades de las personas. Aboga por la abolición del sistema de acogida (junto con la abolición de la policía) para asignar de forma diferente los miles de millones que se utilizan para destruir familias al sacar a los niños de sus hogares. En cambio, el gasto se destinaría a iniciativas más propicias para el bienestar social de los niños y las familias, como pagos de asistencia en efectivo, financiación de la atención sanitaria y la vivienda y otras formas de ayuda proporcionadas directamente a las redes de cuidado de los niños. [53]
Existe un debate en torno a cómo los niños entran en hogares de acogida. Martin Guggenheim sostiene que "ofrecer a los niños una sólida representación legal promueve los intereses del estado de maneras que no se promueven cuando los padres son presentados igualmente bien". [54] En la División de Derechos de Menores de la Sociedad de Asistencia Legal de la Ciudad de Nueva York, Martin Guggenheim representó a niños en casos de bienestar infantil y penales juveniles durante muchos años. Los puntos clave que se plantean incluyen la autonomía limitada de los abogados de los niños, ya que los roles de los abogados están definidos y restringidos por procesos impuestos por el estado, el alto número de casos asignados a los abogados de los niños impide una representación adecuada que debería centrarse en el mejor interés del niño, y las relaciones políticas y la reputación profesional pueden influir en las acciones y decisiones de los abogados de los niños a través de los procedimientos judiciales adversariales. En el caso de bienestar, In re Jennifer G. (1984 ), [55] un tribunal de apelaciones emitió una opinión que condujo a la destitución de un abogado por el lenguaje de su sala de audiencias utilizado para defender la reunificación. El abogado declaró que había algún riesgo, pero aún así defendió a la madre. Esta fue la primera vez que se apartó a un abogado de un caso y nunca se ha apartado a un abogado por defender la custodia estatal o la continuación de la separación. Guggenheim señala que el punto obvio de toda la idea detrás de la separación familiar es que es y ha sido un "experimento social que conlleva sus propios riesgos". [54]
En 2010, un ex niño de acogida recibió 30 millones de dólares en un juicio con jurado en California ( condado de Santa Clara ) por los daños causados por abuso sexual que le sucedieron en su hogar de acogida entre 1995 y 1999; estuvo representado por Stephen John Estey. [56] [57] [58] El padre adoptivo, John Jackson, tenía licencia del estado, a pesar de que abusó de su propia esposa e hijo, tomó una sobredosis de drogas y fue arrestado por conducir ebrio. En 2006, Jackson fue condenado en el condado de Santa Clara por nueve cargos de actos lascivos o lascivos contra un niño por la fuerza, violencia, coacción, amenaza y miedo, y siete cargos de actos lascivos o lascivos contra un niño menor de 14 años, según la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara. [56] Los actos sexuales que obligó a realizar a los niños en su hogar de acogida lo enviaron a prisión durante 220 años. Más tarde, en 2010, el Instituto Giarretto, la agencia privada de familias de acogida responsable de otorgar licencias y supervisar el hogar de acogida de Jackson y otros, también fue declarado negligente y responsable del 75 por ciento del abuso infligido a la víctima, y el propio Jackson fue responsable del resto. [56]
En 2009, el Departamento de Servicios Humanos de Oregón acordó pagar 2 millones de dólares a un fondo para el cuidado futuro de gemelos que supuestamente fueron abusados por sus padres adoptivos; este fue el acuerdo de este tipo más grande en la historia de la agencia. [59] Según la demanda de derechos civiles presentada a petición de la madre adoptiva de los gemelos en diciembre de 2007 en el Tribunal Federal de los EE. UU. , los niños fueron mantenidos en jaulas improvisadas (cunas cubiertas con alambre de gallinero aseguradas con cinta adhesiva) en un dormitorio oscuro conocido como "la mazmorra". El hermano y la hermana a menudo pasaban sin comida, agua o contacto humano. El niño, al que le colocaron una derivación en la cabeza al nacer para drenar el líquido, no recibió atención médica, por lo que cuando la policía rescató a los gemelos estaba casi en coma . La misma familia de acogida anteriormente tomó bajo su cuidado a cientos de otros niños durante casi cuatro décadas. [60] El DHS dijo que los padres adoptivos engañaron a los trabajadores de bienestar infantil durante las visitas de control. [59]
En 2008 se presentaron varias demandas contra el Departamento de Niños y Familias de Florida (DCF), acusándolo de manejar mal los informes de que Thomas Ferrara, de 79 años, un padre adoptivo, estaba abusando de niñas pequeñas. [61] [62] Las demandas afirmaban que, aunque había registros de acusaciones de mala conducta sexual contra Ferrara en 1992, 1996 y 1999, el DCF continuó colocando niños de acogida con Ferrara y su entonces esposa hasta 2000. [61] Ferrara fue arrestado en 2001, después de que una niña de 9 años le dijera a los detectives que la abusó regularmente durante dos años y amenazó con lastimar a su madre si se lo contaba a alguien. Los registros muestran que Ferrara tuvo hasta 400 niños que pasaron por su casa durante sus 16 años como padre adoptivo con licencia (de 1984 a 2000). [61] Los funcionarios afirmaron que las demandas por Ferrara acabaron costándole al DCF casi 2,26 millones de dólares. [62] De manera similar, en 2007 el DCF de Florida pagó 1,2 millones de dólares para resolver una demanda que alegaba que el DCF ignoró las quejas de que otra niña de Immokalee con discapacidad mental estaba siendo violada por su padre adoptivo, Bonifacio Velazquez, hasta que la joven de 15 años dio a luz a un niño. [63] [64] [65]
En una demanda colectiva Charlie y Nadine H. v. McGreevey [66] fue presentada en un tribunal federal por la organización "Children's Rights" de Nueva York en nombre de los niños bajo la custodia de la División de Servicios para Jóvenes y Familias de Nueva Jersey (DYFS). [67] [68] La denuncia alegó violaciones de los derechos constitucionales de los niños y sus derechos bajo el Título IV-E de la Ley de Seguridad Social , la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil , Diagnóstico y Tratamiento de Detección Temprana y Periódica, 504 de la Ley de Rehabilitación , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Colocación Multiétnica (MEPA). [69] En julio de 2002, el tribunal federal concedió a los expertos de los demandantes acceso a 500 expedientes de casos de niños, lo que permitió a los demandantes recopilar información sobre el daño a los niños en hogares de acogida a través de una revisión de los registros de casos. [67] Estos archivos revelaron numerosos casos en los que los niños de acogida fueron abusados, y DYFS no tomó las medidas adecuadas. El 9 de junio de 2004, el panel de bienestar infantil designado por las partes aprobó el Plan de Reforma del Estado de Nueva Jersey. El tribunal aceptó el plan el 17 de junio de 2004. [68] La misma organización también presentó demandas similares contra varios otros estados en los últimos años que hicieron que algunos de ellos iniciaran reformas en materia de bienestar infantil. [70]