La crisis venezolana de 1895 [a] se produjo a raíz de la larga disputa de Venezuela con Gran Bretaña sobre el territorio de Esequibo y Guayana Esequiba , que Gran Bretaña reclamaba como parte de la Guayana Británica y Venezuela veía como territorio venezolano. Cuando la disputa se convirtió en crisis, la cuestión clave pasó a ser la negativa de Gran Bretaña a incluir en el arbitraje internacional propuesto el territorio al este de la " Línea Schomburgk ", que un topógrafo había trazado medio siglo antes como frontera entre Venezuela y los antiguos Países Bajos. Territorio cedido por los holandeses en el Tratado angloholandés de 1814 , posteriormente parte de la Guayana Británica . [1] La crisis finalmente vio a Gran Bretaña aceptar la intervención de Estados Unidos en la disputa para forzar el arbitraje de todo el territorio en disputa, y aceptar tácitamente el derecho de Estados Unidos a intervenir bajo la Doctrina Monroe . Un tribunal se reunió en París en 1898 para decidir el asunto y en 1899 otorgó la mayor parte del territorio en disputa a la Guayana Británica. [2]
La disputa se había convertido en una crisis diplomática en 1895 cuando un cabildero de Venezuela, William Lindsay Scruggs, intentó argumentar que el comportamiento británico sobre el tema violaba la Doctrina Monroe de 1823 y utilizó su influencia en Washington, DC , para continuar con el asunto. El presidente estadounidense, Grover Cleveland, adoptó una interpretación amplia de la Doctrina que prohibía nuevas colonias europeas pero también declaraba el interés estadounidense en cualquier asunto del hemisferio. [3] El primer ministro británico, Lord Salisbury , y el embajador británico en Washington, Julian Pauncefote , juzgaron mal la importancia que el gobierno estadounidense concedía a la disputa, prolongando la crisis antes de aceptar finalmente la demanda estadounidense de arbitraje [4] [5] de todo el territorio. .
Al apoyar a una nación latinoamericana contra las potencias coloniales europeas, Cleveland mejoró las relaciones con los vecinos del sur de Estados Unidos, pero la manera cordial en que se llevaron a cabo las negociaciones también favoreció las buenas relaciones con Gran Bretaña. [6] Sin embargo, al dar marcha atrás ante una fuerte declaración estadounidense de una fuerte interpretación de la Doctrina Monroe, Gran Bretaña la aceptó tácitamente, y la crisis proporcionó así una base para la expansión del intervencionismo estadounidense en las Américas . [7] El destacado historiador británico Robert Arthur Humphreys llamó más tarde a la crisis "uno de los episodios más trascendentales en la historia de las relaciones angloamericanas en general y de las rivalidades angloamericanas en América Latina en particular".
En 1895, la disputa entre Gran Bretaña y Venezuela sobre el territorio de Guayana Esequiba , que Gran Bretaña reclamaba como parte de la Guayana Británica y Venezuela consideraba territorio venezolano, había durado medio siglo. Las reclamaciones territoriales, originalmente las del Imperio español , heredadas por Venezuela tras su independencia en 1811, y del Imperio holandés , heredadas por el Reino Unido con la adquisición de los territorios holandeses de Esequibo , Demerara y Berbice en 1814, habían permanecido sin resolver. respecto de siglos anteriores. [8] A lo largo del siglo XIX, Gran Bretaña y Venezuela ya no habían demostrado ser capaces de llegar a un acuerdo hasta que las cosas llegaron a un punto crítico en 1895, después de siete años de relaciones diplomáticas rotas.
La base de las discusiones entre Venezuela y el Reino Unido residió en la defensa por parte de Gran Bretaña de una división particular del territorio derivada de un estudio que había encargado a mediados del siglo XIX. Ese estudio se originó con la expedición de cuatro años del naturalista alemán Robert Schomburgk para la Real Sociedad Geográfica entre 1835 y 1839, que resultó en un bosquejo del territorio con una línea que marcaba lo que él creía que era el límite occidental reclamado por los holandeses. Por tanto, el gobierno británico le encargó que llevara a cabo un estudio de las fronteras de Guayana. [9] El resultado fue la " Línea Schomburgk ", que estableció en parte para seguir las divisiones naturales y en parte para distinguir el territorio de ocupación española o venezolana del que había sido ocupado por los holandeses. [9] La línea iba mucho más allá del área de ocupación británica y le dio a la Guayana Británica el control de la desembocadura del río Orinoco . [1]
En 1844, Venezuela declaró el río Esequibo como línea divisoria; el mismo año se ignoró una oferta británica de realizar modificaciones importantes en la línea y ceder la desembocadura del Orinoco y gran parte del territorio asociado. [10] No se llegó a ningún tratado entre Gran Bretaña y Venezuela, y después de un acuerdo de 1850 para no invadir el territorio en disputa, [11] el asunto permaneció en gran medida hasta 1876, cuando se reanudaron los intercambios diplomáticos. El boceto inicial de Schomburgk, que se publicó en 1840, fue la única versión de la "Línea Schomburgk" publicada hasta 1886. Esto llevó a acusaciones del presidente estadounidense Grover Cleveland de que la línea se había ampliado "de alguna manera misteriosa". [9]
En octubre de 1886, Gran Bretaña declaró que la línea era la frontera provisional de la Guayana Británica y en febrero de 1887 Venezuela rompió relaciones diplomáticas. [9] Las propuestas para renovar las relaciones y resolver la disputa fracasaron repetidamente y, en el verano de 1894, las relaciones diplomáticas se habían roto durante siete años, y la disputa se había prolongado durante medio siglo. [9] Además, ambas partes habían establecido estaciones policiales o militares en puntos clave del área, en parte para defender los reclamos sobre el campo aurífero Caratal de la cuenca Yuruari de la región, que estaba dentro del territorio venezolano pero reclamado por los británicos. [ cita necesaria ] La mina de El Callao , iniciada en 1871, fue una vez una de las más ricas del mundo, y los campos de oro en su conjunto vieron más de un millón de onzas exportadas entre 1860 y 1883. [11] La minería de oro estuvo dominada por inmigrantes de las Islas Británicas y las Indias Occidentales Británicas, dando la apariencia de casi crear una colonia británica en territorio venezolano. [11]
En el curso de la disputa, Venezuela había apelado repetidamente a Estados Unidos y a la Doctrina Monroe, pero el gobierno estadounidense se había negado a involucrarse. [9] Eso cambió después de que Venezuela obtuvo los servicios de William Lindsay Scruggs . [9] Scruggs, ex embajador de Estados Unidos en Colombia y Venezuela, fue reclutado en 1893 por el gobierno venezolano para operar en su nombre en Washington DC como cabildero y agregado legal. Al parecer, Scruggs había renunciado a su cargo de embajador en Venezuela en diciembre de 1892, pero Estados Unidos lo había despedido por sobornar al presidente de Venezuela. [9] Como cabildero, Scruggs publicó un panfleto en octubre de 1894, Las agresiones británicas en Venezuela: o la doctrina Monroe a prueba [9] en el que atacaba la "agresión británica" y afirmaba que Venezuela estaba ansiosa por arbitrar sobre el conflicto venezolano- británico. Disputa fronteriza con Guayana . Scruggs también afirmó que las políticas británicas en el territorio en disputa violaban la Doctrina Monroe de 1823. [12] Durante gran parte del siglo XIX, Estados Unidos rara vez la había invocado, pero un "cambio de paradigma en las relaciones exteriores de Estados Unidos a finales de siglo XIX" [13] vio a los estadounidenses apoyar más activamente sus intereses económicos cada vez más importantes en América Central y del Sur. La "'nueva diplomacia' empujó a Estados Unidos más enfáticamente a la lucha imperial". [13] Fue en ese contexto que Scruggs buscó aprovechar la Doctrina en interés de Venezuela.
Scruggs colaboró con el representante compatriota georgiano Leonidas Livingston para proponer la Resolución 252 de la Cámara de Representantes a la tercera sesión del 53º Congreso de los Estados Unidos . [9] El proyecto de ley recomendaba que Venezuela y el Reino Unido resolvieran la disputa mediante arbitraje. El presidente Grover Cleveland lo firmó el 22 de febrero de 1895, tras su aprobación por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . La votación había sido unánime. [14]
El 27 de abril de 1895, la Royal Navy ocupó el puerto nicaragüense de Corinto , después de que varios súbditos británicos, incluido el vicecónsul, fueran capturados durante los disturbios, poco después de que el antiguo protectorado de la Costa de los Mosquitos fuera incorporado a Nicaragua. [9] Los británicos exigieron una indemnización de 15.000 libras esterlinas. [9] El secretario de Estado estadounidense, Walter Q. Gresham, consideró que las demandas eran duras, pero también que debían cumplirse. [9] La opinión pública estadounidense, sin embargo, estaba indignada por la actividad militar británica en la esfera de influencia estadounidense. [9]
En julio de 1895, el nuevo Secretario de Estado Richard Olney (sucediendo a Gresham, que murió en el cargo a finales de mayo) envió un documento a Londres que se conoció como "el arma de veinte pulgadas de Olney" (el borrador tenía 12.000 palabras). [15] La nota repasaba la historia del diferendo anglovenezolano y de la Doctrina Monroe, e insistía firmemente en la aplicación de la Doctrina al caso, declarando que "hoy los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y sus fiat es ley sobre los sujetos a los que limita su interposición." [16] Al Presidente, al Secretario de Estado y al público estadounidense "se les había hecho creer que Gran Bretaña estaba equivocada, que los intereses vitales de Estados Unidos estaban en juego y que Estados Unidos debía intervenir". [9] La nota tuvo poco impacto en el gobierno británico, en parte porque Joseph Chamberlain , en la Oficina Colonial , pensó que era posible que la colonia tuviera una importante región aurífera alrededor de la línea Schomburgk y en parte porque los británicos rechazaron la idea de que la La Doctrina Monroe tuvo alguna relevancia para la disputa fronteriza. [9] Una respuesta a la nota de Olney cuestionó directamente su interpretación de la Doctrina Monroe:
El Gobierno de los Estados Unidos no tiene derecho a afirmar como proposición universal, con referencia a una serie de Estados independientes por cuya conducta no asume ninguna responsabilidad, que sus intereses están necesariamente afectados por lo que pueda acontecer a esos Estados, simplemente porque están situados en el hemisferio occidental." [9]
El 17 de diciembre de 1895, Cleveland pronunció un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos reafirmando la Doctrina Monroe y su relevancia para la disputa. [9] El discurso pedía al Congreso que financiara una comisión para estudiar las fronteras entre Venezuela y la Guayana Británica, y declaraba que era deber de Estados Unidos "resistir por todos los medios a su alcance como una agresión deliberada a sus derechos e intereses" cualquier Intento británico de ejercer jurisdicción sobre territorio que Estados Unidos consideraba venezolano. [9] El discurso fue percibido como una amenaza directa de guerra con el Reino Unido si los británicos no cumplían, pero Cleveland no se había comprometido a aceptar el informe de la comisión ni había especificado ningún detalle sobre cómo actuaría la comisión. [9] A pesar de la beligerancia pública, ni los gobiernos británico ni estadounidense tenían ningún interés en la guerra. [9]
El 18 de diciembre de 1895, el Congreso aprobó 100.000 dólares para la Comisión de los Estados Unidos sobre el Límite entre Venezuela y la Guayana Británica. Se estableció formalmente el 1 de enero de 1896. [17] El historiador George Lincoln Burr , que contribuyó a la investigación histórica de la comisión, argumentó poco después de que la Comisión concluyera su trabajo que hizo una contribución importante para aclarar cuestiones de hechos históricos en la disputa. El trabajo de la comisión, escribió, ayudó a las partes en disputa a centrarse en cuestiones de hecho respaldadas por evidencia (en contraposición a meras afirmaciones), y cuando el proceso de arbitraje estaba en marcha, la propia visión de la comisión sobre los hechos históricos fue ampliamente aceptada por las partes "de modo que su cuestión principal ahora era de derecho, no de hecho". [18]
En enero de 1896, el gobierno británico decidió, de hecho, reconocer el derecho de Estados Unidos a intervenir en la disputa fronteriza y aceptó el arbitraje en principio sin insistir en la línea Schomburgk como base para la negociación. [9] Siguieron negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los detalles del arbitraje, y Gran Bretaña pudo persuadir a Estados Unidos de muchas de sus opiniones, [9] incluso cuando quedó claro que el eventual informe de la Comisión de Límites probablemente sería negativo hacia las reivindicaciones británicas. [20] El 12 de noviembre de 1896 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. La Comisión de Límites de Cleveland suspendió su trabajo en noviembre de 1896, pero aún así produjo un extenso informe. [9]
El acuerdo preveía un tribunal con dos miembros representantes de Venezuela (pero elegidos por la Corte Suprema de Estados Unidos), dos miembros elegidos por el gobierno británico y un quinto miembro elegido por esos cuatro, que lo presidiría. [9] El presidente venezolano Joaquín Crespo se refirió a un sentimiento de "humillación nacional" y el tratado fue modificado para que el presidente venezolano nombrara un miembro del tribunal. Sin embargo se entendió que su elección no sería un venezolano y de hecho nominó al Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos. [9] Finalmente, el 2 de febrero de 1897, se firmó el Tratado de Washington entre Venezuela y el Reino Unido, que fue ratificado varios meses después. [9]
Después de que Estados Unidos y Gran Bretaña nombraron a sus árbitros, Gran Bretaña propuso que las partes en disputa se pusieran de acuerdo sobre el quinto árbitro presidente. [21] Hubo retrasos en la discusión de eso y, mientras tanto, Martens estaba entre los nombres de juristas internacionales sugeridos por Estados Unidos. Luego, Venezuela eligió a Martens de una lista corta de nombres presentada por Gran Bretaña. [21] Por tanto, el Panel de Arbitraje estuvo integrado por:
El abogado principal de Venezuela fue el ex presidente estadounidense Benjamín Harrison , asistido por Severo Mallet-Prevost, Benjamín F. Tracy , James R. Soley y José María Rojas. [22] El país había estado representado por James J. Storrow hasta su inesperada muerte el 15 de abril de 1897. [23] Gran Bretaña estuvo representada por su Fiscal General, Richard Webster , asistido por Robert Reid , George Askwith y Sidney Rowlatt , [22] con Sir Frederick Pollock preparando el esquema original del argumento de Gran Bretaña. [24] Las partes tuvieron ocho meses para preparar su caso, otros cuatro meses para responder al caso de la otra parte y otros tres meses para el caso impreso final. Los argumentos finales se presentaron en diciembre de 1898, con un total de pruebas y testimonios de 23 volúmenes. [25]
El argumento clave de Gran Bretaña fue que antes de la independencia de Venezuela, España no había tomado posesión efectiva del territorio en disputa y dijo que los indios locales habían tenido alianzas con los holandeses, lo que les dio una esfera de influencia que los británicos adquirieron en 1814. [26] Después de cincuenta y cinco días de audiencias, [27] los árbitros se retiraron por seis días. [24] Los árbitros estadounidenses [28] consideraron absurdo el argumento británico, ya que nunca se había considerado que los indios americanos tuvieran soberanía alguna. [29] Sin embargo, los británicos tenían la ventaja de que Martens quería una decisión unánime, y los británicos amenazaron con ignorar el premio si no les convenía. [29] También pudieron argumentar una pérdida de equidad ya que, según los términos del tratado, las tierras ocupadas durante 50 años recibirían títulos, y varias minas de oro británicas se perderían por poco en ese límite si sus tierras fueran adjudicadas a Venezuela. . [29]
Sentado en París , el Tribunal de Arbitraje finalizó su decisión el 3 de octubre de 1899. [9] El laudo fue unánime pero no dio los motivos de la decisión, simplemente describió la frontera resultante, que le dio a Gran Bretaña casi el 90% del territorio en disputa. [30] La Línea Schomburgk fue, con pequeñas desviaciones, restablecida como la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela. La primera desviación de la línea de Schomburgk fue que el territorio de Venezuela incluía Punta Barima en la desembocadura del Orinoco, lo que le otorgaba un control indiscutible del río y, por tanto, la capacidad de imponer derechos al comercio venezolano. El segundo fue trazar la frontera en el río Wenamu en lugar del río Cuyuni , dando a Venezuela un territorio sustancial al este de la línea que Gran Bretaña se había negado originalmente a incluir en el arbitraje. Sin embargo, Gran Bretaña recibió la mayor parte del territorio en disputa y todas las minas de oro. [31]
La reacción al premio fue de sorpresa, siendo especialmente preocupante la falta de razonamiento del mismo. [32] Aunque los venezolanos quedaron profundamente decepcionados con el resultado, honraron a sus abogados por sus esfuerzos (el secretario de su delegación, Severo Mallet-Prevost, recibió la Orden del Libertador en 1944) y cumplieron con el premio. [32]
La disputa fronteriza anglo-venezolana afirmó por primera vez una política exterior estadounidense más abierta al exterior, particularmente en las Américas , convirtiendo a Estados Unidos en una potencia mundial. Ese fue el primer ejemplo de intervencionismo moderno bajo la Doctrina Monroe en el que Estados Unidos ejerció sus prerrogativas reclamadas en las Américas . [33]
El Tratado Olney-Pauncefote de 1897 fue un tratado propuesto entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1897 que habría requerido el arbitraje de disputas importantes. El tratado fue rechazado por el Senado de Estados Unidos y nunca entró en vigor.
La disputa de 1895 entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela se resolvió pacíficamente mediante arbitraje. Ambas naciones se dieron cuenta de que era deseable un mecanismo para evitar posibles conflictos futuros. El secretario de Estado estadounidense, Richard Olney, negoció en enero de 1897 un tratado de arbitraje con el diplomático británico Julian Pauncefote . El presidente William McKinley apoyó el tratado, al igual que la mayoría de los líderes de opinión, académicos y periódicos importantes. La principal oposición provino de los irlandeses-estadounidenses, que tenían una visión muy negativa de Gran Bretaña debido al trato que daba a Irlanda.
Sin embargo, en el Senado de Estados Unidos una serie de enmiendas eximieron cuestiones importantes de cualquier tipo de arbitraje. Cualquier cuestión que no estuviera exenta necesitaría dos tercios del Senado antes de que pudiera comenzar el arbitraje. Prácticamente no quedó nada de la propuesta original, y en mayo de 1897 el Senado votó 43 a favor contra 26 en contra, tres votos menos de lo que se necesitaba. El Senado estaba celoso de su control sobre los tratados y era susceptible a una cierta anglofobia profundamente arraigada.
A pesar de su decepción con el laudo del Tribunal de Arbitraje de París, Venezuela lo cumplió. Sin embargo, medio siglo después, la publicación de un supuesto acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña llevó a Venezuela a reafirmar sus reclamos. En 1949, el jurista estadounidense Otto Schoenrich entregó al gobierno venezolano el Memorando de Severo Mallet-Prevost (secretario oficial de la delegación Estados Unidos/Venezuela en el Tribunal de Arbitraje), escrito en 1944 para ser publicado sólo después de la muerte de Mallet-Prevost. Eso reabrió los problemas, y Mallet-Prevost supuso un acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña a partir del posterior comportamiento privado de los jueces. [32] Mallet-Prevost dijo que Martens había visitado Inglaterra con los dos árbitros británicos en el verano de 1899 y había ofrecido a los dos jueces estadounidenses la posibilidad de elegir entre aceptar un laudo unánime según las líneas finalmente acordadas o una opinión mayoritaria de 3-2 aún más. favorable a los británicos. La alternativa habría seguido enteramente la Línea Schomburgk y habría entregado la desembocadura del Orinoco a los británicos. Mallet-Prevost dijo que los jueces estadounidenses y los abogados venezolanos estaban disgustados por la situación y consideraron la opción 3-2 con una opinión minoritaria fuertemente redactada, pero finalmente aceptaron a Martens para evitar privar a Venezuela del valioso territorio al que tenía derecho. [32]
Como resultado de los reclamos de Mallet-Prevost, Venezuela revivió su reclamo sobre el territorio en disputa en 1962. [34] [35] En 2018, Guyana solicitó a la Corte Internacional de Justicia obtener una declaración de que el Laudo de 1899 es válido y vinculante. sobre Guyana y Venezuela y que la frontera establecida por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válida. [36]
