Numerosas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales han criticado a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. por una supuesta regulación excesiva y/o insuficiente . La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) es una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y es responsable de la regulación de seguridad de la mayoría de los tipos de alimentos , suplementos dietéticos , medicamentos , vacunas , productos médicos biológicos , productos sanguíneos , medicamentos. dispositivos , dispositivos emisores de radiación , productos veterinarios y cosméticos . La FDA también hace cumplir la sección 361 de la Ley de Servicios de Salud Pública y las regulaciones asociadas, incluidos los requisitos sanitarios en viajes interestatales, así como reglas específicas para el control de enfermedades en productos que van desde animales vendidos como mascotas hasta donaciones de sangre y tejidos humanos. [1]
Un informe del Instituto de Medicina de 2006, valorado en 1,8 millones de dólares, sobre la regulación farmacéutica en Estados Unidos encontró importantes deficiencias en el sistema de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [2] [3] [4]
Un grupo de críticos afirma que la FDA posee una autoridad regulatoria excesiva.
El economista Milton Friedman ha afirmado que el proceso regulatorio está inherentemente sesgado en contra de la aprobación de algunos medicamentos valiosos, porque los efectos adversos de prohibir indebidamente un medicamento útil son indetectables, mientras que las consecuencias de aprobar por error un medicamento dañino son muy publicitadas y que, por lo tanto, la FDA tomará la acción que resulte en la menor condena pública de la FDA, independientemente de las consecuencias para la salud. [5] [6]
Friedman y otros han argumentado que los retrasos en el proceso de aprobación han costado vidas. [7] La crisis de defectos congénitos de la talidomida condujo a la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris de 1962 , que exigía pruebas de eficacia además de seguridad para la aprobación de nuevos medicamentos, a pesar de que la crisis de la talidomida era enteramente una cuestión de seguridad. [8] [9] Demostrar la eficacia es mucho más costoso y requiere más tiempo que demostrar la seguridad. [8] Al exigir pruebas de eficacia además de seguridad, la Enmienda Kefauver Harris añadió costos y retrasos considerables al proceso de aprobación de medicamentos, que según los críticos bien pudo haber costado muchas más vidas de las que se decía que salvaría. [10] Antes de la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris, el tiempo promedio desde la presentación de una solicitud de nuevo medicamento en investigación (IND) hasta su aprobación era de 7 meses. En 1998, transcurrían una media de 7,3 años desde la fecha de presentación hasta la aprobación. [11] Antes de la década de 1990, el tiempo medio para la aprobación de nuevos medicamentos era más corto en Europa que en los Estados Unidos, aunque esa diferencia ha desaparecido desde entonces. [12]
Las preocupaciones sobre la duración del proceso de aprobación de medicamentos salieron a la luz al comienzo de la epidemia de SIDA . A finales de la década de 1980, ACT-UP y otras organizaciones activistas contra el VIH acusaron a la FDA de retrasar innecesariamente la aprobación de medicamentos para combatir el VIH y las infecciones oportunistas , y organizaron grandes protestas, como una acción de confrontación el 11 de octubre de 1988 en el campus de la FDA que resultó en casi 180 arrestos. [13] En agosto de 1990, Louis Lasagna , entonces presidente de un panel asesor presidencial sobre la aprobación de medicamentos, estimó que cada año se perdían miles de vidas debido a los retrasos en la aprobación y comercialización de medicamentos para el cáncer y el SIDA . [14] En parte como respuesta a estas críticas, la FDA introdujo la aprobación acelerada de medicamentos para enfermedades potencialmente mortales y amplió el acceso previo a la aprobación de medicamentos para pacientes con opciones de tratamiento limitadas. [15] Todos los medicamentos iniciales aprobados para el tratamiento del VIH/SIDA fueron aprobados mediante mecanismos de aprobación acelerada. Por ejemplo, en 1985 se emitió una "IND de tratamiento" para el primer fármaco contra el VIH, AZT , y se concedió la aprobación dos años después, en 1987. [16] Tres de los primeros cinco medicamentos contra el VIH fueron aprobados en los Estados Unidos antes de que fueron aprobados en cualquier otro país. [17]
Los estudios publicados en 2003 por Joseph DiMasi y sus colegas estimaron un costo promedio de aproximadamente $800 millones para llevar un nuevo medicamento al mercado, [18] [19] mientras que un estudio de 2006 estimó que el costo oscilaría entre $500 millones y $2 mil millones. [20] El grupo de defensa del consumidor Public Citizen , utilizando una metodología diferente, estimó el costo promedio para el desarrollo en menos de $200 millones, aproximadamente el 29% de los cuales se gasta en ensayos clínicos requeridos por la FDA . [21] [22] DiMasi rechaza la afirmación de que los altos costos de I+D son por sí solos responsables de los altos precios de los medicamentos . En cambio, en una carta publicada, DiMasi escribe: "...los tiempos de desarrollo más largos aumentan los costos de I+D y acortan el período durante el cual las compañías farmacéuticas pueden obtener los rendimientos que necesitan para que la inversión sea financieramente viable. En igualdad de condiciones, los tiempos de desarrollo más largos reducen la innovación". Como consecuencia, es posible que se desarrollen menos terapias nuevas". [23]
El economista Gary S. Becker , que ganó el Premio Nobel de Economía , ha argumentado que los ensayos clínicos requeridos por la FDA para nuevos medicamentos contribuyen a los altos precios de los medicamentos para los consumidores, principalmente debido a la protección de patentes que proporciona un monopolio temporal que no permite alternativas más baratas de entrando al mercado. Aboga por eliminar muchos requisitos de la FDA, muchos de los cuales no proporcionan seguridad adicional ni información valiosa, ya que esto aceleraría el desarrollo de nuevos medicamentos, porque serían más rápidos de llevar al mercado, aumentando así la oferta y, como consecuencia, conduciría a menores precios. [24] [25]
Además de quienes ven a la FDA como una fuente de regulación excesiva, otros críticos creen que la FDA no regula algunos productos de manera suficientemente estricta. Según este punto de vista, la FDA permite la comercialización de medicamentos inseguros debido a la presión de las compañías farmacéuticas, no garantiza la seguridad en el almacenamiento y el etiquetado de los medicamentos y permite el uso de químicos agrícolas , aditivos alimentarios y técnicas de procesamiento de alimentos peligrosos .
Un informe del Instituto de Medicina de 2006, valorado en 1,8 millones de dólares, sobre la regulación farmacéutica en Estados Unidos encontró deficiencias importantes en el sistema actual de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [26] [27]
En la década de 1980, Cutter Laboratories introdujo en Estados Unidos una versión tratada térmicamente del concentrado de factor VIII , diseñada para eliminar el riesgo de transmisión del VIH . Sin embargo, Cutter continuó comercializando el producto no tratado en el extranjero, lo que podría propagar el VIH, mientras que el producto más seguro se comercializaba en Estados Unidos.
Inicialmente, Cutter tenía un acuerdo voluntario con la FDA para dejar de comercializar el producto no tratado. Sin embargo, cuando quedó claro que Cutter no estaba cumpliendo con el acuerdo, la FDA ordenó a la compañía que dejara de comercializar productos sanguíneos no tratados, afirmando: "Era inaceptable que enviaran ese material al extranjero". Al mismo tiempo, la FDA, según documentos internos de Cutter, pidió que el problema se "resolviera silenciosamente sin alertar al Congreso, a la comunidad médica y al público", lo que llevó a acusaciones de que la FDA era cómplice de encubrir las acciones de Cutter. [28]
Algunos críticos creen que la FDA tiende a pasar por alto las preocupaciones de seguridad al aprobar nuevos medicamentos y que tarda en retirar los medicamentos aprobados una vez que la evidencia demuestra que no son seguros. Rezulin ( troglitazona ) y Vioxx (rofecoxib) son ejemplos destacados de medicamentos aprobados por la FDA que luego fueron retirados del mercado por presentar riesgos inaceptables para los pacientes.
La troglitazona es un medicamento para la diabetes que también estaba disponible en el extranjero cuando la FDA lo aprobó. Los datos de seguridad posteriores a la comercialización indicaron que el medicamento tenía efectos secundarios peligrosos (en este caso, insuficiencia hepática ). El medicamento fue retirado de ese mercado en el Reino Unido en 1997, pero la FDA no lo retiró hasta el año 2000, momento antes del cual se afirma que miles de estadounidenses resultaron heridos o asesinados por el medicamento. [29]
En el caso de Vioxx , un estudio previo a la aprobación indicó que un grupo que tomaba el medicamento tenía cuatro veces más riesgo de sufrir ataques cardíacos en comparación con otro grupo de pacientes que tomaban otro antiinflamatorio, el naproxeno . [30] La junta de aprobación de la FDA aceptó el argumento del fabricante de que esto se debía a un efecto cardioprotector previamente desconocido del naproxeno, en lugar de un riesgo de Vioxx, y el medicamento fue aprobado. En 2005, los resultados de un estudio aleatorizado controlado con placebo mostraron que los usuarios de Vioxx sufrían una mayor tasa de ataques cardíacos y otros trastornos cardiovasculares que los pacientes que no tomaban ningún medicamento. [31] El fabricante, Merck , retiró el medicamento después de revelarse que había ocultado información sobre sus riesgos a médicos y pacientes durante más de cinco años, lo que resultó en entre 88.000 y 140.000 casos de enfermedades cardíacas graves, de los cuales aproximadamente la mitad murieron. [32] David Graham , un científico de la Oficina de Seguridad de Medicamentos dentro del CDER , testificó ante el Congreso que sus supervisores lo presionaron para que no advirtiera al público sobre los peligros de drogas como Vioxx. Sostuvo que existe un conflicto de intereses inherente cuando la oficina responsable del seguimiento de la seguridad de los medicamentos posterior a la aprobación está controlada por la misma organización que inicialmente aprobó esos mismos medicamentos como seguros y eficaces. Dijo que después de testificar contra Vioxx, fue "marginado por la dirección de la FDA y no se le pidió que participara en la evaluación de ningún nuevo problema de seguridad de los medicamentos. Es una especie de ostracismo". [29] En una encuesta de 2006 patrocinada por la Unión de Científicos Preocupados, casi una quinta parte de los científicos de la FDA dijeron que "se les ha pedido, por razones no científicas, que excluyan o alteren inapropiadamente información técnica o sus conclusiones en un documento científico de la FDA". ". [33]
Los defensores de la seguridad alimentaria han criticado a la FDA por permitir que los fabricantes de carne utilicen mezclas de gases de monóxido de carbono durante el proceso de envasado para evitar la decoloración de la carne, un proceso que puede ocultar al consumidor signos de deterioro. [34]
La FDA ha sido criticada por permitir el uso de la hormona de crecimiento bovino recombinante (rBGH) en vacas lecheras. Las vacas tratadas con rBGH secretan niveles más altos de factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1) en su leche que las vacas no tratadas. Se cree que la señalización del IGF-1 desempeña un papel en el mantenimiento del crecimiento de algunos tumores, aunque hay poca o ninguna evidencia de que el IGF absorbido exógenamente pueda promover el crecimiento del tumor. La FDA aprobó el uso de rBGH en vacas lecheras en 1993, después de concluir que era poco probable que los humanos que bebieran dicha leche absorbieran cantidades biológicamente significativas de IGF-1 bovino. [35] Un informe de 1999 del Comité Científico de Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública de la Comisión Europea señaló que persisten dudas científicas sobre los riesgos teóricos para la salud de la leche de vacas tratadas con rBGH, particularmente para la alimentación de los lactantes. [36] Desde 1993, todos los países de la UE han mantenido una prohibición del uso de rBGH en el ganado lechero.
La FDA también ha sido criticada por permitir el uso rutinario de antibióticos en animales domésticos sanos para promover su crecimiento, una práctica que supuestamente contribuye a la evolución de cepas de bacterias resistentes a los antibióticos. [37] La FDA ha tomado medidas recientes para limitar el uso de antibióticos en animales de granja. En septiembre de 2005, la FDA retiró la aprobación para el uso del antibiótico fluoroquinolona enrofloxacina (nombre comercial Baytril) en aves de corral, por preocupación de que esta práctica pudiera promover la resistencia bacteriana a importantes antibióticos humanos como la ciprofloxacina . [38]
La FDA ha recibido críticas por su aprobación de ciertos colorantes alimentarios derivados del alquitrán de hulla, como el amarillo FDC 5 y 6 , que están prohibidos en la mayoría de los países europeos. El 6 de septiembre de 2007, la Agencia Británica de Normas Alimentarias revisó sus recomendaciones sobre ciertos aditivos alimentarios artificiales, incluida la tartrazina.
El profesor Jim Stevenson de la Universidad de Southampton y autor del informe dijo: "Este ha sido un estudio importante que investiga un área importante de investigación. Los resultados sugieren que el consumo de ciertas mezclas de colorantes alimentarios artificiales y conservantes de benzoato de sodio están asociados con aumentos en el comportamiento hiperactivo. en ninos.
En la investigación se probaron los siguientes aditivos:
El 10 de abril de 2008, la Agencia de Normas Alimentarias pidió la eliminación voluntaria de los colorantes (pero no del benzoato de sodio) para 2009. [40] Además, recomendó que se tomaran medidas para eliminarlos gradualmente en alimentos y bebidas en el Unión Europea (UE) durante un período determinado. [41]
Los ministros del Reino Unido han acordado que los seis colorantes se eliminarán progresivamente para 2009. [42] Un grupo japonés descubrió en 1987 que la tartrazina no era cancerígena después de haber sido administrada a ratones durante dos años. [43] Un grupo alemán descubrió en 1989 que Sunset Yellow no inducía mutaciones que pudieran provocar cáncer en animales de laboratorio. [44]
La FDA también ha sido criticada por dar permiso para que animales clonados se vendan como alimento sin ningún etiquetado especial, aunque "los productos clonados pueden no llegar al mercado estadounidense durante años". y "Las autoridades carecen de autoridad para exigir el etiquetado de productos procedentes de animales clonados". [45]
En agosto de 2013, un estudio publicado por The Pew Charitable Trusts encontró que de los 8105 aditivos que la FDA permite en los alimentos solo el 19% (1367) tienen información toxicológica. [46]
Después de su renuncia a su puesto como Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos en diciembre de 1969, el Dr. Herbert L. Ley, Jr., en una entrevista al New York Times , advirtió al público sobre la incapacidad de la FDA para salvaguardar a los consumidores. Creía que se estaba engañando a la gente. “Lo que me molesta es que la gente piensa que la FDA los está protegiendo, pero no es así. Lo que la FDA está haciendo y lo que el público piensa que está haciendo son tan diferentes como el día y la noche”, afirmó. La agencia, en su opinión, no tenía la motivación para proteger a los consumidores, enfrentaba déficits presupuestarios y carecía del apoyo del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social . El Dr. Ley criticó al Congreso, la Administración y la industria farmacéutica, afirmando que tenía "una presión constante, tremenda y a veces despiadada" por parte de la industria farmacéutica, y que los cabilderos de las compañías farmacéuticas, combinados con los políticos que trabajaban en nombre de sus sus clientes, podrían ejercer una “tremenda presión” sobre él y su personal, para tratar de evitar las restricciones de la FDA sobre sus medicamentos. Ley afirmó que todo el tema era de dinero, “puro y simple”. [47] [48] El 15 de diciembre de 1999, entrevistado para el programa de historia oral de la Oficina de Historia de la FDA, el Dr. Ley compartió que desde la primera controversia en su mandato como Comisionado de la FDA tuvo el " presentimiento " de que su esperanza de vida en la FDA probablemente fue limitado. Dijo que había hecho todo según las reglas, tanto en la FDA como en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social, y cree que lo que la Administración realmente deseaba era bloquear todo el informe de la Academia porque también era corneado. muchas empresas farmacéuticas. [49]
En una entrevista de 2005, el Dr. David Graham , director asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, afirmó que "la FDA está inherentemente predispuesta a favor de la industria farmacéutica. Considera a la industria como su cliente, cuyos intereses debe representar y promover. considera que su misión principal es aprobar tantos medicamentos como sea posible, independientemente de si son seguros o necesarios" [50] [51]
La Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados permite a la FDA aumentar su presupuesto cobrando tarifas a las empresas farmacéuticas. [52] Se recaudaron más de 800 millones de dólares entre 1993 y 2001, cifra que aumenta cada año. [53] También se ha demostrado que, a menudo, los paneles asesores de expertos de la FDA tenían intereses financieros directos en los medicamentos o productos que se evaluaban. [54] La ex editora de The New England Journal of Medicine , Marcia Angell , ha declarado que "es hora de recuperar la Administración de Alimentos y Medicamentos de las compañías farmacéuticas... En efecto, la ley de tarifas de usuario puso a la FDA en la mira". La nómina de la industria que regula el año pasado, los honorarios ascendieron a unos 300 millones de dólares, que las empresas recuperan muchas veces al llevar sus medicamentos al mercado más rápido". [55] Los críticos han cuestionado la afirmación de que la Enmienda sobre las tarifas para usuarios de medicamentos recetados ha mejorado la velocidad de aprobación de medicamentos. [56]
El 14 de abril de 2017, los líderes de la Cámara y el Senado anunciaron un acuerdo bipartidista para ampliar la capacidad de la FDA para cobrar altas tarifas de usuario a las compañías farmacéuticas y fabricantes de dispositivos médicos. Esto permite a la FDA cobrar enormes tarifas de licencia a los fabricantes de medicamentos, lo que ha provocado enormes aumentos en los precios de los medicamentos genéricos. En 2013 y 2014, el precio de los medicamentos genéricos de más de 200 medicamentos aumentó más del 100%. Muchos de esos medicamentos tuvieron aumentos de precios superiores al 1000%. Se ha informado que el 75% del presupuesto de supervisión de medicamentos genéricos de la FDA proviene directamente de compañías farmacéuticas privadas. [57]
Un ejemplo histórico de cómo la FDA aparentemente favorece a la industria farmacéutica, ya sea mediante pagos clandestinos directos de dinero a directores y asesores científicos de la FDA u otros medios no revelados o desconocidos, se vio con el fármaco genérico droperidol . El droperidol fue un antiemético ampliamente utilizado perioperatoriamente de forma segura durante más de 30 años. Durante ese tiempo, nunca se había informado de un caso en la literatura médica revisada por pares de arritmias cardíacas o problemas cardíacos cuando se administraban en dosis típicamente utilizadas para las náuseas y los vómitos postoperatorios. Sin embargo, y sin previo aviso, en 2001 la FDA emitió un recuadro negro de advertencia sobre la prolongación del QTc (un hallazgo peligroso en un ECG que puede provocar un paro cardíaco) con el uso de droperidol. Esto acabó con el uso común de droperidol y dio paso al uso intensivo de antagonistas no genéricos del receptor de serotonina 5-HT3, mucho más caros, disponibles en el mercado, aunque también se había demostrado que estos medicamentos más nuevos prolongaban el QTc tanto, si no más, que droperidol. Además, cada uno de los antagonistas 5-HT3 disponibles en ese momento tenía informes revisados por pares de causar anomalías cardíacas importantes y, en algunos casos, la muerte. A pesar de una aparente discrepancia que preocupó profundamente a la comunidad de anestesistas y médicos de urgencias, la FDA persistió en mantener la advertencia del recuadro negro, mientras que al mismo tiempo no impuso ninguna restricción a los antagonistas 5-HT3, más caros. [58] [59] [60] [61] [62]
Las organizaciones recolectoras de sangre, como la Cruz Roja Estadounidense , tienen políticas de acuerdo con las pautas de la FDA que prohíben aceptar donaciones de sangre de cualquier "hombre que haya tenido relaciones sexuales con otro hombre desde 1977, aunque sea una vez". La inclusión de hombres homosexuales y bisexuales en la lista de prohibidos ha creado cierta controversia, [63] pero la FDA y la Cruz Roja citan la necesidad de proteger a los receptores de sangre del VIH como justificación para continuar con la prohibición. [64] Incluso con pruebas de productos sanguíneos basadas en PCR , todavía puede existir un " período de ventana " en el que una unidad de sangre VIH positiva daría negativo. Por este motivo, se difiere a todos los donantes potenciales de grupos de alto riesgo de VIH, incluidos los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres. La cuestión ha sido revisada periódicamente por el Comité Asesor de Productos Sanguíneos dentro del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA y fue reconfirmada por última vez el 24 de mayo de 2007. La documentación de estas reuniones está disponible para el público. [sesenta y cinco]
Sin embargo, en 2006, la AABB, los America's Blood Centers y la Cruz Roja Estadounidense recomendaron a la FDA que el período de aplazamiento para los hombres que tenían relaciones sexuales con otros hombres debería cambiarse para que fuera equivalente al período de aplazamiento para los heterosexuales considerados en riesgo. [66] La FDA decidió mantener la prohibición de la sangre. Las parejas sexuales femeninas de HSH (hombres que tienen sexo con hombres) se aplazan por un año desde la última exposición. Esta es la misma política que se utiliza para cualquier pareja sexual de alguien en un grupo de alto riesgo. [67] La intención de estas políticas es garantizar que la sangre se extraiga de una población que tiene bajo riesgo de contraer enfermedades, ya que las pruebas no son perfectas y el error humano puede provocar que las unidades infectadas no se descarten adecuadamente. La política se implementó por primera vez en 1985. [68]
En 2015, a los hombres homosexuales y bisexuales se les permitió donar sangre después de un período diferido de un año. En 2020, durante la pandemia de Covid-19 , el período diferido se redujo a 3 meses. En mayo de 2023, los hombres homosexuales y bisexuales finalmente podrán donar sangre inmediatamente “con la condición de ser monógamos o tener una sola pareja” independientemente de su actividad sexual. Cualquier persona no monógama (independientemente de su orientación sexual) que tenga sexo anal se aplaza automáticamente a 3 meses: Canadá y el Reino Unido han implementado la misma política de donación de sangre. Tomará un tiempo hasta que se implemente por completo, debido a que los centros de donación de la Cruz Roja Estadounidense y los sistemas informáticos y los datos de los hospitales deben actualizarse con la nueva información. [69]
En abril de 2005, la FDA emitió una declaración afirmando que el cannabis no tenía valor médico y no debería aceptarse como medicamento, a pesar de una gran cantidad de investigaciones que sugieren lo contrario. [70] Los partidarios de la legalización del cannabis medicinal criticaron la declaración de la FDA como una declaración de motivación política en lugar de una basada en ciencia sólida. Un grupo de congresistas encabezados por Maurice Hinchey escribió una carta al comisionado de la FDA, Andrew von Eschenbach , expresando su desaprobación de la declaración de la FDA y señalando que el rechazo de la FDA al cannabis medicinal era inconsistente con las conclusiones del Instituto de Medicina , que afirmaba que el cannabis tiene beneficios medicos. [71] Si bien la FDA no ha aprobado la marihuana, sí ha aprobado el THC (un compuesto que se encuentra en el cannabis) como ingrediente activo para uso medicinal. [72] Los críticos argumentan que esta aprobación es un intento motivado políticamente de permitir que grupos de intereses especiales tengan patentes sobre la sustancia, [73] tal vez porque las patentes de sustancias competidoras previamente patentadas han expirado.
Nueve científicos de la FDA apelaron al presidente George W. Bush y al entonces presidente electo Barack Obama por la presión de la administración para manipular datos, principalmente en relación con el proceso de revisión de dispositivos médicos. Estas preocupaciones también fueron destacadas en un informe de 2006 [2] sobre la agencia. [74]
Caso Monsanto: La Sra. Miller de Monsanto solicita la seguridad del producto a la FDA, cambia su trabajo a la FDA y confirma su propia solicitud de seguridad como gerente de la FDA. Quinta Conferencia del GcMAF - 2017 Moscú - Ponente: Scott Tipps - Federación Nacional de Salud [ ¿fuente no confiable? ]
Libertarios como la personalidad de la televisión estadounidense John Stossel y la editora en jefe de Reason Katherine Mangu-Ward han abogado por la abolición de la FDA. [75] [76]
{{cite press release}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )