La Corte de Justicia del Caribe ( CCJ o CCtJ ; en neerlandés : Caribisch Hof van Justitie ; en francés : Cour Caribéenne de Justice [1] ) es la institución judicial de la Comunidad del Caribe (CARICOM). Establecida en 2005, tiene su sede en Puerto España , Trinidad y Tobago .
La Corte de Justicia del Caribe tiene dos jurisdicciones : una jurisdicción original y una jurisdicción de apelación :
Los referendos nacionales realizados en Antigua y Barbuda (2018) y Granada (2018) dieron como resultado que la mayoría de esas naciones rechazaran el traslado del tribunal de apelaciones final del Comité Judicial del Consejo Privado Británico al CCJ. Un referendo anterior realizado en San Vicente y las Granadinas en 2009 también fue rechazado por la mayoría de los votantes, aunque esa constitución propuesta no sustituyó al CCJ por el Consejo Privado, sino que codificó la posibilidad de hacerlo a través de una reforma constitucional entre otros cambios propuestos, como convertir a San Vicente y las Granadinas en una república. [5]
La CCJ pretende ser una institución híbrida: un tribunal municipal de última instancia y un tribunal internacional con jurisdicción original, obligatoria y exclusiva respecto de la interpretación y aplicación del Tratado Revisado de Chaguaramas. En el ejercicio de esta jurisdicción original, la CCJ desempeña las funciones de un tribunal internacional, aplicando las normas de derecho internacional respecto de la interpretación y aplicación del tratado. Por lo tanto, la CCJ actúa de manera similar al Tribunal de Justicia Europeo , el Tribunal de la AELC , el Tribunal de Justicia de África Oriental , el Tribunal de Justicia de la Comunidad de la CEDEAO , el Tribunal de Justicia Andino y la Corte Internacional de Justicia . [6] A diferencia de muchos tribunales o cortes internacionales generales, la jurisdicción original de la CCJ es obligatoria y no requiere un acuerdo preexistente. [7]
Como tribunal municipal de última instancia, ejerce una jurisdicción de apelación, como tribunal de apelación final para los estados miembros de la CARICOM, en reemplazo del Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC) para los estados miembros anglófonos. En el ejercicio de su jurisdicción de apelación, el CCJ conoce apelaciones de tribunales de derecho consuetudinario dentro de las jurisdicciones de las partes en el Acuerdo por el que se establece el CCJ, y es el tribunal municipal más alto de la región. [6]
Si bien la CCJ tiene jurisdicción en todos los estados miembros del Acuerdo por el que se establece la Corte de Justicia del Caribe, el propio Acuerdo prevé que la jurisdicción de la CCJ también esté disponible para cualquier otro estado dentro del Caribe que CARICOM decida invitar a convertirse en parte del Acuerdo. [7] [8] Por lo tanto, la jurisdicción de apelación de la Corte, en particular, podría estar disponible para un estado caribeño no miembro de CARICOM o para los estados miembros asociados de CARICOM.
A diferencia de algunos tribunales internacionales (pero similar a otros como el TJCE y el Tribunal de la AELC), los casos entre Estados miembros, entre nacionales de CARICOM o entre nacionales y el Estado son todos justiciables ante el TJCE. [7]
Las decisiones de apelación de la corte se emiten con opiniones mayoritarias firmadas, opiniones concurrentes y opiniones disidentes, así como un registro de qué jueces votaron a favor de la sentencia y cuáles votaron en contra. [7] [9] Como resultado, las opiniones de apelación de la CCJ no protegen a los jueces detrás de una "voz de la corte" singular y colectiva como lo hacen las opiniones originales de la ECJ y la CCJ, [7] [9] y la práctica está en consonancia con los procedimientos normales de los tribunales municipales. Esto puede realmente ayudar a proporcionar transparencia al tribunal regional que opera en un entorno donde muchos de sus ciudadanos desconfían de sus judicaturas locales. [7]
En cambio, las sentencias u opiniones consultivas dictadas en el marco de la competencia original del Tribunal se publican en una única sentencia del Tribunal una vez que la mayoría de los jueces han llegado a una conclusión tras la deliberación final. No se permite que se dicten o dicten otras sentencias u opiniones. [9] [10] [11] Esto se ajusta a la práctica del TJCE y del Tribunal de la AELC como tribunales internacionales. [9]
Aunque no existe una proporción o cupo de jueces basado en el sexo o la nacionalidad, la mayoría de los jueces de la CCJ han trabajado anteriormente a nivel nacional o han enseñado derecho durante 15 años o más. Se exige que al menos uno de los miembros del panel sea un experto en derecho internacional y que uno de los jueces también pertenezca a la tradición del derecho civil, lo que refleja la presencia de jurisdicciones de derecho civil como Surinam y Haití. [12]
El CCJ, creado inicialmente como reemplazo del Consejo Privado o JCPC, y luego encomendado con la jurisdicción original sobre la interpretación del Tratado Revisado de Chaguaramas, replica ciertos aspectos del sistema de justicia británico mientras que es divergente en otros aspectos. [7]
Tanto la CCJ como la JCPC tienen un presidente de la Corte y un panel más pequeño de jueces que son convocados para cada caso en particular de un grupo más amplio de jueces elegibles. En el caso de la JCPC, cinco jueces normalmente se desempeñan en apelaciones de países de la Commonwealth, mientras que entre tres y cinco jueces normalmente forman parte de la CCJ para casos, aunque a veces todos los jueces elegibles han formado parte de un caso. [7]
Sin embargo, una diferencia importante está en el grupo de jueces elegibles de entre los cuales se convoca al panel decisorio. El JCPC no tiene un límite explícito en el número de juristas elegibles, mientras que para la CCJ el límite inicial es de nueve jueces aparte del presidente (aunque este límite puede aumentarse por acuerdo de todos los estados miembros). El número real de jueces elegibles para el JCPC en un momento dado es en realidad difícil de determinar; una estimación de 2009 arroja noventa y cinco juristas, de los cuales solo tres eran jueces caribeños. Los principales tomadores de decisiones en el grupo del JCPC son los consejeros privados que también sirven como jueces en la Corte Suprema del Reino Unido y tienden a ser los únicos que figuran en el sitio web del JCPC. [7] Sin embargo, ningún juez caribeño ha formado parte del JCPC desde 2009, cuando el JCPC se instaló junto con la nueva Corte Suprema del Reino Unido. [13]
Como resultado de que el JCPC emplea un gran grupo de juristas pero utiliza sólo una fracción de ellos, el JCPC ha sido criticado por el hecho de que las decisiones para cualquier caso a menudo dependen de los jueces convocados. Las posibles combinaciones de jueces disponibles significan que se pueden dictar diferentes decisiones para patrones de hechos muy similares en los casos. [7] Esta cuestión se vuelve particularmente relevante cuando una apelación proviene de un país del Caribe, ya que puede ser difícil que se dicten sentencias basadas en los matices de la sociedad caribeña cuando es poco probable que una mayoría de jueces en el panel para un caso provengan del Caribe. [7] Como señaló un abogado caribeño que ejerce de lobby [7] (inicialmente un oponente de la CCJ): "¿Cuál es la prueba del "hombre razonable" en el Caribe? Los actos de provocación en Inglaterra y el Caribe pueden no ser los mismos... En el Caribe, incluso las palabras expresas pueden tener connotaciones diferentes. Estos son los tipos de cuestiones que deben ser discutidas por un tribunal indígena..." [6] [7]
Como tribunales de apelación comparables, la CCJ y la JCPC, como se describió anteriormente, tienen procedimientos similares, pero hay diferencias importantes tanto en el tiempo como en el dinero que los litigantes individuales y los estados tendrían que gastar para llevar los casos a cualquiera de los tribunales. [7]
Se espera que los litigantes individuales casi siempre se enfrenten a reducciones en los costos asociados con la tramitación de sus casos cuando se realiza un cambio a la CCJ. Por ejemplo, el costo de presentar una apelación ante la JCPC es más de cinco veces mayor que presentar una apelación ante la CCJ. Para la JCPC, la presentación de una solicitud de permiso para apelar junto con la notificación de apelación real habría costado £ 220, o aproximadamente US $ 350 en 2013, mientras que la CCJ no requiere pago por presentar una solicitud de permiso para apelar y el costo de presentar una notificación de apelación fue de US $ 60. [7] En 2015, se observó que las nuevas tarifas de presentación para la JCPC oscilaban entre £ 400 y £ 5,000 o aproximadamente US $ 600 a US $ 7,500, mientras que las tarifas comparables para la CCJ se mantuvieron en US $ 60 [14], lo que hace que el costo de presentar una apelación ante la JCPC sea al menos diez veces mayor que presentar una apelación ante la CCJ.
Aunque ambos tribunales permiten apelaciones in forma pauperis , renunciando al pago de tasas de presentación cuando se consideran demasiado onerosas para el litigante individual, [15] el JCPC lo hace de forma más limitada. [7]
Sin embargo, algunos de los costos más altos para los litigantes surgen cuando el litigio del caso realmente comienza. En la mayoría de los casos, los litigantes tendrán que viajar al Reino Unido (RU) para presentar sus casos ante el JCPC. Esto puede implicar la compra de billetes de avión y/o la búsqueda y contratación de abogados con licencia en el Reino Unido. [7] Además, los ciudadanos jamaicanos y guyaneses deben obtener visas antes de viajar al Reino Unido , y para estos ciudadanos el costo de una visa del Reino Unido oscilaría entre £ 85 y £ 737 (o US $ 131 a US $ 1,138) dependiendo del tipo de visa de visitante solicitada. [16] Independientemente de si se requiere o no una visa, todos los litigantes también tendrían que pagar el alojamiento y cualquier otro gasto necesario en el Reino Unido durante la duración del litigio. [7] [17] Todo esto se suma como un proceso de apelaciones muy costoso; una estimación situó el coste total medio entre US $ 57.000 [7] [18] y US $ 87.500. [7] [19] Dado el número generalmente bajo de apelaciones provenientes de los estados más pequeños de CARICOM [6] y a veces de los estados más grandes de CARICOM como Jamaica, [20] en efecto los tribunales de apelación locales son los tribunales de última instancia para la mayoría de los litigantes de CARICOM que no pueden permitirse llevar sus apelaciones al JCPC y por lo tanto deben conformarse con las sentencias de los tribunales de apelación locales. [6]
Como resultado, el JCPC solo ha sido realmente accesible para los muy ricos del Caribe o para ciertos reclusos en el corredor de la muerte que pueden obtener servicios legales pro bono de abogados británicos. [7] En el caso de aquellos nacionales, como los jamaicanos, que también necesitan visas para viajar al Reino Unido para presentar casos ante el JCPC, existe el riesgo de que la negación de la visa pueda afectar negativamente la capacidad de que sus casos sean escuchados, reduciendo así aún más la accesibilidad potencial (especialmente si la carga de trabajo no es suficiente para justificar que el JCPC viaje a su jurisdicción en su lugar). [21] Por el contrario, la CCJ, en la mayoría de los casos, es una opción mucho menos costosa para los litigantes [7] en todos los costos comparativos (presentación, pasajes de avión, alojamiento, otros gastos, etc.). [17] Como la CARICOM ha impulsado con éxito el acceso sin visado para los nacionales de la CARICOM (excepto los haitianos por ahora) a otros estados miembros, ningún ciudadano de ningún país que actualmente tenga al JCPC como su tribunal final necesitaría solicitar y agotar los recursos financieros para obtener un visado para viajar a la sede de la CCJ o a cualquier otro estado donde la CCJ pueda tener su sede. [7] Y en virtud de la distancia, el viaje a la sede de la CCJ en Trinidad es mucho más barato que viajar al Reino Unido. [7] De hecho, el viaje físico a la sede de la CCJ en sí en algunos casos no es necesario ya que el tribunal en sí (al igual que el JCPC) es itinerante y (a diferencia del JCPC), la CCJ hace un uso extensivo de las instalaciones electrónicas y de teleconferencia para reducir el costo para los litigantes. [7] La CCJ cuenta con un sistema de presentación electrónica de documentos (que ha sido calificado como "impresionante") [7] que permite que todos los documentos presentados ante el tribunal se presenten electrónicamente, específicamente para reducir el costo que supone para los litigantes presentar documentos ante el tribunal y para mantener su compromiso de brindar acceso a la justicia a todos. [22] La CCJ también utiliza el sistema para llevar a cabo audiencias electrónicamente, haciendo uso de equipos de teleconferencia instalados en todos los estados contratantes. [7] [17]
Los costos para los estados (y otras diferencias entre la CCJ y el JCPC) se hacen evidentes en el aspecto de la itinerancia de la CCJ y el JCPC. Aunque no está establecido para operar como un tribunal itinerante, [23] el JCPC ha mantenido que está dispuesto a considerar la posibilidad de sesionar fuera del Reino Unido, pero solo cuando reciba una invitación oficial para hacerlo del juez principal y del gobierno del país o territorio en cuestión, y cuando los costos totales del JCPC (es decir, pasajes de avión, viajes, alojamiento y otros costos relevantes) estén cubiertos por los anfitriones, y cuando haya suficiente trabajo para justificar tal visita. [13] [24] Ese trabajo suficiente podría implicar la audiencia de casos de otros territorios o países vecinos o cercanos [13] en cuyo caso los litigantes de los otros territorios tendrían que incurrir en el costo del viaje y el litigio al país que realmente alberga al JCPC.
En cambio, como se prevé expresamente en el Acuerdo por el que se establece la CCJ, [25] la CCJ está dispuesta a sesionar en cualquier país dentro de su jurisdicción, caso por caso, si es necesario hacerlo para que se presenten pruebas en persona y cuando la tecnología de videoconferencia o teleconferencia resulte insuficiente para la tarea y cuando el litigante no pueda permitirse comparecer ante la sede del tribunal y, por lo tanto, no pueda presentar adecuadamente su propio caso. Cuando se viaja a otro país dentro de su jurisdicción, los costos son pagados por la propia CCJ, incluidos los pasajes de avión, el alojamiento y cualquier otro gasto. Se espera que el estado anfitrión proporcione un lugar para que la Corte se reúna (como en el caso del JCPC) y proporcione transporte terrestre y seguridad para la Corte (como en el caso del JCPC). [26] Hasta ahora, la CCJ ha sesionado en casos en Barbados, Belice, Guyana, Jamaica y en su sede de Trinidad y Tobago. [27]
Debido a las diferencias de costos, el JCPC sólo ha sido verdaderamente accesible en la práctica para ciertos reclusos condenados a muerte o personas muy ricas. [7] Además, el JCPC tiene limitaciones jurisdiccionales no relacionadas con el costo de la apelación. El JCPC funciona como tribunal de apelación final de manera muy restringida. [28] [29] Según el derecho consuetudinario, el derecho de apelación no existe para todos los casos y, en cambio, debe otorgarse especialmente. Esto se hace, en consecuencia, como apelaciones "de pleno derecho" y "de permiso" (cuando el permiso es requerido por el Tribunal de Apelación local o el propio JCPC). [28]
En primer lugar, las apelaciones al JCPC en procedimientos civiles quedan a discreción del tribunal local cuando el caso en cuestión es de "gran importancia pública general o de otra manera debe ser presentado a Su Majestad en Consejo para su decisión" [29] y cuando una cantidad en disputa o reclamación (incluida la propiedad) es de, o excede, el valor legal prescrito. [28] En asuntos penales, el JCPC no intervendrá a menos que pueda demostrarse que se ha producido algún grave error judicial por violación de los principios de justicia natural; violación del debido proceso legal u otra injusticia grave. [29] Esto se debe a que el JCPC no está diseñado para funcionar como un tribunal de apelación de segunda instancia para revisar la evidencia de un caso determinado. [28]
Las limitaciones estructurales y prácticas de las apelaciones ante el JCPC han hecho que la gama de precedentes generados por el tribunal más alto para muchas jurisdicciones del Caribe se limite a categorías estrechas, en particular la pena capital y las altas finanzas. El amplio corpus jurídico entre estas categorías se ha dejado a menudo principalmente en manos de pequeños tribunales nacionales del Caribe. Por ello, ha sido más probable que se dicten decisiones diferentes sobre patrones de hechos similares, lo que ha creado inconsistencias en la forma en que se interpretan las leyes en toda la región. [7]
Sin embargo, la estructura y la jurisdicción de apelación de la CCJ abordan esta cuestión al proporcionar un foro para la creación de jurisprudencia en el vacío en la ley caribeña sobre el que la JCPC nunca pudo pronunciarse, al mismo tiempo que dictamina sobre el área del derecho en la que la JCPC se especializa. En los tres años posteriores a la inauguración de la CCJ, las apelaciones civiles presentadas ante el tribunal superaron en número a las apelaciones penales en casi siete a uno, y la mitad de las apelaciones civiles provinieron de apelantes que la CCJ consideró demasiado pobres para pagar los costos de presentación. Por el contrario, bajo la JCPC, las apelaciones civiles nunca superaron en número a las apelaciones penales. [15] [7] [17] Esta combinación de menores costos de litigación para la CCJ, la disposición de la Corte a conceder in forma pauperis y tener un campo de derecho más amplio para escuchar apelaciones ha permitido a la CCJ escuchar tipos de casos de la región que la JCPC nunca ha conocido. [7]
Aunque actualmente la jurisdicción de apelación está limitada a sólo cuatro estados, hasta ahora los ciudadanos de esos estados han estado recurriendo a la Corte más que al JCPC. En el caso de Barbados, el JCPC escuchó ocho apelaciones en los cinco años inmediatamente anteriores a la adhesión de Barbados a la jurisdicción de apelación de la CCJ. En los cinco años que siguieron inmediatamente después del cambio a la CCJ, se escucharon doce apelaciones de Barbados. Belice vio apelaciones aproximadamente dos veces al año ante el JCPC antes de cambiar a la CCJ en 2010 [7] y, posteriormente, vio 12 apelaciones en los cuatro años desde la primera apelación a la CCJ de Belice a mediados de 2011. [30] Si bien Guyana originalmente abolió las apelaciones al JCPC en 1970, desde que adoptó la CCJ, las apelaciones a ese Tribunal han aumentado exponencialmente. [7]
Tras el colapso de la Federación de las Indias Occidentales (y con ella de la Corte Suprema Federal ), que duró apenas cuatro años, de 1958 a 1962, los estados caribeños anglófonos continentales e insulares formaron la CARIFTA (la Asociación de Libre Comercio del Caribe), con el objetivo de mantener un vínculo económico entre las diversas colonias antiguas y actuales del Reino Unido después del colapso del vínculo político. El 1 de agosto de 1973, nació la sucesora de la CARIFTA, la Comunidad del Caribe , más conocida por su acrónimo, CARICOM .
El documento fundacional de la CARICOM, el Tratado de Chaguaramas , fue firmado por los llamados "Cuatro Grandes" estados: Barbados , Jamaica , Guyana y Trinidad y Tobago , todos los cuales habían obtenido su independencia política del Reino Unido durante la década de 1960. Esta firma fue la señal de inicio de un proceso más maduro, aunque a veces lento y vacilante, de integración regional entre los estados del Caribe de la Commonwealth.
En 2001, la Conferencia de Jefes de Gobierno de la Comunidad del Caribe, en su 22ª reunión en Nassau, Bahamas, firmó el Tratado Revisado de Chaguaramas (RTC), que rebautizó la Comunidad del Caribe y el Mercado Común para incluir el propuesto Mercado y Economía Únicos de la CARICOM (CSME). El mercado único reemplazó al mercado común original del grupo.
Originalmente un club anglófono, la admisión de Surinam, de habla holandesa , en 1995, y de Haití , de habla criolla (donde el francés es el idioma oficial), en 2002 ha modificado un poco la mezcla cultural y jurisprudencial de la comunidad.
En virtud del Tratado de Chaguaramas revisado, y como es típico de movimientos integracionistas internacionales similares, la CARICOM se ha reestructurado para incluir elementos característicos del estado democrático moderno, a saber, los poderes ejecutivo (Jefes de Gobierno de la CARICOM y el Consejo Comunitario), legislativo (Asamblea de Parlamentarios de la Comunidad del Caribe, establecida antes del tratado revisado y ahora moribunda) y judicial (CCJ).
La Corte de Justicia del Caribe (CCJ) es el tribunal judicial regional del Caribe establecido el 14 de febrero de 2001, mediante el Acuerdo por el que se establece la Corte de Justicia del Caribe. El acuerdo fue firmado en esa fecha por los estados de la CARICOM de: Antigua y Barbuda ; Barbados; Belice; Granada; Guyana; Jamaica; Saint Kitts y Nevis ; Santa Lucía; Surinam; y Trinidad y Tobago. Otros dos estados, Dominica y San Vicente y las Granadinas , firmaron el acuerdo el 15 de febrero de 2003, lo que elevó el número total de signatarios a 12. Las Bahamas y Haití, aunque son miembros plenos de la CARICOM, aún no son signatarios y, debido a la condición de Montserrat como territorio británico , deben esperar los Instrumentos de Confianza del Reino Unido para ratificar. El Acuerdo por el que se establece la Corte de Justicia del Caribe entró en vigor el 23 de julio de 2003, y la CCJ fue inaugurada el 16 de abril de 2005 en Puerto España, Trinidad y Tobago, sede de la Corte.
El nacimiento del CCJ se produjo después de un largo y arduo período de planificación. En marzo de 1970, la Organización de Asociaciones de Abogados del Caribe de la Commonwealth (OCCBA) planteó por primera vez la cuestión de la necesidad de sustituir al Comité Judicial del Consejo Privado como tribunal de última instancia para el Caribe de la Commonwealth por un tribunal de apelación regional. Nuevamente en Jamaica, en abril de 1970, en la Sexta Reunión de Jefes de Gobierno del Caribe de la Commonwealth [31] , la delegación jamaiquina presentó una propuesta para establecer un Tribunal de Apelación regional [32] y los jefes acordaron además adoptar medidas para renunciar al Consejo Privado como tribunal de apelación final del Caribe anglófono y encargaron a un comité de fiscales generales de la CARICOM que siguiera estudiando la cuestión del establecimiento de lo que entonces se denominaba un "Tribunal de Apelación del Caribe". [31]
Además de la necesidad percibida de un tribunal regional indígena como tribunal de última instancia en causas civiles y penales, otros factores llevaron finalmente a un fuerte apoyo a la creación de un brazo judicial de la CARICOM. En 1972, la OCCBA estaba considerando la posibilidad de que el propuesto Tribunal de Apelaciones del Caribe sirviera tanto de tribunal municipal de última instancia como de tribunal internacional para decidir las disputas entre los Estados miembros de la CARICOM. En 1989, la Comisión de las Indias Occidentales establecida por los jefes de gobierno de la CARICOM respaldó esta propuesta de jurisdicción híbrida sin reservas. [15] Como escribió en 2000 Duke Pollard, entonces director del Centro de Redacción Legislativa de la Caricom: "el antiguo Tratado de Chaguaramas preveía el arbitraje en caso de disputas relativas a la interpretación y aplicación del Tratado. Lamentablemente, sin embargo, el procedimiento arbitral nunca se utilizó y las disputas graves nunca se resolvieron, lo que ocasionó que el movimiento de integración se viera obstaculizado. Además, los derechos y obligaciones creados por el CSME son tan importantes y amplios, relacionados con el establecimiento de empresas económicas, la prestación de servicios profesionales, el movimiento de capital, la adquisición de tierras para el funcionamiento de empresas, que existe una clara necesidad de tener una institución central, regional y permanente que se pronuncie con autoridad y de manera definitiva sobre esos derechos y obligaciones correspondientes. La Corte de Justicia del Caribe está destinada a ser una institución de esa autoridad". [6]
La inauguración oficial se llevó a cabo en el Queen's Hall de Puerto España , Trinidad y Tobago , el sábado 16 de abril de 2005. El primer caso que se conoció ante la CCJ se produjo en agosto de 2005 [33] y tenía como objetivo resolver un caso de difamación que "había durado una década" en Barbados. Barbados y Guyana se adhirieron a la jurisdicción de apelación de la CCJ en 2005, a los que se unió Belice en junio de 2010 y Dominica en marzo de 2015.
Las razones esgrimidas para el establecimiento de un tribunal supremo de apelaciones son muchas y variadas, incluida la percepción de una privación de derechos regionales del Comité Judicial Británico del Consejo Privado . [34] [35] [36] [37]
La controversia en torno a la creación de este tribunal corresponde a dos acontecimientos importantes que hicieron que el Consejo Privado fuera impopular en la región del Caribe. [ cita requerida ]
Se ha percibido que el tribunal con sede en Gran Bretaña tiene demasiado poder en la región del Caribe. [ cita requerida ] Varios políticos [ ¿ quiénes? ] también lamentaron que las naciones del Caribe sean la única región restante del antiguo Imperio Británico que aún depende del sistema judicial británico para las apelaciones. [ cita requerida ]
Paradójicamente, aunque algunos dentro del Caribe se oponen a cambiar del Consejo Privado a la CCJ por temor a una menor imparcialidad por parte de los jueces de la CCJ que no están tan alejados de la región como los jueces del Consejo Privado, importantes figuras jurídicas británicas (a menudo miembros del propio JCPC) han expresado su apoyo a un tribunal regional para el Caribe. Ya en 1828, el hombre responsable de remodelar el Comité Judicial del Consejo Privado, Lord Brougham , había planteado la cuestión de retirar las colonias de la jurisdicción del Consejo Privado. Opinó que debido a la distancia de las colonias con respecto al Reino Unido y la inmensa variedad de asuntos que surgen de ellas y que serían ajenos a los hábitos británicos, cualquier tribunal en el Reino Unido sería extremadamente inadecuado para las colonias. [6]
Los sentimientos de Lord Brougham fueron repetidos casi 200 años después, en 2003, por Lord Hoffman , quien fue miembro de la Cámara de los Lores entre 1995 y 2009, cuando señaló que, si bien el Consejo Privado había hecho todo lo posible por servir al Caribe y había logrado mejoras en la administración de justicia, la lejanía del tribunal respecto de la comunidad era un obstáculo. En su propia opinión, un tribunal de última instancia local sería necesario y beneficioso para transformar la sociedad en colaboración con los otros dos poderes del gobierno. [6]
En 1990, Lord Wilberforce (Lord de Derecho Superior de 1975 a 1982) y más tarde, en 1992, el destacado abogado Lord Gifford QC, pidieron a la Commonwealth del Caribe que estableciera su propio tribunal de apelación regional y de última instancia. En 1999, el entonces Lord de Derecho Superior Lord Browne-Wilkinson describió como onerosa la cantidad de apelaciones en asuntos de pena capital que llegaban del Caribe al Consejo Privado. Señaló que dichas apelaciones ocupaban el 25% del tiempo del Consejo Privado y consideró que era hora de que el Consejo Privado se liberara de los casos del Caribe para que la región accediera a la independencia jurídica plena. Browne-Wilkinson también abogó por el establecimiento de un tribunal regional caribeño de última instancia. [6]
En septiembre de 2009, Lord Phillips de Worth Matravers expresó sentimientos similares a los de Browne-Wilkinson una década antes. Phillips, el último Lord Superior de Derecho y primer Presidente de la Corte Suprema del Reino Unido , dijo que buscaría formas de frenar el tiempo "desproporcionado" que él y sus colegas jueces superiores dedicaban a escuchar apelaciones legales de países independientes de la Commonwealth ante el Consejo Privado. Expresó su preocupación por que los nuevos jueces de la Corte Suprema terminaran dedicando hasta el 40% de su tiempo de trabajo a asuntos del Consejo Privado y tenía la intención de aliviar algo de presión sobre los jueces de la Corte Suprema reclutando jueces de nivel inferior del Tribunal de Apelación para que se reunieran en casos de países de la Commonwealth. También agregó que en un mundo ideal, los antiguos países de la Commonwealth dejarían de utilizar el Consejo Privado y, en su lugar, establecerían sus propios tribunales de apelación finales. [42] [43]
En octubre de 2009, Lord Gifford, en una recepción en Kingston (Jamaica), volvió a manifestar su apoyo a la sustitución del Consejo Privado por la Corte Suprema de Justicia. Gifford señaló que la Corte Suprema de Justicia sería más accesible, más asequible y proporcionaría una mejor calidad de justicia para los jamaicanos y otras antiguas colonias británicas del Caribe que el Consejo Privado. Gifford expresó su apoyo a los comentarios anteriores de Phillips y esperaba que sirvieran para incitar a Jamaica y otros Estados del Caribe a abandonar el Consejo Privado y unirse a la Corte Suprema de Justicia. Gifford también dijo que sus argumentos en apoyo de la Corte Suprema de Justicia eran estrictamente prácticos y no se basaban en la composición del Consejo Privado o en que fuera una "reliquia colonial". [44]
Así pues, parece que para al menos algunos de los miembros del JCPC, la distancia geográfica y psicológica (que a menudo se plantea como necesaria para lograr una mayor objetividad e imparcialidad) no parece ser un problema y lo que es más importante es la necesidad de que el Caribe (y otros países de la Commonwealth) se ocupen de sus propios asuntos. De hecho, el Consejo Privado a menudo ha estado dispuesto a aceptar las decisiones de los tribunales caribeños sobre cuestiones locales porque reconoce que dichos tribunales están más familiarizados con los asuntos caribeños. [6]
La Corte de Justicia del Caribe actualmente está compuesta por 7 jueces (incluido el Presidente), aunque en virtud del Acuerdo que establece la corte puede haber un máximo de 10 jueces, incluido el Presidente. Este límite puede aumentarse por acuerdo de todos los estados miembros si es necesario. [7] Los jueces, excepto el Presidente, son designados o removidos por una mayoría de votos [8] de los once miembros de la Comisión Regional de Servicios Judiciales y Jurídicos (RJLSC), [7] que también es el organismo que debe recomendar la necesidad de un aumento en el número de jueces (excepto el Presidente) antes de que tal aumento pueda efectuarse por acuerdo de los estados miembros. [8] La remoción de un juez por parte de la RJLSC ocurre solamente después de que la cuestión de la remoción de un juez haya sido remitida por la RJLSC a un tribunal y el tribunal haya posteriormente informado que el juez debe ser removido por mala conducta o incapacidad para llevar a cabo los deberes de un juez. [8]
En virtud del Acuerdo por el que se establece el tribunal, al menos tres de los diez jueces deben poseer experiencia en derecho internacional, incluido el derecho mercantil internacional [8] y uno de los jueces también debe proceder de la tradición del derecho civil, similar a jurisdicciones como Haití y Surinam [12] . Se supone que las personas que se designen para el cargo de juez (incluido el presidente) deben tener un alto carácter moral, capacidad intelectual y analítica, integridad, demostrar un buen juicio y una comprensión de las personas y la sociedad [8] . El RJLSC designa a personas para que sean jueces (o recomienda personas para que sean presidentes del tribunal) entre candidatos que se hayan distinguido en sus carreras, ya sea practicando o enseñando derecho durante al menos quince años o siendo jueces de un tribunal de jurisdicción ilimitada en casos civiles y penales durante al menos cinco años. Los candidatos deben haber practicado o enseñado derecho, o haber sido jueces, en al menos uno de los siguientes: [8]
El RJLSC no considera, ni está autorizado a hacerlo, a jueces potenciales basándose en recomendaciones de estados miembros contratantes, sino únicamente en la solicitud individual del juez potencial. [7]
Una vez que un juez es nombrado, se le permite ejercer su cargo hasta los 72 años de edad, [7] pero se le permite continuar en el cargo, si es necesario, por otros tres meses para dictar sentencia o hacer cualquier otra cosa en los procedimientos que haya conocido. [8] Durante la fase evolutiva de la Corte (es decir, hasta que se haya designado el complemento completo de 9 jueces más el Presidente), el RJLSC puede extender el mandato de un juez hasta los 75 años de edad. [45]
A partir del 1 de octubre de 2024:
Jueces anteriores:
El Presidente de la CCJ es designado o destituido por el voto de la mayoría calificada de tres cuartos de las Partes Contratantes por recomendación del RJLSC. [7] [8] El Presidente puede ser destituido por las Partes Contratantes únicamente por recomendación del RJLSC y sólo después de que el RJLSC haya remitido la cuestión de la destitución del Presidente a un tribunal y el tribunal haya posteriormente recomendado que el Presidente debe ser destituido por incapacidad para llevar a cabo sus funciones o por mala conducta. [8]
El Presidente también actúa como Presidente del RJLSC y en la Corte presidirá audiencias y deliberaciones; ordenará a la Corte que se reúna en tantas divisiones como él o ella elija; designará a uno o más jueces para determinar asuntos interlocutorios; y (en consulta con los otros cinco jueces seleccionados por él para ese propósito) establecerá reglas para el ejercicio de la jurisdicción original de la Corte y reglas para regular la práctica y el procedimiento en el ejercicio de la jurisdicción de apelación de la Corte. [8]
El Presidente tiene automáticamente precedencia sobre todos los demás jueces de la Corte, y la antigüedad de los demás jueces se determina por la fecha de su nombramiento. En caso de que el Presidente no pueda desempeñar las funciones del cargo (o si hay una vacante en el cargo de Presidente), el juez de mayor antigüedad desempeñará la función de Presidente y será designado para desempeñar esa función por el Presidente de la Conferencia de Jefes de Gobierno de la CARICOM hasta que el Presidente pueda reanudar esas funciones o, en caso de una vacante en la Presidencia, hasta que alguien haya sido designado y asuma las funciones del cargo. Cuando no haya diferencia en la antigüedad entre los jueces, uno de ellos será simplemente seleccionado por los Jefes de Gobierno para desempeñar la función de Presidente en caso de una vacante en la Presidencia o de incapacidad del Presidente para desempeñar las funciones del cargo. [8]
El Presidente sólo puede servir por un período no renovable de 7 años o hasta la edad de 72 años (lo que ocurra primero) [7] [8] pero se le permite continuar en el cargo, si es necesario, por otros tres meses para dictar sentencia o hacer cualquier otra cosa en los procedimientos que haya conocido. [8] Al igual que con los demás jueces, durante la fase evolutiva de la Corte (es decir, hasta que se haya designado el complemento completo de 9 jueces más el Presidente), el RJLSC puede extender el mandato del Presidente hasta la edad de 75 años o hasta que se hayan alcanzado siete años en el cargo, lo que ocurra primero. [45]
Español La Comisión Regional de Servicios Judiciales y Jurídicos (la RJLSC o la comisión) fue establecida de conformidad con el Artículo V(1) del Acuerdo por el que se establece la Corte de Justicia del Caribe. [46] La comisión está compuesta por las siguientes personas: el Presidente de la Corte, que también es el Presidente de la comisión; dos personas nominadas conjuntamente por la Asociación de Abogados del Caribe de la Commonwealth (OCCBA) y la Asociación de Abogados de la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO); un presidente de la Comisión de Servicios Judiciales de un estado contratante seleccionado en rotación en orden alfabético inglés por un período de tres años; el Presidente de una Comisión de Servicio Público de un estado contratante seleccionado en rotación en orden alfabético inglés inverso por un período de tres años; dos personas de la sociedad civil nominadas conjuntamente por el Secretario General de la Comunidad del Caribe y el Director General de la OECO por un período de tres años tras consultas con organizaciones no gubernamentales regionales; dos juristas distinguidos nominados conjuntamente por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de las Indias Occidentales, los Decanos de las Facultades de Derecho de cualquiera de los Estados contratantes y el Presidente del Consejo de Educación Jurídica; y dos personas nominadas conjuntamente por los Colegios de Abogados o Asociaciones de Abogados de las Partes Contratantes. [46]
La propia Comisión tiene una serie de responsabilidades que contribuyen a garantizar la independencia y el correcto funcionamiento de la CCJ. Es responsable de recomendar al candidato a ser el próximo Presidente de la Corte; de considerar y nombrar a los posibles jueces de la Corte; de nombrar al secretario, a los secretarios adjuntos y a otros funcionarios y empleados según sea necesario y de determinar sus períodos de servicio y dar por terminados sus nombramientos; de ejercer el control disciplinario sobre los jueces e iniciar el proceso de destitución de los jueces por incapacidad para el desempeño de sus funciones o por mala conducta. [46]
El marco de la CCJ proporciona muchos niveles de protección contra la presión y la influencia políticas tanto en la jurisdicción de apelación como en la original: [7]
En enero de 2020, la Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) de Alemania anunció los resultados de un análisis de integridad judicial que habían realizado en la CCJ. Utilizando los Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción como base para la revisión, la GIZ aprobó muchos aspectos de la estructura de la CCJ, incluida la transparencia y accesibilidad de sus audiencias y sentencias; su uso de un Código de Conducta Judicial y los altos niveles de adhesión a este Código; el diseño general de la propia Corte y el RJLSC; y el proceso de reclutamiento y selección de jueces que maneja el RJLSC. Sin embargo, señaló que actualmente había un desequilibrio de género entre los jueces que debería abordarse en futuros reclutamientos y que el RJLSC podría instituir un procedimiento de presentación de quejas por concurso para los solicitantes no seleccionados que esperen cubrir cualquier vacante como jueces. [48] [49]
La CCJ se financia a través de un Fondo Fiduciario independiente de la Corte de Justicia del Caribe. [50] [51] El Fondo Fiduciario se creó para promover la independencia financiera de la Corte de la interferencia política. Se estableció con aproximadamente USD$100 millones de contribuciones iniciales de los estados miembros mediante préstamos del Banco de Desarrollo del Caribe y otros posibles prestamistas. Se informó que las contribuciones seleccionadas por estado fueron: Jamaica contribuyó con USD$28,7 millones, Trinidad y Tobago: USD$31,6 millones; Barbados: USD$13,5 millones; y Guyana: USD$8,8 millones. Se espera que estos ingresos del fondo financien los gastos de la Corte (remuneración de los jueces y otros empleados, funcionamiento de la corte) a perpetuidad y se calcularon sobre una proyección de 10 años. Esto evita que la CCJ dependa de la generosidad de los gobiernos y la mantiene libre de su control administrativo. El Fondo Fiduciario de la CCJ es administrado por una junta de fideicomisarios extraídos de varios organismos regionales, incluidas las siguientes personas o sus nominados: el secretario general de la Comunidad del Caribe; el vicerrector de la Universidad de las Indias Occidentales; el presidente de la Asociación de Seguros del Caribe; el presidente de la Asociación de Bancos Indígenas del Caribe; el presidente del Instituto Caribeño de Contadores Públicos Autorizados; el presidente de la Organización de Asociaciones de Abogados del Caribe de la Commonwealth; el presidente de la Conferencia de Jefes de la Judicatura de los Estados Miembros de la Comunidad del Caribe; el presidente de la Asociación Caribeña de Industria y Comercio; y el presidente del Congreso Caribeño del Trabajo. [47]
En febrero de 2020 se creó un nuevo Tribunal Administrativo de la Comunidad del Caribe con el objetivo de resolver las disputas laborales del personal de la Secretaría de la CARICOM y otras instituciones que normalmente (como la mayoría de las organizaciones internacionales) gozan de inmunidad frente a demandas en tribunales nacionales por disputas contractuales. Si bien el tribunal administrativo está constituido como una entidad separada con un Estatuto separado, el tribunal administrativo está ubicado en las mismas instalaciones que la CCJ, [52] [53] el RJLSC desempeña un papel similar en la constitución del tribunal [53] como lo hace para la CCJ y, en casos excepcionales, las sentencias del tribunal administrativo pueden ser apeladas ante un Comité de Revisión compuesto por 5 jueces de la CCJ. [54] [53]
En 2011, el presidente de la Corte Suprema de las Bahamas, Sir Michael Barnett, dijo que las Bahamas deberían abandonar finalmente el Consejo Privado como tribunal de apelación final y recurrir al Tribunal de Justicia del Caribe (CCJ). Si bien esa decisión correspondería al gobierno de las Bahamas, Sir Michael dijo que hay un "argumento poderoso para recurrir finalmente al CCJ".
"Si lo hacemos ahora es un tema de debate político y un asunto que [el gobierno] tendrá que discutir y considerar", dijo Sir Michael al Nassau Guardian después de la ceremonia de apertura de la Conferencia de la Asociación Caribeña de Funcionarios Judiciales.
"Tengo mis propias opiniones y creo que es casi una progresión natural de nuestro desarrollo constitucional que nos alejemos del Consejo Privado y creo que es probable que la Corte de Justicia del Caribe sea la alternativa al Consejo Privado. Creo que, como parte de nuestro desarrollo constitucional, es casi inevitable que nos alejemos del Consejo Privado, como sucede en muchos otros países, incluidos Australia y Nueva Zelanda".
Sir Michael dijo que si bien el Consejo Privado ha sido útil, la CCJ atendería mejor las necesidades del país. "Es un tribunal regional, pero también es parte de nuestro desarrollo como nación que recurramos a nuestro propio tribunal para la resolución de disputas".
Algunos defensores en las Bahamas que desean cortar vínculos con el Consejo Privado están a favor de unirse a la CCJ, tal vez mediante la creación de un sistema dual de tribunal de apelación final en el país, con el Consejo Privado para asuntos civiles y comerciales y la CCJ para asuntos penales.
Barbados reconoce la jurisdicción original y final del tribunal. En 2003, el Parlamento de Barbados aprobó la Ley del Tribunal de Justicia del Caribe y la Ley de enmiendas a la Constitución , que entraron en vigor mediante Proclamación el 8 de abril de 2005.
La legislación beliceña para reconocer a la CCJ estuvo atada durante algunos años a la política partidista. En 2007, el gobierno liderado por el Partido Unido del Pueblo (PUP) presentó el proyecto de ley de la Corte de Justicia del Caribe, pero debido a la oposición de los miembros del Partido Democrático Unido (UDP), no logró la mayoría requerida de tres cuartos. Esto llevó a recriminaciones mutuas, con el Primer Ministro Said Musa acusando al UDP de ser anticaribeño, mientras que el UDP se quejó de los intentos del PUP de vincular el proyecto de ley de la CCJ con el proyecto de ley de la Guardia Costera, que el UDP apoyaba. [55] Las elecciones generales de Belice de 2008 dieron como resultado que el UDP tomara el poder; el nuevo Primer Ministro Dean Barrow presentó entonces el proyecto de ley de la Constitución de Belice (Séptima Enmienda), que además de reemplazar al Comité Judicial del Consejo Privado con la CCJ, también habría eliminado la prohibición de que los ciudadanos con doble nacionalidad fueran elegidos para la Asamblea Nacional . [56] Esta vez, el PUP bloqueó la aprobación de la enmienda constitucional hasta que se eliminara la disposición sobre la doble ciudadanía; Después de esto, el proyecto de ley se aprobó en febrero de 2010. [57] Después de la aprobación del proyecto de ley, el Primer Ministro Barrow firmó la orden en mayo de 2010 para abolir las apelaciones al Consejo Privado a partir del 1 de junio de ese año. [58]
El Partido Laborista de Jamaica se opuso a conceder plenos poderes a la CCJ sobre la base de que se trataba de un tribunal de sentencia condenatoria . [59] [60] En febrero de 2005, el Consejo Privado declaró que los proyectos de ley complementarios relacionados con la CCJ aprobados por el Parlamento de Jamaica en 2004 eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulos. Los proyectos de ley habrían establecido la CCJ como el tribunal de apelación final en Jamaica. [61] El Consejo Privado se puso del lado de los apelantes, incluido el Consejo de Derechos Humanos de Jamaica, el Partido Laborista de Jamaica y otros, y dictaminó que establecer la CCJ como el tribunal de apelación final del país, sin que estuviera consagrado en la constitución, socavaría la protección otorgada al pueblo jamaiquino por el Capítulo Siete de la constitución de Jamaica. El tribunal concluyó que se debería haber seguido el procedimiento apropiado para una enmienda de una disposición arraigada: un referéndum.
En enero de 2012, el nuevo gobierno del Partido Nacional Popular de Jamaica declaró que tomaría medidas para que la CCJ actuara tanto en la jurisdicción original como en la de apelación para Jamaica a tiempo para el 50º aniversario de la independencia de Jamaica en agosto. [62] El Partido Laborista de Jamaica, ahora en la oposición, declaró que no tiene ningún problema con el plan del gobierno y parece dispuesto a apoyar la medida a pesar de las estridentes objeciones en el pasado. [63] En febrero, el ministro de Asuntos Exteriores de Jamaica también pidió a Trinidad y Tobago que se adhiriera a la jurisdicción de apelación de la corte para conmemorar el 50º aniversario de la independencia de ese país. [64]
En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, tres proyectos de ley que pondrían fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Consejo Privado y convertirían a la Corte de Justicia del Caribe en el Tribunal de Apelaciones final de Jamaica. La reforma fue debatida por el Senado de Jamaica, sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador de la oposición para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. [65] [66] Las elecciones generales de 2016 se celebraron sin que se resolviera la cuestión y dieron como resultado la derrota del gobierno del Partido Nacional Popular y la elección de un nuevo gobierno del Partido Laborista de Jamaica , encabezado por Andrew Holness , que se opone a implementar la reforma sin un referéndum. El gobierno de Holness ha prometido celebrar un referéndum sobre la cuestión. [67]
El Parlamento de Santa Lucía votó a favor de adherirse a la jurisdicción de apelación de la CCJ el 28 de febrero de 2023. [68]
A finales de 2009, surgió una controversia por el hecho de que el director ejecutivo [ aclaración necesaria ] de una empresa involucrada en un litigio de la CCJ era también el presidente del fondo fiduciario de la Corte. [69]
En abril de 2012, la primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, anunció en el Parlamento que tenía la intención de abolir las apelaciones penales ante el Consejo Privado en favor de la CCJ y que presentaría una legislación a tal efecto. Esto se produce después de una revisión de la situación realizada por el gobierno después de un compromiso asumido en la última conferencia de jefes de gobierno de CARICOM en Surinam en julio de 2011. Aunque el anuncio contó con el apoyo general del líder de la oposición, el Dr. Keith Rowley [70] , expresó su decepción por el hecho de que el gobierno "sólo estuviera yendo a medias" al planear adoptar la CCJ sólo para las apelaciones penales [71] mientras que mantenía al Consejo Privado para los asuntos civiles y advirtió que la medida podría no ser legalmente posible en virtud de los tratados pertinentes. Dijo que el Movimiento Nacional Popular de la oposición apoyaba plenamente la adopción de la CCJ como tribunal de apelaciones final en todos los asuntos, tanto civiles como penales. [72] Se ha observado, sin embargo, que existe un precedente de abolición parcial de las apelaciones al Consejo Privado, ya que Canadá puso fin a las apelaciones penales ante el tribunal en 1933 y a las apelaciones civiles en 1949. [73]
Se espera que los dos Estados caribeños que tendrán más dificultades para acceder a la corte sean Surinam , que tiene un sistema jurídico basado en los Países Bajos , y Haití , que tiene un sistema jurídico basado en Francia . Todos los demás Estados miembros tienen sistemas jurídicos basados en el Reino Unido, y la propia CCJ se basa predominantemente en el sistema británico.
En 2012, tras la 54ª reunión de la Autoridad de la OECO, se acordó que, si bien todos los miembros de la OECO se comprometieron a adherirse a la jurisdicción de apelación de la CCJ lo antes posible, las diferentes disposiciones constitucionales de cada estado miembro significaban que la adhesión simultánea ya no era la opción preferida. Dominica y San Cristóbal y Nieves son los únicos miembros que podrían tomar medidas para adherirse a la jurisdicción de apelación de la CCJ durante el curso de 2012 [74], ya que solo necesitan una mayoría parlamentaria para unirse a la corte. Granada y Antigua y Barbuda requerirían referendos antes de poder adherirse, mientras que Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas necesitarían una mayoría parlamentaria que apruebe la adhesión junto con una resolución judicial. [75]
El 29 de enero de 2015, se anunció que Dominica se convertiría en el cuarto estado miembro de CARICOM en adherirse tanto a la jurisdicción original como a la de apelación de la CCJ a principios de febrero de 2015. Esto fue anunciado por el Primer Ministro de Dominica, Roosevelt Skerrit y sigue a la aprobación formal recibida en 2014 del gobierno británico que era necesaria para que Dominica se desvinculara del Consejo Privado. [76] Dominica se adhirió a la CCJ en su jurisdicción de apelación el 6 de marzo de 2015. [3]
En julio de 2015, el gobierno de Santa Lucía anunció que tenía la intención de presentar pronto una legislación que reemplazaría al Consejo Privado por el Tribunal de Justicia de la Corona. El Primer Ministro, Dr. Kenny Anthony, señaló que Santa Lucía tenía una disposición en su Constitución que era idéntica a una disposición en la Constitución de Dominica que permitía a ese país unirse recientemente al Tribunal de Justicia de la Corona. Además, señaló que el Fiscal General de Santa Lucía había recibido una opinión consultiva del Tribunal de Apelaciones sobre una posible sección errónea a la que se refería la disposición en cuestión; el Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo por una mayoría de 2 a 1 en que efectivamente había un error en la Constitución. Sobre esa base, el gobierno planea proceder con la adhesión a la jurisdicción de apelación del Tribunal de Justicia de la Corona y ha escrito formalmente al gobierno británico para informarle que el gobierno de Santa Lucía desea desvincularse del Consejo Privado de conformidad con los requisitos de esa sección de la Constitución. El Primer Ministro Anthony anticipó oposición y posibles desafíos legales a esta medida, y declaró que su gobierno no tenía problemas con eso, incluso sugiriendo que sería interesante ver qué pronunciamiento haría el Consejo Privado sobre la opinión consultiva no vinculante del Tribunal de Apelaciones. [77]
Antigua y Barbuda comenzó a tomar medidas positivas para adoptar la CCJ como su tribunal de apelación final cuando lanzó una campaña de educación pública sobre la CCJ en marzo de 2016. [78] La campaña de educación pública y el movimiento hacia la adhesión a la CCJ en la jurisdicción de apelación cuentan con el apoyo tanto del Gobierno como de la oposición y se espera que continúen durante tres meses antes de un referéndum sobre el tema que probablemente se celebrará en junio. [79] Además, se necesitarían tres nuevas leyes para facilitar el referéndum sobre la adhesión a la jurisdicción de apelación: un proyecto de ley de enmienda de la Constitución para modificar las disposiciones de la Constitución sobre la Orden de la Corte Suprema, una enmienda a la Ley de Referéndum y una enmienda a la Ley de Representación del Pueblo. Se esperaba que dos de estos instrumentos se presentaran al Parlamento para su revisión y votación a fines de marzo de 2016. [80]
El 20 de junio de 2016, el Parlamento de Granada aprobó una ley que permitiría al país acceder a la jurisdicción de apelación de la CCJ. Sin embargo, antes de que Granada pudiera acceder, el proyecto de ley debía ser aprobado por una mayoría simple en el Senado y luego por un referéndum con una mayoría de dos tercios. El referéndum se celebró el 24 de noviembre de ese mismo año y la enmienda fue rechazada por un 56,73% de los votos en contra. [81]
El artículo III del Acuerdo por el que se establece la CCJ dispone que la sede de la Corte estará en el territorio de una Parte Contratante determinado por una mayoría calificada de las Partes Contratantes. [8] [28]
En 1999, Trinidad y Tobago firmó un Acuerdo con la Comunidad del Caribe por el que se establecía la sede de la CCJ y las oficinas de la RJLSC en ese país. [82] Esto fue consecuencia de la decisión de las Partes Contratantes de que Trinidad y Tobago sirviera como sede [82] de la corte en la década de 1990 y de la promoción por parte de Basdeo Panday (entonces Primer Ministro de Trinidad y Tobago) de la CCJ y su deseo de buscar un acuerdo con la Oposición para dar efecto al Acuerdo por el que se establecía la CCJ y para que Trinidad y Tobago actuara efectivamente como base de la Corte. [28]
En 2005, se firmó un acuerdo prácticamente idéntico entre Trinidad y Tobago y la recién creada CCJ y RJLSC, por el que se establecía la sede de la CCJ y las oficinas de la RJLSC en Trinidad y Tobago [83], tal como lo exigía el Artículo III del Acuerdo por el que se establecía la propia CCJ. [8]
Si bien la Corte tiene su sede en Trinidad, también tiene la autoridad (de conformidad con el mismo Artículo III del Acuerdo que establece la CCJ) de sesionar, según lo requieran las circunstancias, en el territorio de cualquier otra Parte Contratante. [8] [28] Esta capacidad itinerante, junto con el uso por parte de la Corte de instalaciones electrónicas y de teleconferencia, hace que los viajes a la sede de la Corte sean innecesarios en algunos casos. [7] Esto es especialmente cierto en los casos en que los litigantes pueden no poder afrontar el costo de comparecer ante la sede de la Corte y las instalaciones electrónicas y de teleconferencia son inadecuadas para la tarea. Como resultado de la autosuficiencia planificada de la CCJ en términos de financiación, cuando la Corte se reúne en otro país de su jurisdicción, paga el costo de viaje, alojamiento y otros gastos y solo requiere que el estado anfitrión proporcione un lugar para que la Corte se reúna y proporcione seguridad y transporte terrestre hacia y desde el lugar de la sesión. [26] Hasta mayo de 2015, la CCJ se ha reunido en Barbados, Belice, Guyana, Jamaica y Trinidad y Tobago. [27] [84] La propia Corte considera que las sesiones itinerantes son importantes para garantizar la accesibilidad de la propia Corte y de la justicia en general a la población de la Comunidad del Caribe a la que sirve. [84]
Ubicado en 134 Henry Street, Puerto España [85], el edificio de la CCJ está abierto al público de 8:00 a 16:00 horas de lunes a viernes, pero está cerrado los fines de semana. Los visitantes pueden participar en visitas guiadas individuales y en grupos de 20 personas o menos organizadas por el Tribunal. Las visitas suelen durar 45 minutos e incluyen mensajes de bienvenida, recorridos por el edificio, demostraciones en la sala del tribunal y oportunidades de conocer a los jueces y al personal del tribunal. [85]
El edificio de cuatro pisos del Tribunal en Henry Street [86] fue originalmente concebido como sede temporal del Tribunal [86] y de la Comisión Regional de Servicios Jurídicos Judiciales (RJLSC) [87] cuando el Tribunal y la RJLSC se trasladaron allí en 2006. Antes de eso, tanto el Tribunal como la RJLSC funcionaban desde otra ubicación temporal, el Unit Trust Corporation Financial Centre (UTC), 82 Independence Square, Puerto España (la RJLSC inició sus operaciones allí el 1 de febrero de 2005 y el Tribunal después de su inauguración en abril de 2005). Esta fue la segunda sede temporal de la RJLSC, ya que anteriormente había funcionado desde 63 Tragarete Road, Puerto España, en instalaciones alquiladas y proporcionadas por el gobierno de Trinidad y Tobago. [87]
El edificio de la CCJ también alberga ahora la Academia de Derecho de la CCJ [88] y se espera que alberge al Tribunal Administrativo de la Comunidad del Caribe (CCAT) [89], que pretende ser una institución independiente para resolver disputas laborales entre empleados e instituciones de CARICOM y sus empleados (ya que muchas de las instituciones gozan de inmunidad ante las leyes locales). [89]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )El Banco de Desarrollo del Caribe recaudará 100 millones de dólares para un Fondo Fiduciario destinado a financiar la corte indefinidamente, mientras que otros miembros de la CCJ solicitarán préstamos para contribuir a sus costos individuales, informó el periódico.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )