La Corte Suprema ( en filipino : Kataas-taasang Hukuman ; [2] conocida coloquialmente como Korte Suprema (también utilizada en la escritura formal), es el tribunal más alto de Filipinas . La Corte Suprema fue establecida por la Segunda Comisión Filipina el 11 de junio de 1901 mediante la promulgación de su Ley No. 136, [3] una ley que abolió la Real Audiencia de Manila , predecesora de la Corte Suprema. [4] [5] [6]
El recinto de la Corte Suprema está ubicado en lo que antiguamente era parte del campus de la Universidad de Filipinas en Manila . [7] Ocupa la esquina de la calle Padre Faura y la avenida Taft en Ermita , Manila , y el edificio principal está ubicado directamente frente al instituto de cáncer del Hospital General de Filipinas .
Antes de la conquista de España, las islas de Filipinas estaban compuestas por barangays independientes , cada uno de los cuales es una comunidad compuesta por 30 a 100 familias. Por lo general, un barangay está encabezado por un datu o un jefe local que ejerce todas las funciones de gobierno: ejecutiva, legislativa y judicial; también es el comandante en jefe en tiempos de guerra. Cada barangay tiene sus propias leyes. Las leyes pueden ser leyes orales, que son las tradiciones y costumbres de la localidad transmitidas de generación en generación, o leyes escritas promulgadas por el datu , que generalmente cuenta con la ayuda de un grupo de ancianos. En una confederación de barangays, las leyes son promulgadas por un datu superior con la ayuda de los datus inferiores . [8]
En la resolución de una disputa, el datu actúa como juez mientras un grupo de ancianos actúa como jurado. Si una disputa es entre datus o entre miembros de diferentes barangays, la disputa se resuelve mediante arbitraje con otros datus o ancianos, de otros barangays, que actúan como árbitros o mediadores. Todos los juicios se llevan a cabo públicamente. Cuando un datu tiene dudas sobre quién de las partes es culpable, las partes están sujetas a juicio por ordalía; esta es una práctica común en los casos penales. Se consideraba que un acusado inocente siempre tenía éxito en tales ordalías. Estos pueblos prehispánicos creían que las deidades o los dioses ayudarían al acusado inocente a sobrevivir a la ordalía. [8]
En la orden real del 14 de agosto de 1569, Miguel López de Legazpi fue confirmado como Gobernador y Capitán General de Filipinas. Se le facultó para administrar justicia civil y criminal en las islas. Bajo la misma orden, Legazpi tenía jurisdicción original y de apelación en todos los juicios y constituyó en su persona toda la autoridad de un departamento de justicia, con completo control administrativo y gubernamental de todos los cargos judiciales. En cédulas y órdenes reales posteriores, se hizo responsabilidad de todos los funcionarios hacer cumplir todas las leyes y ordenanzas emitidas para beneficio de los locales. Esto a menudo no ocurrió. En una carta de 1583 escrita por el obispo Domingo de Salazar al rey Felipe II , el obispo Salazar señaló diferentes actos de opresión e injusticia cometidos contra los filipinos nativos y dijo que los decretos del Rey, que estaban diseñados para protegerlos, generalmente eran ignorados por el Gobernador General y sus subordinados. [9]
Como resultado de estos acontecimientos, la primera audiencia real (que es la Real Audiencia de Manila ) o tribunal superior se estableció en Filipinas mediante el decreto real del 5 de mayo de 1583. El decreto establecía que "la audiencia se funda en interés del buen gobierno y de la administración de justicia, con la misma autoridad y preeminencia que cada una de las audiencias reales de la villa de Valladolid y de la ciudad de Granada" . [9] La audiencia estaba compuesta por un presidente, tres oidores o auditores, un fiscal o procurador y los funcionarios auxiliares necesarios, como los secretarios y escribanos de la corte. [8] [9] El primer presidente fue el gobernador-capitán general Santiago de Vera . [9]
La Real Audiencia de Manila tenía jurisdicción sobre Luzón y el resto del archipiélago. Se le dio jurisdicción de apelación sobre todos los casos civiles y criminales decididos por los gobernadores, alcaldes mayores y otros magistrados de las islas. La audiencia sólo podía conocer de un caso civil en primera instancia cuando, debido a su importancia, la cantidad involucrada y la dignidad de las partes, pudiera ser juzgado en un tribunal superior; y de los casos criminales que pudieran surgir en el lugar donde la audiencia pudiera reunirse. Las decisiones de la audiencia, tanto en los casos civiles como en los criminales, debían ejecutarse sin apelación, excepto en los casos civiles en que la cantidad fuera tan grande que justificara una apelación al Rey; dicha apelación al Rey debía hacerse dentro de un año. Todos los casos debían decidirse por mayoría de votos y, en caso de empate, se elegía un abogado para la determinación del caso. [9]
La audiencia sería disuelta posteriormente mediante la cédula real del 9 de agosto de 1589. La audiencia sería restablecida posteriormente mediante el decreto real del 25 de mayo de 1596, y el 8 de mayo de 1598 había reanudado sus funciones como tribunal superior. Con su restablecimiento, la audiencia estaba compuesta por un presidente representado por el gobernador, cuatro jueces asociados, un fiscal con el cargo de protector de los indios, los fiscales auxiliares, un reportero, un escribano y otros funcionarios. [9] Por una orden real del 11 de marzo de 1776, la audiencia fue reorganizada; estaba compuesta por el presidente, un regente, el jefe inmediato de la audiencia , cinco oidores o jueces asociados, dos fiscales auxiliares, cinco funcionarios subordinados y dos reporteros. También se le había permitido realizar las funciones de un tribunal de sucesiones en casos especiales. Cuando el tribunal superior actuaba como órgano administrativo o consultivo, la audiencia actuaba bajo el nombre de real acuerdo . Más tarde, el gobernador general fue destituido como presidente de la audiencia y el real acuerdo fue abolido en virtud del real decreto de 4 de julio de 1861. [9] El mismo real decreto convirtió al tribunal en un órgano judicial puro, con sus decisiones apelables ante el Tribunal Supremo de España. [10] Por el real decreto de 24 de octubre de 1870, la audiencia se dividió en dos cámaras; estas dos ramas fueron posteriormente rebautizadas como sala de lo civil y sala de lo criminal en virtud del real decreto de 23 de mayo de 1879. [9]
El 26 de febrero de 1886, la audiencia territorial de Cebú fue establecida mediante un decreto real, y cubre la jurisdicción de las islas de Cebú, Negros , Panay , Samar , Paragua , Calamianes , Masbate , Ticao , Leyte , Jolo y Balabac , incluyendo las islas más pequeñas y adyacentes de las islas antes mencionadas. Para el 5 de enero de 1891, un decreto real había establecido las audiencias territoriales de Manila y Cebú. En virtud de un decreto real, la audiencia territorial en Cebú continuó hasta el 19 de mayo de 1893 cuando dejó de ser territorial; su audiencia para casos criminales, sin embargo, se mantuvo. [9] A partir del mismo decreto real, se estableció la audiencia en Vigan y cubre los casos criminales en Luzón y Batanes . Las decisiones de estos tribunales no se consideran definitivas ya que aún son apelables ante la Audiencia Territorial de Manila y las de la audiencia ante el Tribunal Supremo de España . [8] Estas audiencias continuarían funcionando incluso hasta el estallido de la rebelión filipina en 1896. [9]
Desde el comienzo de la ocupación por las fuerzas de los Estados Unidos el 13 de agosto de 1898, las audiencias de Cebú y Vigan dejaron de funcionar; los jueces habían huido en busca de seguridad. Al día siguiente, Wesley Merritt , el primer gobernador militar estadounidense , ordenó la suspensión de la jurisdicción territorial de la Real Audiencia colonial de Manila y de otros tribunales menores en Filipinas. Todos los juicios por delitos y faltas cometidos fueron transferidos a la jurisdicción de los tribunales marciales o comisiones militares de los Estados Unidos .
El 7 de octubre de 1898, los tribunales civiles de las islas, que se habían constituido con arreglo a las leyes españolas anteriores al 13 de agosto, pudieron reanudar su jurisdicción civil, sujetos a la supervisión del gobierno militar estadounidense. En enero de 1899, se suspendió la jurisdicción civil de la audiencia de Manila, que fue restaurada el 29 de mayo de 1899, tras ser restablecida como Tribunal Supremo de las Islas Filipinas en virtud de la Orden General Nº 40. También se restableció la jurisdicción penal al tribunal superior civil recientemente reformado. [9]
El 11 de junio de 1901, la Corte Suprema actual se estableció oficialmente mediante la promulgación de la Ley Nº 136, también conocida como la Ley Judicial de la Segunda Comisión Filipina . [11] La mencionada ley reorganizó el sistema judicial y otorgó el poder judicial a la Corte Suprema, los Tribunales de Primera Instancia y los tribunales de justicia de paz . La mencionada ley también dispuso la composición temprana de dicha Corte Superior, con un Presidente de la Corte Suprema y seis Jueces Asociados, todos designados por la comisión. [8] [9] La Ley Orgánica Filipina de 1902 y la Ley Jones de 1916 , ambas aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos , ratificaron la jurisdicción de los Tribunales conferida por la Ley Nº 136. La Ley Orgánica Filipina de 1902 dispone además que el Presidente de la Corte Suprema y sus seis Jueces Asociados serán designados por el Presidente de los Estados Unidos con el consentimiento y el asesoramiento del Senado de los Estados Unidos . [8]
La promulgación del Código Administrativo de 1917 convirtió a la Corte Suprema en el tribunal de mayor jerarquía. También aumentó el número total de miembros de la Corte Suprema, pasando a contar con un Presidente y ocho Jueces Asociados. [12]
Con el establecimiento de la Mancomunidad de Filipinas mediante la ratificación de la Constitución de 1935 , la composición de la Corte Suprema se incrementó a once, con un Presidente y diez jueces asociados. [n] La Constitución de 1935 preveía la independencia del poder judicial, la seguridad de la permanencia en el cargo de sus miembros, la prohibición de la disminución de la remuneración durante su mandato y el método de destitución de los jueces mediante juicio político . La Constitución también transfirió la elaboración de normas de la legislatura a la Corte Suprema sobre el poder de promulgar normas relativas a los alegatos, la práctica, los procedimientos judiciales y la admisión al ejercicio de la abogacía. [8]
Durante la breve ocupación japonesa de Filipinas , la Corte permaneció sin cambios sustanciales en su estructura organizativa y jurisdicción. Sin embargo, algunas leyes y lineamientos de la Corte debían ser aprobados primero por el Gobernador Militar de la Fuerza Imperial Japonesa . [8] En 1942, José Abad Santos —el quinto presidente de la Corte Suprema— fue ejecutado por tropas japonesas después de negarse a colaborar con el gobierno militar japonés. Fue capturado el 11 de abril de 1942 en la provincia de Cebú y ejecutado el 7 de mayo de 1942 en la ciudad de Malabang en Lanao del Sur . [13]
Tras el fin de la ocupación japonesa durante la Segunda Guerra Mundial, Filipinas obtuvo su independencia el 4 de julio de 1946 de los Estados Unidos. La concesión de la independencia se realizó mediante el Tratado de Manila de 1946. En dicho tratado se dispone que:
ARTICULO V. – La República de Filipinas y los Estados Unidos de América convienen en que todos los casos de derecho relativos al Gobierno y al pueblo de Filipinas que, de conformidad con la sección 7 (6) de la Ley de Independencia de 1934, estén pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de América en la fecha de concesión de la independencia de la República de Filipinas seguirán estando sujetos a la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América durante el período de tiempo posterior a la independencia que sea necesario para llevar a cabo la resolución de los casos en cuestión. Las partes contratantes convienen también en que, una vez resueltas esas causas, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América dejará de tener el derecho de revisar las causas originadas en las Islas Filipinas . [o]
A raíz del tratado, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó de tener poder de apelación para revisar casos originados en Filipinas después de su independencia, con excepción de aquellos casos pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos presentados antes de la independencia del país.
El 17 de junio de 1948 se promulgó la Ley del Poder Judicial de 1948, que agrupaba los casos sobre los que el tribunal superior podía ejercer su jurisdicción exclusiva para su revisión mediante apelación, certiorari o recurso de apelación. [5]
En 1973, la Constitución de 1935 fue revisada y reemplazada por la Constitución de 1973. En virtud de dicha Constitución, el número de miembros de la corte se incrementó a su número actual, que es de quince. [p] Se dice que todos los miembros son designados por el Presidente únicamente, sin el consentimiento, aprobación o recomendación de un organismo o funcionario. [q] La Constitución de 1973 también confirió a la Corte Suprema la supervisión administrativa sobre todos los tribunales inferiores que hasta entonces estaban bajo el Departamento de Justicia . [14]
El período de la ley marcial trajo consigo muchas cuestiones jurídicas de importancia y consecuencias trascendentales: algunas de las cuales fueron la legalidad de la ratificación de la Constitución de 1973, la asunción de la totalidad de la autoridad gubernamental por parte del Presidente Marcos, el poder de revisar la base fáctica para una declaración de la ley marcial por parte del Jefe del Ejecutivo. [5]
Tras el derrocamiento del Presidente Ferdinand Marcos en 1986, la Presidenta Corazón Aquino , haciendo uso de sus poderes de emergencia, promulgó una carta transitoria conocida como la "Constitución de la Libertad", que no afectó a la composición y los poderes de la Corte Suprema. La Carta de la Libertad fue reemplazada por la Constitución de 1987 , que es la carta fundamental vigente en Filipinas en la actualidad. En virtud de la Constitución actual, se mantuvo y mantuvo la disposición de las Constituciones de 1935 y 1973 de que "el poder judicial reside en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que se establezcan por ley". Sin embargo, a diferencia de las Constituciones anteriores, la Constitución actual amplió el poder judicial de la Corte Suprema al definirlo en el segundo párrafo de la Sección 1, Artículo VIII, como:
ARTICULO 1. — xxx El poder judicial incluye el deber de los tribunales de justicia de resolver controversias reales que involucren derechos que sean legalmente exigibles y exigibles, y de determinar si ha habido o no un grave abuso de discreción que equivalga a falta o exceso de jurisdicción por parte de cualquier rama o instrumentalidad del Gobierno . [r]
La definición, en efecto, diluyó la doctrina de la cuestión política , según la cual es mejor someter cuestiones específicas o asuntos específicos a la sabiduría política del pueblo y, por lo tanto, como resultado, están más allá de la revisión de los tribunales. [5]
Además, la Constitución vigente preveía salvaguardas para asegurar la independencia del poder judicial. También preveía la creación del Consejo de la Judicatura y del Colegio de Abogados , un órgano creado constitucionalmente que recomienda candidatos para cubrir las vacantes que puedan surgir en la composición de la Corte Suprema y otros tribunales inferiores. [5]
La Oficina de Información Pública de la Corte Suprema anunció la apertura, el 1 de marzo de 2024, de la creación de una ventanilla única que albergará la oficina de Registros Judiciales, la Oficina de Gestión Fiscal y Presupuesto y la Oficina del Abogado de Confianza. Es parte del Plan Estratégico de la Corte Suprema para Innovaciones Judiciales. Alexander Gesmundo también inauguró en Tawi-Tawi el programa "Audiencia Remota y Acceso Igualitario a la Ley y la Justicia" (REAL Justice) de la edición 2004 de Justice on Wheels. El nuevo programa consta de tres partes: "el despliegue de autobuses modernizados en la jurisdicción territorial de los tribunales a los que es difícil llegar, el suministro de modos alternativos de transporte para llevar tecnología a áreas lejanas a las que no se puede llegar en autobús y el uso de los autobuses como tribunales móviles donde se pueden realizar procedimientos de fianza en días en que el tribunal no está en sesión, "para que los arrestados puedan pagar la fianza cuando sea necesario", dijo Marvic Leonen . [15] [16]
De acuerdo con la Constitución, para que una persona sea designada para la Corte Suprema, debe ser:
Un requisito constitucional adicional, aunque de naturaleza menos precisa, es que un juez “debe ser una persona de probada competencia, integridad, probidad e independencia”. [e]
De conformidad con el Artículo VIII de la Constitución de Filipinas de 1987 , el Tribunal está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y los catorce jueces asociados , [a] todos ellos designados por el Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el Consejo Judicial y del Colegio de Abogados . [b] Un nombramiento para el Tribunal Supremo no necesita la confirmación de la Comisión de Nombramientos , ya que la nominación ya ha sido examinada por el Consejo Judicial y del Colegio de Abogados , un organismo creado constitucionalmente que recomienda nombramientos dentro del poder judicial. [b] [c]
En caso de vacante en el Tribunal, ya sea para el cargo de Presidente o de Juez Asociado , el Presidente llena la vacante designando a una persona de una lista de al menos 3 candidatos preparada por el Consejo Judicial y del Colegio de Abogados . [b]
La Constitución de Filipinas de 1987 establece que:
" ARTICULO 11. Los miembros de la Suprema Corte xxx durarán en su encargo mientras observen buena conducta hasta que cumplan setenta años de edad o se incapaciten para el desempeño de su cargo. " [g]
Los jueces de la Corte Suprema están obligados a jubilarse al alcanzar la edad de jubilación obligatoria de 70 años . [f] Algunos jueces han optado por jubilarse antes de alcanzar la edad de 70 años, como Florentino Feliciano, quien se jubiló a los 67 años para aceptar el nombramiento para el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio y Alicia Austria-Martínez , quien se jubiló a los 68 años por razones de salud. [17] [18]
Desde 1901, la juez asociada Austria-Martínez fue una de las primeras en optar por una jubilación anticipada del servicio. En septiembre de 2008, la jueza Martínez, alegando razones de salud, presentó una carta ante la Corte a través del presidente del Tribunal Supremo Reynato Puno , informando a sus colegas de su intención de acogerse a la jubilación anticipada a partir del 30 de abril de 2009, o 15 meses antes de su jubilación obligatoria el 19 de diciembre de 2010. [19] A esto le siguió el juez Martin Villarama Jr. , quien también se jubiló antes de los 70 años en enero de 2016 por razones de salud. [20]
.jpg/1280px-Supreme_Court_old_building_-_side_view_(Taft_Avenue,_Manila;_01-01-2020).jpg)
(2018-11-26).jpg/1280px-Supreme_Court,_Baguio_(Baguio,_Benguet)(2018-11-26).jpg)
Actualmente, la Corte Suprema se reúne en el edificio principal de la Corte Suprema, a lo largo de la calle Padre Faura , entre el Departamento de Justicia y el Salón Rizal de la Universidad de Filipinas en Manila .
El Tribunal se reunió por primera vez en 1901 en el Ayuntamiento de Manila , en la Plaza Roma , Intramuros, y las Salas de Sesiones funcionaron como sala de sesiones. El Tribunal finalmente se trasladó al antiguo edificio legislativo junto con la Legislatura filipina en 1941, bajo la presidencia del juez José P. Laurel .
Durante la Segunda Guerra Mundial , la Corte se trasladó temporalmente al Salón Mabini del Palacio Malacañang debido a la destrucción del Antiguo Edificio Legislativo y el Ayuntamiento.
En 1951, el Tribunal se trasladó de nuevo a lo que hoy es el antiguo edificio del Tribunal, construido originalmente para albergar la Escuela de Bellas Artes y el Conservatorio de Música de la Universidad de Filipinas. La fachada de este edificio muestra los bustos de los primeros nueve presidentes de la Corte Suprema y las estatuas de la Dama de la Justicia y Moisés en su entrada. El Tribunal se trasladó a su dirección actual en 1991, después de que el Departamento de Asuntos Exteriores , que anteriormente ocupaba el edificio, se trasladara a la antigua sede del Banco Asiático de Desarrollo a lo largo del bulevar Roxas , en la ciudad de Pasay , ya que este último se había trasladado a la ciudad de Mandaluyong .
El edificio principal actual de la Corte Suprema fue diseñado por el arquitecto filipino Antonio Toledo de acuerdo con el Plan Burnham de Manila de 1905. Originalmente albergaba la biblioteca de la Universidad de Filipinas Manila . Los cuatro pilares de la fachada representan los cuatro niveles de la jerarquía del poder judicial. Las figuras de bronce sentadas de los presidentes de la Corte, Cayetano Arellano y José Abad Santos, guardan cada lado de la entrada a la Corte. Al ingresar al edificio, el vestíbulo principal presenta el logotipo de la Corte en el medio. A la derecha está el Salón de Dignatarios y a la izquierda está la Sala de Audiencias de División. El segundo piso alberga la galería de retratos de los presidentes de la Corte Suprema y la sala de sesiones, así como las oficinas del Presidente de la Corte Suprema y los 2 jueces asociados más antiguos. [21]
Desde 1948, la Corte Suprema ha celebrado sus sesiones de verano en Baguio durante todo el mes de abril. [22]
El Tribunal se encuentra actualmente en el proceso de planificación para su eventual traslado a su nuevo y permanente sitio.
Desde la creación de los tribunales, el inglés se ha utilizado en los procedimientos judiciales. Pero por primera vez en la historia judicial filipina, el 22 de agosto de 2007, tres tribunales regionales de la ciudad de Malolos en Bulacan anunciaron que utilizarían únicamente el filipino en los procedimientos judiciales para promover el idioma nacional. Doce taquígrafos de las Secciones 6, 80 y 81, como tribunales modelo, habían recibido capacitación en la Facultad de Derecho Marcelo H. del Pilar de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Bulacan siguiendo una directiva del Tribunal Supremo de Filipinas. El presidente del Tribunal Supremo Reynato Puno tenía previsto aplicar la política en otras áreas como Laguna , Cavite , Quezón , Nueva Ecija , Batangas , Rizal y Metro Manila . [23]
El español también se ha utilizado en procedimientos judiciales, en particular en los años anteriores a la independencia de Filipinas, y en varios casos las decisiones se redactaron en ese idioma. Aunque ya no se utiliza en el sistema judicial, el español ha influido en la terminología jurídica filipina existente .
La redacción del anuncio de apertura de la sesión, que aparece a continuación, es similar a la utilizada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sin embargo, se omiten varios pasajes clave de la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluidos "se les advierte que se acerquen y presten su atención" y "Dios salve a (nombre del país) y a esta Honorable Corte". La Corte Suprema filipina de antes de la guerra intentó introducir estos pasajes, pero el gobierno colonial estadounidense en Manila se lo prohibió. En la versión filipina del canto es notable el uso del término más familiar "escuchad" en lugar del término arcaico del francés de la ley oyez .
Honorable señor Presidente y magistrados asociados del Tribunal Supremo de Filipinas. ¡Escuchen, escuchen, escuchen! Todas las personas que tengan asuntos que tratar ante el honorable Tribunal Supremo de Filipinas deben prestar atención, ya que el Tribunal se encuentra en sesión. [24]
Después del anuncio, el Presidente del Tribunal Supremo golpea el mazo y, como es habitual, primero llama al secretario del tribunal , quien describe el primer caso del calendario y llama a hablar a los abogados que presentarán argumentos orales. [24]
Los poderes del Tribunal Supremo están definidos en el Artículo VIII de la Constitución de 1987. Estas funciones pueden dividirse en dos: funciones judiciales y funciones administrativas . Las funciones administrativas del Tribunal se refieren a la supervisión y control del poder judicial filipino y sus empleados, así como de los miembros del colegio de abogados filipino . De conformidad con estas funciones, el Tribunal está facultado para ordenar un cambio de sede del juicio con el fin de evitar un error judicial y para nombrar a todos los funcionarios y empleados del poder judicial. [h] El Tribunal está autorizado además a promulgar las normas de admisión al ejercicio de la abogacía, para la asistencia jurídica a los desfavorecidos y las normas procesales que deben observarse en todos los tribunales. [h]
El papel más destacado de la Corte se encuentra en el ejercicio de sus funciones judiciales. La Sección 1 del Artículo VIII contiene una definición del poder judicial que no se había encontrado en constituciones anteriores. El poder judicial está depositado en "una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que puedan establecerse por ley". [i] Este poder judicial se ejerce a través de la función principal del poder judicial de arbitraje, que incluye el "deber de los tribunales de justicia de resolver controversias reales que involucren derechos que sean legalmente exigibles y exigibles, y de determinar si ha habido o no un grave abuso de discreción que constituya falta o exceso de jurisdicción por parte de cualquier rama o instrumento del gobierno". [i]
La definición reafirma la facultad de la Corte Suprema de ejercer la revisión judicial , una facultad que tradicionalmente había pertenecido a la Corte incluso antes de que se promulgara esta disposición. Sin embargo, esta nueva disposición disuade eficazmente de recurrir fácilmente a la doctrina de la cuestión política como medio para negarse a revisar una ley o una acción estatal, como solía hacer la Corte durante el gobierno del presidente Ferdinand Marcos . [25] En consecuencia, la existencia de un "abuso grave de discreción" por parte de cualquier rama o instrumento del gobierno es base suficiente para anular la acción estatal.
La otra forma de llegar a la Corte Suprema es mediante una petición original presentada directamente ante la Corte Suprema, en los casos en que la Constitución establece la "jurisdicción original" de la Corte Suprema. Según la Sección 5(1), Artículo VIII de la Constitución, se trata de "casos que afectan a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y sobre peticiones de certiorari, prohibición, mandamus, quo warranto y habeas corpus". El recurso al certiorari , la prohibición y el mandamus sólo puede hacerse si "no hay apelación, o ningún remedio sencillo, rápido y adecuado en el curso ordinario de la ley". [j]
Sin embargo, a pesar de la concesión de la jurisdicción original, la Corte, a través de los años, ha asignado a tribunales inferiores como el Tribunal de Apelaciones la facultad de conocer de peticiones de certiorari, prohibición, mandamus, quo warranto y habeas corpus . Como resultado, la Corte tiene considerable discreción para negarse a conocer de estas peticiones presentadas directamente ante ella con el argumento de que deberían haberse presentado en su lugar ante el Tribunal de Apelaciones o el tribunal inferior correspondiente. No obstante, los casos que han atraído un amplio interés público o para los cuales una resolución rápida es esencial han sido aceptados para su decisión por la Corte Suprema sin vacilación.
En los casos que involucran la jurisdicción original de la Corte, debe haber una constatación de "abuso grave de discreción" por parte de los demandados para justificar una acción favorable a la petición. El criterio de "abuso grave de discreción", un criterio marcadamente más alto que el de "error de derecho", se ha definido como "un ejercicio caprichoso y caprichoso del juicio que equivale a falta de jurisdicción". [k]
El modo más común de llegar a la Corte Suprema es apelar una decisión de un tribunal inferior. Los casos apelados generalmente se originan en demandas o acusaciones penales presentadas y juzgadas ante los tribunales de primera instancia. Estas decisiones de los tribunales de primera instancia pueden luego elevarse en apelación al Tribunal de Apelaciones o, más raramente, directamente a la Corte Suprema si solo están involucradas "cuestiones de derecho". Además de las decisiones del Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema también puede revisar directamente en apelación las decisiones dictadas por el Sandiganbayan y el Tribunal de Apelaciones Fiscales . Las decisiones dictadas por organismos administrativos no son directamente apelables ante la Corte Suprema, primero deben ser impugnadas ante el Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, las decisiones de la Comisión de Elecciones pueden elevarse directamente para revisión a la Corte Suprema, aunque el procedimiento no es, estrictamente hablando, de la naturaleza de una apelación.
La revisión en apelación no es una cuestión de derecho, sino de "sensata discreción judicial y se concederá sólo cuando existan razones especiales e importantes para ello". [l] En el ejercicio de la revisión en apelación, la Corte Suprema puede revocar la decisión de los tribunales inferiores al constatar un "error de derecho". La Corte generalmente se niega a revisar las conclusiones de hecho hechas por los tribunales inferiores, aunque hay notables excepciones a esta regla. La Corte también se niega a considerar casos presentados originalmente ante ella que deberían haberse presentado primero ante los tribunales de primera instancia.
La Corte Suprema tiene el poder exclusivo de promulgar reglas sobre la protección y el cumplimiento de los derechos constitucionales, la presentación de alegatos, la práctica y el procedimiento en todos los tribunales, la admisión al ejercicio de la abogacía, el colegio de abogados integrado y la asistencia jurídica a los desfavorecidos. Tales reglas establecerán un procedimiento simplificado y económico para la rápida resolución de los casos, serán uniformes para todos los tribunales del mismo nivel y no disminuirán, aumentarán ni modificarán los derechos sustantivos. Las reglas de procedimiento de los tribunales especiales y los órganos cuasijudiciales seguirán vigentes a menos que sean desaprobadas por la Corte Suprema. (Art. VIII, §54(5))
El 25 de septiembre de 2007, la Corte Suprema aprobó el recurso de amparo. [26] El recurso de amparo despoja a los militares de la defensa de la simple negación. En virtud de este recurso, las familias de las víctimas tienen derecho a acceder a la información sobre sus casos, un derecho constitucional denominado " habeas data ", común en varios países latinoamericanos. La norma se aplica de manera retroactiva. El presidente de la Corte Suprema, Puno, afirmó que "si se tiene este derecho, sería muy, muy difícil para los agentes del Estado, para las autoridades del Estado, poder escapar de su culpabilidad". [27] [28]
La Resolución y la Norma sobre el Recurso de Amparo dieron origen legal a la idea original de Puno. [29] [30] [31] No se requiere presentación ni honorarios legales para el Amparo que entró en vigencia el 24 de octubre de 2007. Puno también afirmó que el tribunal pronto emitirá reglas sobre el recurso de habeas data y las pautas de implementación para el Habeas Corpus . La petición de amparo puede presentarse " cualquier día y a cualquier hora " ante el Tribunal de Primera Instancia Regional, o ante el Sandiganbayan , la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema. Las medidas provisionales bajo amparo son: orden de protección temporal (TPO), orden de inspección (IO), orden de producción (PO) y orden de protección de testigos (WPO, RA 6981). [32]
La Comisión Asiática de Derechos Humanos dijo que los recursos de amparo y habeas data deben complementarse con leyes para proteger aún más los derechos humanos, ya que los recursos en sí mismos no son suficientes para abordar la tortura, la desaparición forzada y las ejecuciones extrajudiciales, y no incluyen protección para quienes no son testigos. [33]
El 30 de agosto de 2007, Puno se comprometió a instituir el recurso de amparo como un nuevo recurso legal para las ejecuciones extrajudiciales y las desapariciones forzadas. Puno explicó que el recurso de amparo niega a las autoridades la defensa de la simple negación, y que el habeas data puede averiguar qué información está en poder del funcionario, rectificar o incluso destruir los datos erróneos recopilados. [34]
El 22 de enero de 2008, el Tribunal Supremo en pleno aprobó las normas para el recurso de habeas data ("para proteger el derecho a la privacidad de una persona y permitirle controlar cualquier información que le concierna"), que entraron en vigor el 2 de febrero, el Día de la Constitución de Filipinas. [35]
El Tribunal está autorizado a sesionar en pleno o en divisiones de tres, cinco o siete miembros. Desde 1987, el Tribunal se ha dividido en tres divisiones con cinco miembros cada una. La mayoría de los casos son vistos y decididos por las divisiones, en lugar de por el Tribunal en pleno . Sin embargo, la Constitución exige que el Tribunal conozca en pleno "[t]odo los casos que involucren la constitucionalidad de un tratado, acuerdo internacional o ejecutivo, así como "aquellos que involucren la constitucionalidad, aplicación u operación de decretos presidenciales, proclamaciones, órdenes, instrucciones, ordenanzas y otras regulaciones". El Tribunal en pleno también decide casos que originalmente fueron vistos por una división cuando no se puede alcanzar una mayoría de votos dentro de la división. El Tribunal también tiene la discreción de conocer un caso en pleno incluso si no está involucrado ningún problema constitucional, como suele hacer si la decisión revocaría un precedente o presenta cuestiones nuevas o importantes.
Anteriormente, según las Constituciones de la Libertad de 1935, 1973 y 1986, la Corte estaba autorizada únicamente a sesionar en pleno o en divisiones de dos.
El 24 de febrero de 2022, Alexander Gesmundo , Presidente del Tribunal Supremo , emitió la Orden Especial No. 2871 reorganizó las Divisiones de la Corte Suprema, esta se publicó el mismo día y entró en vigencia de inmediato, con él como Presidente de la Primera División y el Juez Asociado Hernando como su presidente en funciones, las otras presidencias fueron otorgadas al Juez Asociado Superior Leonen (2da División) y Caguioa (3ra División), [36] esta reorganización se produjo inmediatamente después del nombramiento del Juez Singh el 18 de mayo de 2022.
La Corte Suprema está compuesta por un presidente y catorce jueces asociados. Entre los miembros actuales de la Corte, Marvic Leonen es el juez que lleva más tiempo en el cargo, con un mandato de4.751 días (11 años, 311 días) a partir del 18 de septiembre de 2024; la juez más reciente en ingresar a la corte es Maria Filomena Singh, cuyo mandato comenzó el 18 de mayo de 2022 .
El 25 de enero de 2005 y el 10 de diciembre de 2006, Philippines Social Weather Stations publicó los resultados de sus dos encuestas sobre la corrupción en el poder judicial ; publicó que: a) como en 1995, 1/4 de los abogados dijo que muchos/muchísimos jueces son corruptos. Pero (49%) afirmó que los jueces recibieron sobornos, solo el 8% de los abogados admitió haber denunciado el soborno , porque no pudo probarlo. [Tablas 8-9]; Sin embargo, los jueces dijeron que sólo el 7% considera corruptos a muchos o muchísimos jueces [Tablas 10-11]; b) "Los jueces ven cierta corrupción; proporciones de quienes dijeron que hay muchos o muchísimos jueces o magistrados corruptos: 17% en referencia a los jueces del RTC, 14% a los jueces del MTC, 12% a los jueces del Tribunal de Apelaciones, 4% a los jueces del Tribunal Shari'a, 4% a los jueces del Sandiganbayan y 2% en referencia a los jueces del Tribunal Supremo [Tabla 15]. [39] [40]
La encuesta de Political and Economic Risk Consultancy (PERC) del 14 de septiembre de 2008 clasificó a Filipinas en el sexto lugar (6,10) entre los sistemas judiciales asiáticos corruptos. PERC afirmó que "a pesar de que India y Filipinas son democracias, los expatriados no veían con buenos ojos sus sistemas judiciales debido a la corrupción". PERC informó que Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia , mientras que Indonesia y Vietnam son los peores: el sistema judicial de Hong Kong obtuvo una puntuación de 1,45 en la escala (cero representa el mejor desempeño y 10 el peor); Singapur con una calificación de 1,92, seguido de Japón (3,50), Corea del Sur (4,62), Taiwán (4,93), Filipinas (6,10), Malasia (6,47), India (6,50), Tailandia (7,00), China (7,25), Vietnam (8,10) e Indonesia (8,26). [41] < [42]
En 2014, el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional ( una encuesta mundial que clasifica a los países en términos de corrupción percibida) situó a Filipinas en el puesto 85 entre 175 países encuestados, lo que supone una mejora respecto del puesto 94 que ocupó en 2013. Obtuvo una puntuación de 38 en una escala de 1 a 100 en el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC). [43]
Filipinas ha ascendido nueve puestos en el Índice de Estado de Derecho 2015 del Proyecto de Justicia Mundial (WJP), publicado recientemente, lo que lo convierte en uno de los países que más ha mejorado en términos de clasificaciones globales. Se ubicó en el puesto 51 de 102 países en el ROLI, un salto significativo respecto del año pasado, cuando el país se ubicó en el puesto 60 de 99 países. Esto convierte a Filipinas en el país que más ha mejorado entre los miembros de la ASEAN. "Los resultados mostraron que el país se ubicó en un lugar alto en términos de restricciones a los poderes gubernamentales (39.º); ausencia de corrupción (47.º) y gobierno abierto (50.º)".
"Filipinas, sin embargo, cayó a la mitad inferior de la clasificación mundial en términos de cumplimiento normativo (52.º); orden y seguridad (58.º); justicia penal (66.º); derechos fundamentales (67.º) y justicia civil (75.º)". [44]
El 17 de noviembre de 2008 se lanzó la coalición "Watch the Supreme Court" en el Centro de Capacitación, Planta Baja, Edificio Centenario de la Corte Suprema, "para garantizar la selección justa y honesta de los 7 jueces asociados de la Corte Suprema en 2009". Los miembros de "Bantay Korte Suprema" incluyen presidentes filipinos jubilados, jueces jubilados de la Corte Suprema, legisladores, profesionales del derecho, el mundo académico, la comunidad empresarial y los medios de comunicación. El ex presidente del Senado Jovito Salonga , el decano de la Facultad de Derecho de UP Marvic Leonen , el líder de la mayoría del Senado y miembro del Consejo Judicial y del Colegio de Abogados Kiko Pangilinan , el Colegio de Abogados de Filipinas, Artemio Panganiban y Rodolfo Urbiztondo, del Colegio de Abogados Integrado de Filipinas (IBP), con 48.000 miembros, y las cámaras de comercio, fueron testigos del evento histórico. BKS no seleccionará ni apoyará a ningún candidato, "pero si recibe información que haga que un candidato sea incompetente, la divulgará al público e informará al JBC ". En el lanzamiento del BKS se firmó el memorando de entendimiento (MOU) sobre el seguimiento público de la selección de magistrados de la Corte Suprema.
Mientras tanto, también se relanzó la coalición de grupos de abogados y la sociedad civil Supreme Court Appointments Watch (SCAW) para monitorear el nombramiento de personas para puestos judiciales. El consorcio SCAW , compuesto por Alternative Law Groups, Libertas , la Asociación Filipina de Facultades de Derecho y la Red de Transparencia y Responsabilidad, junto con la revista de noticias en línea Newsbreak , se reactivó para el proceso de selección de candidatos de la JBC. [45] [46] [47] [48]
A continuación se presentan algunas decisiones históricas tomadas por la Corte Suprema desde 1901:
