Falcis III v. Civil Registrar-General , 861 Phil. 388 (2019), fue un caso que surgió de una petición presentada por el abogado filipino Jesús Falcis III ante la Corte Suprema de Filipinas . La Corte promulgó su fallo el 3 de septiembre de 2019.
Se preguntó al Tribunal Superior sobre la constitucionalidad de la disposición del Código de Familia de Filipinas que define el matrimonio como "entre un hombre y una mujer".
La petición fue presentada por el abogado Jesús Falcis III en el año 2015.
En marzo de 2018, la Corte Suprema de Filipinas aprobó la inclusión en el orden del día de una petición de matrimonio entre personas del mismo sexo que busca invalidar los artículos 1 y 2 del Código de Familia. [3]
Durante la segunda semana de junio de 2018, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en un caso que buscaba invalidar las disposiciones del Código de Familia que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. [4] La noticia de los históricos argumentos orales también fue difundida por los medios internacionales. Duterte también expresó su apoyo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Filipinas. [5]
El 19 de junio de 2018, comenzaron los argumentos orales con los siguientes argumentos: si la petición es o no objeto apropiado del ejercicio del poder de revisión judicial de la Corte Suprema, si el derecho a casarse y el derecho a elegir con quién casarse son cognados del derecho a la vida y la libertad, si la limitación del matrimonio civil a parejas de distinto sexo es o no un ejercicio válido del poder policial, si limitar los matrimonios civiles a parejas de distinto sexo viola o no la Cláusula de Igual Protección, si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse equivale o no a una negación de su derecho a la vida y/o la libertad sin el debido proceso legal, si las concepciones del matrimonio basadas en el sexo violan o no la libertad religiosa, si una determinación de que los artículos 1 y 2 del Código de Familia son inconstitucionales debe llevar necesariamente consigo la conclusión de que los artículos 46(4) y 55(6) del Código de Familia (es decir: la homosexualidad y el lesbianismo como motivos de anulación y separación legal) también son inconstitucionales, y si las partes tienen o no derecho a las reparaciones solicitadas . La Procuraduría General de la República (PGR) a cargo de José Cálida argumentó en contra del caso. [6] La segunda sesión de argumentos tuvo lugar el 26 de junio de 2018. [7]
Los jueces de la Corte Suprema preguntaron a Falcis III qué daño se le había infligido debido a la implementación del Código de Familia, pero durante los argumentos orales se supo que Falcis III era un hombre soltero que no solicitó un matrimonio para sí mismo, lo que significa que nunca se lo denegaron. Se le dijo a Falcis III que su inquietud debería haber sido planteada en un tribunal inferior, en particular en un tribunal de primera instancia regional. [8]
El Tribunal Supremo desestimó la petición el 3 de septiembre de 2019 por "falta de legitimación" y por "no plantear una controversia real y justiciable" y declaró que solo podía basar una decisión en hechos reales y "presentaciones adversas reales" [9], señalando que Falcis III no puede reclamar daños ya que no busca matrimonio para sí mismo ni ha presentado un caso real. [10] Sin embargo, el tribunal superior agregó que la Constitución de 1987 en "texto simple" no impone ninguna restricción al matrimonio entre personas del mismo sexo. [8] El Tribunal Supremo sugirió en su fallo que el Congreso debería abordar la cuestión.
Los peticionarios también fueron citados por desacato indirecto al tribunal superior argumentando que "olvidar [los rudimentos básicos del procedimiento judicial y el decoro] -o peor aún, pretender conocerlos, pero en realidad, sólo explotarlos a modo de propaganda- y luego, lanzarse de cabeza a la ardua tarea del litigio constitucional es una traición despreciable a los altos estándares de la profesión jurídica". [11]
Falcis III calificó la decisión como un "revés temporal" y ya ha considerado el hecho de que se celebraran argumentos orales sobre su caso como una victoria "por la oportunidad de educar al público" sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo en el país. [8]
Dos días después de que se produjeran los primeros argumentos, el palacio presidencial del presidente filipino Rodrigo Duterte declaró que era "demasiado pronto para el matrimonio entre personas del mismo sexo en Filipinas", lo que provocó la indignación de varias organizaciones de derechos humanos. [12] Además, el presidente del Senado, Tito Sotto, aliado de Duterte, comentó: "La unión entre personas del mismo sexo no es un problema. ¿Matrimonio? Es discutible", y dijo que votará a favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, un cambio de postura con respecto a pronunciamientos anteriores en 2016 y 2017, donde se oponía tanto a las uniones civiles entre personas del mismo sexo como al matrimonio entre personas del mismo sexo. [13]
Los obispos católicos romanos elogiaron la desestimación de la petición que interpretaba la decisión del tribunal superior como una defensa de la " santidad del matrimonio ". [14]