Correlli Douglas Barnett (28 de junio de 1927 - 10 de julio de 2022) fue un historiador militar inglés , que también escribió obras de historia económica , particularmente sobre la desindustrialización de la posguerra del Reino Unido .
Barnett nació el 28 de junio de 1927 en Norbury , condado de Croydon , hijo de Douglas y Kathleen Barnett. Estudió en la Trinity School de John Whitgift en Croydon y luego en el Exeter College de Oxford, donde obtuvo una licenciatura con honores de segunda clase en Historia Moderna con su especialidad en Historia Militar y Teoría de la Guerra, obteniendo una maestría en 1954. [ cita requerida ]
Barnett dijo más tarde:
Puedo decir con seguridad que sólo leí dos libros en Oxford que influyeron fuertemente en mi enfoque posterior: uno formaba parte de la asignatura especial y el otro, algo que me recomendó un amigo. El primero fue On War de Clausewitz , que formaba parte de una asignatura especial sobre historia militar y teoría de la guerra. El otro fue Technics and Civilization de Lewis Mumford ; si lo volviera a leer ahora, no sé qué pensaría de él, pero sin duda fue un punto de partida para mi interés por analizar la historia en términos tecnológicos en lugar de en los términos constitucionales y políticos que prevalecen en Oxford. [1]
De 1945 a 1948, sirvió en el Ejército británico en Palestina durante la Emergencia Palestina como sargento en el Cuerpo de Inteligencia . [2]
Barnett trabajó como consultor histórico y guionista para la serie de televisión de la BBC The Great War (1963-1964). Contribuyó con numerosos artículos a varios periódicos en los que se oponía a la guerra de Irak de 2003. [ cita requerida ]
Fue el autor de The Desert Generals , un libro que atacaba el culto percibido al mariscal de campo británico Bernard Montgomery y evaluaba los roles de sus predecesores despedidos como comandantes en la campaña del norte de África , incluido Richard O'Connor , quien expulsó a los italianos de Cirenaica a fines de 1940, y el mariscal de campo Sir Claude Auchinleck (a quien llamó "El vencedor de El Alamein"), quien obligó a Rommel a detenerse en la Primera Batalla de El Alamein , solo para ser despedido por Winston Churchill por sus esfuerzos. Señaló que Montgomery disfrutó de una superioridad masiva de hombres y material en la Segunda Batalla de El Alamein , y lo describió como un "lisiado emocional", una descripción, señaló en ediciones posteriores, confirmada "con gran detalle" por la biografía de Nigel Hamilton. Sin embargo, las conclusiones de Barnett fueron atacadas por el mariscal de campo Michael Carver en su libro Dilemas de la guerra del desierto ; Carver llama a Barnett "ingenuo" y señala numerosos fallos en su trabajo. [ cita requerida ]
También publicó Britain and Her Army 1509–1970 , que a modo de estudio combina lo político, lo social y lo militar a lo largo de la gran historia post- medieval de Gran Bretaña. [ cita requerida ]
En varias de sus obras ( The Desert Generals , The Swordbearers ), Barnett retrató a las fuerzas armadas británicas como rígidas por la tradición (por ejemplo, los regimientos de caballería supuestamente se mostraban reacios a adoptar tácticas modernas de tanques ) y por una tecnología inferior a la de los alemanes . Esta postura también fue atacada por Carver, quien observó que durante la Operación Crusader y durante la Batalla de Gazala , la tecnología británica era comparable, o en algunos casos mejor, que la utilizada por los ejércitos alemán e italiano. Barnett hizo esta observación sobre los blindados británicos en el desierto y sobre la Gran Flota de Jellicoe en Jutlandia en 1916. [ cita requerida ]
En su Bonaparte (1978), adoptó una visión más crítica de Napoleón Bonaparte de lo que es habitual, retratándolo casi como un bandido mediterráneo ansioso por repartir coronas y honores a sus compinches y miembros de su familia de sangre, y enfatizando cuánto de sus éxitos más famosos se debieron al engaño y la suerte (por ejemplo, la llegada fortuita del general Louis Desaix a la batalla de Marengo ). [ cita requerida ]
La serie Orgullo y caída de Barnett comprende: (1) El colapso del poder británico ; (2) La auditoría de la guerra: la ilusión y la realidad de Gran Bretaña como una gran nación (publicada como El orgullo y la caída: el sueño y la ilusión de Gran Bretaña como una gran nación , en los EE. UU.); (3) La victoria perdida: sueños británicos, realidades británicas, 1945-50 ; y (4) El veredicto de la paz: Gran Bretaña entre su ayer y el futuro . [ cita requerida ]
En resumen, la secuencia describe la decadencia del poder británico durante el siglo XX, una decadencia que el autor atribuye a un cambio en los valores de la élite gobernante británica desde finales del siglo XVIII, y que fue alentada por el cristianismo evangélico y no conformista. Barnett afirma que los estadistas del siglo XVIII eran hombres "duros de mente y de voluntad" que consideraban "el poder nacional como la base esencial de la independencia nacional; la riqueza comercial como un medio para el poder; y la guerra como uno de los medios para los tres". Además, consideraban "natural e inevitable que las naciones se involucraran en una lucha incesante por la supervivencia, la prosperidad y el predominio". [3] El carácter nacional británico, sostiene Barnett, experimentó una profunda revolución moral en el siglo XIX que llegó a tener un profundo efecto en la política exterior británica ; la política exterior ahora debía llevarse a cabo con reverencia a estándares altamente éticos en lugar de una "búsqueda conveniente y oportunista de los intereses de Inglaterra". [4] Barnett llegó a esta conclusión al comenzar "con un diagrama de flujo codificado por colores que trazaba lógicamente paso a paso hasta sus orígenes las cadenas de causalidad de todos los factores 'estratégicos totales' en la difícil situación de Gran Bretaña en 1940-1941: políticos, militares, económicos, tecnológicos. Estas diversas cadenas finalmente convergieron en una causa primaria común: una mutación en los valores -de hecho, el carácter mismo- de las clases gobernantes británicas que comenzó a principios del siglo XIX. Esta mutación proporcionó el punto de partida de mi narrativa y, a partir de entonces, en palabras de Enoch Powell en su reseña, fue mi 'hilo guía e interpretativo a través de los eventos de los veinte años de entreguerras'". [5]
AJP Taylor dijo de The Collapse of British Power : "Es un buen material de lucha, basado poderosamente en los registros históricos". [6] Robert Blake dijo que el libro estaba "escrito de manera punzante, perspicaz y controvertido". [6] Rab Butler dijo que
El libro merece elogios por su profunda investigación... Está escrito en una prosa excelente y con una gran habilidad histórica que será valiosa para los historiadores y un desafío para cualquiera de nosotros. Sin embargo, leerlo solo da una idea falsa de Gran Bretaña como la conocemos hoy, y es el tipo de obra que debe leerse en compañía de otros si uno quiere tener una idea clara del cambio de estatus británico... Siento cierta simpatía por la crítica del autor a los defectos del sistema educativo inglés en esos días vitales, no solo en las artes sino también en el campo técnico... Sin embargo, lo que es importante comprender al leer el libro del Sr. Barnett es que la grandeza de la era victoriana se componía en gran medida de las cualidades que él describe como las que llevaron a la decadencia de Gran Bretaña [7].
Peter Hennessy afirma que The Audit of War "adquirió una moda instantánea cuando se publicó en 1986". [8] Paul Addison calificó The Audit of War como "el ataque más exhaustivo y sostenido hasta el momento" a la ortodoxia en tiempos de guerra. Addison reconoció que Barnett "es un crítico mordaz del capitalismo laissez-faire del siglo XIX y su legado para la Gran Bretaña del siglo XX. En este sentido, comparte algunos puntos en común con los historiadores marxistas y cita a EP Thompson con aprobación. Pero él mismo no es marxista, y su modelo ideal de la relación entre el Estado y la sociedad es bismarckiano. El desarrollo de la Alemania moderna, a través de la creación de un Estado dedicado a la búsqueda de la eficiencia nacional en un mundo despiadadamente darwiniano, es presentado por Barnett como el ejemplo que Gran Bretaña podría y debería haber seguido. La tradición británica del colectivismo él interpreta como un humanismo decadente, "romantizador, antiindustrial, plagado de ilusiones y perpetuado por el sistema de escuelas públicas"". [9] Addison criticó la tesis de Barnett en The Audit of War por basarse "en una serie de simplificaciones. En primer lugar, separó la historia de Gran Bretaña de su contexto europeo y, por lo tanto, distorsiona la perspectiva. En segundo lugar, no reconoce los imperativos políticos detrás del programa de reconstrucción. En tercer lugar, descuida la política del conservadurismo industrial. En cuarto lugar, su análisis es notablemente selectivo, señalando un factor -el estado del bienestar- y un gobierno como los únicos responsables de dificultades que ningún otro gobierno, antes o después, ha superado". [10]
Roger Scruton afirmó que, si bien la tesis de Barnett contra las escuelas públicas se expuso en "una serie de libros brillantes", su visión de la educación es errónea: "La relevancia en la educación es un objetivo quimérico y los ingleses lo sabían. ¿Quién puede adivinar qué será relevante para los intereses de un estudiante dentro de diez años? Incluso en las ciencias aplicadas, no es la relevancia la que forma y transforma el currículo, sino el conocimiento". Scruton continúa diciendo: "¿Y para qué vida del espíritu nos habría preparado Correlli Barnett? Ciertamente, no para una que ofrezca lo que se le ha ofrecido a él: es decir, una visión sinóptica de una identidad nacional. Si examinamos las quejas formuladas por Barnett, no podemos dejar de sorprendernos por el hecho de que no contienen ningún juicio comparativo. ¿Al lado de qué élite fracasaron tan estrepitosamente los ingleses? ¿En qué país del mundo moderno encontramos el sistema educativo que se compara tan favorablemente con el colegio inglés? ¿Qué naciones europeas, libres del código del caballero, nos han mostrado el camino hacia la construcción exitosa de imperios y se han retirado con crédito de sus colonias? Todas esas comparaciones apuntan al asombroso éxito de los ingleses. Al dedicar sus años de formación a cosas inútiles, se hicieron supremamente útiles. Y al interiorizar el código del honor no se volvieron, como supone Barnett, indefensos en un mundo de artimañas y crimen, sino que se dotaron de la única defensa real que la vida humana puede ofrecer: la confianza instintiva entre extraños, que los capacita en cualquier situación peligrosa". circunstancias para actuar juntos como un equipo”. [11]
Durante las elecciones generales de febrero de 1974, Barnett escribió una carta al Times :
Me deprime hasta el punto de la desesperación que el debate en estas elecciones generales sólo toque los márgenes de la cuestión fundamental que se plantea ante este país. Esta cuestión es, por supuesto, nuestro fracaso crónico como potencia industrial competitiva; nuestro continuo declive relativo... Estas elecciones... deberían tratar de la reestructuración fundamental de la estructura y las actitudes de la industria británica (incluida nuestra anárquica organización sindical; mediante la legislación si es necesario). Sin embargo, el Partido Conservador sólo elude la cuestión, mientras que el Partido Laborista la ignora por completo... ¿Quién creería, escuchando el debate electoral, que este país estaba al borde del eclipse definitivo como potencia líder y nación industrial? [12]
En 1974, Barnett escribió sobre la crisis económica de Gran Bretaña como una nación de bajos salarios, baja inversión y baja productividad:
La peculiar estructura, historia y actitudes del sindicalismo británico son -y han sido durante un siglo- en gran medida, aunque no en su totalidad, responsables de este triste ciclo. No se pueden pagar salarios altos a menos que se haya logrado previamente una alta productividad. No se puede lograr una alta productividad a menos que la fuerza de trabajo esté preparada para operar las máquinas modernas al máximo de su capacidad. Sin embargo, a pesar de toda la charla simplista de los líderes sindicales sobre la mejora de la productividad, todo el mundo sabe que la industria británica está limitada por demarcaciones y otras prácticas restrictivas destinadas a preservar los "derechos de propiedad" de alguien en una tarea particular... el cambio necesario a una economía de salarios altos no se puede lograr de manera aislada, mediante el proceso de "negociación colectiva libre" (es decir, extorsión de dinero mediante amenazas o fuerza), sino sólo en sintonía con un cambio paralelo a una alta productividad e inversión. ¿Están los miembros de Scanlon -y otros trabajadores británicos- preparados para igualar la eficiencia, flexibilidad, cooperación y celo de los trabajadores alemanes, o realmente simplemente quieren más dinero para seguir como están? [13]
Después de que la conferencia Dimbleby sobre la Guerra Fría planeada por el historiador EP Thompson se cancelara en 1981, Barnett preguntó si él (Thompson) veía
¿Existe alguna conexión entre la naturaleza interna del imperio soviético como una tiranía oligárquica y sus políticas externas? Como ex comunista debe saber que el régimen soviético es, por su propia naturaleza y desde sus orígenes más remotos, una conspiración minoritaria que ha obtenido y mantenido el poder por la fuerza y el engaño; que debido a esta naturaleza inherente siempre ha tenido y sigue teniendo miedo de los centros independientes de pensamiento o poder, ya sea dentro del imperio ruso o más allá de su alcance actual. Es la conjunción de un régimen así, y su deseo manifiesto de dominar a otros, con fuerzas armadas poderosas más allá de las necesidades de la mera defensa lo que constituye el motor de la actual "carrera armamentista". ¿Quién cree que la OTAN y sus armamentos existirían si Rusia hubiera sido una sociedad abierta al estilo occidental durante los últimos 60 años? El primer requisito para un desarme nuclear a gran escala o de cualquier otro tipo es la desaparición del Partido Comunista de la Unión Soviética. [14]
En 1982, Barnett dijo sobre el sistema de misiles Trident de Gran Bretaña que:
La decisión norteamericana de vendernos el Trident sólo tiene sentido si se supone que Washington confía plenamente en que Gran Bretaña será un aliado dócil que no se saldrá de la línea... Por tanto, se plantea la cuestión de hasta qué punto Gran Bretaña desea alinearse con los Estados Unidos durante los próximos 40 años; de qué contrapartidas tácitas puede haber en juego en concepto de apoyo a la política norteamericana fuera de Europa. En una palabra, ¿es el Trident una reafirmación de la "relación especial"? Si es así, ¿en qué medida se compagina esa relación con los Estados Unidos con la pertenencia del Reino Unido a la CEE y con su política europea en general? ¿No corremos el peligro de caer en un punto intermedio entre Europa y los Estados Unidos? ¿Y no deberíamos, en este período de nuestra historia, alinearnos claramente con Europa en la elaboración de una política europea mundial distinta, en lugar de inclinarnos hacia Washington? [15]
Tras la victoria británica en la Guerra de las Malvinas, Barnett habló del "coraje, el profesionalismo y el éxito final de nuestro grupo de trabajo de las Malvinas", pero agregó:
La lección de la crisis de las Malvinas no es que necesitamos una flota de superficie en alta mar en caso de que se ataquen otros remanentes de islas rosadas similares en el mapa, sino que debemos hacer que nuestra política exterior sea congruente con nuestra política de defensa y deshacernos de esos remanentes de islas rosadas no rentables a tiempo. Los verdaderos culpables de la crisis son los parlamentarios de ambos partidos que, en el pasado, bloquearon posibles acuerdos con Argentina con gritos emocionales de "vendimiento" sin aparentemente calcular el posible costo de defender las Malvinas frente al valor de las islas para el Reino Unido. ¿Puede realmente sostenerse ahora que la capacidad de hacer otra Malvinas en algún lugar de los anchos océanos es más importante para la seguridad de este país que la preservación de Europa Occidental, nuestra propia muralla exterior y nuestro mayor mercado? [16]
Barnett dijo del Informe Franks que investigó la Guerra de las Malvinas: "... el establishment británico ha juzgado al establishment británico y lo ha declarado inocente... Por lo tanto, lo que se necesita es un examen crítico del Ministerio de Asuntos Exteriores como institución: su 'estilo' colectivo y su perspectiva; las personalidades y caracteres de sus figuras principales. Sólo entonces entenderemos cómo evoluciona la política británica en términos de una situación específica como la de las Malvinas". [17]
En una entrevista de 1996, Barnett manifestó su convicción de que el futuro de Gran Bretaña estaba en una forma de Europa federada, incluida la adopción de la moneda única europea . Criticó a los euroescépticos como "idealistas emocionales nostálgicos de un pasado perdido". [18]
Barnett se opuso a la participación británica en la guerra de Kosovo de 1999, argumentando que Yugoslavia era "un estado soberano que no cometía ninguna agresión más allá de sus propias fronteras, [la acción militar contra ella] es una violación de la Carta de las Naciones Unidas y también del Tratado del Atlántico Norte ". Además, el 30 de marzo de 1999 afirmó que el curso de la guerra había reivindicado su postura original sobre "la política mal pensada de la OTAN, basada en la emoción y la moralización simplista... En particular, ha hundido a los kosovares, los objetos de la solicitud de la OTAN, en su actual calamidad". [19] Más tarde ese año Barnett volvió al tema, diciendo que la campaña aérea de 80 días contra las fuerzas serbias demostró "que el poder aéreo es un medio torpe de coerción política" y "que Bosnia debería haber servido como advertencia para que no nos enredáramos en Kosovo, y que si nos enredábamos, terminaríamos hasta el cuello en problemas, lo que tenemos". [20]
A principios de agosto de 2002, Barnett escribió al Daily Telegraph oponiéndose al plan estadounidense de invadir Irak , rechazando la afirmación de que quienes se oponían a la guerra eran el equivalente a los apaciguadores de Adolf Hitler en la década de 1930. Afirmó que, mientras que la Alemania nazi estaba alterando el equilibrio de poder en Europa, el Irak de Saddam Hussein no representaba una amenaza para la región. Además, sostuvo que la oposición se derivaba de la opinión de que "sería una violación del derecho internacional atacar a un estado soberano y miembro de la ONU que actualmente no es culpable de ninguna agresión externa; y, en segundo lugar, que la ejecución de un ataque de ese tipo podría conducir a consecuencias militares y políticas adversas prolongadas e imprevisibles". [21]
En diciembre de 2002, argumentó que, a la luz de la decisión del Gobierno del Reino Unido de permitir a los Estados Unidos utilizar bases en Gran Bretaña para su propuesto sistema de defensa antimisiles ("Star Wars Mk II"), Gran Bretaña "seguramente debería reexaminar la utilidad para este país de la " relación especial " con Estados Unidos en el actual grado de intimidad". [22]
En enero de 2003, Barnett escribió que la estrecha relación de Gran Bretaña con Estados Unidos la colocaba "en mayor peligro frente al terrorismo islámico que brindarle seguridad contra él. Si nos unimos a un ataque contra Irak como satélite de Estados Unidos, ese peligro se agudizará". [23]
En un artículo de agosto de 2003, Barnett afirmó que sus predicciones sobre las consecuencias de la guerra se habían cumplido y dijo que "algunos de nosotros llevamos advirtiendo desde el verano de 2002 que un ataque a Irak acabaría con los atacantes atrapados en un caos político-militar de algún tipo". [24] En septiembre de ese mismo año, Barnett comparó la guerra de Irak con la crisis de Suez de 1956. [25]
En diciembre de 2003, Barnett publicó un artículo en The Spectator en el que afirmaba que Al Qaeda estaba ganando la "guerra contra el terrorismo", una etiqueta que Barnett rechaza porque "no se puede, en lógica, librar una guerra contra un fenómeno, sino sólo contra un enemigo específico... Estados Unidos no está combatiendo el 'terrorismo' sino una red terrorista específica, Al Qaeda". Barnett afirmó además que las organizaciones terroristas son "enteramente racionales en su propósito y conducta" en el sentido de que se ajustan a las ideas de Clausewitz. Afirma que las invasiones de Irak y Afganistán fueron erróneas en el sentido de que "abrieron largos flancos estadounidenses vulnerables a un creciente ataque de la guerrilla: un caso clásico de sobreextensión estratégica" y que el régimen de Saddam Hussein no tenía vínculos con Al Qaeda. Afirma que el ejército de Estados Unidos en Irak debería ser reemplazado por tropas de la ONU de estados musulmanes para sofocar el resentimiento y "aislar a los insurgentes". Para derrotar a Al Qaeda, sostiene Barnett, Estados Unidos debería "reconocer que combatir a los terroristas es esencialmente una tarea para fuerzas especiales como el SAS, para la policía o la gendarmería (o tropas entrenadas en el papel de gendarmería) y, sobre todo, para buena inteligencia (es decir, en el mejor de los casos, espías dentro de las células de Al Qaeda) - y no una tarea para potencia de fuego de alta tecnología de peso pesado". [26]
Después de que Lord Hutton publicara su informe a principios de 2004, Barnett escribió que las conclusiones de Lord Hutton "están en total desacuerdo con la riqueza de pruebas documentales y declaraciones de testigos presentadas en su investigación y publicadas en Internet", citando la afirmación de Lord Hutton de que "no hubo ninguna estrategia deshonrosa o encubierta" al filtrar el nombre del Dr. David Kelly cuando Downing Street y el Ministerio de Defensa "conspiraron" para hacerlo. Además, sostuvo que el "juicio de Lord Hutton es tan desequilibrado en su tratamiento de la BBC y de Downing Street y el Ministerio de Defensa que no tiene ningún valor" excepto como una forma para que Tony Blair "escapara" de una investigación sobre "si nos llevó o no a la guerra con un prospecto falso". [ cita requerida ]
Después de que su colega, el historiador militar Sir John Keegan, exigiera saber por qué quienes se oponían a la guerra de Irak querían que Saddam Hussein permaneciera en el poder, Barnett respondió que "Estados Unidos, Gran Bretaña, Oriente Medio y el resto del mundo estarían mucho mejor en términos de paz y estabilidad si Saddam todavía estuviera controlando Irak, y siguiéramos controlando a Saddam como lo habíamos estado haciendo desde 1991 hasta 2003". Explicó que la condición del pueblo iraquí bajo Saddam Hussein "no tiene relevancia" para los no iraquíes; en segundo lugar, argumentó que Saddam Hussein "no había representado ningún peligro internacional desde que fue derrotado rotundamente en la guerra del Golfo de 1991. No poseía armas de destrucción masiva ... y estaba sujeto a una estrecha vigilancia angloamericana de la " zona de exclusión aérea ""; en tercer lugar, "Saddam había proporcionado un aliado altamente competente, aunque tácito, en la llamada "guerra contra el terrorismo global" debido a su oposición a Al Qaeda. [27]
Durante las elecciones generales de 2005 , Barnett sostuvo que George W. Bush y sus amigos "estaban empeñados en derrocar a Saddam Hussein en pos de una misión ideológica para convertir Oriente Medio a la democracia" antes de que Bush llegara al poder en enero de 2001 y que los ataques del 11 de septiembre "simplemente les proporcionaron una conveniente historia de tapadera". Barnett concluyó diciendo que Blair era "totalmente indigno de nuestra confianza. Este es el hecho central de esta elección, y deberíamos votar en consecuencia". A fines de septiembre de 2005, Barnett sostuvo que "'salir corriendo' [de Irak] sería de hecho lo moralmente valiente que se puede hacer" ya que "la estrategia actual no está produciendo los resultados esperados, sino que, por el contrario, se está encontrando cada vez más con dificultades y peligros, y sin embargo, el resultado final es incierto". Barnett comparó a Blair con Clement Attlee y sus retiradas militares en India y Palestina , afirmando que no se perdieron vidas británicas en ellas. [28]
En octubre de 2005, dijo de Margaret Thatcher:
Desde la guerra hemos vivido en una forma de socialismo de Estado con tremendos controles y regulaciones sobre la vida económica y social. Recuerdo cuando ni siquiera se podía comprar una casa en el extranjero sin un permiso especial del Banco de Inglaterra. La gente que piensa que los años anteriores a Thatcher fueron una época dorada en realidad no los vivió: basta con preguntar a cualquiera que viajara en los destartalados ferrocarriles o intentara hacer una llamada telefónica cuando el servicio de correos manejaba los teléfonos. Cuando Thatcher llegó al poder transformó el país. Las industrias moribundas que dependían de la financiación de los contribuyentes desaparecieron. Los sindicatos desaparecieron. Abolió los controles de cambio, liquidó por completo el sector estatal de la industria y abrió la economía de par en par. Es cierto que era una persona tan poderosa que el gobierno de gabinete en el sentido colegiado comenzó a disminuir. Cada vez eran más como una colección de oficiales del Estado Mayor alrededor del general. Blair ha llevado eso más lejos y ha adoptado deliberadamente un estilo presidencial en todos los sentidos posibles. La principal diferencia fue que tenía sentimientos, convicciones y liderazgo genuinos. En mi opinión, durante los últimos ocho años, Blair ha demostrado ser un estafador muy plausible que promete mucho pero no lo ha logrado. [29]
Barnett fue miembro del Churchill College de Cambridge y de 1977 a 1995 fue el Conservador del Centro de Archivos de Churchill . [30] Fue miembro de la Royal Society of Literature , la Royal Historical Society y la Royal Society of Arts . [31] De 1973 a 1985, fue miembro del Consejo del Royal United Services Institute for Defence Studies . Fue nombrado Comandante de la Orden del Imperio Británico . [30]
Hubo algunos ministros del gabinete de Margaret Thatcher que fueron influenciados por las obras de Barnett. Sir Keith Joseph , Secretario de Educación de 1981 a 1986, admiró el trabajo de Barnett sobre la cultura antiempresarial en la educación y en una entrevista con Anthony Seldon proclamó: "Soy un partidario de Correlli Barnett". [32] Nigel Lawson , Ministro de Hacienda de 1983 a 1989, también citó las opiniones de Barnett sobre la educación como una influencia, específicamente The Audit of War . [33] En 1995, cuando Michael Heseltine se convirtió en Viceprimer Ministro en el Gabinete de John Major , le regaló a cada miembro del Gabinete copias de The Lost Victory de Barnett . [34] El comentario de Barnett de que "un ataque a Irán lanzaría efectivamente la tercera guerra mundial" fue citado por Noam Chomsky en su ensayo "A Predator Becomes More Dangerous Once Wounded". [35]
En 1950, Barnett se casó con Ruth Murby. La pareja tuvo dos hijas. Ruth murió en 2020. [30] Barnett murió el 10 de julio de 2022 a la edad de 95 años en East Carleton en Norfolk . [36] [30]
