El impuesto de sociedades en el Reino Unido es un impuesto corporativo que se aplica a las ganancias obtenidas por empresas residentes en el Reino Unido y a las ganancias de entidades registradas en el extranjero con establecimientos permanentes en el Reino Unido.
Hasta el 1 de abril de 1965, las empresas pagaban el mismo impuesto sobre la renta que los contribuyentes individuales, con un impuesto adicional sobre las ganancias que se aplicaba a las empresas. La Ley de Finanzas de 1965 [3] sustituyó esta estructura para las empresas y asociaciones por un impuesto corporativo único, que adoptó su estructura básica y sus normas del sistema del impuesto sobre la renta. Desde 1997, el Proyecto de Reforma de la Ley Tributaria del Reino Unido [4] ha estado modernizando la legislación fiscal del Reino Unido, empezando por el impuesto sobre la renta, mientras que la legislación que impone el impuesto de sociedades ha sido modificada, por lo que las normas que rigen el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades han divergido. El impuesto de sociedades se regía por la Ley de Impuestos sobre la Renta y las Sociedades de 1988 (en su forma enmendada) antes del proyecto de reforma. [5] [6]
El impuesto de sociedades , que en un principio se introdujo como un sistema tributario clásico, en el que las empresas estaban sujetas a impuestos sobre sus beneficios y los accionistas de las empresas también estaban sujetos al impuesto sobre la renta por los dividendos que recibían, se modificó por primera vez en 1973 para pasar a un sistema de imputación de dividendos , en virtud del cual una persona que recibiera un dividendo tendría derecho a un crédito fiscal sobre la renta que representaba el impuesto de sociedades ya pagado por la empresa que pagaba el dividendo. El sistema clásico se reintrodujo en 1999, con la abolición del impuesto de sociedades anticipado y de los créditos fiscales por dividendos reembolsables. Otro cambio fue la división del tipo impositivo principal único en tres. La competencia fiscal entre jurisdicciones redujo el tipo impositivo principal del impuesto de sociedades del 28% en 2008-2010 a un tipo fijo del 19% a partir de abril de 2021. [7] [8]
El gobierno del Reino Unido se enfrentó a problemas con su estructura tributaria corporativa, incluyendo sentencias del Tribunal de Justicia Europeo que establecían que algunos aspectos de la misma eran incompatibles con los tratados de la UE. [9] Los esquemas de evasión fiscal promovidos por el sector financiero también han demostrado ser irritantes y han sido contrarrestados por una complicada legislación antievasión.
La complejidad del sistema del impuesto de sociedades es un problema reconocido. El gobierno laborista, apoyado por los partidos de la oposición, llevó a cabo una reforma a gran escala a partir del proyecto de reforma de la legislación fiscal, que dio lugar a la Ley del impuesto de sociedades de 2010. El impuesto ha ido integrando poco a poco las prácticas contables generalmente aceptadas , con el sistema del impuesto de sociedades en diversas áreas específicas basadas directamente en el tratamiento contable.
Los ingresos netos totales del impuesto de sociedades alcanzaron un récord de £56 mil millones en 2016-17. [10]
Hasta 1965, las empresas estaban sujetas al impuesto sobre la renta sobre sus beneficios [11] a las mismas tasas que se aplicaban a los contribuyentes individuales. Existía un sistema de imputación de dividendos , por el cual el impuesto sobre la renta pagado por una empresa se compensaba con la obligación tributaria del accionista que recibía dividendos de la empresa. La tasa estándar del impuesto sobre la renta en 1949 era del 50%. [12] Si la empresa pagaba un dividendo de 100 libras esterlinas, el receptor sería tratado como si hubiera ganado 200 libras esterlinas y hubiera pagado 100 libras esterlinas en concepto de impuesto sobre la renta por dicho dividendo: el impuesto pagado por la empresa cubría por completo el impuesto adeudado por el individuo sobre el dividendo pagado. Sin embargo, si el individuo estaba sujeto a un impuesto a una tasa más alta (conocido como "sobretasa"), él (no la empresa) sería responsable de pagar el impuesto adicional. [ cita requerida ]
Además del impuesto sobre la renta, las empresas también estaban sujetas a un impuesto sobre las ganancias, [11] que se deducía de las ganancias de la empresa al determinar la obligación tributaria. Era un impuesto diferencial, con una tasa impositiva más alta sobre los dividendos (ganancias distribuidas a los accionistas) que sobre las ganancias retenidas dentro de la empresa. Al penalizar la distribución de ganancias, se esperaba que las empresas retuvieran ganancias para la inversión, que se consideró una prioridad después de la Segunda Guerra Mundial. [13] El impuesto no tuvo el efecto deseado, por lo que el gobierno laborista de posguerra aumentó el impuesto sobre las ganancias distribuidas en un 20% [14] para alentar a las empresas a retener una mayor parte de sus ganancias. En el momento del presupuesto de 1951 de Hugh Gaitskell , el impuesto sobre las ganancias era del 50% para las ganancias distribuidas y del 10% para las ganancias no distribuidas. [ cita requerida ]
El nuevo gobierno conservador introdujo una serie de reducciones en el impuesto a las ganancias a partir de 1951. Las tasas impositivas cayeron al 22,5% sobre las ganancias distribuidas y al 2,5% sobre las ganancias no distribuidas en 1957, pero el impuesto a las ganancias ya no era deducible del impuesto a la renta. El presupuesto de Derick Heathcoat-Amory de marzo de 1958 reemplazó el impuesto diferencial a las ganancias por una medida de impuesto a las ganancias única, aplicable tanto a las ganancias retenidas como a las distribuidas. Esta disminución gradual y la abolición final de los impuestos sobre las distribuciones de capital reflejaban diferencias ideológicas entre los partidos conservador y laborista: el enfoque conservador era distribuir las ganancias a los tenedores de capital para invertirlas en otra parte, mientras que el laborismo buscaba obligar a las empresas a retener las ganancias para reinvertirlas en la empresa con la esperanza de que esto beneficiara a la fuerza laboral de la empresa. [13]
La Ley de Finanzas de 1965 [3] reemplazó el sistema de impuestos sobre la renta y sobre las ganancias a partir del 1 de abril de 1965 por el Impuesto de Sociedades, que reintrodujo aspectos del antiguo sistema. El Impuesto de Sociedades se cobraba a una tasa uniforme sobre todas las ganancias, pero se pagaba un impuesto adicional si las ganancias se distribuían como dividendos a los accionistas. En efecto, los dividendos sufrían una doble imposición. Este método de impuesto de sociedades se conoce como el sistema clásico y es similar al utilizado en los Estados Unidos. El efecto del impuesto fue volver al impuesto de distribución en funcionamiento de 1949 a 1959: los pagos de dividendos estaban sujetos a un impuesto más alto que las ganancias retenidas dentro de la empresa. [ cita requerida ] La Ley de Finanzas de 1965 [3] también introdujo un impuesto a las ganancias de capital , a una tasa del 30%, que se cobraba sobre las ganancias que surgían de la enajenación de activos de capital por parte de personas físicas. Si bien las empresas estaban exentas del impuesto sobre las ganancias de capital, estaban sujetas al impuesto de sociedades sobre sus "ganancias imponibles", que se calculaban básicamente de la misma manera que las ganancias de capital para las personas físicas. El impuesto se aplicaba a las acciones de la empresa, así como a otros activos. Antes de 1965, las ganancias de capital no estaban sujetas a impuestos, y era ventajoso para los contribuyentes argumentar que un ingreso era "capital" no imponible en lugar de "ingreso" imponible. [ cita requerida ]
La estructura básica del impuesto, en la que las ganancias de las empresas se gravaban como ganancias y los pagos de dividendos se gravaban como ingresos, se mantuvo sin cambios hasta 1973, cuando se introdujo un sistema de imputación parcial para los pagos de dividendos. [11] A diferencia del sistema de imputación anterior, el crédito fiscal para el accionista era menor que el impuesto de sociedades pagado (el impuesto de sociedades era más alto que la tasa estándar del impuesto sobre la renta, pero la imputación, o compensación, era solo del impuesto a la tasa estándar). Cuando las empresas hacían distribuciones, también pagaban el impuesto de sociedades anticipado (conocido como ACT), que podía compensarse con el cargo principal del impuesto de sociedades, sujeto a ciertos límites (la cantidad total del ACT pagado no podía recuperarse si se distribuían cantidades significativamente grandes de ganancias). [15] Las personas y las empresas que recibían un dividendo de una empresa del Reino Unido recibían un crédito fiscal que representaba el ACT pagado. [16] Las personas podían compensar el crédito fiscal con su obligación tributaria sobre la renta. [17]
En el momento de su introducción, el ACT se fijó en el 30% del dividendo bruto (el importe real pagado más el crédito fiscal). Si una empresa realizaba un pago de dividendos de 70 libras a una persona física, la empresa pagaría 30 libras de impuesto de sociedades por adelantado. El accionista recibiría el pago de 70 libras en efectivo, más un crédito fiscal de 30 libras; por lo tanto, se consideraría que la persona física había ganado 100 libras y que ya había pagado impuestos por 30 libras sobre ello. El ACT pagado por la empresa sería deducible de su factura final de impuesto de sociedades "general". En la medida en que el impuesto de la persona física sobre el dividendo fuera inferior al crédito fiscal (por ejemplo, si sus ingresos eran demasiado bajos para pagar impuestos (por debajo de 595 libras en 1973-1974 [18] ), podría recuperar parte o la totalidad de los 30 libras de impuesto pagados por la empresa. La compensación fue sólo parcial, ya que la empresa pagaría un impuesto del 52% (las empresas pequeñas tenían tasas más bajas, pero aún más altas que la tasa del ACT), [7] y, por lo tanto, las £70 recibidas por el individuo en realidad representaban ganancias antes de impuestos de £145,83. En consecuencia, sólo se alivió parte de la doble imposición. [ cita requerida ]
El impuesto sobre la renta variable no se pagaba sobre los dividendos que una empresa del Reino Unido pagaba a otra (a menos que la empresa pagadora decidiera pagarlo). [19] Además, la empresa receptora no pagaba impuestos sobre ese recibo de dividendos, excepto los comerciantes de acciones y las compañías de seguros de vida con respecto a parte de sus ganancias. [19] Como la empresa pagadora habría pagado impuestos sobre los pagos que realizó, la empresa que recibió el dividendo también recibió un crédito que podía utilizar para reducir la cantidad de impuesto sobre la renta variable que ella misma pagó o, en ciertos casos, solicitar que se le devolviera el crédito fiscal. [16]
El nivel del ACT estuvo vinculado a la tasa básica del impuesto sobre la renta entre 1973 y 1993. El presupuesto de marzo de 1993 de Norman Lamont redujo la tasa del ACT y el crédito fiscal al 22,5% a partir de abril de 1993, y al 20% a partir de abril de 1994. [7] Estos cambios fueron acompañados de una reducción del impuesto sobre la renta sobre dividendos al 20%, mientras que la tasa básica del impuesto sobre la renta permaneció en el 25%. Las personas sujetas al impuesto se vieron ligeramente afectadas por el cambio, porque la obligación de pagar el impuesto sobre la renta todavía se equilibraba con el crédito fiscal recibido, aunque los contribuyentes con una tasa más alta pagaron un impuesto adicional del 25% sobre el monto del dividendo realmente recibido (neto), en comparación con el 20% antes del cambio. [ cita requerida ] El cambio tuvo mayores efectos sobre las pensiones y los no contribuyentes. Un fondo de pensiones que hubiera recibido 1,2 millones de libras esterlinas en concepto de dividendos antes del cambio habría podido recuperar 400.000 libras esterlinas en concepto de impuestos, lo que le habría dado un ingreso total de 1,6 millones de libras esterlinas. Después del cambio, solo se pudieron recuperar 300.000 libras esterlinas, lo que redujo el ingreso a 1,5 millones de libras esterlinas, una caída del 6,25%. [ cita requerida ]
El presupuesto de verano de Gordon Brown de 1997 [20] puso fin a la capacidad de los fondos de pensiones y otras empresas exentas de impuestos para reclamar créditos fiscales con efecto inmediato, y para los individuos a partir de abril de 1999. [11] Se ha culpado a este cambio fiscal por el mal estado de la provisión de pensiones británicas, mientras que normalmente se ignora el efecto más significativo de la crisis de las puntocom de 2000 en adelante, cuando el FTSE-100 perdió la mitad de su valor para caer de 6.930 a principios de 2000 a sólo 3.490 en marzo de 2003. A pesar de esto, críticos como el miembro del Parlamento Frank Field lo describieron como un "golpe de martillo" y el Sunday Times lo describió como una estafa, [21] con los ingresos hipotéticos de 1,5 millones de libras descritos anteriormente cayendo a 1,2 millones de libras, una caída en los ingresos del 20%, porque no se podría reclamar ningún impuesto. [ cita requerida ]
A partir del 6 de abril de 1999, se abolió el ACT [11] y el crédito fiscal sobre dividendos se redujo al 10%. [7] Hubo una reducción equivalente en la tasa básica del impuesto sobre la renta sobre dividendos al 10%, mientras que se introdujo una nueva tasa más alta del 32,5% que condujo a una tasa impositiva efectiva general del 25% para los contribuyentes con tasas más altas sobre dividendos (después de establecer este crédito fiscal "nocional" contra la obligación tributaria). Si bien los no contribuyentes ya no podían reclamar esta cantidad al tesoro (a diferencia de los contribuyentes que podían deducirla de su factura fiscal), el ACT del 20% (que anteriormente se habría deducido del dividendo antes del pago) ya no se cobró. [ cita requerida ]
El impuesto de sociedades anticipado aún podía compensarse con el impuesto de sociedades pagado antes de 1999, siempre que la empresa hubiera podido compensarlo con el antiguo sistema de imputación. [22] Para mantener el flujo de pagos asociado con el pago anticipado del impuesto de sociedades, las empresas "grandes" (que comprendían la mayoría de los ingresos del impuesto de sociedades) estaban sujetas a un plan de cuotas trimestrales para el pago del impuesto. [23]
En su introducción en 1965, el impuesto de sociedades se cobraba al 40%, aumentando al 45% en el Presupuesto de 1969. Luego, la tasa cayó al 42,5% en el segundo Presupuesto de 1970 y al 40% en 1971. En 1973, junto con la introducción del impuesto de sociedades anticipado (ACT), el canciller conservador Anthony Barber creó una tasa principal del 52%, junto con una tasa para las empresas más pequeñas del 42%. [7] Este aparente aumento se vio anulado por el hecho de que, bajo el esquema ACT, los dividendos ya no estaban sujetos al impuesto sobre la renta. [ cita requerida ]
El presupuesto conservador de 1979 de Geoffrey Howe redujo la tasa de las pequeñas empresas al 40%, seguido de un nuevo recorte en el presupuesto de 1982 al 38%. [7] Los presupuestos de 1983-1988 vieron fuertes recortes tanto en las tasas de las empresas principales como de las pequeñas empresas, cayendo al 35% y al 25% respectivamente. [7] Los presupuestos entre 1988 y 2001 trajeron nuevas caídas a una tasa principal del 30% y tasas de las pequeñas empresas del 19%. [7] Desde abril de 1983 hasta marzo de 1997, la tasa de las pequeñas empresas estuvo vinculada a la tasa básica del impuesto sobre la renta . [11] Durante la década de 1980 hubo brevemente una tasa impositiva más alta impuesta a las ganancias de capital. [ cita requerida ]
El presupuesto de 1999 del Ministro de Hacienda Gordon Brown [175] introdujo una tasa inicial del 10% para las ganancias de entre 0 y 10.000 libras, vigente a partir de abril de 2000. [7] [176] Se aplicó un alivio marginal, lo que significa que las empresas con ganancias de entre 10.000 y 50.000 libras pagaron una tasa entre la tasa inicial y la tasa para pequeñas empresas (19% en 2000). [ cita requerida ]
El Presupuesto de 2002 [177] redujo la tasa inicial a cero, y se aplicó un alivio marginal de la misma manera. [7] [178] Esto provocó un aumento significativo en el número de empresas que se incorporaban, ya que las empresas que operaban como autónomos , pagando impuestos sobre la renta sobre ganancias de poco más de £ 5.000, se sintieron atraídas por la tasa de impuesto de sociedades del 0% sobre los ingresos de hasta £ 10.000. [179] Los individuos que anteriormente trabajaban por cuenta propia ahora podían distribuir ganancias como pagos de dividendos en lugar de salarios. [180] Para las empresas con ganancias inferiores a £ 50.000, la tasa de impuesto de sociedades variaba entre el 0% y el 19%. Debido a que los pagos de dividendos vienen con un crédito fiscal de tasa básica , siempre que el receptor no ganara más que la asignación de tasa básica, no se pagaría ningún impuesto adicional. [17] El número de nuevas empresas que se formaron en 2002-2003 alcanzó 325.900, un aumento del 45% en 2001-2002. [181]
El hecho de que las personas que operan de esta manera podrían potencialmente no pagar impuestos en absoluto fue considerado por el gobierno como una evasión fiscal injusta, [180] y el Presupuesto de 2004 [182] introdujo una Tasa de Distribución No Corporativa. [183] Esto aseguró que cuando una empresa pagara por debajo de la tasa para pequeñas empresas (19% en 2004), los pagos de dividendos hechos a personas que no fueran corporaciones (por ejemplo, individuos, fideicomisos y representantes personales de personas fallecidas) estarían sujetos a un impuesto de sociedades adicional, lo que elevaría el impuesto de sociedades pagado al 19%. Por ejemplo, una empresa que obtiene £10.000 de beneficio y realiza una distribución de dividendos de £6.000 a un individuo y £4.000 a otra empresa pagaría un impuesto de sociedades del 19% sobre los £6.000. Aunque esta medida redujo sustancialmente el número de pequeñas empresas que se constituyeron, el Ministro de Hacienda en el Presupuesto de 2006 [184] dijo que la evasión fiscal por parte de las pequeñas empresas a través de la constitución de sociedades seguía siendo un problema importante y eliminó por completo la tasa inicial. [185]
El siguiente gráfico muestra los ingresos por impuestos corporativos del Reino Unido desde 1999 hasta 2017: [186]
El punto de partida para calcular los beneficios imponibles son los beneficios antes de impuestos (excepto en el caso de las compañías de seguros de vida ). Las normas para calcular el impuesto de sociedades se aplicaban en general en paralelo con las del impuesto sobre la renta hasta 1993, cuando se introdujo la primera norma legal para adaptar la declaración de beneficios a las prácticas contables generalmente aceptadas , aunque los tribunales ya estaban adoptando medidas para exigir que los beneficios comerciales se calcularan utilizando normas contables generales. [187]
La Ley de Finanzas de 1993 [188] introdujo normas para que el impuesto sobre las ganancias y pérdidas cambiarias imitara su tratamiento en los estados financieros de una empresa en la mayoría de los casos. La Ley de Finanzas de 1994 [189] previó normas similares para los instrumentos financieros, y en la Ley de Finanzas de 1996 [190] el tratamiento de la mayoría de las relaciones de préstamo también se alineó con el tratamiento contable. La Ley de Finanzas de 1997 [191] previó algo similar con las primas de alquiler. Un año después, la Ley de Finanzas de 1998 [192] fue incluso más allá, dejando en claro que las ganancias comerciales imponibles (aparte de las que se acumulan para una razón social de Lloyd's [193] o para una compañía de seguros de vida ) y las ganancias de un negocio de alquiler son iguales a las ganancias calculadas según la práctica contable generalmente aceptada ("GAAP") a menos que exista una norma legal o jurisprudencial específica en contrario. A esto le siguió la Ley de Finanzas de 2004 , [194] que disponía que cuando una empresa con actividades de inversión pudiera hacer deducciones por gastos de gestión, estas se calcularían con referencia a las cifras de los estados financieros . [195]
Desde 2005, todas las empresas que cotizan en la Unión Europea tienen que preparar sus estados financieros utilizando las " Normas Internacionales de Información Financiera " ("NIIF"), modificadas por la UE. [196] Otras empresas del Reino Unido pueden optar por adoptar las NIIF. La legislación sobre el impuesto de sociedades está cambiando para que, en el futuro, se respeten en gran medida los beneficios contables según las NIIF. La excepción se aplica a determinados instrumentos financieros y a ciertas otras medidas para evitar el arbitraje fiscal entre empresas que aplican las NIIF y empresas que aplican los PCGA del Reino Unido. [ cita requerida ]
El gobierno del Reino Unido define la evasión fiscal como "flexibilizar las normas del sistema fiscal para obtener una ventaja fiscal que el Parlamento nunca pretendió". [197] A diferencia de la mayoría de los demás países, la mayoría de los profesionales fiscales del Reino Unido son contables en lugar de abogados por formación. [ cita requerida ]
Hasta 2013, el Reino Unido no tenía una norma general antievasión fiscal ("GAAR") para el impuesto de sociedades. Sin embargo, heredó una norma antievasión fiscal del impuesto sobre la renta relacionada con las transacciones en valores [198] y desde entonces se le han añadido varias "mini-GAAR". La "mini-GAAR" más conocida impide una deducción por los intereses pagados cuando el préstamo al que se refiere se realiza para un "propósito no permitido". [199] En 2013, el gobierno introdujo una norma general antievasión fiscal para gestionar el riesgo de elusión fiscal. [200]
La Ley de Finanzas de 2004 [194] introdujo normas de divulgación que obligan a los promotores de determinados esquemas de evasión fiscal relacionados con la financiación o el empleo a divulgar el esquema. Los contribuyentes que utilizan estos esquemas también deben divulgar su uso cuando presentan sus declaraciones de impuestos. [201] Esta es la primera disposición de este tipo en el Reino Unido, y la Ley de Finanzas de 2005 [202] ha demostrado que una serie de esquemas de evasión fiscal se bloquean antes de lo que se hubiera esperado antes de las normas de divulgación. [ cita requerida ]
A principios del siglo XXI, el gobierno intentó recaudar más ingresos a partir del impuesto de sociedades. En 2002 introdujo un cargo adicional del 10% sobre las ganancias de las empresas de extracción de petróleo y gas [203] , y la Ley de Finanzas de 2005 [202] contenía medidas para acelerar el momento en que las empresas de extracción de petróleo y gas tienen que pagar impuestos. En lugar de pagar sus impuestos en cuatro cuotas iguales en el séptimo, décimo, decimotercero y decimosexto mes después de que comience el período contable, se les exigirá que consoliden sus pagos tercero y cuarto y los paguen en el decimotercer mes, creando una ventaja de flujo de caja para el gobierno. La Ley de Finanzas (N.º 2) de 2005 [204] continuó con medidas relacionadas específicamente con las compañías de seguros de vida . Cuando se anunció originalmente (como Proyecto de Ley de Finanzas (N.º 3) de 2005), Legal & General le dijo a la Bolsa de Valores que se habían eliminado 300 millones de libras de su valor, y Aviva (Norwich Union) anunció que los cambios impositivos costarían a sus asegurados 150 millones de libras. [ cita requerida ]
Las facultades para recaudar el impuesto de sociedades deben ser aprobadas anualmente por el parlamento , de lo contrario no hay autoridad para recaudarlo. El cargo correspondiente al año financiero (que comienza el 1 de abril de cada año) se impone mediante leyes financieras sucesivas. El impuesto se cobra con respecto al período contable de la empresa , que normalmente es el período de 12 meses para el cual la empresa prepara sus cuentas . [205] El impuesto de sociedades es administrado por HM Revenue & Customs (HMRC). [ cita requerida ]
El impuesto de sociedades se aplica sobre los beneficios netos de una empresa. [205] Con excepción de ciertas compañías de seguros de vida , [206] lo soporta la empresa como impuesto directo . [ cita requerida ]
Hasta 1999, no se debía pagar ningún impuesto de sociedades a menos que HMRC realizara una evaluación sobre una empresa. Sin embargo, las empresas estaban obligadas a informar ciertos detalles a HMRC para que se pudiera evaluar el monto correcto. Esto cambió para los períodos contables que terminaran el 1 de julio de 1999 o después, cuando se introdujo la autoevaluación. [192] La autoevaluación significa que las empresas están obligadas a evaluarse a sí mismas y asumir la plena responsabilidad de esa evaluación . Si la autoevaluación es incorrecta por negligencia o imprudencia, la empresa puede estar sujeta a sanciones. [207] La declaración de impuestos de autoevaluación debe entregarse a HMRC 12 meses después del final del período contable en el que cae el período contable [208] (aunque el impuesto debe pagarse antes de esta fecha). Si una empresa no presenta una declaración para entonces, está sujeta a sanciones. [207] La HMRC puede entonces emitir una determinación del impuesto a pagar, [209] que no puede ser apelada – sin embargo, en la práctica esperan hasta que transcurran otros seis meses. Además, las reclamaciones y elecciones más comunes que puede hacer una empresa tienen que ser parte de su declaración de impuestos, con un límite de tiempo de dos años después del final del período contable. [210] Esto significa que una empresa que presenta su declaración con más de un año de retraso no solo sufre las sanciones por presentación tardía, sino también la incapacidad de hacer estas reclamaciones y elecciones. [ cita requerida ]
Desde 2004, existe el requisito de que las nuevas empresas notifiquen su constitución a HM Revenue & Customs , aunque HMRC recibe notificaciones de nuevos registros de empresas de Companies House . [194] Las empresas recibirán entonces una notificación anual CT603, aproximadamente 1 o 2 meses después del final del período financiero de la empresa, notificándoles que completen una declaración anual. Esta también debe incluir las cuentas anuales de la empresa y posiblemente otros documentos, como informes de auditores , que se requieren para ciertas empresas. [211]
En el Reino Unido se aplica la regla de la fuente , es decir, que algo está sujeto a impuestos sólo si existe una disposición específica que lo incluye en el impuesto. En consecuencia, las ganancias sólo están sujetas al impuesto de sociedades si se incluyen en una de las siguientes categorías y no están exentas de otro modo por una disposición explícita de las Leyes de Impuestos: [205]
Notas:
El Anexo D se divide a su vez en varios casos:
Notas:
Estrictamente hablando, la Ley del Impuesto de Sociedades de 2010 reemplaza la terminología histórica "Anexo A", "Anexo D Caso I", etc. con términos más descriptivos, pero esto no afecta la aplicación sustantiva del sistema de cálculo, de modo que, por ejemplo, se aplican diferentes reglas para la utilización de pérdidas fiscales dependiendo de la naturaleza de los ingresos bajo los cuales surgen las pérdidas. [ cita requerida ]
La mayoría de los gastos directos son deducibles al calcular los ingresos imponibles y las ganancias imponibles. Entre las excepciones más notables se incluyen los gastos de entretenimiento de los clientes. Las empresas con negocios de inversión pueden deducir ciertos gastos indirectos conocidos como "gastos de gestión" al calcular sus ganancias imponibles. Existe una desgravación similar para los gastos de una compañía de seguros de vida gravados sobre la base de I menos E que se relacionan con el negocio básico de seguros de vida y rentas vitalicias generales de la compañía . [195] Las donaciones realizadas a organizaciones benéficas también se deducen normalmente al calcular los ingresos imponibles si se realizan en virtud de Gift Aid . [223]
El Presupuesto de 2007 [224] anunció un recorte del tipo impositivo principal del 30% al 28%, que entraría en vigor a partir de abril de 2008. [7] Al mismo tiempo, el tipo impositivo para las pequeñas empresas se incrementó del 19% al 20% a partir de abril de 2007, y al 21% en abril de 2008, [7] para impedir que "las personas se constituyan artificialmente como pequeñas empresas para evitar pagar su parte de impuestos, una práctica que, si no se aborda, costaría al resto de la población contribuyente miles de millones de libras". [225]
El tipo impositivo del impuesto de sociedades se determina en función del ejercicio económico [226], que va del 1 de abril al 31 de marzo del año siguiente. El ejercicio económico FY17 comenzó el 1 de abril de 2017 y finaliza el 31 de marzo de 2018. Cuando el ejercicio contable de una empresa coincide con un ejercicio económico en el que ha cambiado el tipo impositivo del impuesto de sociedades, los beneficios de la empresa correspondientes a ese ejercicio se dividen. [226] Por ejemplo, una empresa que paga la tasa de pequeñas empresas con un período contable que va del 1 de enero al 31 de diciembre y que obtuvo £100.000 de beneficio en 2007, se consideraría que obtuvo 90/365*£100.000 = £24.657,53 en el ejercicio fiscal 2006 (hay 90 días entre el 1 de enero y el 31 de marzo), y 275/365*£100.000=£75.34,47 en el ejercicio fiscal 2007, y pagaría el 19% sobre la parte del ejercicio fiscal 2006 y el 20% sobre la parte del ejercicio fiscal 2007. [ cita requerida ]
A partir del 1 de abril de 2010, HM Revenue & Customs actualizó su terminología y la antigua tasa para pequeñas empresas ahora se denomina tasa para pequeñas ganancias. [227]
Notas:
La mayoría de las empresas deben pagar impuestos nueve meses y un día después del final de un período contable. [232] Las empresas más grandes deben pagar cuotas trimestrales, en el séptimo, décimo, decimotercero y decimosexto mes después de que comienza un período contable completo. [23] Estos tiempos se modifican cuando un período contable dura menos de doce meses. [233] A partir de 2005, para el impuesto a pagar sobre las ganancias de la extracción de petróleo y gas, las cuotas trimestrales tercera y cuarta se fusionan, incluido el cargo complementario del 10%. [202]
En el ejercicio fiscal 2004-2005, aproximadamente 39.000 empresas pagaron el impuesto de sociedades al tipo principal. Este 4,7% de empresas activas son responsables del 75% de todos los ingresos por impuestos de sociedades. Alrededor de 224.000 empresas pagaron el tipo para pequeñas empresas, de las que 34.000 se beneficiaron de una desgravación marginal. 264.000 estaban en el tipo inicial, de las que 269.000 se beneficiaron de la banda inferior de desgravación marginal. [234] Los ingresos totales fueron de 41.900 millones de libras esterlinas [235] procedentes de 831.885 empresas. [234] Sólo 23.480 empresas tenían un pasivo superior a 100.000 libras esterlinas. [236]
HMRC tiene un año a partir de la fecha de presentación normal, que es a su vez un año después del final del período contable, para abrir una investigación sobre la declaración. Este período se extiende si la declaración se presenta fuera de plazo. La investigación continúa hasta que se hayan abordado todas las cuestiones que HMRC desea investigar sobre una declaración. Sin embargo, una empresa puede apelar a los Comisionados del Impuesto sobre la Renta para que cierren una investigación si consideran que hay una demora indebida. [237]
Si alguna de las partes cuestiona el monto del impuesto que se debe pagar, puede apelar ante los Comisionados Generales o Especiales del Impuesto sobre la Renta. [238] Las apelaciones sobre cuestiones de derecho pueden hacerse ante el Tribunal Superior ( Tribunal de Sesiones en Escocia ), luego ante el Tribunal de Apelaciones y, finalmente, con permiso, ante la Cámara de los Lores . Sin embargo, las decisiones de hecho son vinculantes y solo pueden apelarse si ningún Comisionado razonable podría haber tomado esa decisión. [239]
Una vez que se cierra una investigación, o ha transcurrido el tiempo para abrir una investigación, HMRC solo puede reabrir un año anterior si se entera de un problema del que no podría haber tenido conocimiento razonable en ese momento, o en casos de fraude o negligencia. En casos de fraude o negligencia, pueden reabrir casos de hasta 20 años atrás. [240] Después de que se cierra una investigación de HMRC, o después de la determinación final de un problema por parte de los tribunales, el contribuyente tiene 30 días para modificar su declaración y hacer reclamaciones y elecciones adicionales, si corresponde, antes de que la evaluación sea definitiva y concluyente. Si no hay investigación, la evaluación se vuelve definitiva y concluyente una vez que transcurre el período en el que la Hacienda puede abrir una investigación. [ cita requerida ]
Existe un riesgo de doble imposición cuando una empresa recibe ingresos que ya han sido gravados. Podría tratarse de ingresos por dividendos , que se habrán pagado con los beneficios netos de impuestos de otra empresa y que pueden haber sufrido una retención de impuestos . O podría deberse a que la propia empresa ha sufrido impuestos extranjeros, tal vez porque realiza parte de su actividad a través de un establecimiento permanente en el extranjero , o porque recibe otros tipos de ingresos extranjeros. [ cita requerida ]
La doble imposición se evita para los dividendos del Reino Unido al eximirlos del impuesto para la mayoría de las empresas: sólo los comerciantes de acciones pagan impuestos sobre ellos. [241] Cuando surge una doble imposición debido a impuestos pagados en el extranjero, se puede obtener una desgravación en forma de gastos o de desgravación crediticia. [242] La desgravación crediticia permite que el impuesto pagado en el extranjero se considere un gasto deducible en el cálculo del impuesto. La desgravación crediticia se otorga como una deducción de la obligación tributaria del Reino Unido, pero se limita al monto del impuesto pagado en el Reino Unido sobre los ingresos extranjeros. Existe un sistema de agrupación onshore, de modo que los impuestos pagados en el extranjero en territorios con impuestos elevados se pueden compensar con los ingresos imponibles que surgen de territorios con impuestos bajos. A partir del 1 de julio de 2009, se introdujeron nuevas normas para eximir del impuesto de sociedades a la mayoría de los dividendos no británicos, por lo que estas normas de doble imposición con respecto a los dividendos no británicos serán de aplicación menos común en la práctica después de esa fecha. [ cita requerida ]
Se aplican normas detalladas y separadas sobre cómo se pueden compensar todos los diferentes tipos de pérdidas dentro de los cálculos de una empresa. [243] Se puede encontrar una explicación detallada de estas en: United Kingdom corporation tax loss relief . [ cita requerida ]
El Reino Unido no permite la consolidación fiscal , en la que las empresas de un grupo se tratan como si fueran una sola entidad a efectos fiscales. Uno de los principales beneficios de la consolidación fiscal es que las pérdidas fiscales de una entidad de un grupo se pueden descontar automáticamente de las ganancias fiscales de otra. En cambio, el Reino Unido permite una forma de desgravación fiscal denominada "desgravación fiscal de grupo". [244]
Cuando una empresa tiene pérdidas que surgen en un período contable (distintas de las pérdidas de capital o las pérdidas que surgen según el Caso V o VI del Anexo D) que exceden sus otras ganancias imponibles para el período, puede ceder estas pérdidas a un miembro del grupo con suficientes ganancias imponibles en el mismo período contable. [245] La empresa que recibe las pérdidas puede compensarlas con sus propias ganancias imponibles. Las excepciones incluyen que una empresa en la industria de extracción de petróleo y gas no puede aceptar la desgravación del grupo contra las ganancias que surgen de su negocio de extracción de petróleo y gas , [203] y una compañía de seguros de vida solo puede aceptar la desgravación del grupo contra sus ganancias sujetas a impuestos a la tasa estándar para accionistas aplicable a esa empresa. [231] Se aplican reglas separadas para las empresas con doble residencia. [ cita requerida ]
Se permite la exención total del impuesto de sociedades entre empresas sujetas al impuesto de sociedades del Reino Unido que formen parte del mismo grupo del 75 %, cuando las empresas tienen una matriz última común y al menos el 75 % de las acciones de cada empresa (excepto la matriz última) pertenecen a otras empresas del grupo. No es necesario que todas las empresas que forman un grupo del 75 % sean residentes en el Reino Unido o estén sujetas a la exención del impuesto de sociedades del Reino Unido. Una empresa de inversión de capital abierto no puede formar parte de un grupo. [246]
Se permite la exención de impuestos por consorcio cuando una empresa sujeta al impuesto de sociedades del Reino Unido es propiedad de un consorcio de empresas que poseen cada una al menos el 5% de las acciones y juntas poseen al menos el 75% de las acciones. Una empresa de consorcio solo puede renunciar o aceptar pérdidas en proporción a la proporción de esa empresa que sea propiedad de cada grupo de consorcio. [247]
Aunque no existen directivas de la Unión Europea que se ocupen de los impuestos directos, las leyes del Reino Unido deben cumplir con la legislación europea. En particular, la legislación no debe ser discriminatoria en virtud del tratado de la CE. [ cita requerida ] Se han llevado al Tribunal de Justicia Europeo varios casos en los que se cree que las leyes fiscales del Reino Unido son discriminatorias , generalmente con respecto a la libertad de establecimiento y la libertad de movimiento de capitales. [ cita requerida ] Entre los casos clave que se han decidido se incluyen los siguientes:
Además, el caso de ICI v Colmer [251] llevó al Reino Unido a modificar su definición de grupo, a los efectos de la exención de responsabilidad. Anteriormente, la definición exigía que todas las empresas y las matrices intermedias de un grupo fueran residentes en el Reino Unido. [ cita requerida ]
Hay también otros casos que se están abriendo camino, lentamente, hasta el Tribunal Europeo. [ cita requerida ] En particular:
Se han presentado varias propuestas de reforma del impuesto de sociedades, aunque sólo unas pocas se han aprobado. En marzo de 2001, el gobierno publicó una nota técnica titulada A Review of Small Business Taxation (Una revisión de la tributación de las pequeñas empresas), en la que se examinaba la simplificación del impuesto de sociedades para las pequeñas empresas mediante una mayor armonización de sus beneficios a efectos fiscales con los declarados en sus cuentas. [253] En julio de ese año, el gobierno también publicó un documento de consulta titulado Large Business Taxation: the Government's strategy and corporate tax reforms (Impuesto de las grandes empresas: la estrategia del gobierno y las reformas del impuesto de sociedades) , en el que se establecía la estrategia para modernizar los impuestos de sociedades y se proponían medidas de alivio de las ganancias de capital derivadas de participaciones importantes en manos de empresas. [ cita requerida ]
En agosto de 2002, se publicó Reforma del impuesto de sociedades: documento de consulta , en el que se esbozaban las propuestas iniciales para la abolición del sistema schedular. [254] En agosto de 2003, se publicó Reforma del impuesto de sociedades: documento de consulta , en el que se analizaba más a fondo la posible abolición del sistema schedular y también si se debía abolir el sistema de deducciones de capital (depreciación fiscal). [255] También se hicieron propuestas que finalmente se promulgaron en la Ley de Finanzas de 2004. [194] (Las dos primeras de las que se enumeran a continuación fueron en respuesta a las amenazas a la base imponible del Reino Unido derivadas de recientes sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ). [ cita requerida ] Los cambios fueron los siguientes:
En diciembre de 2004 se publicó una nota técnica sobre la reforma del impuesto de sociedades , en la que se describía la decisión del Gobierno de abolir el sistema de cédulas y sustituir las numerosas cédulas y casos por dos fondos: un fondo para operaciones comerciales y arrendamientos y un fondo para "todo lo demás". El Gobierno había decidido que se mantendrían las desgravaciones de capital, aunque se introducirían algunas reformas, que afectarían principalmente al sector del arrendamiento. [256]
Otras reformas importantes promulgadas incluyen:
