El Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores o Convenio de La Haya sobre Sustracción es un tratado multilateral que proporciona un método expedito para devolver a un niño que fue llevado injustamente por uno de sus padres de un país a otro. Para que se aplique el Convenio, ambos países (aquel del que fue trasladado el niño y aquel al que fue llevado) deben ser Estados contratantes; es decir, ambos deben haber adoptado el Convenio. [2]
La Convención busca abordar la sustracción internacional de niños que surge cuando un niño es sustraído por uno de los padres, cuando ambos padres tienen derechos de custodia o la custodia aún no se ha determinado. Fue redactado para garantizar el pronto retorno de los niños secuestrados injustamente de su país de residencia habitual o retenidos injustamente en un país que no es su país de residencia habitual. [3]
La Convención fue desarrollada por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado (HCCH). El convenio se concluyó el 25 de octubre de 1980 y entró en vigor entre los signatarios el 1 de diciembre de 1983.
En 2022, hay 103 partes en la convención; Botswana y Cabo Verde son los países que se adhirieron más recientemente, en 2022. [4]
Los objetivos del Convenio se establecen en el artículo 1: garantizar la pronta restitución de los niños trasladados o retenidos ilícitamente en cualquier Estado contratante; y, para garantizar que los derechos de custodia y de visita conforme a la legislación de un Estado Contratante sean efectivamente respetados en el otro Estado Contratante. [5]
La Convención se utiliza cuando uno de los padres (el "padre sustractor") supuestamente se llevó o retuvo al niño en un Estado distinto del de residencia habitual, ya sea:
La Convención, al devolver a los niños al Estado de residencia habitual, disuade a los padres de cruzar fronteras internacionales en busca de un tribunal más comprensivo (es decir, uno que tenga más probabilidades de pronunciarse sobre la custodia y el acceso a su favor).
Para que un tribunal ordene la restitución de un niño conforme al artículo 12 de la Convención, [6] deben cumplirse estas condiciones:
Incluso si se cumplen las condiciones anteriores, el tribunal podría no ordenar la restitución del niño debido a las excepciones especificadas en los artículos 12 y 13.
La Convención no altera ningún derecho sustantivo de los padres. Cuando se produce una sustracción, el padre que busca la restitución del niño iniciará el procedimiento presentando una solicitud a la Autoridad Central . Cada Estado contratante debe tener una Autoridad Central para ayudar a facilitar el regreso del niño. [10]
El Convenio exige que ninguna autoridad judicial o administrativa del Estado al que ha sido llevado el niño decidirá los méritos de la custodia o el derecho de visita hasta que se haya determinado que el niño no debe ser restituido en virtud del Convenio. [12]
Un tribunal del Estado al que ha sido llevado el niño no debe considerar los méritos de la disputa subyacente sobre custodia o acceso, sino que debe determinar únicamente el país en el que debe resolverse esa disputa.
El Convenio establece que todos los Estados contratantes, así como cualesquiera órganos judiciales y administrativos de esos Estados contratantes, "actuarán con rapidez en todos los procedimientos encaminados a la restitución de niños" [13] y las instituciones de cada Estado contratante "utilizarán la mayor "procedimientos expeditos disponibles" para garantizar el pronto retorno especificado en los objetivos del Convenio. [14]
La Convención establece que el traslado o retención de un niño es "ilícito" cuando:
(a) viola los derechos de custodia atribuidos a una persona, institución o cualquier otro organismo, ya sea conjunta o individualmente, según la ley del Estado en el que el niño tenía su residencia habitual inmediatamente antes del traslado o retención; y (b) en el momento de la eliminación o retención esos derechos se ejercieron efectivamente, ya sea de forma conjunta o individual, o se habrían ejercido así de no haber sido por la eliminación o retención. [15]
La residencia habitual debe evaluarse en primer lugar porque la ley del lugar de residencia habitual determina si uno de los padres tenía o no derechos de custodia . (Véase, por ejemplo, el caso estadounidense Carrascosa v. McGuire , [16] donde el tribunal se negó a aceptar la decisión de un tribunal español de que el padre no tenía derechos de custodia. Los tribunales españoles nunca aplicaron la ley de Nueva Jersey a pesar de reconocer que el lugar del niño de residencia habitual era Nueva Jersey).
Una solicitud de restitución de un niño sólo puede prosperar si el niño tenía, inmediatamente antes del supuesto traslado o retención, residencia habitual en el Estado contratante al que se pretende la restitución. [17] Esto significa que un niño, llevado del Estado A al Estado B, sólo estará sujeto a una orden de restitución al Estado A si el tribunal determina que la residencia habitual del niño era el Estado A en el momento en que fue llevado.
El Convenio no define el término "residencia habitual", por lo que queda abierto a los tribunales de cada Estado contratante hacerlo. Se pretende que sea una determinación basada en hechos, evitando tecnicismos legales. [18]
Existen algunos enfoques para evaluar la residencia habitual, según el tribunal al que se haya sometido el análisis.
Los derechos de custodia pueden surgir por ministerio de la ley o de una decisión judicial o administrativa , o de un acuerdo que tenga efectos legales según la ley del país de residencia habitual. [15] La memoria explicativa de la convención aclara el significado de ilícito como:
"la sustracción de un niño por uno de los cotitulares sin el consentimiento del otro, es... ilícita, y esta ilicitud deriva en este caso particular, no de alguna acción que viole una ley particular, sino del hecho de que tal acción ha desconsiderado los derechos del otro progenitor, también protegidos por la ley, y ha interferido en su normal ejercicio." [34]
La Convención especifica que los “derechos de custodia” incluyen derechos relacionados con el cuidado del niño y el derecho a determinar el lugar de residencia del niño, mientras que los “derechos de visita” incluyen el derecho a tomar al niño por un período de tiempo. [35]
Los derechos de custodia no pueden ser explícitos ni formales para que sean reconocidos por un tribunal. En el Asunto K (Un Niño) (Irlanda del Norte), [36] el Tribunal dictaminó que el término derechos de custodia puede incluir ciertos derechos informales (llamados "derechos incipientes"). En ese caso, el niño vivía con sus abuelos maternos en Lituania cuando, a la edad de 7 años, la madre trasladó al niño a Irlanda del Norte en contra de los deseos de los abuelos. No había ninguna orden de custodia que otorgara a los abuelos ningún derecho de custodia, pero si hubieran solicitado una orden de custodia en Lituania probablemente habrían podido obtenerla. [36]
Los derechos de custodia específicos y limitados aún pueden equivaler a derechos de custodia a los efectos del Convenio. Por ejemplo, en Abbott v. Abbott , el Tribunal sostuvo que el derecho ne exeat de un padre , es decir, el derecho a dar su consentimiento antes de que el niño sea trasladado a otro país, es suficiente para dar lugar a derechos de custodia conforme a la Convención. [37] Los Principios Generales y Guía de Buenas Prácticas, Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado explican, en la página 43, que un número significativo de casos que interpretan los 'derechos de custodia' bajo la Convención respaldan la opinión de que un derecho de visita combinado con un el veto sobre el traslado de un niño del estado de residencia habitual, constituye un derecho real de custodia. Sin embargo, si el padre tiene derecho a oponerse , a diferencia del derecho a vetar la sustracción del niño, esto no es suficiente para equivaler a derechos de custodia. [38]
Después de evaluar si el progenitor tenía derechos de custodia o visita de acuerdo con las leyes del Estado de residencia habitual del niño, el tribunal determina si esos derechos fueron “realmente ejercidos”, haciendo que el traslado o retención fuera ilícito.
El artículo 15 del Convenio está diseñado para promover la cooperación entre los Estados contratantes. Establece que un Estado contratante puede, antes de dictar una orden de restitución del niño, solicitar una decisión o determinación de que el traslado o retención fue ilícito en el sentido del artículo 3 del Convenio por la legislación de ese Estado contratante. [39] El fundamento del artículo 15 es que el tribunal extranjero está en mejor posición para comprender el significado y el efecto de sus propias leyes. [40]
Algunos Estados contratantes adoptan la posición de que una determinación en virtud del artículo 15 debe informar únicamente sobre cuestiones de derecho nacional relativas a los derechos de custodia, y no extender el análisis para clasificar el traslado como ilícito, lo cual es una cuestión que corresponde al tribunal que solicita la determinación en virtud del artículo 15. [41] Una determinación del Artículo 15 por parte de un Estado Contratante debe considerarse concluyente para evitar mayores demoras. [40]
El Convenio establece reglas especiales para la admisión de pruebas, independientes de los estándares probatorios establecidos por las leyes internas de cada Estado Contratante. El artículo 30 establece que toda solicitud presentada ante la Autoridad Central o directamente ante los tribunales, y todos los documentos adjuntos a esa solicitud, serán admisibles en los procedimientos de restitución de un niño. [42] Además, el tribunal ante el que se tramita una solicitud del Convenio, al determinar si existe traslado o retención ilícita, puede tomar nota judicial de la ley del Estado de residencia habitual del niño, sin exigir a las partes que prueben la existencia de ese Estado. derecho como cuestión de hecho a través de la evidencia. [43]
En general, las reglas de prueba para las solicitudes del Convenio deben ser “los procedimientos más rápidos disponibles”, [14] debido a los objetivos del Convenio: asegurar la pronta restitución de los niños. Como resultado, varios Estados contratantes celebran audiencias únicamente con declaraciones juradas o pruebas escritas, aunque se permiten pruebas orales y contrainterrogatorios si está en juego la credibilidad [44] o si las pruebas de la declaración jurada son contradictorias. [45] En Canadá, las solicitudes del Convenio "normalmente se examinan mediante declaración jurada". [46] Lo mismo ocurre en el Reino Unido, [45] Finlandia, [47] y Sudáfrica. [48] Sin embargo, en los Países Bajos se llevarán a cabo dos audiencias (y una entrevista con el niño, si el niño tiene más de 6 años), y en la segunda audiencia, la presencia de todas las partes es "muy deseable" para que el juez pueda "escuchar de usted y del otro padre". [49]
El Convenio limita las defensas disponibles para el padre que refuta la solicitud de restitución. Para defenderse contra la restitución del niño, el padre demandado debe establecer en la medida requerida por el estándar de prueba aplicable (generalmente determinado por la lex fori , es decir, la ley del Estado donde está ubicado el tribunal), que uno de los siguientes aplicar:
(a) el progenitor que solicita la restitución del menor no estaba "ejerciendo realmente los derechos de custodia en el momento del traslado o retención" conforme al artículo 13(a); o
(b) el padre que solicita la restitución del niño "había dado su consentimiento o aceptado el traslado o la retención" conforme al artículo 13(a); o
(c) la solicitud de restitución se inició más de un año después del momento del traslado o retención ilícitos y el niño se ha "establecido en su nuevo entorno", según el artículo 12; o
(d) el niño “se opone a ser restituido y ha alcanzado una edad y un grado de madurez en los que es apropiado tener en cuenta sus opiniones ” conforme al artículo 13; o
(e) "existe un grave riesgo de que la restitución del niño lo exponga a daños físicos o psicológicos o lo coloque de otro modo en una situación intolerable", según el artículo 13(b); o
(f) el tribunal invoca su discreción residual conforme al artículo 20: la restitución del niño no está permitida por los principios fundamentales (en el Estado que realiza el análisis) que se relacionan con la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales .
Si bien el interés superior del niño es central en las decisiones legales que involucran a niños, no desempeña un papel en la aplicación del Convenio. El Convenio presupone que el interés superior del niño se cumple con su pronto regreso a su Estado de residencia habitual. Dicho esto, "el concepto de interés superior del niño debe evaluarse a la luz de las excepciones previstas por el Convenio de La Haya" [50] .
Estas excepciones se explican más adelante.
Es discutible si un progenitor estaba ejerciendo o no su custodia o sus derechos de visita dependiendo de los derechos de custodia que tuviera, con base en la ley del Estado de residencia habitual. Si hay una orden judicial clara que dicta la custodia o un cronograma de acceso, habrá pocas disputas. Si no hay un acuerdo formal pero uno de los padres ve o pasa tiempo con el niño, puede haber dudas sobre si ese padre realmente estaba ejerciendo los derechos de custodia.
Para algunos Estados contratantes, "ejercicio efectivo" se define de manera amplia, de modo que una participación mínima entre el padre y el hijo sea suficiente. Por ejemplo, en un caso de Quebec, Canadá, el contacto telefónico de uno de los padres y las visitas ocasionales al niño (una visita en el año 2009) se consideraron suficientes para equiparar el ejercicio real de los derechos de custodia. [51] Además, si aún no se ha determinado la custodia, es posible que el tribunal determine que el padre tenía derechos de custodia que “se habrían ejercido” si el padre sustractor no se hubiera llevado al niño. [52]
Un padre puede dar su consentimiento explícito a la retirada o retención del niño, o puede consentir , es decir, aceptar pasiva e implícitamente la retirada o retención. En resumen, la aquiescencia implica un consentimiento tácito. [53] El consentimiento debe ser real, positivo e inequívoco para que un tribunal esté satisfecho de que realmente se dio el consentimiento, a pesar de la ausencia de un acuerdo escrito. [54] Es probable que esta defensa tenga éxito cuando hay pruebas convincentes de que el progenitor excluido tomó una decisión informada y consintió en el traslado o retención del niño, y que el progenitor sustractor puede demostrar que creía razonablemente que el otro progenitor consintió en un cambio duradero y duradero en la residencia del niño. La evidencia de que uno de los padres engañó al otro probablemente viciará cualquier conclusión de consentimiento.
La carga de la prueba recae en el progenitor sustractor que impugna la solicitud del Convenio para demostrar que el otro progenitor de hecho consintió o consintió. [55] Luego, corresponde al padre que solicita la restitución del niño “aducir tanta evidencia como sea posible sobre las circunstancias de la partida de los niños”, que podría incluir mensajes de texto, correos electrónicos y cualquier comportamiento engañoso por parte del padre sustractor ( es decir, sólo se empacaron algunos de los artículos del niño, engañando al padre que se quedó atrás haciéndole creer que el viaje era temporal). [55]
Para que se aplique esta defensa, la solicitud de restitución del niño debe haber sido iniciada después de 1 año de la sustracción o retención, y el niño debe estar asentado en el nuevo Estado. Se recomienda al padre que se resiste a la orden de restitución que presente la mayor cantidad de pruebas posible sobre la escuela, las amistades y las conexiones comunitarias del niño en el nuevo Estado. [56]
En algunas jurisdicciones, los tribunales se refieren al propósito principal de la Convención (la restitución de los niños) para sostener que sólo pruebas sólidas y convincentes de un acuerdo pueden desplazar el objetivo de la Convención y justificar la denegación de la restitución. [57] Otras jurisdicciones recurren al niño para evaluar si está o no asentado en su nuevo entorno adoptando un enfoque literal de asentamiento. En Canadá, un tribunal sostuvo que “para determinar si un niño está “ahora asentado” en su nuevo entorno, se debe realizar una investigación fáctica “centrada en el niño” para determinar sus circunstancias reales”. [58] El mismo enfoque se adopta en el Reino Unido. [59]
El progenitor que intenta defenderse de la orden de restitución puede argumentar que el niño se opone a la restitución. La preferencia por permanecer en el nuevo Estado porque al niño le gusta su nueva escuela y sus nuevos amigos no es suficiente para constituir una objeción. [60] Aceptar la preferencia de un niño como suficiente socavaría los objetivos de la Convención, al alentar a los padres a secuestrar a sus hijos, establecerse en un nuevo Estado y luego “confiar en la satisfacción de sus hijos para evitar ser devueltos a la jurisdicción que debería tratar adecuadamente con su custodia y residencia”. [61]
Algunos Estados contratantes han legislado con precisión el nivel de objeción requerido. En Australia, las normas del derecho de familia establecen que el niño debe oponerse a la restitución, y la objeción debe demostrar una “fuerza de sentimiento más allá de la mera expresión de una preferencia o de deseos ordinarios”. [62]
Los tribunales han distinguido entre un niño que se opone a ser devuelto al Estado de residencia habitual y una objeción a ser devuelto al cuidado del progenitor abandonado. [63] La Convención establece que un tribunal ordenará “la restitución del niño trasladado o retenido ilícitamente al Estado de residencia habitual y no a la persona que solicita la restitución” [énfasis añadido]. [63]
El artículo 13 especifica que el tribunal debe considerar la objeción de un niño si ese niño ha alcanzado la edad y el grado de madurez apropiados. Un niño puede tener 15 años pero no alcanzar el grado de madurez requerido, y un niño puede ser demasiado pequeño, a pesar de tener una madurez avanzada. [64] Tanto la edad como el grado de madurez se consideran juntos y existen diferencias entre los Estados contratantes. En Canadá, un tribunal no aceptó las objeciones de un niño de 10 años. [64] Estados Unidos [65] e Inglaterra y Gales [66] han aceptado las objeciones de niños de 8 años de edad. Escocia rechazó las objeciones de los hermanos de 15 y 11 años. [67] La jurisprudencia de la Unión Europea ha revertido el requisito: en lugar de tener en cuenta la opinión del niño si corresponde hacerlo , en función de su edad y grado de madurez, la Unión Europea ha establecido que el tribunal debe tener en cuenta en cuenta las opiniones del niño, a menos que sea inapropiado hacerlo debido a su edad o madurez. [68]
Un niño cuyas opiniones van a ser escuchadas puede necesitar representación legal independiente. Esto es especialmente cierto si se sospecha que el padre sustractor está manipulando o alienando a los niños, influyendo en sus objeciones a regresar. [69] Algunos ejemplos de Estados contratantes con representación legal para niños incluyen Canadá (la Oficina del Abogado de Menores), [70] y Australia (Abogado Independiente de Menores). [71]
El lenguaje del artículo 13 sugiere que el niño puede estar en grave riesgo si una devolución lo expondría a (1) daño físico, (2) daño psicológico o (3) una situación intolerable. Los ejemplos incluyen cuando hay guerra, disturbios civiles graves o un desastre natural en el Estado de residencia habitual, o cuando el padre que solicita la orden de restitución ha estado abusando del niño. [72] Sin embargo, es más frecuente que las solicitudes del Convenio se realicen cuando el progenitor sustractor que huye del Estado de residencia habitual con el niño escapa de la violencia de su pareja , independientemente de que el niño también sufra abusos o no. [72]
En X c. Letonia, [73] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el progenitor que se opone a la restitución de un niño sobre la base del artículo 13(b) debe presentar pruebas suficientes de la existencia de un riesgo que pueda describirse específicamente como grave. Las acusaciones infundadas de abuso no tendrán éxito, y también es posible que el tribunal ordene la restitución siempre que las autoridades del Estado de residencia habitual estén preparadas para realizar una investigación [74] y proteger al niño y al progenitor abusado. [75] También es posible que el Estado que conoce de la solicitud del Convenio lleve a cabo una investigación sobre las acusaciones de abuso antes de decidir si ordena o no la restitución del niño. [76]
El daño físico puede surgir después de que se intenta devolver al niño al Estado de residencia habitual, lo que requiere que los tribunales consideren si habría un daño grave si se hicieran futuros intentos de restituir al niño. En Re M. (A Minor) (Sustracción de menores), los niños se dirigían de Londres a Australia (siendo Australia su Estado de residencia habitual), cuando uno de los niños intentó abrir la puerta del avión mientras rodaba para despegar. apagado. [63]
El riesgo físico y el daño psicológico pueden ser distintos o combinados . Por ejemplo, la amenaza de suicidio podría interpretarse como daño físico y psicológico o ambos. En un caso inglés, Re R. (A Minor Abduction) , las amenazas del niño de suicidarse fueron fundamentales para que el Tribunal decidiera no ordenar la devolución. [77] Compárese esto con el enfoque adoptado en Israel, donde el Tribunal rechazó el argumento de que el intento previo de suicidio de un niño en el Estado de residencia habitual justificaba denegar el retorno. [78] Además de las amenazas de suicidio del niño, un caso australiano sostuvo que la evidencia de que el padre secuestrador puede suicidarse si se le ordena regresar con el niño podría constituir un grave riesgo de daño. [79]
Algunos han intentado, sin éxito, argumentar que el riesgo grave incluye la exposición a la contaminación de la ciudad, el alto riesgo de futuros terremotos, [80] viviendas inadecuadas, la debilidad financiera, [81] y la dependencia de los beneficios estatales . [82] Las malas circunstancias financieras han sido un factor en el análisis al decidir no ordenar la restitución del niño en Australia, [83] los Países Bajos, [84] y Escocia. [85]
Si no se prueban daños físicos o psicológicos, el progenitor puede alegar cualquier otra “situación intolerable”, que se describe como una situación que va más allá de los inconvenientes necesariamente vinculados a la experiencia del retorno, produciendo una situación más allá de lo que un niño podría razonablemente soportar. [73]
Si ninguna de las defensas anteriores tiene éxito, el tribunal que conoce la solicitud del Convenio se reserva la discreción de no ordenar la devolución si hacerlo violaría los principios fundamentales de ese Estado con respecto a la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
El caso canadiense AMRI v. KER [ 86] proporciona un ejemplo de una situación en la que la Corte examinará sus propias leyes en materia de derechos humanos y libertades fundamentales para determinar si ordena o no la devolución. En este caso, el niño vivía en Canadá y fue reconocido legalmente como refugiado. La madre inició una solicitud de Convenio para que el niño fuera devuelto a México. Según la legislación canadiense, la condición de refugiado del niño daba lugar a una presunción refutable de riesgo de persecución, comprometiendo la situación del niño. 7 Carta de los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, y contemplando las excepciones en los artículos 13 y 20. [87]
El tribunal puede dictar una orden de restitución del menor bajo determinadas condiciones, denominadas compromisos. En el caso canadiense Thomson v. Thomson , [88] la Corte explicó que se puede exigir que los compromisos alcancen el propósito y el espíritu del Convenio, es decir, restaurar el status quo . En Thomson , después de que la madre se llevara al niño de Escocia a Manitoba, el padre que quedó en Escocia obtuvo una “orden de persecución” que le concedía la custodia provisional. La madre temía que, al aterrizar en Escocia en cumplimiento de la orden de restitución, se ejecutara la orden de persecución y le quitaran al niño y lo pusieran bajo la custodia del padre. El tribunal consideró un posible daño al niño si se trasladaba de la madre (cuidadora principal) al padre (de conformidad con la orden de persecución) y luego, posiblemente de regreso a la madre (después de la audiencia de custodia total). El compromiso del padre de no ejecutar la orden de persecución se convirtió en una condición bajo la cual se emitió la orden de restitución.
En Thomson v. Thomson , [88] el Tribunal examinó Re L. (Secuestro de menores) (Daño psicológico) , [89] en busca de otros ejemplos de compromisos válidos. Estos incluyen compromisos de pagar el pasaje aéreo para el padre y el niño que regresan al país de residencia habitual, pagar dinero de manutención provisional y desalojar el hogar conyugal hasta la audiencia de custodia para que el padre que regresa y el niño puedan vivir allí. En Sudáfrica, los compromisos pueden estar relacionados con “cuidado, cuestiones financieras, custodia y contacto, no procesamiento, 'protección del padre que secuestró al niño', protección del niño a su regreso y 'procedimientos judiciales acelerados en el país de origen'. devolver'". [90] Véase también Director General del Departamento de Familias, Jóvenes y Atención Comunitaria y Hobbs , 24 de septiembre de 1999, [91] decidido por el Tribunal de Familia de Australia en Brisbane.
Aunque es poco común, el padre que solicita la restitución del niño puede descontinuar la solicitud o no hacer cumplir una orden de restitución una vez emitida. En estas situaciones, el tribunal puede decidir que se desestime la solicitud o que se anule la orden.
En Re G. (Abduction: Striking Out Application) , [92] el Tribunal Superior de Inglaterra concedió la orden de la madre de desestimar la solicitud de restitución presentada por el padre porque, no sólo hubo un retraso en el inicio de la solicitud, sino también en ver pasarlo. El juez Connell desestimó la solicitud debido a la “falla manifiesta del padre en llevar a cabo sus procedimientos conforme al Convenio de La Haya con la debida diligencia y rapidez”. En Australia, el Reglamento sobre el derecho de familia (Convenio sobre sustracción de menores) de 1986, Reg. 19A, establece que, si se emite una orden de restitución, cualquiera de las partes puede solicitar que se anule la orden de restitución si se cumplen ciertos criterios. [93]
En noviembre de 2022, hay 103 partes en la Convención. [4] Los Estados que se adhirieron más recientemente a la convención fueron Botswana y Cabo Verde en 2022. [4]
Los Estados contratantes que han promulgado legislación interna para dar efecto al Convenio incluyen:
