La Ley de Remedios para la Sustracción Internacional de Menores (ICARA) es una ley federal de los Estados Unidos . HR 3971 del 29 de abril de 1988, fue asignada a la Ley Pública 100-300 en 22 USC 9001 et seq.
ICARA establece procedimientos para implementar el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores hecho en La Haya el 25 de octubre de 1980 y para otros fines.
Los dos objetivos principales del Convenio de La Haya son "garantizar el pronto regreso de los niños al estado de su residencia habitual cuando hayan sido trasladados indebidamente" y "garantizar que los derechos de custodia, es decir, la "custodia física" y el derecho de visita es decir, las "visitas" conforme a la legislación de un Estado Contratante se respetan efectivamente en los otros Estados Contratantes". Los procedimientos de la Convención "no están diseñados para resolver disputas internacionales de custodia, sino más bien para restablecer el status quo antes de cualquier traslado o retención ilícitos, y para disuadir a los padres de participar en búsqueda de foros internacionales en casos de custodia".
Los tribunales de distrito federal tienen jurisdicción sobre la materia sobre "cuestiones federales" según 28 USC §1331, que es concurrente con la jurisdicción sobre la materia de los tribunales estatales de conformidad con 22 USC §9003(a). Como tal, los casos del Convenio de La Haya bajo ICARA pueden ser vistos en tribunales estatales o federales.
Una acción conforme a la Convención de La Haya se inicia presentando una Petición en la jurisdicción donde se encuentra el niño.22 USC § 9003(b)] La notificación de una Petición de la Convención de La Haya se considera suficiente si se presenta "de conformidad con la ley aplicable que rige aviso en procedimientos interestatales de custodia de menores".[22 USC § 9003(c)] En los Estados Unidos, esto sería la PKPA, UCCJA o UCCJEA, cuando corresponda.
El peticionario soporta la carga inicial de probar, mediante preponderancia de la evidencia, que el traslado o retención del niño fue "ilícito". [22 USC §9003(e)(1)(A)]. Una vez demostrado esto, corresponde al demandado probar una defensa afirmativa. Debido a que las defensas afirmativas se interpretan de manera estricta, un tribunal de primera instancia aún conserva la discreción de ordenar la restitución del niño, incluso cuando dicha defensa haya sido acreditada.
Incluso después de que se haya establecido la existencia de "traslado ilícito" o "retención ilícita", el tribunal tiene la facultad discrecional de denegar la restitución del niño si puede acreditarse una de las defensas afirmativas.
Un tribunal no está obligado a ordenar la restitución del niño en cuestión si el demandado demuestra, por preponderancia de la evidencia, que el peticionario consintió subjetivamente o aceptó el traslado o retención del niño. [22 USC §9003(e) )(2)]
Aunque similares en principio, el consentimiento y la aquiescencia se distinguen temporalmente: "La defensa del consentimiento implica la conducta del peticionario antes de la remoción o retención impugnada, mientras que la aquiescencia aborda si el peticionario posteriormente estuvo de acuerdo o aceptó la remoción o retención". Cuando se plantea la defensa del consentimiento, el tribunal de primera instancia debe examinar "la naturaleza y alcance del consentimiento del peticionario y cualesquiera condiciones o limitaciones". Cuando una parte exceda el alcance de cualquier consentimiento previo otorgado, ese consentimiento se considerará revocado tras la comunicación expresa de la revocación del consentimiento por parte de la parte que se opone, y puede dar lugar a un reclamo por retención indebida. El análisis de una defensa de "aquiescencia" está más centrado y requiere prueba de "un acto o declaración con la formalidad requerida" o "una actitud constante de aquiescencia durante un período de tiempo significativo".
Un tribunal también puede negarse a ordenar la restitución de un niño sustraído indebidamente si el demandado demuestra, mediante "pruebas claras y convincentes" que "existe un grave riesgo de que su devolución exponga al niño a daños físicos, psicológicos o sometería al niño a una situación intolerable que probablemente terminaría en lesiones graves o la muerte del niño si se lo devolviera a sus padres". Además, el demandado también debe demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que los tribunales del país de residencia habitual no pueden o no quieren proteger adecuadamente al niño del supuesto riesgo de daño o someterlo a una situación intolerable que probablemente sea terminar en lesiones graves o la muerte del niño si se devuelve a sus padres.