En economía y ética empresarial , un monopolio coercitivo es una empresa que puede aumentar los precios y tomar decisiones de producción sin el riesgo de que surja competencia que aleje a sus clientes. [1] Un monopolio coercitivo no es simplemente un proveedor único de un tipo particular de bien o servicio (un monopolio ), sino que es un monopolio donde no hay oportunidad de competir con él a través de medios como la competencia de precios, la innovación tecnológica o de productos, o el marketing; la entrada al campo está cerrada. Como un monopolio coercitivo está protegido de forma segura de la posibilidad de competencia, puede tomar decisiones de precios y producción con la seguridad de que no surgirá competencia. Es un caso de un mercado no disputable . Un monopolio coercitivo tiene muy pocos incentivos para mantener los precios bajos y puede deliberadamente estafar a los consumidores al reducir la producción. [2]
Los monopolios coercitivos pueden surgir en el libre mercado o mediante la intervención del gobierno para instituirlos. [3] [4] [5] Algunos centros de estudios conservadores, como la Fundación para la Educación Económica , definen los monopolios coercitivos únicamente como aquellos establecidos por el gobierno o mediante el uso ilegal de la fuerza, excluyendo los monopolios que surgen en el libre mercado. [6]
El control exclusivo del suministro eléctrico debido a la condición de "empresa de servicios públicos" impuesta por el gobierno es un monopolio coercitivo porque los consumidores no tienen otra opción que pagar el precio que exige el monopolista. Los consumidores no tienen otra alternativa que comprar electricidad a un competidor más barato, porque los cables que llegan a sus hogares pertenecen al monopolista.
En cambio, el control exclusivo de Coca-Cola no es un monopolio coercitivo porque los consumidores tienen otras marcas de cola entre las que elegir y la empresa Coca-Cola está sujeta a fuerzas competitivas. En consecuencia, existe un límite máximo hasta el cual la empresa puede aumentar sus precios antes de que las ganancias comiencen a erosionarse debido a la presencia de bienes sustitutos viables .
Para mantener un monopolio no coercitivo , un monopolista debe tomar decisiones de precios y producción sabiendo que, si los precios son demasiado altos o la calidad es demasiado baja, puede surgir competencia de otra empresa que pueda servir mejor al mercado. Si el monopolio no coercitivo tiene éxito, se llama monopolio de eficiencia , porque ha sido capaz de mantener los costos de producción y suministro más bajos que cualquier otro competidor, de modo que puede cobrar un precio más bajo que otros y aún así ser rentable. Como los competidores potenciales no pueden ser tan eficientes, no pueden cobrar un precio más bajo o comparable y aún así ser rentables. Por lo tanto, competir contra un monopolio no coercitivo es posible pero no rentable, mientras que competir contra un monopolio coercitivo es potencialmente rentable pero no posible.
Según el especialista en ética empresarial John Hasnas, "la mayoría [de los especialistas en ética empresarial contemporáneos] dan por sentado que un mercado libre produce monopolios coercitivos". [3] Sin embargo, algunas personas, entre ellas Alan Greenspan y Nathaniel Branden, sostienen que dicha independencia de las fuerzas competitivas "sólo puede lograrse mediante un acto de intervención gubernamental, en forma de regulaciones especiales, subsidios o franquicias". [1] [7] Algunos señalan que un monopolista coercitivo puede "emplear la violencia" para crear o mantener un monopolio coercitivo. [8]
Algunos [¿ quiénes? ] recomiendan que el gobierno cree monopolios coercitivos. Por ejemplo, las afirmaciones de monopolio natural se utilizan a menudo como justificación para que el gobierno intervenga para establecer un monopolio legal ( monopolio gubernamental o monopolio concedido por el gobierno ) en el que la competencia está prohibida, bajo el argumento de que múltiples empresas que proporcionan un bien o servicio implican más costos colectivos para una economía de los que serían el caso si una sola empresa proporcionara ese bien o servicio. Esto se ha hecho a menudo con la electricidad, el agua, las telecomunicaciones y el correo. Algunos economistas [ ¿quiénes? ] creen que esos monopolios coercitivos son beneficiosos debido a las mayores economías de escala y porque es más probable que actúen en beneficio del interés nacional . Por el contrario, el juez Richard Posner argumentó famosamente en Natural Monopoly and Its Regulation que las pérdidas irrecuperables asociadas con la regulación de esos monopolios eran mayores que cualquier posible beneficio. [9]
Una corporación que emplea con éxito la coerción hasta el punto de eliminar la posibilidad de competencia opera un monopolio coercitivo. Una empresa puede utilizar métodos ilegales o no económicos, como la extorsión , para lograr y conservar una posición de monopolio coercitivo. Una empresa que se ha convertido en el único proveedor de un producto a través de medios no coercitivos (como simplemente superando a todas las demás empresas) puede teóricamente convertirse en un monopolio coercitivo si mantiene su posición mediante la participación en barreras coercitivas de entrada . Los ejemplos históricos más famosos de este tipo de monopolio coercitivo comenzaron en 1920, cuando entró en vigor la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Este período, llamado Prohibición , presentó oportunidades lucrativas para que el crimen organizado se hiciera cargo de la importación (" contrabando "), fabricación y distribución de bebidas alcohólicas. Al Capone , uno de los contrabandistas más famosos , construyó su imperio criminal en gran parte sobre las ganancias del alcohol ilegal y usó eficazmente la coerción (incluido el asesinato ) para imponer barreras de entrada a sus competidores. Sin embargo, incluso los monopolios coercitivos privados casi invariablemente requieren apoyo gubernamental, ya sea directo o indirecto. En el caso de Capone, el gobierno de los EE. UU. creó las condiciones necesarias para un monopolio coercitivo al prohibir la fabricación y venta de alcohol, lo que permitió ganancias anormalmente altas en el mercado negro, y no estaba brindando el servicio habitual de hacer cumplir los contratos comerciales. [ cita requerida ] De la misma manera, algunos funcionarios públicos corruptos aceptaron sobornos que aseguraron que Capone recibiría un trato preferencial contra competidores potenciales. [10]
La capacidad de las empresas que forman parte de un monopolio coercitivo para aumentar sus beneficios fijando precios superiores a los niveles competitivos hace que sea necesario contar con una legislación antimonopolio. Existen ejemplos históricos en los que se ha alegado que una empresa que no es un monopolio concedido por el gobierno tiene un monopolio coercitivo y se han iniciado acciones antimonopolio para resolver el problema percibido. Por ejemplo, en el caso Estados Unidos contra Microsoft [1], la demandante alegó que Microsoft "obligó" a Apple Computer a celebrar contratos que dieron lugar a la prohibición de la competencia. [2] Eric Raymond, autor y uno de los fundadores de la Iniciativa de Código Abierto , afirma: "Lo que mucha gente pasó por alto es que los tribunales confirmaron las conclusiones de hecho: que Microsoft es, en efecto, un monopolio coercitivo". [11]
Otro ejemplo controvertido es el caso de Estados Unidos contra Aluminum Co. of America (Alcoa) en 1945. El tribunal concluyó que Alcoa "excluía a los competidores". [1] La sentencia ha sido duramente criticada por castigar la eficiencia y se cita a continuación:
No era inevitable que siempre anticipara los aumentos en la demanda de lingotes y estuviera preparada para satisfacerlos. Nada la obligaba a seguir duplicando y redoblando su capacidad antes de que otros entraran en el campo. Insiste en que nunca excluyó a los competidores; pero no podemos pensar en una exclusión más efectiva que la de aprovechar progresivamente cada nueva oportunidad a medida que se presentaba y enfrentar a cada recién llegado con una nueva capacidad ya incorporada a una gran organización, con la ventaja de la experiencia, las conexiones comerciales y la élite del personal. [12]
Sin embargo, la legislación antimonopolio varía en los Estados Unidos y la Unión Europea. En concreto, en los Estados Unidos los precios monopolísticos no están regulados, mientras que en la Comunidad Europea (CE) los precios excesivos constituyen un abuso de posición dominante y los implicados pueden ser multados o sujetos a órdenes de prohibición. [13] Esta diferencia en la regulación pone de relieve la necesidad de nivelar las leyes antimonopolio en todo el mundo para controlar esta conducta excluyente y explotadora en los monopolios coercitivos.
Ejemplos indiscutibles de monopolios coercitivos son aquellos que se hacen cumplir por ley. En un monopolio gubernamental , un organismo bajo la autoridad directa del propio gobierno tiene el monopolio, y la condición de monopolio coercitivo se sustenta en la aplicación de leyes o reglamentos que prohíben la competencia o reservan el control exclusivo sobre los factores de producción para el gobierno. Las empresas petroleras estatales que son comunes en los países en desarrollo ricos en petróleo (como Aramco en Arabia Saudita o PDVSA en Venezuela ) son ejemplos de monopolios gubernamentales creados mediante la nacionalización de recursos y empresas existentes.
El Servicio Postal de los Estados Unidos es un ejemplo de monopolio coercitivo creado a través de leyes que prohíben a competidores potenciales como UPS o FedEx ofrecer servicios competitivos (en este caso, entrega de correo de primera clase y estándar (antes llamada "tercera clase")). [14] Los monopolios gubernamentales también obligan a los contribuyentes a subsidiar a estas empresas. Por lo tanto, si se eliminara la protección gubernamental al Servicio Postal de los Estados Unidos y la entrega de correo pudiera incluirse en la libre competencia, probablemente aumentaría el número de participantes en la industria. [15]
Los monopolios otorgados por el gobierno suelen parecerse mucho a los monopolios gubernamentales en muchos aspectos, pero los dos se distinguen por la estructura de toma de decisiones del monopolista. En un monopolio gubernamental, el titular del monopolio es el propio gobierno y el grupo de personas que toman decisiones comerciales es una agencia bajo la autoridad directa del gobierno. En un monopolio otorgado por el gobierno, el monopolio coercitivo se aplica a través de la ley, pero el titular del monopolio es formalmente una empresa privada , o una división subsidiaria de una empresa privada, que toma sus propias decisiones comerciales. Entre los ejemplos de monopolios otorgados por el gobierno se incluyen los proveedores de televisión por cable y agua en muchos municipios de los Estados Unidos , las concesiones exclusivas de exploración petrolera a empresas como Standard Oil en muchos países e históricamente, las lucrativas "sociedades anónimas" coloniales como la Compañía Holandesa de las Indias Orientales , a las que se les otorgaron privilegios comerciales exclusivos con las posesiones coloniales bajo una política económica mercantilista . La propiedad intelectual, como los derechos de autor y las patentes, son monopolios otorgados por el gobierno. Otro ejemplo es el monopolio de treinta años otorgado por el Estado de Nueva York a Robert Fulton en el tráfico de barcos de vapor, pero que luego la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional debido a una concesión interestatal conflictiva a Thomas Gibbons por parte del Congreso federal. [16]
El economista Lawrence W. Reed dice que un gobierno puede causar un monopolio coercitivo sin prohibir explícitamente la competencia "simplemente [otorgando] privilegios, inmunidades o subsidios a una empresa mientras impone requisitos costosos a todas las demás". [17] Por ejemplo, Alan Greenspan , en su ensayo Antitrust, sostiene que los subsidios de tierras a las compañías ferroviarias en la parte occidental de los EE. UU. en el siglo XIX crearon una posición de monopolio coercitivo. Dice que "con la ayuda del gobierno federal, un segmento de la industria ferroviaria pudo "liberarse" de los límites competitivos que habían prevalecido en el Este". [ cita requerida ] Además, se pueden establecer regulaciones que impongan cargas financieras a las empresas más pequeñas que intentan competir con empresas más grandes y establecidas que son más capaces de absorber los costos regulatorios.
El economista Murray Rothbard , conocido por su apoyo al anarcocapitalismo , sostiene que el Estado en sí mismo es un monopolio coercitivo, ya que utiliza la fuerza para establecer "un monopolio obligatorio sobre los servicios policiales y militares, la provisión de la ley, la toma de decisiones judiciales, la Casa de la Moneda y el poder de crear dinero, la tierra no utilizada ('el dominio público'), las calles y las carreteras, los ríos y las aguas costeras, y los medios de entrega de correo". [ cita requerida ] Dice que "un monopolista coercitivo tiende a realizar su servicio mal e ineficientemente". [ cita requerida ]
Estas empresas estatales plantean el problema de fijar precios poco realistas para servicios poco fiables. Un ejemplo de ello se vio en Europa a finales de los años 1980, cuando las fusiones bancarias redujeron la competencia en el mercado bancario. Como resultado, este comportamiento coercitivo les permitió mantener tasas de interés altas hasta principios de los años 1990, lo que afectó gravemente a sus clientes. [18] Además de los argumentos morales sobre el uso de la fuerza, los anarquistas del libre mercado suelen argumentar que si estos servicios estuvieran abiertos a la competencia, el mercado podría suministrarlos a un precio más bajo y con una calidad superior. [ cita requerida ]
Los sindicatos han sido llamados monopolios coercitivos que mantienen los salarios más altos de lo que serían si los individuos compitieran entre sí por los salarios. Los economistas que creen que este es el caso se refieren a esto como un salario de monopolio. [19] Esto ha generado algunas opiniones contradictorias sobre el poder de los sindicatos para contradecir las leyes antimonopolio. En concreto, los métodos colusorios para aumentar los precios son ilegales según las normas de política pública, pero se fomenta el aumento de los precios laborales. [20] Además, los sindicatos que participan en la negociación colectiva son aplaudidos por sus tácticas pacíficas de resolución de disputas, pero esto también puede verse como un comportamiento coercitivo prohibido. No obstante, como la intención detrás de estas acciones coercitivas en los sindicatos es para el beneficio de los trabajadores en lugar de las ganancias de la empresa, las leyes antimonopolio no se han utilizado en contra de estos sindicatos.