Clinton contra la ciudad de Nueva York , 524 US 417 (1998), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 6 a 3, que el veto de partidas individuales , tal como se concedió en la Ley de Veto de Partidas Individuales de 1996 , violó la Cláusula de Presentación de la Constitución de los Estados Unidos porque otorgaba de manera inadmisible al Presidente de los Estados Unidos el poder de enmendar o derogar unilateralmente partes de estatutos que habían sido debidamente aprobados por el Congreso de los Estados Unidos . [2] El juez John Paul Stevens escribió en nombre de la mayoría de seis magistrados que el veto de partidas individuales otorgaba al presidente poder sobre legislación no prevista por la Constitución y, por lo tanto, era un exceso en sus deberes. [3]
La Ley de Veto de Partidas Permitió al presidente "cancelar", es decir, anular o anular legalmente, ciertas disposiciones de los proyectos de ley de asignaciones , y prohibió el uso de fondos de las disposiciones canceladas para compensar el gasto deficitario en otras áreas.
Las elecciones de mitad de período de 1994 marcaron una agitación en la política estadounidense conocida como la Revolución Republicana , con el Partido Republicano arrebatando a los demócratas el control de ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos. La clave de esa revolución fue el Contrato de los Republicanos con Estados Unidos , que incluía una lista de acciones que prometieron tomar si obtenían el control del Congreso. Entre esta lista se encontraba la propia Ley de Veto de Partidas Individuales, una de las dos disposiciones diseñadas para garantizar el conservadurismo fiscal del Congreso. La Ley fue la única disposición del "Contrato con Estados Unidos" que apoyó el presidente Clinton . [4]
En el momento de su aprobación, la ley fue políticamente controvertida y muchos demócratas rompieron con Clinton para oponerse a ella. De la oposición, seis miembros del Congreso, incluido el republicano Mark Hatfield , presentaron una demanda para impedir el uso del veto de partidas individuales. El Tribunal de Distrito de Estados Unidos les concedió un juicio sumario , pero la Corte Suprema sostuvo que los congresistas carecían de legitimación activa porque no podían demostrar ningún daño particularizado, y desestimó su demanda en Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997). [5] En los siguientes dos meses, Clinton comenzó a utilizar el veto de partidas individuales, lo que llevó a varias entidades a presentar una demanda en un segundo intento de declarar inconstitucional la ley .
En el segundo caso, que fue consolidado a partir de dos casos por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , la ciudad de Nueva York y varias organizaciones relacionadas con la atención médica , se alegaron daños por la cancelación por parte del presidente Bill Clinton de ciertas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 que eliminó ciertas obligaciones, y Snake River Potato Growers, Inc. alegó daño por la cancelación por parte del Presidente de ciertas disposiciones de la Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 que otorgaba beneficios fiscales para ayudar a las cooperativas de agricultores en la compra de instalaciones de procesamiento de papa.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandantes y sostuvo que la Ley de Veto de Partidas Individuales era inconstitucional. Dado que la Ley establecía un proceso de apelación acelerado para las impugnaciones, el caso fue apelado directamente desde el Tribunal de Distrito ante el Tribunal Supremo.
En una opinión mayoritaria escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte dictaminó que debido a que la Ley permitía al Presidente modificar o derogar unilateralmente partes de estatutos debidamente promulgados mediante el uso de cancelaciones de partidas individuales, violaba la Cláusula de Presentación de la Constitución, [6] que describe una práctica específica para la promulgación de un estatuto. El Tribunal interpretó el silencio de la Constitución sobre el tema de esa acción presidencial unilateral como equivalente a "una prohibición expresa", coincidiendo con material histórico que respaldaba la conclusión de que las leyes sólo pueden promulgarse "de acuerdo con un único, finamente elaborado y exhaustivo considerado, procedimiento", [7] y que un proyecto de ley debe ser aprobado o rechazado por el Presidente en su totalidad.
El juez Anthony M. Kennedy , en opinión concurrente con la opinión y sentencia de la Corte, objetó el argumento disidente de que la Ley no violaba los principios de la separación de poderes ni amenazaba la libertad individual , afirmando que los "efectos innegables" de la La ley debía "mejorar el poder del presidente para recompensar a un grupo y castigar a otro, ayudar a un grupo de contribuyentes y perjudicar a otro, favorecer a un Estado e ignorar a otro". La concurrencia de Kennedy implícitamente consideró el estatuto como una violación de la doctrina de no delegación .
En una opinión disidente , el juez Stephen Breyer sostuvo que el objetivo de la ley era constitucionalmente apropiado y consistente con los poderes que el presidente ha tenido en el pasado, afirmando que la ley "no viola ningún mandato constitucional textual específico, ni viola cualquier principio implícito de separación de poderes". Se refiere extensamente a muchos casos diferentes que apoyan la delegación de poder por parte del Congreso y principalmente sugiere que la Ley es un medio eficiente mediante el cual se puede lograr un fin constitucionalmente legítimo.
En una opinión alternativa, el juez Antonin Scalia se opuso a la consideración del caso por parte del Tribunal con respecto a la Ley de Alivio al Contribuyente y no encontró ninguna parte en el caso con capacidad para impugnarla. Sin embargo, encontró un partido con capacidad para impugnar la cancelación por parte del Presidente de la Ley de Presupuesto Equilibrado y concluyó que no violaba la Constitución, porque el Congreso tiene el poder de delegar la autoridad discrecional para negarse a gastar sumas de dinero apropiadas. lo que, según afirmó, equivalía a la cancelación.
Michael B. Rappaport argumentó que el significado original de la Constitución no se aplica a ciertas partes de la doctrina de no delegación , basándose en su interpretación de la Cláusula de concesión del poder ejecutivo. [8] Según este punto de vista, "las leyes que autorizan el retiro de dinero del tesoro y que tradicionalmente han adoptado la forma de autorizar el gasto de una determinada cantidad en programas particulares... no están sujetas a la doctrina de la no delegación". [9] Criticó además la opinión mayoritaria por no justificar satisfactoriamente su aplicación de una norma más estricta a la delegación de la autoridad de cancelación que la que había utilizado en el pasado para otras delegaciones ejecutivas. En opinión de Rappaport, "el enfoque del Tribunal sobre la autoridad de cancelación no tiene base en el texto, la estructura y el propósito, ni en el precedente". [10] J. Stephen Kennedy escribió que la mayoría de la Corte Suprema estaba suficientemente preocupada por las impugnaciones constitucionales al veto de partida presentada como para declarar la ley totalmente inconstitucional, en lugar de confiar en otras formas tradicionales y menos radicales de corregir las leyes del Congreso. . [11] En su opinión, "la decisión del Tribunal envió un mensaje claro de carácter definitivo para cualquier uso futuro del veto de partidas individuales". [12] Kennedy también señaló que si bien la mayoría se basó en una interpretación estricta o una lectura textual literal de la Cláusula de Presentación contenida en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, el juez Scalia, en su disidencia, "se desvió un poco de su habitual enfoque construccionista... al enfatizar que el acto de cancelación del Presidente sólo ocurriría después del cumplimiento de la Cláusula de Presentación". [13]
Steven F. Huefner escribió que "Aunque el análisis de la Cláusula de Presentación de la Ley de Veto de Partidas tiene un atractivo superficial, en última instancia no resiste el escrutinio", [14] argumentando que el Tribunal debería haberse basado en la doctrina de no delegación para invalidar la Ley. , ya que proporcionaba una base superior para tal decisión. [14] Huefner mencionó dos implicaciones principales de la negativa de la Corte a utilizar la doctrina de no delegación. En primer lugar, sugiere que la Corte no parece estar preparada o no dispuesta a alterar la interpretación existente de la doctrina de la no delegación. [15] En segundo lugar, la Corte ha demostrado que está dispuesta a basarse en fundamentos alternativos para lograr el mismo resultado "como lo haría un fundamento más sólido de la doctrina de la no delegación". [14] Este enfoque es significativo porque, en teoría, tal justificación podría poner en peligro delegaciones previamente aceptadas al ejecutivo. [14]
Roy E. Brownell II criticó a la administración Clinton por su ejercicio de la Ley de Veto de Partidas Individuales, alegando que debería haber restringido sus poderes de cancelación sólo a disposiciones legales que permanecen en el ámbito de la seguridad nacional. [16] Argumentó que si la administración Clinton hubiera limitado su uso de la Ley de Veto de Partidas de esta manera, habría asegurado que cuando la constitucionalidad de la Ley fuera inevitablemente cuestionada, la impugnación se habría basado en los términos más favorables para el gobierno. Ejecutivo. Brownell sugirió que un caso de prueba presentado por motivos de seguridad nacional probablemente habría reconocido la existencia de una "Rescisión de la Seguridad Nacional", "una construcción estatutaria estrecha que limita el área del poder de cancelación presidencial dentro del campo de la seguridad nacional". ... habría asegurado que el Presidente mantuviera la autoridad de cancelar más de una sexta parte del presupuesto federal." [17]
Steven G. Calabresi argumentó que, aunque el Tribunal lo había negado, la presente decisión era en realidad un " caso de doctrina de no delegación disfrazado de bicameralismo y presentación ". [18] También sugirió que esta decisión fue "el exitoso caso de separación de poderes de los años de Rehnquist ". [19]
Aunque la Corte Suprema anuló la Ley de Veto de Partidas Individuales en 1998, el Presidente George W. Bush pidió al Congreso que promulgara una legislación que devolvería el poder de veto de partidas individuales al Ejecutivo. Al anunciar por primera vez su intención de buscar dicha legislación en su discurso sobre el Estado de la Unión del 31 de enero de 2006 , el Presidente Bush envió una propuesta legislativa Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 al Congreso el 6 de marzo de 2006, instando a su pronta aprobación. [20] El senador Bill Frist , el senador John McCain y el senador republicano Mitch McConnell presentaron conjuntamente esta propuesta.
Ese mismo día, Joshua Bolten , director de la Oficina de Gestión y Presupuesto , dio una conferencia de prensa sobre la propuesta de veto de partidas individuales del presidente. Bolten explicó que la ley propuesta daría al Presidente la capacidad de señalar gastos "despilfarradores" y suspenderlos. Mientras la partida de gasto esté en suspenso, el Presidente puede enviar legislación al Congreso para rescindir la partida en particular. Luego, la propuesta se consideraría en ambas cámaras en un plazo de diez días, arriba o abajo, y podría ser aprobada por mayoría simple . Además, tales propuestas no podían ser obstruidas .
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de Veto de Partidas de 1996, que fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para rechazar partidas de gasto específicas, la nueva propuesta buscar la aprobación del Congreso para tales vetos de partidas individuales. Por lo tanto, para que el Presidente pueda rescindir con éxito gastos previamente promulgados, se requiere una mayoría simple del Congreso para aprobar una legislación específica a tal efecto.
Aunque la nueva propuesta de veto de partidas individuales era mucho más débil que la versión de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de Virginia Occidental lo calificó como "una bofetada ofensiva al Congreso" y afirmó que la legislación permitiría al presidente intimidar a miembros individuales del Congreso atacando los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de partidas individuales propuesto le quitaría al Congreso el " poder de finanzas " constitucional y se lo daría al poder ejecutivo .
El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh , Profesor de Derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , y Nathan Sales , Miembro John M. Olin del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, testificaron mediante declaración escrita ante el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes sobre las cuestiones constitucionales en relación con la legislación propuesta. [21] Dinh y Sales argumentaron que la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 satisface la Cláusula de Bicameralismo y Presentación de la Constitución y, por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 anulada por la Corte Suprema. También afirmaron que la Ley propuesta es consistente con el principio básico que otorga al Congreso amplia discreción para establecer procedimientos que regulen sus operaciones internas.
La ley propuesta fue aprobada por el Comité de Presupuesto de la Cámara el 14 de junio de 2006, por 24 votos a favor y 9 en contra. [22] Fue aprobado en el pleno de la Cámara el 22 de junio. Un proyecto de ley similar fue presentado en el Senado, pero no logró obtener la aprobación. Por lo tanto, la Ley de Veto de Partidas Legislativas no se ha convertido en ley.