Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science es un libro de divulgación científica publicado en 2009 y escrito por el geólogo australiano , profesor de geología minera en la Universidad de Adelaida [1] y director de una empresa minera, Ian Plimer . Cuestiona el consenso científico sobre el cambio climático ,incluida la opinión de que el calentamiento global se debe "muy probablemente al aumento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicos (provocados por el hombre)" [2] y afirma que el debate está siendo impulsado por lo que el autor considera elementos irracionales y no científicos.
El libro recibió lo que el periódico The Age llamó "respaldos entusiastas" de la prensa conservadora. [3] The Australian dijo que brindaba "toda la munición científica que los escépticos del cambio climático podrían desear". [4] Otros críticos criticaron el libro por no ser científico, inexacto, basado en investigaciones obsoletas e internamente inconsistente. Las ideas que contiene han sido descritas como "tan erróneas que resultan ridículas". [5]
Cielo y Tierra fue un éxito de ventas en Australia cuando se publicó en mayo de 2009, y está en su séptima edición, según el editor. [6] El libro también se ha publicado en Estados Unidos y el Reino Unido. [7]
Heaven and Earth es una secuela de un trabajo previo de Plimer llamado A Short History of Planet Earth . Publicado en 2001, A Short History se basó en una década de transmisiones de radio de Plimer dirigidas principalmente a los australianos rurales. Se convirtió en un éxito de ventas y ganó un premio Eureka en 2002. [8] Sin embargo, Plimer no pudo encontrar ninguna editorial importante dispuesta a publicar su libro de seguimiento. Atribuyó esto a que hay "mucho miedo ahí fuera. Nadie quiere ir en contra del paradigma popular". [9] Plimer recurrió a Connor Court Publishing . La compañía tiene un historial de publicación de libros sobre "cultura, justicia y religión", incluidos muchos libros sobre cristianismo y catolicismo en particular. También ha publicado el libro de su compatriota australiano escéptico sobre el cambio climático Garth Paltridge , The Climate Caper , que también critica el consenso sobre el cambio climático y la "politización de la ciencia". [10] Crikey , una revista web australiana , comentó que la publicación de Heaven and Earth fue un golpe para los conservadores, y dijo sobre el editor: "Los conservadores tienen un nuevo amigo en la publicación". [11]
Según Plimer, escribió Cielo y Tierra después de estar "indignado por la creciente aceptación pública de la idea de que los humanos han causado el calentamiento global" y se propuso "derribar todos los argumentos que escuchamos sobre el cambio climático". Aunque no niega que el cambio climático esté ocurriendo, sostiene que "no tiene nada que ver con la atmósfera, tiene que ver con lo que sucede en la galaxia" y que el clima está impulsado por el sol, la órbita de la Tierra y la tectónica de placas, en lugar de los niveles de gases de efecto invernadero atmosféricos como el dióxido de carbono . [12] Plimer dice que su libro es para el "cliente promedio de la calle" que puede "oler que algo anda mal en el debate sobre el clima, pero no puede señalar qué". [13]
Los críticos han cuestionado regularmente a Plimer sobre sus intereses comerciales en la industria minera [14] , pero él defiende la independencia de sus opiniones, diciendo que estos intereses comerciales no influyen en sus argumentos, que según él se basan en la ciencia pura. Los críticos señalan que Plimer se ha opuesto a un plan de comercio de carbono en Australia, diciendo que "probablemente destruiría [la industria minera] por completo". [15]
En el libro, Plimer compara el concepto de cambio climático inducido por el hombre con el creacionismo y afirma que se trata de una "religión fundamentalista adoptada por ateos urbanos que buscan llenar un enorme vacío espiritual que azota a Occidente". Se afirma que los grupos ambientalistas han llenado este vacío al tener una visión romántica de un pasado menos desarrollado. El libro critica al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que, según él, ha permitido "poca o ninguna aportación geológica, arqueológica o histórica" en sus análisis. [13] Si lo hubiera hecho, afirma el libro, el IPCC sabría que los tiempos fríos conducen a la disminución de las poblaciones, la perturbación social, la extinción, las enfermedades y las sequías catastróficas, mientras que los tiempos cálidos conducen al florecimiento de la vida y a los auges económicos, lo que sugiere que el calentamiento global, sea o no causado por los seres humanos, debería ser bienvenido. [13]
El libro critica los esfuerzos políticos para abordar el cambio climático y sostiene que los cambios ambientales extremos son inevitables e ineludibles. [12] Los meteorólogos tienen mucho que ganar con la investigación sobre el cambio climático , [16] afirma el libro, y han limitado el debate sobre el cambio climático a la atmósfera, cuando la verdad es más compleja. Sería mejor destinar el dinero a abordar los problemas a medida que ocurren en lugar de hacer intentos costosos e inútiles para prevenir el cambio climático.
El libro difiere del consenso científico al sostener que la Gran Barrera de Coral se beneficiará del aumento del nivel del mar, [17] que no existe correlación entre los niveles de dióxido de carbono y la temperatura, y que el 98% del efecto invernadero se debe al vapor de agua .
En el libro, Plimer afirma que el consenso científico sobre el calentamiento global inducido por el hombre no está de acuerdo con la historia, la arqueología, la geología o la astronomía y debe ser rechazado, que la promoción de esta teoría como ciencia es fraudulenta y que la alarma actual sobre el cambio climático es el resultado de una mala ciencia. [18] [19] Sostiene que los modelos climáticos se centran demasiado en los efectos del dióxido de carbono , en lugar de tener en cuenta otras cuestiones como la variación solar , [20] el efecto de las nubes , [21] y mediciones de temperatura poco fiables . [21]
El libro recibió una amplia cobertura en los medios de comunicación australianos e internacionales, y generó una respuesta muy polarizada de los críticos: miembros de la prensa conservadora [13] elogiaron el libro y muchos científicos lo criticaron. Un columnista del Wall Street Journal calificó el libro como "una crítica condenatoria" de la teoría del calentamiento global causado por el hombre [22] , mientras que el escritor y activista del Guardian George Monbiot enumeró algunos de los errores del libro con el comentario: "Rara vez un libro ha sido asesinado de manera más limpia por los científicos que El cielo y la tierra de Ian Plimer , que pretende demostrar que el cambio climático causado por el hombre es una tontería. Desde su publicación en Australia ha sido ridiculizado por una serie de hilarantes errores de principiante y por su manipulación de los datos". [23]
El locutor canadiense John Moore dijo que el artículo había sido "ampliamente criticado por colegas científicos como otra colección de éxitos negacionistas". [24] El Adelaide Advertiser afirmó que, entre otros científicos, "Plimer está prácticamente fuera del radar". [14]
Barry Brook, del Instituto de Investigación sobre Cambio Climático y Sostenibilidad de la Universidad de Adelaida , que trabaja en la misma universidad que Plimer y ha debatido con él sobre cuestiones relacionadas con el cambio climático, [25] describió el libro como un estudio de caso "sobre cómo no ser objetivo" y acusó a Plimer de utilizar " evidencias selectivas ". Brook dijo que la "opinión declarada de Plimer sobre la ciencia del clima es que un gran número de científicos extremadamente respetados y toda una gama de disciplinas especializadas han caído presa de intereses egoístas delirantes y se han convertido en nada más que ideólogos irreflexivos. Tal vez sea plausible para los teóricos de la conspiración, pero no es una visión del mundo sensata y resulta insultante para todos aquellos que están genuinamente comprometidos con la ciencia real". [26] Dijo que las afirmaciones de Plimer sobre el papel del hombre en el cambio climático eran "ingenuas, reflejaban una comprensión deficiente de la ciencia del clima y se basaban en argumentos reciclados y distorsionados que habían sido refutados repetidamente". [27] Brook también sugirió que muchos de los autores científicos citados por Plimer en realidad apoyan la opinión de consenso y que su trabajo está mal representado en el libro de Plimer. [27] Susannah Eliott, directora ejecutiva del Australian Science Media Centre , alentó a sus colegas a leer el libro y comentarlo, pero opinó que "no hay nada nuevo allí, son todos argumentos viejos". [28]
Muchos críticos destacaron problemas de hechos y de fuentes en Heaven and Earth . Colin Woodroffe , un geomorfólogo costero de la Universidad de Wollongong y autor principal del capítulo del AR4 del IPCC , escribió que el libro tiene muchos errores y será "recordado por la confrontación que provoca en lugar de la ciencia que estimula". Woodroffe señaló el "enfoque desequilibrado de Plimer sobre el tema" y concluyó que el libro no fue escrito como una contribución a ningún debate científico y evidentemente no estaba dirigido a una audiencia científica. [29] Charlie Veron , ex científico jefe del Instituto Australiano de Ciencias Marinas , dijo que cada declaración original que Plimer hace en el libro sobre los corales y los arrecifes de coral es incorrecta, y que Plimer "presenta diagramas de ninguna fuente reconocida, diagramas que se sabe que están obsoletos y diagramas que combinan fragmentos de ciencia con fragmentos de ficción". [13]
David Karoly , un dinamizador atmosférico de la Universidad de Melbourne y autor principal del IPCC , [30] acusó a Plimer de hacer un mal uso de los datos del libro y comentó que "no respalda las respuestas con fuentes". [13] Karoly revisó el libro y concluyó: "Dados los errores, la falta de ciencia y las tonterías de este libro, debería clasificarse como ciencia ficción en cualquier biblioteca que malgaste sus fondos comprándolo. El libro puede entonces colocarse en los estantes junto a State of Fear de Michael Crichton , otro libro de ciencia ficción sobre el cambio climático con muchas notas a pie de página. La única diferencia es que hay menos errores científicos en State of Fear ". [31]
Ian G. Enting , físico matemático de MASCOS, Universidad de Melbourne y autor de Twisted, The Distorted Mathematics of Greenhouse Denial , criticó de manera similar lo que describió como numerosas tergiversaciones de las fuentes citadas en el libro y acusó a Plimer de "no demostrar su afirmación de que la influencia humana en el clima puede ignorarse, en relación con la variación natural". [32] Enting compiló una lista de más de 100 errores en el libro. [33]
Michael Ashley , astrónomo de la Universidad de Nueva Gales del Sur , criticó el libro extensamente en una reseña para The Australian en la que lo caracterizó como "en gran medida una colección de ideas contrarias y teorías conspirativas que abundan en la blogosfera. La redacción es inconexa y repetitiva; los argumentos son defectuosos e ilógicos". Acusó a Plimer de haber "hecho un enorme flaco favor a la ciencia y a los científicos dedicados que están tratando de comprender el clima y la influencia de los humanos, al publicar este libro. No son "simplemente" los científicos atmosféricos los que tendrían que estar equivocados para que Plimer tuviera razón. Se requeriría una reescritura de la biología, la geología, la física, la oceanografía, la astronomía y las estadísticas. El libro de Plimer merece languidecer en las estanterías junto con pseudociencias similares como los escritos de Immanuel Velikovsky y Erich von Däniken ". [5]
Malcolm Walter, director del Centro Australiano de Astrobiología de la Universidad de Nueva Gales del Sur , comentó sobre el "razonamiento falaz" de Plimer, destacando las "contradicciones flagrantes y fundamentales" e inconsistencias del libro. Walter dijo a ABC Radio National que la interpretación de Plimer de la literatura es confusa y que Plimer "se metió en un lío del que podía ocuparse". Según Walter, "revisar este libro ha sido una experiencia desagradable para mí. He sido un colega amistoso de Plimer durante 25 años o más... Pero..., en mi opinión, ha hecho un flaco favor a la ciencia y a la comunidad en general". [34] En la misma cadena, el geofísico Kurt Lambeck , actualmente presidente de la Academia Australiana de Ciencias , dijo que el libro era "descuidado" y que "no es un trabajo científico; es la opinión de un autor que resulta ser un científico". [35]
Chris Turney , investigador de los cambios climáticos prehistóricos del Departamento de Geografía de la Universidad de Exeter , afirmó que el libro era "una cacofonía de argumentos de escépticos del cambio climático que han sido desacreditados por décadas de investigación". Describió la cantidad de errores en el libro como "inquietantemente alta": "se repiten afirmaciones que son, en el mejor de los casos, ambiguas y en muchos casos simplemente erróneas, las cifras que pretenden demostrar que el cambio climático es totalmente natural son erróneas, las escalas temporales y espaciales están mezcladas... la lista continúa". Turney comenta que Plimer "maltrata gravemente" la historia del desarrollo de la ciencia del clima, "regurgitando" la idea marginal del enfriamiento global para retratar "las recientes preocupaciones sobre el calentamiento [como] simplemente otro caso de alarmismo". Concluye que "la tesis de inacción de Plimer es un camino que seguimos a nuestro propio riesgo". [36]
En un artículo publicado en la revista Earth , el geólogo emérito del Servicio Geológico de los Estados Unidos, Terry Gerlach, comentó que el libro "ilustra una de las vías por las que se introducen mitos, tergiversaciones e información espuria en el debate sobre el cambio climático". Destacó las afirmaciones inexactas de Plimer sobre las emisiones volcánicas de dióxido de carbono y señaló que Plimer no había proporcionado estimaciones de la tasa actual de emisiones globales de dióxido de carbono de los volcanes. En opinión de Gerlach, esto era irónico teniendo en cuenta que el libro pretende proporcionar la "ciencia faltante" sobre el cambio climático. [37]
El meteorólogo retirado William Kininmonth , un oponente de larga data del consenso científico sobre el cambio climático , [38] apoyó el libro en un comentario publicado en The Australian en el que escribió que "el libro autorizado de Plimer proporciona la excusa y el impulso para reexaminar los fundamentos científicos [del cambio climático]". [39]
Las críticas de los científicos fueron rechazadas por Plimer, quien se embarcó en una gira de conferencias tras la publicación del libro en un intento de presionar al gobierno australiano para que cambiara sus políticas sobre el cambio climático para reflejar lo que él llamó "ciencia válida". [7] Dijo que había predicho que "no se discutiría la ciencia, habría críticas académicas y habría ataques ad hominem vitriólicos por parte de académicos pomposos fuera de contacto con la comunidad" y afirmó que "los comentarios de los críticos sugieren que pocos han leído realmente el libro y cada vez que había un ataque personal público salvaje, las ventas del libro aumentaban". [21]
El libro de Plimer ha recibido "brillantes elogios en la prensa conservadora", según Adam Morton de The Age . [13] Christopher Pearson , columnista del periódico conservador The Australian , actuó como maestro de ceremonias en el lanzamiento del libro y lo aclamó como un "documento de campaña" para los escépticos del cambio climático que "contiene toda la munición científica que podrían desear, condensada en 493 elocuentes páginas". [28] La comentarista conservadora del Sydney Morning Herald , Miranda Devine , calificó el libro como "una refutación científica integral de las creencias que sustentan la idea del cambio climático causado por el hombre" y escribió que "el libro de Plimer, accesible como es para el profano, ayudará a corregir el desequilibrio de poder entre quienes afirman poseer el conocimiento y el resto de nosotros". [42]
Paul Sheehan , un comentarista conservador [43] de The Sydney Morning Herald , afirmó que "Ian Plimer no es un tábano aislado. Es un científico y profesor galardonado". Sheehan continuó, llamando al libro "un ataque basado en evidencia al conformismo y la ortodoxia, incluida la mía, y un recordatorio para respetar el disenso informado y tener cuidado con la ideología que subvierte la evidencia". [20] Kimberly Strassel del Wall Street Journal lo llamó "una crítica condenatoria" de la teoría del calentamiento global causado por el hombre y le dio crédito a Plimer por iniciar una "era de renovada iluminación". [22]
The Spectator , una revista británica conservadora, [44] hizo del libro el tema de portada de su número del 11 de julio de 2009. [23] En Canadá, Rex Murphy de The Globe and Mail recomendó Heaven and Earth como "un libro maravillosamente completo y valiente". [45] El banquero londinense [46] Lakshman Menon escribió en la sección de ocio del Business Standard of India que "si [el libro] da inicio a un debate honesto sobre el cambio climático, Heaven and Earth habrá prestado un servicio importante". [47]
Leigh Dayton, redactora científica de The Australian , expresó su consternación por el hecho de que Plimer se hubiera "subido al arca negacionista" y calificó sus argumentos, como sus afirmaciones de que los científicos habían estado siguiendo la teoría del cambio climático inducido por el hombre "para que los dólares destinados a la investigación siguieran fluyendo", como "un montón de tonterías " . Dayton criticó las "suposiciones poco sólidas" y la "desinformación" de Plimer, y describió su afirmación de que los científicos del IPCC "inventan escenarios aterradores impulsados por una agenda" como "fantasiosa". [48]
En The Times , Bob Ward calificó el libro como una polémica furiosa, amarga y plagada de errores. [49] Dijo que Plimer "usa la geología como excusa para concluir lo opuesto a la ciencia climática convencional", y que es "difícil entender cómo y por qué logró producir un relato tan controvertido y defectuoso".
La cobertura que The Australian hizo de Heaven and Earth atrajo críticas de Robert Manne , un profesor de política en la Universidad La Trobe en Melbourne , quien criticó los "elogios efusivos" que recibió el libro. Manne deploró la disposición de The Australian a "dar a libros como [el de Plimer] el tipo de bienvenida entusiasta que cientos de otros que se publican en este país cada año no pueden soñar con recibir", y calificó esto como "un grave error intelectual, político y moral". [50] De manera similar, George Monbiot criticó a The Spectator por presentar Heaven and Earth como artículo de portada, y lo calificó como "uno de los errores de juicio más graves en el periodismo este año", ya que "una revisión rápida habría demostrado que [el libro] es un completo disparate". [23]
Lawrence Solomon, del Financial Post de Canadá, comentó que "Gracias a Plimer, la prensa y los políticos, es probable que Australia se convierta en la tercera nación negacionista del mundo desarrollado", detrás de la República Checa y los Estados Unidos. [51]
Václav Klaus , ex presidente de la República Checa y economista, recomendó Cielo y Tierra en una nota publicitaria en la sobrecubierta: "Este es un libro muy poderoso, claro, comprensible y extremadamente útil". [52] [53] Su respaldo fue en respuesta a la solicitud de Plimer de apoyo de "los peces gordos", lo que Plimer afirma es indicativo de "un gran cuerpo de personas extremadamente inteligentes y conocidas que no están de acuerdo con los argumentos de Chicken Little que se están planteando". [28]
George Pell , arzobispo católico de Sydney, escribió en el periódico The Sunday Telegraph que era probable que Heaven and Earth "hiciera una enorme diferencia en la opinión pública" y defendió a Plimer de las acusaciones de ser un "negacionista" del cambio climático porque "la historia demuestra que el planeta es dinámico y el clima está siempre cambiando". El arzobispo concluyó que la evidencia de Plimer "muestra que las ruedas se están cayendo del carro de la catástrofe climática". [54]
El ex representante federal australiano y partidario de la minería [55] Graeme Campbell ha intentado utilizar el libro para llevar "el otro lado del debate" sobre el cambio climático a las escuelas. En junio de 2009, Campbell entregó copias de Heaven and Earth a todas las escuelas de su ciudad natal de Kalgoorlie, en Australia Occidental . [56] El senador Steve Fielding, del conservador Partido Familiar Primero, también ha declarado que sus opiniones sobre el cambio climático han sido influenciadas por Plimer y su libro. [57]
Lyn Allison , líder de los Demócratas Australianos de 2004 a 2008, llamó a Plimer el " negacionista favorito " de los periódicos de Rupert Murdoch , y acusó a Plimer de "sacar provecho felizmente de sus giras de conferencias y su libro". [58]
Libro que ha sido ampliamente criticado por colegas científicos como una colección más de éxitos negacionistas.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )...el periódico conservador, The Australian, ...
La comentarista conservadora del Sydney Morning Herald Miranda Devine
[The Spectator es una] revista política de derechas
Lakshman Menon es un banquero con sede en Londres.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Titan Resources donó $5,000 a la campaña de reelección del inconformista pro-minería Graeme Campbell de Kalgoorlie.
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )