Chy Lung contra Freeman , 92 US 275 (1876), [1] fue un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que dictaminó que los poderes para establecer reglas en torno a la inmigración y gestionar las relaciones exteriores recaen en el gobierno federal de EE. UU. , en lugar de en el de los estados. . [2] [3] [4] El caso ha sido citado en otros casos de la Corte Suprema relacionados con la autoridad gubernamental en asuntos relacionados con la política de inmigración y la aplicación de la ley de inmigración, [5] más recientemente en Arizona contra Estados Unidos (2012). [6]
La inmigración de China al oeste de los Estados Unidos , particularmente a California , se había intensificado a mediados del siglo XIX debido a la fiebre del oro de California . Hubo hostilidad hacia la inmigración china por parte de muchos colonos californianos, particularmente entre los sindicatos que representaban a los trabajadores blancos. La Legislatura del Estado de California promulgó una serie de leyes para hacer que el estado no fuera acogedor con la inmigración china, incluida la Ley Anti-Coolie de 1862.
El gobierno federal estadounidense, por otra parte, estaba buscando una actitud más amistosa hacia el gobierno chino. En 1868, ambos países acordaron el Tratado de Burlingame en el que a China se le concedía el estatus de nación más favorecida para el comercio, y ambos países permitirían libremente la inmigración de los ciudadanos del otro país, pero sin ninguna promesa de un camino hacia la ciudadanía. De hecho, la Ley de Naturalización de 1870 restringió explícitamente la naturalización a negros y blancos, pero la ciudadanía por nacimiento todavía estaba abierta a todos, como afirmaría la Corte Suprema en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1878).
En 1875, California aprobó un estatuto que autorizaba al comisionado de inmigración a inspeccionar a los pasajeros que llegaban a California a un costo de 75 centavos por inspección, que recaía sobre el pasajero, y le otorgaba la autoridad para negar la entrada a pasajeros que fueran sospechosos de ser lascivos y perverso. Sin embargo, a los sospechosos aún se les podría permitir la entrada si el capitán del barco pagara una fianza por ellos.
Otros dos estados de Estados Unidos, Nueva York y Luisiana , tenían estatutos similares, que fueron impugnados casi al mismo tiempo:
Había 22 mujeres de China, incluida Chy Lung, entre los pasajeros del vapor Japón que viajó de China a San Francisco y llegó en 1875. [9] El comisionado de inmigración examinó a los pasajeros e identificó a Chy Lung y a las otras mujeres como "lascivas". y mujeres depravadas." El capitán del barco tenía la opción de pagar una fianza de 500 dólares (equivalente a 13.700 dólares en 2022) por mujer para permitirle aterrizar con el aparente propósito de "indemnizar a todos los condados, pueblos y ciudades de California contra la responsabilidad por su manutención o manutención durante dos años", pero el capitán se negó a pagar la fianza y detuvo a las mujeres a bordo.
Interpusieron un recurso de hábeas corpus , lo que les llevó a ser trasladados a la custodia del Sheriff del condado y de la ciudad de San Francisco , donde permanecieron a la espera de ser deportados a su regreso de Japón , que ya había partido hacia China. [2]
Las mujeres se negaron a ser deportadas a China y apelaron la decisión de deportarlas. La Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad del estatuto que se utilizó para negarles la entrada y confirmó su deportación. Las mujeres apelaron la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos , [2] el primer caso que apareció allí y que involucraba a un litigante chino. [9]
El juez Stephen Johnson Field ordenó la liberación de todas las mujeres bajo la custodia del sheriff. Sin embargo, Chy Lung todavía llevó el caso ante la Corte Suprema y trató de probar la constitucionalidad del estatuto que se había utilizado para encarcelarla a ella y a sus compañeros. [2]
El 1 de octubre de 1875, la Corte Suprema falló por unanimidad a favor de Chy Lung. Su argumento principal era que el gobierno federal, y no el de los estados, estaba a cargo de la política de inmigración y las relaciones diplomáticas con otras naciones. Por lo tanto, no correspondía a California imponer restricciones a la inmigración china. La Corte Suprema también señaló que la acción de California podría poner en peligro las relaciones exteriores del gobierno de Estados Unidos al incumplir sus obligaciones en virtud del tratado. [2] [3] [10]
La Corte Suprema señaló que si bien los estados podían dictar regulaciones razonables y necesarias sobre los indigentes y los delincuentes condenados, el estatuto iba mucho más allá y, por lo tanto, era extorsivo. [3]
El tribunal también criticó al gobierno de California, al Comisionado de Inmigración y al Sheriff de San Francisco por no presentar ningún argumento a su favor en el caso. [2]
El tribunal también criticó la falta de debido proceso que rige las decisiones del comisionado de inmigración de marcar a determinados inmigrantes como lascivos y libertinos. [2]
Alrededor de la época en que se decidió el caso, el gobierno federal de Estados Unidos aprobó su primera política oficial que restringía significativamente la inmigración en líneas similares al estatuto de California que había sido considerado inconstitucional. La Ley Page de 1875 prohibió la entrada de inmigrantes considerados "indeseables", una categoría que pretendía incluir a los trabajadores forzados y a las prostitutas y se aplicaba a personas de ciudadanía y ascendencia china. La prohibición de las prostitutas fue el aspecto más estricto de la ley. Los mecanismos de implementación implicaron una selección previa de las mujeres chinas en Hong Kong para determinar su buen carácter moral y certificar que no eran prostitutas. Esto era muy diferente del funcionamiento del estatuto de California, que implicaba una inspección por parte del comisionado de inmigración después de que el barco hubiera aterrizado.
En los años siguientes, con el Tratado Angell de 1880 y la Ley de Exclusión China (1882), el gobierno estadounidense restringiría significativamente la inmigración china. Las decisiones posteriores sobre casos litigados por litigantes chinos que cuestionaban la aplicación de la ley de inmigración estadounidense tendieron a decidirse en contra de los litigantes y a favor del gobierno (el más importante de ellos, también conocido como el Caso de Exclusión China, fue Chae Chan Ping v. Estados Unidos ). Sin embargo, en lo que respecta a las decisiones remitidas a la autoridad del gobierno federal, eran coherentes con Chy Lung contra Freeman .
El juez Denny Chin , un juez de un tribunal de circuito en los Estados Unidos que condenó a Bernie Madoff , organizó la representación de un drama judicial sobre el caso. Consideró que el caso era histórico porque era el primero de un litigante chino y uno que falló a favor del litigante en un momento de creciente sentimiento contra la inmigración china y de otros países, con la entrada en vigor de la Ley Page. [9]
Desde entonces, el caso también ha sido citado en argumentos presentados por abogados y en opiniones emitidas por jueces en decisiones de la Corte Suprema. [5] Más recientemente, en Arizona v. Estados Unidos (2012), la Corte Suprema dictaminó inconstitucionales secciones de la SB 1070 de Arizona , una ley para dedicar recursos estatales de aplicación de la ley para hacer cumplir algunos aspectos de la ley federal de inmigración. La Corte Suprema citó Chy Lung contra Freeman como precedente. [6]